О методе оценок и ЦА

На сайте временами разгораются холиворы из-за того, что читатели, якобы, подходят к оценке текста не с той стороны.

Самый громкий пример за последнее время - Чемпионат Прозаиков (и в частности, финальный матч). Ну и еще можно вспомнить небольшую схватку Адольфа Кашалотова с Максом Исаевым.

Если присмотреться, конфликты возникают, в основном, по линии прет-а-порте - от-кутюр (если выражаться языком моды), или по-русски - высокая мода против "вещей для норота".

Такие конфликты просто так не решаются, поскольку тексты выполняют принципиально разные задачи. С тем же успехом можно спорить, что лучше - добавить газу или притормозить, ничего не сказав о том, где сейчас находится автомобиль, куда он едет и зачем.

Что касается дуэлей, то тут, наверное, больше ничем и не поможешь - либо участникам объясняется, "для кого" они пишут работу, а голосующие потом оценивают, понравится ли работа целевой аудитории, либо участники играют в лотерею - написать про самолеты и надеяться, что текст посмотрит Callen, а не twist_kills, либо написать про кровь с кишками и надеяться на обратное.

Но ставить такие условия, мне кажется, довольно неразумно, поскольку придется напрягать голосующих - мерять на себя шкуру человека с какими-то левыми вкусами (а ведь, по идее, именно голосующие на дуэлях сами целевой аудиторией и являются).

Однако так может быть только на конкурсах. В обычных разделах никто не заставляет редакторов сравнивать метры с граммами и молярную массу с вольтами.

Посему, в этом моем уютном бложике редакторам предлагается способ оценки произведения, основанный соспоставлении размеров целевой аудитории и степени ее удовлетворения (кто покраснел? я не покраснел!).

Тут должны были бы быть выдержки из литературы по системному анализу на 30000 знаков, однако я попытаюсь объяснить своими словами вкратце.

Итэк-с, несмотря на то, что "степень удовлетворения" - понятие призрачное, а размер целевой аудитории еще не изданного текста крайне сложно оценить, сидя в офисе, мы с вами можем проводить кое-какие безусловные сравнения, которые не будут зависеть наших ошибок на шкале "скольким понравилось" и "насколько понравилось".

Например:

"Мастер и Маргарита" нравится почти всем небыдлам и значительной части быдла (мне, право, неловко, но уж очень слова короткие и удобные).

Великолепный детектив Дарьи Донцовой нравится значительной части быдла, но совершенно не нравится небыдлу.

Не менее великолепный роман Виктора Пелевина нравится значительной части небыдла, но быдло все как-то никак не может этот роман осилить.

Итого, получаем:

"Мастер и Маргарита" > "Дедушка на выданье"

"Мастер и Маргарита" > "Поколение П"

"Поколение П" не сравнимо с "Дедушка на выданье"

Почему больше? Потому что окучивает ту же целевую аудиторию, что и меньшее, плюс еще кого-то.

Почему не сравнимо? Потому что целевые аудитории принципиально разные (скорее всего, даже не пересекающиеся).

Таким образом, на вопрос: "Лучше писать как Донцова или как Пелевин?" - лучше ответить: "А напиши-ка ты как Булгаков".

Пример, конечно, грубый (Донцову, поди, любит несколько больше быдлов, чем Булгакова, и т.п.), но общая линия рассуждений, я думаю, понятна.

Но тогда чем же редактор может помочь пейсателю?

А вот чем: изначально подходить к тексту с точки зрения того, какая у него может быть целевая аудитория, и помогать автору эту целевую аудиторию расширить, не растеряв при этом прежние части.

Ну и конечно, оценивать затраты на расширение - если ради одного Васи Пупкина придется писать ремарку на две страницы, то, возможно, и заморачиваться не стоит.

Такой подход имеет несколько положительных качеств.

Во-первых, редактор указывает, каким людям из-за чего текст может понравится/не понравится, но не говорит при этом о себе. И у автора, скорее всего, не возникнет желания ответить на рецензию фаллометрически.

Во-вторых, даже при высказывании собственных впечатлений дает автору гораздо больше информации.

Например: я - слесарь литейного цеха Красноярского шпоночного завода, и я не понял ваш пассаж про "аутофекальный супрематизм". Таких как я - миллионы, и вы всех нас потеряете, если не выразитесь понятнее.

Или: я - Клара Морковна, мне 45 лет, и я краснею при виде слова "секс". Таких как я - сто человек по деревням, поэтому забейте на нас.

В-третьих, критика получается достаточно объективной. То есть, автору объясняют, сколько человеко-душ он получит, если добавит в текст такую и вот такую фичу, а не просто говорят: "Мне нравится трэш и адов угар, а у вас тут какая-то розовая хуйня про пони."

В-четвертых, критика, по возможности, получается конструктивной, потому как основана на принципе: "приобретя новых покупателей, не растеряй старых".

Итого, критика основывается на экономических оценках, а не на принципе "рецензирую душой!11"

Небольшие замечания:

Разумеется, какие-то тексты очень сложно вытащить "в свет", и уж тем более, никакой текст нельзя доработать до идеала - "чтоб все на планете прочитали и заплакали", поэтому предлагается двигать, пока двигается, и не ставить целью обязательную идеализацию (пускай автор такую цель ставит, если приспичит).

Ну и подразумевается, что автор сам в состоянии понять, что его "щявель" портит картину для всех читателей, кроме самих овощей, и редактор не обязан разжевывать каждую опечатку и орфографическую ошибку с точки зрения расширения ЦА (только если это не модная фича, конечно).

Звучит вкусно? То ли еще!

Жду возражений/предложений/посылов, дорогие.