Александр Невзоров. У русской литературы закончился срок годности

«Нет. У русской классики не закончился срок годности, Да и, наверное, никогда, не закончится. Проблемы, которые ставили русские писатели долговременны.»
Это так, и я понимаю, что господин Random и господин прав, однако Великобритания всё же страна обособленная, и её сравнение с Россией не может быть точным. Традиционно мы ровнялись на Францию, и не зря, ведь именно у французов сейчас схожие, до слёз, проблемы в стране. Как в литературе, так и в жизни общества. Британия же в своём величии давно заблудилась.

Духовность- это мораль, развитая до высшей степени. Почему Александр Невзоров списывает её только на православие мне не понятно?

Не согласна и с тем, что большинство писателей сегодня подались в православие.

Нет. У русской классики не закончился срок годности, Да и, наверное, никогда, не закончится. Проблемы, которые ставили русские писатели долговременны.

Ну что ж. Духовная деградация товарища Невзорова налицо. Для человека, который говорил о лжеученом Левашове, что тот вполне нормальный, непростительно говорить о знании биологии, физики и т.д. И само высказывание господина Невзорова о том, что духовность и наука несовместимы- это очередной его ляпсус. Вспомните Ломоносова, Флоренского, Войно-Ясенецкого, Менделя. Разве это не духовные были люди? Видимо, скоро книгу можно будет издать. Под названием «Ляпсусы Невзорова».

Прочитав эту статью Невзорова, вспомнил один любопытный момент — как-то по ТВ показывали, как в бывшей резиденции незабвенного оранжевого президента Грузии Саакашвили проводили экскурсию для обычных граждан (они же — налогоплательщики), чтобы они своими глазами увидели, как бывшая власть распоряжалась их деньгами. Среди кадров, показывающих роскошные залы, интерьеры и т.д мне запомнился один — принадлежавшее лично Саакашвили полное издание сочинений Достоевского явно аукционной стоимости. Читалось ли все это? Кем? Для чего? Миллионы людей помнят человека, жевавшего галстук в прямом эфире…
А здесь, в статье, ничего, кроме эффектных, типично журналистских «штучек» ничего и нет почти… «Богоискательская истерика»… А прекращалась ли она вообще в России со времен Ф.М.?
Современная русская литература стремится зарабатывать быстрее, чем создаваться… Не достигший сорока Прилепин уже лежит в книжных в виде «Полного собрания сочинений, включая дневники и письма». Ну вот как это назвать?
А так, если разобраться, тысячу раз прав был Бродский, сказавший, что «самое страшное преступление против книг — это их нечтение». Есть все — коллекционеры редких изданий, защита интеллектуальной собственности, презентации, реклама… Читателя нет. Духовное вырождение сродни физическому — русскую литературу впору сравнить с бабой, которую приводят к себе, чтобы поговорить о русской литературе, черт бы ее побрал.

Люблю я Александра Глебовича за присущую ему внутреннию ярость. Хоть мало в чём с ним можно быть согласным, но подсвечивать маразм полезно.

Несколько странно от человека, который говорит, что
Я бы не стал развешивать ярлыки, слышать, что
Целое поколение схавано Роулинг, в том числе и Вы, как я правильно понимаю. И извините, я не верю даже в то, что люди просто меняются, тем более в то, что они могут меняться «до неузнаваемости».

Беру карандаш, да не всё получается. Ну а Роулинг я и совсем не могу стать: Роулинг — плоть от плоти сомнительной, но во всяком случае работающей системы образования.
Я не схаван Роулинг хотя бы потому уже, что вырос из её книг несколько раньше, чем они, эти книги, появились. Да, я испытываю интерес к её книгам, но это больше интерес профессиональный.
Цой меня тоже не схавал, я его считаю убожеством.
Фицджеральд — никакое не потерянное поколение. Это «классик южных штатов», как-то так термин звучит.
Поколение около двадцати потерянным считать нельзя: любое потерянное поколение ужаснулось жизни и теперь не в состоянии не только верить, но и хотеть. Российское поколение около двадцати имеет и желания, и веру, и даже основной принцип мышления — грубый материализм, приправленный лёгким либертарианством и консьюмеризмом.
Ну или обратное — джангл-православие (не путать с нормальным), домострой и… хм, а как ни странно, всё тот же консьюмеризм. Этакая пародия на пуритан.
Ни для тех, ни для других Россия не родная, А хотелось бы, чтоб была родной. В общем, поэтому в частности я веду столько диалогов на ЛКульте.

Вот как-то меня всё время криво понимают. Нет русского языка — нет меня, это правда. Разве это причина не критиковать?
Мне нравится творчество Достоевского. Разве это причина любить нашу систему образования?
Мне нравится Железников, но «сражение» за современного российского ребёнка выигрывает Роулинг, потому что Железников — это о ребёнке советском.
И это не так называемая «негативная программа». Потому что мой взгляд предполагает позитивную программу: следует создать среду для появления оригинальных российских детских писателей, реформировать образование и воздать Достоевскому по его заслугам — так же, как в Англиии воздано Диккенсу.

И, наконец — «Бесы» Хотиненко? Нет. Дэвид Копперфилд Саймона Кёртиса? Да.
Диккенс выигрывает у Достоевского полуторавековой спор за счёт по-настоящему благодарных поклонников, которые умеют понять и популяризовать, а не только орать о его величии.

Очень даже есть чего: нет современной российской подростковой литературы — будет Гарри Поттер. Нет приличных подростковых сериалов — будет «Доктор Кто». Нет дополнительного образования — будут фандомы и ролёвки. Почти нет русского языка (язык, существующий в сети — это не язык) — будет английский. Нет ни работы, ни жизни здесь — будет в Англии.

Прекрасно сказали, просто замечательно!!!
Действительно, что толку обсуждать слова слабеющего умом злобного старичка.))

Нобелевка — пропагандистский инструмент Невзорову можно было еще сравнить, сколько премий получила Россия в Евровидении по сравнению с просвещенными европейцами. Дикари мы, чо)

Громкий пафос? Не совсем поняла Вас. Истерики порой приводят к большим результатам, чем гордое молчание. На войне кричат «ура»! не от избытка пафоса, а от переизбытка страха. Я то не о заокеанских болтунах говорю, а о вполне досягаемых русских и украинцах, европейцах и азиатах, которые грозят мне из-за своих лесов, небоскрёбов, гор, и рек. Не знаю, кому там санитарки понадобятся, но уж клятву Гиппократа я точно давать не буду. И, давайте закончим на этом наш разговор. Вы как-то резко перескакиваете на личности, мне это не по душе. Да и не о войне у нас тут разговор, а о предательстве духа, и предателе Родины. Но о них я лично уже все написала, высказала.
Удачи Вам!))

Мне вот грустно, что они «остались», а не появились и не проявились толпой. Какая-то ерунда получается — все вдруг обернулись ужасно рассудительными леваками, или не мене рассудительными умеренными. Да будь я мужчиной, уже давно была бы в Славянске! И не с сопливым микрофоном в руках. Что же стало с людьми, умильно и благодушно наблюдающими, как какие-то ушлёпки об… ирают их Родину? Что так повлияло на потомков победителей и созидателей, что они боятся всего, даже своих виртуальных тупорылых оппонентов, что возражают им с уважением, и внимают с подобострастием?
Тьфу!

Разумеется, Random.
Либеральная срань, как и любая срань вообще — явление мерзкое. Ведь, к сожалению, это живые и вполне разумные люди, готовые в любую минуту предать, продать, поиграть со своими ближними, не для, как пел Летов: «Вселенной и хлебной корочки», а гроша и шутки ради. Вспомните, к примеру, Бандеру, который именно «либеральной сранью» для своего времени и являлся, или наших советских диссидентов, вроде не получившейся жабы Новодворской, вроде предателя Навального, вроде смовременных продажных защитников прав человека и деревьев, которые эти права сами же благосклонно и попирают, себе на благо. Человек с ножом в руке и ненавистью, необузданной, анти коллективной ненавистью, ненавистью просто к тебе, к твоей жизни и делам и поступкам и мыслям на земле, есть враг. Вот тем они и достают, эти люди — срань, что сколько их не увещевай, сколько их не ласкай, они всё равно, как тупое животное, будут презирать твою слабость (добро), и жаловаться себе и другим на твою силу (зло).
Что же должен сделать нормальный человек, заряженный стандартным патриотизмом, когда его мир, его страну, его предков. и его самого поливают, смешивают, сравнивают и считают, в итоге, дерьмом? Взять топор, или задрать нос? Нет, не думаю. Но по крайне мере заткнуть рот своим хулителям он должен. Иначе не патриот он и человек вовсе, если не может ответить маньяку-ненавистнику так, что бы защитить вверенное ему судьбой.
Итак, резюмируя — либеральная срань, это не только русофобы, не только мифические или реальные жидомассоны, не только дураки и дуры, — это все узколобые жители всех стран света, считающие свою задницу ценнее всего мира, породившего их. Как в США каждый житель стандартно гордится своей национальностью, происхождением, так и в России каждый должен гордится своей Родиной, и решать проблемы, довлеющие над ней, а не воспевать их, приукрашивая. И именно последним занимается у нас либеральна оппозиция, никогда, в своей массе, не жившая, по настоящему, на Западе, но считающая свою страну грязью, а своих братьев дрянью, заочно, безапелляционно, и навсегда. Забывая о том, что мир не вокруг них вертится, и не торговлей безделушками создан, а трудом, потом, кровью, и любовью людей, — любовью прежде всего к своей Родине и своим братьям-соплеменникам, как бы порой смешны и грешны они ни были.

И здесь я не говорю о слепой вере в чудо и величие нации, а о именно ковырянии в носу во время боя, во время работы, когда либерал ищет плохое в своей отчизне, сидя в её центре в дорогом ресторане, и уписывая мраморное мясо. Много плохого было в тоталитаризме, но хуже либерализма на человеческих костях ещё ничего не придумали…

А чем Вас так достала «либеральная срань», можно спросить? Мне оно тоже не нравится, но давить мне их неохота.

Разумеется, мне не нужно, чтоб Вы извинялись, потому что я не вижу, где Вы мне сказали гадость — Вы были вполне непредвзяты. Всё укладывается в рамки дискуссии.

Давайте оставим госпожу главного редактора в покое. Меня лично, к примеру, больше затронула говновесть невзорова о русской литературе, чем его подлые инсинуации против ополченцев Славянска. И не потому, что я какая-то такая, но лишь потому, что можно быть про и контра, а можно вот так вот сразу выс… ть, что русская литература — дряхлая ненужная помойка.
Давайте лучше о наказании и преступлении. Помните, у Брэдбери такой рассказ — «наказание без преступление». Нам вот, русским людям, пора бы ответить всему миру другой повестью-былью — преступление без наказания, ибо весь мир, приступая границы человечности, наказания не несёт, а мы получаем по шапкам каждый раз, когда какому-нибудь придурку за границей вдруг неймётся. Возьмём, к примеру, Пушкина и дантеса. Не так давно я была на лекции Юрия Арабова, где он высказал одну из давно мучивших его мыслей — что наказание не всегда следует за преступлением, скорее, наоборот — сколько преступников счастливо живут до старости, не мучимые ни Божьим наказанием на земле, ни муками совести, прибывая в полном благополучие и радости? Тот же Дантес, убийца Пушкина, ничего хорошего или значительного (с плюсом) в жизни не совершивший, прекрасно провёл отпущенное ему время, и умер богатым и влиятельным человеком, хотя должен был бы, по Достоевскому, в отшельники, во власянице, уйти…
Так и США, так и либералы — чувствуют они эту свою девчачью, пидорскую, инфантильно — сопливую безнаказанность, чувствуют и пучатся от своей хвалёной свободы и важности. И не будет им никакого наказания на Земле, наказание нам будет, русским патриотам, за то, что мы это говно держим на своей земле, слушаем его, и обсуждаем, ссоримся из-за него, и обижаем по-нему, а не давим, убиваем и уничтожаем всю эту диссидентскую, распоясавшуюся либеральную срань!

По моему, тут всё одно, в этой какаше невзорова, и г-жа tumanyan ни при чём. Если уж либерала понесло, то словесный понос затронет всё, что застряло у него в недрах. И выплеснет на ужас собеседникам. Мне вот интересно одно единственное, «сколько»? Сколько нужно прожить на земле либералом, и заработать на своей продажной пасти денег, что бы так цинично и стойко рассуждать о Руси и русских, или о Православии и русской литературе, которые редко, соприкасаясь, не искрили. Тем более смешно выглядят выпады либералов против «усатых мальчиков в Славянске». Уж они то тут причём? При том, что нужно унизить и обосрать всё, до чего понос дотянется, что бы потом, лишний раз, не повторяться. Вот и накипело у невзорова, вот и накипело — действительно, чёрные глаза только чёрное вокруг и различают.
Попыталась я найти этого пидо… а в интернете. Нет его, за почтовыми ящиками секретарей прячется, поганый либерал.

Думала над этим заявлением сегодня… И придумала: «наука имеет много гитик», о как!))
Если серьёзно, то пан Обаменко если не доказывает. то подтверждает Вашу мысль о политических мотивациях в награждении премией. И всё же, америка действительно тупа, и тупа до безобразия — что стоят высказывания штатовских лидеров, вроде Буша и губернаторши Аляски. Кол по географии. Вот Вам и образование, и наука. С другой стороны, сколько в США русских, русских евреев, азиатов, европейских учёных, и они всё прибывают и прибывают в Америку, потому что жить и работать им там легче. А как же иначе — первая экономика мира может себе это позволить, не то, что у нас. И всё же премии и гранты, всё это не доказательства качества. а показатель количества. Почему в Японии люди умирают на рабочих местах от переутомления, а в Сколково люди спят на рабочем месте от безделия? Потому как если нет мотивации, если нет идеи, или её убивают различными барьерами в зародыше, то и экономика, и нация как таковая будет преспокойно гнить себе под горой предписаний и указаний. Но стоит вспомнить, что в США в два раза больше населения, чем в России, и что люди там в основной массе безграмотны до безобразия, и в той же Канаде, я уже об этом писала, есть специальные передачи о тупости американцев. Да, есть в Америке и сила, и воля, и разум. только… Это как бы и не Америка. если приглядеться. Это мигранты и иммигранты всех мастей и рас, всех национальностей, со всех континентов — и они то и создают сильную американскую дерьмократию, помогая финансовым воротилам США проповедовать всему миру свои античеловеческие ценности. Прервись этот поток мозгов и идей хоть на четверть столетия, и всё, ау… Выжатый лимон будет мудрее американской научной элиты, так как та превратится в элиту Сколковскую — прозябающую в безделии, в комфорте и роскоши группу людей без интересов, стремлений, и мотивации создавать что-либо своё, стоящее, новое.

Спасибо Вам, Random, за развёрнутый ответ. Честно говоря, из Ваших предыдущих комментариев можно сделать совершенно противоположные выводы, по этому извиняться перед Вами за неверное толкование Ваших слов я не буду. Только подчеркну, напоследок, что изложенная Вами позиция мне близка, и понятна.

Вы несколько неправильно поняли мои слова. Я ни к чему не призываю, и у меня нет авторитетов. Вернее, для меня условная «Россия» не является авторитетом, как и условный «Запад». Пушкин для меня авторитет, Элиот — тоже, а Шолохов и Хэмингуэй — нет. Также я не являюсь представителем либерального общества, потому что представителем какого-либо общества я себя не считаю. Либеральное общество плачет по Крыму и попранной украинской государственности, ненавидит Патриарха Кирилла, обожает геев и собирается валить. Мне наплевать на Крым и чью-либо вообще государственность, я не люблю геев, валить не собираюсь, а что касается Патриарха — так я вырос на его проповедях.
Теперь по поводу образования: современное российское образование походит на человека, у которого рак печени и которого от этого рака лечат афобазолом. До болезни — то есть, в СССР — этот человек и так был не очень здоров и психически устойчив, но сейчас он нездоров фатально и поэтому окончательно спятил.
Что касается западной системы: ЕГЭ пришло к нам как раз с Запада, как я его люблю — писал ниже. Более того, большинство их педагогических «находок», вроде «детских садов для умных детей», «каждый ребёнок — гений», «обучайся, играя», кажется мне полной профанацией педагогики. Вся эта намеренная дебилизация педпроцесса должна, по-моему, ребёнка оскорблять, потому что нормального ребёнка оскорбляет сюсюканье.
По поводу языков: не вижу, в чём русский язык красивее итальянского. Французский представляется мне собачьим лаем, поэтому я только соглашусь, что русский выразительнее. Яркость и сила — это качества, свойственные не для языка вообще, а для языка в устах какого-либо носителя. Американский английский у Эминема ярче и сильнее, чем русский у Касты, американский английский у Набокова слабее, чем русский у того же Набокова.
У Брэдбери, который, что бы Вы ни говорили, является всё же общемировым писателем — как, например, и Стругацкие, есть рассказ «Чепушинка». Основная идея: когда человек ищет какую-то вещь, но забывает название, он произносит слово вроде «чепушинка» или «хренотень» итд; также невольно в его голове возникает образ этой чепушинки; образ этот отпечатывается в эээ допустим ноосфере и обретает реальность в магазинчике одного ловкого субъекта.
Выглядит «чепушинка» как чёрт знает что, но сделать она может практически всё, что закажет владелец. Например, скажешь ей — хочу гору золота, даст гору золота. Но дело в том, что все фразы чепушинка понимает буквально: скажешь — да провалиться мне на этом месте — и ты проваливаешься на этом месте.
Русский язык — это вот такая чепушинка: выглядит как чёрт знает что, непонятно, как работает, в руках умного человека — мощнейшая вещь, в руках глупца — разрушительная.
Не думаю, что такая позиция показывает, что я ненавижу или не уважаю всё русское.
По поводу писателей: без Толстого Льва Николаича, великого, не было бы Пруста и Джойса. Но самого Толстого Л.Н. не было бы без много чего, как русского, так и западного. Гёте был бы невозможен без арабских поэтов. Арабские поэты — без поэтов античных. Писатель редко когда является аватаром своей культуры. Писатель принадлежит определённой культуре, но в своей работе ему нужно использовать какие-то приёмы, а если приёмы уже изобрёл кто-то другой, хоть бы и культурно противоположный или даже враждебный, писатель не может не воспользоваться этими приёмами: это глупость и оскорбление по отношению к собственному же таланту.
Поэтому, по сути, в культуре вообще невозможен вопрос — чья культура влиятельнее — если конечно не сравнивать русскую культуру и какую-нибудь чеченскую (или украинскую, да простят меня украинцы). У равных культур в любом обществе и при любых обстоятельствах, даже холодной войны, идёт взаимовлияние и взаимообогащение. Поэтому Флобер влияет на Толстого, Толстой на Пруста, Пруст на Набокова, Набоков на Виана и так далее,
Последнее: Розанов, конечно, мечтал кинуть русскую литературу в печку, но я не припомню, где говорил, что я поддерживаю Розанова хоть в чём-то. Я считаю кидание книг в печку делом не только глупым и гадким, но и бессмысленным: кидание в печку не уничтожит никакой литературы, ни русской, ни вьетнамской.
Всё-таки фраза «мировая литература не помрёт без русской» не равна фразе «мировая литература должна избавиться от русской». Эта фраза означает только следующее: мировая литература не загнётся без какой-либо национальной.
Я, разумеется, не преклоняюсь перед шотландской или американской литературой, потому что не преклоняюсь ни перед чем вообще, просто считаю, что например Роулинг во всяком случае в своих «взрослых» вещах пишет лучше Прилепина, а Бэнкс — лучше Пелевина. А между прочим, у той же Роулинг полно отсылок — кто бы мог подумать — к Толстому Льву Николаичу.
«Сейчас Вы возразите мне, что испытываете презрение ко многим древним и не очень историям и культурам,» презрение я испытываю только к одной культуре целиком — к ацтекской. Хотя это скорее не презрение, а страх и отвращение.
В остальном презирать какую-то культуру в целом я считаю глупостью и верхоглядством.
При этом я не считаю, что нежелание признавать главенствующее положение русской культуры по отношению к другим, делает меня русофобом.

Господин Random,
Вы призываете к этому: Предмет «Литература» в школе не нужен. Хорошо было бы объединить предметы «русский язык» и «литература» (по образцу западных школ) и к этому что касается русской литературы — так её ещё Розанов мечтал кинуть в печку, ничего нового Невзоров не сказал. Если бы это удалось или удастся, я честно думаю, что мировая литература не понесёт непоправимого ущерба. Останется американская, а американская, имея тоже всего два века развития, не впадала во втором веке своего существования в старческий маразм. Очень много потенциала у англоязычных шотландцев — их сейчас пруд пруди, Бэнкс был самый известный, но это не означает, что остальные там хуже. То есть для Вас, как я понимаю, всё русское уже (ещё и навсегда) — отживший и спёкшийся маразм, а вот Запад — авторитет. По этому сразу перейду к личностям.
Я — француженка только на одну восьмую, на остальные части я русская, и горжусь этим! Франция мила мне и интересна, но когда я вижу, что происходит во Франции сейчас, и с литературой в частности, я думаю, что весь Ваш монолог о превосходстве западного образования (мировоззрения, социального устройства) полнейшая чушь — потому как из великой державы Франция сейчас превратилась в историческое позорище для национальных меньшинств. Французской культуры уже нет — её заменила смесь общеевропейских «ценностей» вроде толерантности, и африкано-арабских жизненных приоритетов. Так что не стоит во всём равняться на Запад, том более в литературе, ведь русский язык гораздо ярче и сильнее американского английского, выразительнее французского, и красивей итальянского. Нельзя нам просто взять, и подстроится под Запад, под его модель образования, где только богатые люди могут позволить себе колледж, и только фанатики могут позволить себе классическое образование. Не та мы страна, что бы опускаться до уровня торгашей и империалистов-колонизаторов, уже колонизированных своими колониями.
Далее. Господин Random, я не стану рассыпаться алмазами и похвальбой перед тем, как атаковать Вас,- Вы, насколько я понимаю, яркий представитель либерального общества, со всеми новомодными представлениями о том, как надо жить на земле, и как этого делать не стоит. Возможно, кое в чём Вы правы, но только при такой ненависти к России, какая гложет Вас, я не думаю, что можно найти для Вас хоть что-то интересное или ценное в её истории и культуре. Сейчас Вы возразите мне, что испытываете презрение ко многим древним и не очень историям и культурам, на что я Вам отвечу: «как зелен нынче виноград». Надеюсь, Вы меня поняли.))
Что же до литературы — превращать весь мир в американо-шотландскую версию сша ни у кого на свете и руки не поднимутся, тем более что игра эта и выеденного яйца не стоит. Не потянут М. Твен, Фолкнер, С. Фитцджеральд, Стивенсон и Бёрнс, и даже Селинджер с Брэдбери на ВСЕМИРОВЫХ литераторов. Не потянут… Тем более что и Фолкнер, и Брэдбери, и Селинджер высоко ставили и ценили великую русскую литературу. Давайте и этих пачкунов русофилов запретим и уничтожим, что бы всем либералам либеральней на свете чихалось.
Возможно, я не права, называя Вас русофобом. Но какие выводы я должна сделать из Ваших высказываний?
Единственное, на мой взгляд, что прочно привязано к русской земле русскими, это наша литература, это наша русская классика, не основанная на подражательстве классике мировой литературы, или новомодным литературным течениям — явлениям. И запрещать её, извращать, как-то забывать или умалять — это преступление против Руси и русских. Вот Вы говорите, что американская литература живее и здоровее всей остальной. Да будьте же справедливы! — вся она основана на английской и русской литературе 19-го века. И все ответвления во французский и немецкий классицизм в американской литературе так же чётко прослеживаются. Всё остальное, что привычно называть чисто американской литературой, основано на тех же уходящих в небытие (по Вашему) моральных ценностях, и готово хоть сейчас в землю лечь, или в пламени укрыться. Начиная с того же Гекльберри и заканчивая «Великим Гэтсби». И все эти современные Поланики, Мураками и иже с ним — все они классики только своего, надуманного, гипертрофированного общества, ведь ничего нового вслед за Толстым, Достоевским, Чеховым или Твеном им сказать уже нечего. А так хочется.

Итак (набрала Урсула, потирая руки), начну.
Мирра: уравниловка существует с незапамятных времен. те, для кого предназначены труды литературных титанов, найдут их и применят. Для прочих же важнее привить интерес к чтению и способность к рассуждению о прочитанном, то есть, анализу. Категорически не согласна! Уравниловка как социальное явление — побочный продукт Советского Союза и его социалистических ценностей и экспериментов. Этот продукт в пятидесятые годы прошлого века распространился по всему Западу, как часть социальных реформ. Вот с тех пор и существует уравниловка, когда классным жертвуют ради посредственности, то есть, вопреки первоначальному плану, не дрянь становится хорошей, тянясь к прекрасному, а наоборот, хорошее опускается в помойку, становясь дрянью. По этому, ровняя всех и вся, Вы неизбежно придёте к выхолощенной литературной посредственности, понятной вроде бы каждому, но от этого потерявшей свою суть и ценность, и ставшей ненужной, как комикс.
И ещё, литература, по вашему, должна соответствовать времени. Не спорю, мысль умная, но — Вы забываете одно: столетия и тысячелетия люди мыслящие искали, создавали, улучшали литературные формы и приёмы, изучали жанры, и отсеивали всё ненужное — современная же нам литература только приветствует отход от классицизма (то есть вечного) ради экспериментов. И Вы хотите, что бы в школах обсуждались вещи, понятные всем школьникам, ещё неопытным, и не созревшим для жизни, то есть вещи, которые не откроют перед ними мир, а заставят их оставаться в своём собственном инфантилизме как можно дольше?
Никаким обсуждением не заменить актуальных и сейчас произведений Льва Н. Толстого, Фёдора М. Достоевского, Максима Горького, и других. Да, обсуждать их надо медленно, как и того же Пушкина, по которому Лотман тома писал. Но обрывать эту нить, эту связь поколений культурных людей с поколением людей-потребителей мы не имеем права.

Ваша Урсула.

Урсула, разумеется.

Именно в личности автора, по моему, и заключается суть его слов, Мирра, ведь, согласитесь, это даже забавно — не знать породы и корня дерева, когда собираешь у столу его плоды.)

режьте, Урсула, правду-матку, чего там. Сказал «а» — говори и «б»)
Но в данном контексте не вижу смысла переносить рассмотрение общих моментов русской литературы на личности присутствующих)

Под моей правдой я подразумеваю своё отношение не только к поднятой здесь проблематике, но и к личностям, надеюсь, не углубляясь в личности, каждого из вас.Постараюсь не перегибать палку, и оценить ваши высказывания соразмерно вашим особенностям, и моих о них представлениям.
Итак, вы согласны на мой, вам, ответ?

Вы во многом правы… По этому воздержусь от режущих согласных в этой полемике. Вы готовы, госпожа tumanyan и господин Random, что бы Я ответила вам, так, как сочту нужным с вашего согласия на мою правду?

Кстати, я так рассуждаю даже вопреки тому, что в школе у меня была чудесная учительница по литературе и русскому языку (может, и не вопреки, а благодаря — потом я понял, как ей мешала идиотская школьная программа). Что же говорить о тех, кому не так повезло.
Ещё одно: я знаю, как «надо», но реформировать бы сам, скорее всего, не стал бы. В условиях нашей идиотской системы образования — а если шире, то политической системы — такая реформа закончилась бы жуткой лажей, как ЕГЭ. Кстати, по идее, чтобы улучшить уровень выпускников, надо отменить для начала ЕГЭ к чёртовой матери, а потом уже думать над программами.
Нельзя удержаться от того, чтобы плюнуть в ЕГЭ: я разбирал на своём экзамене качественную любовную лирику, а на сраном ЕГЭ ребятам подсовывают патриотическую чушь. Как же можно думать, что сочинение про берёзки и слёзки отражает какой-то уровень владения языком? А вот с любовной лирикой не обманешь — тут нужно владеть и определёнными знаниями, и навыками аналаза, иначе сочинение не получится.
А что касается русской литературы — так её ещё Розанов мечтал кинуть в печку, ничего нового Невзоров не сказал. Если бы это удалось или удастся, я честно думаю, что мировая литература не понесёт непоправимого ущерба. Останется американская, а американская, имея тоже всего два века развития, не впадала во втором веке своего существования в старческий маразм. Очень много потенциала у англоязычных шотландцев — их сейчас пруд пруди, Бэнкс был самый известный, но это не означает, что остальные там хуже.
«Путешествие Софии из Мемеля в Саксонию» Гессе называет милой бульварщиной 18-го века, а не вопил, что это великий памятник германоязычной литературы. В веке 21-м вполне можно назвать «Анну Каренину» милой бульварщиной века 19-го и относиться соответствующе.

Хорошо было бы объединить предметы «русский язык» и «литература» (по образцу западных школ) и заниматься на уроках, кроме дурацкого заучивания правил по вырванным из текста примерам, чтением хорошей литературы для подростков согласна.
не только чтением, но так же и обсуждением. А для искреннего, а не натянутого и вымученного интереса литература должна соответствовать времени.

Есть кривая Гаусса, оценивающая и человеческое общество в том числе. А есть уравниловка если не касаться математических изысканий в области психологии и посмотреть на все проще (а это на мой взгляд, самое верное, поскольку обобщенное), то обнаружится, что уравниловка существует с незапамятных времен. те, для кого предназначены труды литературных титанов, найдут их и применят. Для прочих же важнее привить интерес к чтению и способность к рассуждению о прочитанном, то есть, анализу. Люди, умеющие анализировать, имеют шанс не стать баранами — собственно, что и есть самое необходимое для того, чтобы общество не скатывалось к рабскому трешу в жизни и культуре.

Предмет «Литература» в школе не нужен. Хорошо было бы объединить предметы «русский язык» и «литература» (по образцу западных школ) и заниматься на уроках, кроме дурацкого заучивания правил по вырванным из текста примерам, чтением хорошей литературы для подростков, коей, вообще-то, завались написано: Тендряков, Железников, Приставкин, Нагибин и дрессированный вомбат с гитарой.
На хрен пятикласснику, например, «Слово о полку Игореве»? Там же чёрт ногу сломит. Как и десятиклассник в тягучих, нудных, морализаторских, навязчивых построениях Толстого Льва Николаича.
Чего, литературы что ли нет, кроме Чехова с Толстым и Достоевским? Нет, давайте все мозги ебать «Преступлением и наказанием» — притом, что это вообще не лучший ни разу роман Достоевского.

Кстати, большинство моих одноклассников тоже проехали мимо классиков русской литературы, предпочитая им более интересные на тот момент произведения, типа «Властелина колец» или «Приключений Эраста Фандорина»… Но зато многие мои ровесники и одноклассники заслушивались «Нирваной», а кто был любимым писателем Курта Кобейна? Лев Николаевич Толстой.
Я это к тому веду, что без высокой планки, без, порой занудных, мучительных, но поучительных и трудных раздумий человек не становится Личностью, и задача Человечества — предоставить всё и все возможные возможности для развитие души и интеллекта ребёнка, то есть учить его, и ещё много раз учить.
Есть кривая Гаусса, оценивающая и человеческое общество в том числе. А есть уравниловка, из которой вышли хрущёвы, саши белые, биланы и прочие го… ки, не имеющие никакого отношения к людям, но именующие себя личностями, и заполняющие ниши, предназначенные совсем для других персон.

Ни в коем случае НЕТ! Иначе все школьники будут приравнены к быдлу (которым меня тут так же именуют))). Если будет по Вашему, то станет нужно вообще ровняться на любителя комиксов, или созерцателя пейзажей за окном… Мало ли кто там чего не читал! Человек уже в том возрасте, в каком читают Достоевского и Толстого, сам выбирает свой жизненный путь. Большей половине людей на Земле вообще не понятно, что такое «Война и мир». Или о чём написаны «Бесы». Так давайте сожжем, уничтожим, сотрём и забудем эти произведения, столь сложные сперва для школьников, потом, по нарастающей, для студентов (рабочих), потом — вообще для всего прогрессивного и отстающего человечества! Давайте изучать героизм Челопука или конформизм майора Пейна, обсуждать удачные находки в произведениях Лукьяненко, Пелевина, Роулинг, и прочих «динозавриков» — монстриков современной нам литературы.
Есть упадок, а есть взлёт — и чем рафинированней общество, тем дольше длится упадок — но это не значит, что на небосклон человечества не взойдут новые яркие звёзды, и это не значит, что нужно, из благих побуждений, тушить старые звёзды,- что бы всем одинаково было темно.

они превращают Пушкиных, Толстых и Достоевских в личного врага каждого школьника. меня зацепила эта фраза. На все сто согласна с тем, что школьнику Достоевский, Толстой и частично Пушкин не по зубам. Большинство моих одноклассников практически и не читали ничего из школьной программы, довольствуясь списыванием из учебников. Сомневаюсь, что современным школьникам литературные тяжеловесы стали интереснее, чем моему поколению.
Может, и правда, имеет смысл детям давать к чтению то, что им интересно, то, что они будут обсуждать и о чем напишут искренние сочинения?

Как сказал классик классик ссылается сам на себя, и это та ещё шуточка. Но в принципе чего бы и нет.

Зная очень неплохо творчество и движения классика, могу сказать, что его основной целью всегда было вызвать общественное раздражение. Высказать, не обинуясь, что все пока не приняли, но на каком-то уровне поняли.

Например,
Тема многолетних предсовокупительных терзаний самок в кринолинах тоже сегодня особого интереса не представляет. и правда ведь не представляет, особенно в исполнении Толстого Льва Николаича, известного своим болезненным отношением к вопросам совокупления.

Короче, классик в стиле своей былой передачи 600 секунд: всё до предела заточил и одновременно округлил, но в общем прав.

Александр Невзоров, режиссер, репортер, журналист, дол… б…
Чисто журналистское циничное мышление — «все говно, все умерли». Знаю я таких девочек и мальчиков, дядь и тёток. Как знаю и прекрасных людей, работающих в журналистике, и не кичащихся своими цинятами, а рассказывающих, помимо всего прочего, ещё и о красоте, той удивительной красоте мира, о которой журналишки и не подозревают, — потому что слабы и не хотят.