Обзор IV Чемпионата Прозаиков или сочинения на тему «почему я гений»

Красоту картины можно оценить, отступив на некоторое расстояние, чтобы детали работы не отвлекали от общего впечатления. Чтобы оценить масштаб события, требуется время.

Таким образом, редакция прозы выполнила все условия для составления взвешенного и потому наивернейшего обзора  IV Чемпионата Прозаиков. 

Нынешний обзор необычен.Его концепцию предложили Мышление Близнецов: что можно сказать о самом себе и о сопернике, насколько честен сам с собою автор относительно своей работы? Видение того, почему выиграл тот или иной текст, почему проиграл - об этом  с нами делятся участники последних двух этапов соревнования.

Итак.

Сергей Корнев (венрок)

В чемпе я участвовать не хотел (Мирра не даст соврать): во-первых, это, конечно, не спорт, во-вторых, боялся, что времени не будет хватать - не люблю что-либо делать кое-как, если уж делать, так делать, но не Цезарь же, чтоб на несколько дел разрываться, не умею разрываться. Однако увлекло. Всё сложилось. Мотивацию нашёл сразу. У меня "пылились" где-то в голове забытые нереализованные идеи. Давно хотел написать про террористов, про геймеров, про "буддийскую зиму". Да, вышло не так, как задумывал раньше, пришлось "подгонять" под дуэльные темы, но не жалею - пусть будет так.

С самого начала явственно обозначили себя и главные минусы чемпа - для меня. Первый - это мои дуэльные псевдонимы, они настолько шли вразрез с внутренним самоощущением, что приходилось тратить кучу моральных сил, чтобы "смириться" (ну, не знаю, может, это загон, но вот так). Второй - некомпетентность, неадекватность, порой полный долбо...изм голосующих. Какие-то отписки, сырое ничто, сочинения на заданную тему, а не рассказы, побеждали вполне сносные с литературной т.зр. тексты. Чего стоит только вылет Светы Апрель от Гэндальфа, это финиш, так нельзя. 

Впрочем, тоже неплохой опыт - я начал ценить читателя и иначе посмотрел на некоторых авторов ЛК. Особо хочу отметить Мышление Близнецов. Это потрясающий читатель - умеющий читать, умеющий считывать авторский замысел, не выискивать то, чего нет, а именно считывать. Большинство же... Вот уж, действительно, открытие: куда ни плюнь писатели, а читать не научились.

Теперь к полуфинальным дуэлям. Мне видится так. Столкнулись два вида литературы по линии КАК. С одной стороны Скрив и Мышление Близнецов, с другой - мы с Деймосом. Первый вид я бы условно (условно!) назвал элитарным, второй - массовым. Повторюсь, по линии КАК, а не ЧТО. Именно ЧТО, на мой взгляд, Скриву и Близнецам, как раз, и не хватило. Мне кажется, мало действия в их ЧТО. Близнецам сильно не хватило, Скриву не сильно, что и отразилось в конечном результате посредством разницы голосов. Больше мне по полуфиналу сказать нечего. Единственное, до конца думал, что соперником по финалу будет всё-таки Скрив. Ан нет. У них в дуэли что-то как-то головокружительно всё поменялось, и на мою голову свалился Деймос.

Финал. Признаюсь, я Деймоса опасался. Нет, не потому что он прямо такой сильный автор (по-моему, и Скрив, и Близнецы, и ещё целый ряд авторов ЛК куда сильнее), а потому что и КАК, и ЧТО - второй вид литературы: массовый. Это говно полное, а как известно из старой уже песенки "любит наш народ всякое говно". Ничего личного, никого обидеть не хочу, но и кривить душой не желаю. И тут полуфинальное разделение на "виды литературы по линии КАК" получило новое развитие - крест-накрест. Разделение по линии ЧТО. Хоть смейтесь, хоть нет, но я чувствовал, что стою за тех ребят: за Скрива, за Близнецов, за репутацию ЛК вообще. И ещё я впервые явственно ощутил спортивный азарт, даже некоторую спортивную злость. Я не хотел проигрывать Деймосу. Скриву - пусть, Близнецам - пусть, но не Деймосу.

Мне повезло. Деймос не справился с темой. Рассказ у него получился вымученным, бесхребетным. Полуфинальный текст был намного лучше. В общем, считаю результат закономерным. Да, уточню: мне плевать я или не я, мне НЕ плевать говно или не говно. Когда приезжаю в деревню к родителям, то ужасно (серьёзно!) мучаюсь от НТВ-шных сериалов и фильмов, которые смотрит мой отец. От творчества Деймоса за версту несёт этой энтэвэщиной. Именно поэтому я вдвойне рад победе. Маленькой, но победе. И это не моя только победа, это победа ЛК (пусть сказано пафосно). И это победа не над Деймосом (Деймос, простите за резкость), это победа над инферно от литературы, неким литературным дьяволом, который тащит автора как творца (а вместе с ней и читателя как человека) вниз, в кромешный ад конвейера однообразности, имя которому УГ.

PS. Эх, написал - и гадко стало на душе. Говно какое-то написал. Хотя и удалить жалко, надо же Мирре что-то отправить, обещал. В другой раз удалил бы, не церемонясь. Ладно, скажу так. Вот, друзья-коллеги, пример плохого текста. Жмите почаще на "delete", когда дело касается слов, и будет вам счастье. Слова любят бережность. Иногда лучше промолчать. Вот и этот мой "отзыв" примите, как молчание. Тогда всё встанет на место. На маленькое, ничего не значащее, но первое место.  

Алексей Ревенко (Deymos)

 Не в моем стиле писать о вещах, к которым я имею непосредственное отношение – слишком все близко, слишком отвесны края и остры грани, шаг в сторону – и на тебя уже сыплются  горы обвинений в предвзятости,  эгоизме и некомпетентности. Однако попробую, раз уж возникла такая необходимость –  абстрагируясь от участия в дуэлях и поставив себя на место среднестатистического читателя (среднестатистического, подчеркиваю; читателя, подчеркиваю дважды), волею случая попавшего в гущу литературных баталий Литкульта.

Итак – полуфинал.  Дуэль Бемби vs. Дамбо с  неожиданным результатом, - собственно потому и начну с нее.  Легенда, написанная Бемби, поражала своей красотой, блистала и в принципе была достойна победить, если бы не одно но: за яркой и эпичной картинкой не было практически ничего значительного, что довольно странно для такого опытного автора. Изначально у меня, как у читателя, сложилось мнение, что именно этот текст и победит, впрочем,  публика была со мной согласна и голосовала соответственно. Однако, что-то сломалось ближе к концу, Дамбо уверенно попер вперед и в результате победил. В чем же тайна этой победы?  Могу лишь предположить, основываясь на собственных впечатлениях. Вроде бы незатейливый боевичок, похожий на то, что мелькает  на экранах (да и в книгах тоже), при всей своей простоте затрагивает  лавину мыслей, он пронизан психологизмом и трагичность его сюжета прячется за банальную стрельбу  в джунглях. Наверное так, хотя со мной, обычным средним читателем, могут не согласиться некие утонченные мэтры от литературы. 

Вторая дуэль, Симба проив Пумбы. Тут все проще, Симба сыграл на публику душещипательной историей о любви и нелюбви, без изысков, без претензий. Излишняя сложность текста противника сыграла ему на руку – увы, читатель не привык вдумываться в сложные метафоры и описания, ему подавай что попроще и попонятнее. Я, среднестатистический читатель, буду с ним согласен, и, выбирая первый текст, голосую не за лучший, а за более доступный пониманию. Такой вот я простой, что поделать.

Финал. 

С финалом все неоднозначно - как противникам при Сталинградской битве – и не отступить, и не прорваться. Но, заявив о своей отстраненности, постараюсь ей соответствовать. Итак, начну со второго текста. Мне, как простому обывателю, трудно докопаться до проблем живописи, до внутреннего мира художников и до тех отношений, что происходят в их кругу. Однако прием «не догадаетесь, кто ГГ» не выстрелил в моем случае. Причина тому, скорее всего – моя не испорченность в плане гетеросексуальности, сомнения в том, что ГГ – женщина, даже не возникали. Проявление дуэльной темы  в тексте выглядит простовато. Возможно, некоторым художникам от сетевой литературы оно покажется гениальным, мне же, обывателю, оно таким не увиделось. Переливы цвета – игра теней,  отсылки к буддизму и зиме в этом контексте кажутся  вычурными и притянутыми. Вообще, создается впечатление, что текст писался в расчете на определенную аудиторию, именно ту, которая такие тексты ждет, любит и хвалит. И аудитория не разочаровала, соответственно. 

О первом тексте.  Написать о сложных вещах, настолько тяжелые темы затронуть в таком маленьком объеме и в такой необычной форме – задача не из простых. Довольно нелепыми кажутся обвинения досточтимой публики, не увидевшей в нем ничего, кроме «энтэвэшности», той самой публики, что отмечает столь глубокий смысл в тексте противника. Как-то не увязывается у читателя такое несовпадение проницательности голосующих, эдакая «двустандартность» в прочтении текстов. Людям, знакомым с творчеством данного автора, известно пристрастие его к закапыванию под слоем, так сказать,  «боевичковости», скрытых мыслей и отсылок – возьмите для примера полуфинальный текст.  Тем более странно обвинение в «энтэвэшной сериальности», изложенное в отношении к тексту, в котором и стреляют-то всего один раз, для антуража. Удивительно, что не замеченными прошли отсылки к теме дуэли, которых как минимум две – во второй части и в третьей (есть они и в первой, но несколько незаметнее).  А еще удивительнее то, что люди не удосужились увязать цитату Оруэлла из начала текста и фразу Хабенского в финале… ну да ладно. Дуэль сыграна, победитель назван, занавес. 

Это мнение читателя, среднестатистического и простого.  Прошу извинить его неумность и отсутствие аппетита к изыскам.

ЗЫ. И несколько слов от себя, как от участника.  Честно сказать, думал, что проиграю в полуфинале. Асеев – молодец, я же с текстом немного подкачал, не вытянул весь потенциал. Однако все-таки прошел, чудом. Финал – мое мнение по нему неоднозначно, но оно предвзято и потому здесь неуместно. Хочу пожелать успехов победителю, как и всем участникам, вы – молодцы, было интересно.

ЗЗЫ. Обвинения в ботоводстве – безосновательны и глупы.  Говорить такие вещи – означает не знать меня и моих принципов. Ну да пусть оно останется на совести тех, кто так думает.

Всем добра. Всегда ваш, Деймос.

Валерия Война и Дмитрий Фролов (Мышление  Близнецов)

Раз взялись обозревать чемпионат, стоит сказать пару слов об измененных правилах. В лимите по символам оказалось тесно, и ясно, что не только нам. Кому-то малая форма, наоборот, на руку. Этот аспект создает дисбаланс равенства изначальных условий. Для начала, когда заявлено шестьдесят участников, это необходимо. Но ближе к финалу хотелось бы попросторнее. С другой стороны, может ли умение высказываться в заявленных рамках, не снижая качества произведения, являться показателем мастерства? У нас нет ответа на этот вопрос. 

Систему Против Всех + Народное голосование протестировали на себе.) Случаются ситуации, когда проигрыш в дуэли - не показатель того, что работа одного из участников или сам участник хуже. И дуэлянта хотелось бы видеть далее на турнире. По ощущениям система выглядит достаточно готовой и нуждается в наименьшей отладке. Стоит сразу отметить: дело не в том, что мы и оказались тем участником, кого данное изменение коснулось особенно сильно в плане конечного результата. Нельзя отрицать фактор субъективизма-вкусовщины, проявляющийся как в дуэльном голосовании, так и в народном. Вариант Против всех - Экскалибур-с-распродажи: право обладания им признается за каждым представителем всех слоев, групп и сословий Литкульта. И каждый волен рубить направо и налево. Простой голос, в отличие от «против всех», не всегда относится к операции, по ощущениям воспринимаемой как вжик ножницами Деления из рассказа Джанни Родари; «за» - это прежде всего «за», а уже затем - как следствие – «против». Вспоминаем примеры про выбор между хорошим и отличным, мягким и теплым и другие – обыкновенное «за» по своей природе прежде всего созидательно, пусть и в ряде случаев может быть разрушительным. Если же «за» принимает значимый и выраженный окрас «против», в сравнении с "против всех", касающемся своим острым лезвием обоих участников, простой голос все равно оказывается менее агрессивным и едким. Кто может претендовать на звание обученного воина, и стоит ли вручать меч каждой единице населения Литкульта - ответа у нас тоже пока нет. И насколько именно мы оправдали ожидания народного голосования - судить не нам. 

Интересно, что на четвертом чемпионате нас больше заметили как читателя, нежели писателя. Приятное, конечно, открытие. Но вот бывает, напишешь вещь, посмотришь на нее и скажешь: "У нас получилось что-то действительно новое, отличное и по форме, и по стилю. Как же здорово было работать над этим рассказом!" А в комментариях: "А. Близнецы". 

Нам очень понравилась сказочность Скрива, яркая, настоявшаяся, узнаваемая. В полуфинале буквально жаждали повышения концентрации, кульминационности, возведения в степень того, что мы видели у этого автора раньше. Ведь мы помним прошлогодних Лебедей Туонелы. Скрив, увы, проиграл собственному рассказу из прошлого. 

А Деймос, как раз, отыграл полуфинал очень хорошо и как раз добрался до верхней точки своего участия в турнире (на наш взгляд). В этом тексте оказалось достаточно компонентов для прозаического коктейля, который оказался ближе к задуманному по рецепту. Финальный текст этим не отличился. Он недостаточно продуман стилистически, в нем нет барашков, с заботой рассаженных по местам (это не обязательно результат сознательной работы, но выглядит живо и органично), и картине не хватило цельности. Это, разумеется, сравнимо с работой художника: недостаточно просто нанести нужных красок в предполагаемом количестве на поверхность. Многие так и делают, а потом отходят и смотрят на стену, приложив кулак к подбородку. А краски не играют, переливов нет. И дело даже не в игре теней, которая пришлась бы по вкусу искушенному читателю, разбирающемуся в дзене, живописи (пусть сам ГГ финального рассказа противника веско высказался на этот счет) и буддийской зиме. Достаточно просто следовать  ощущениям, вызываемым эмпирически. Особенно это важно при наличии экшна – даже необязательно при прямом акцентировании на нем. Это особый вид картины, которая должна быть вкусной, яркой, завораживающей, вызывающей отклик на довольно глубоких слоях читательского восприятия. До звериного. Вспомним предложенную нами тему, которая попалась Деймосу в четвертьфинале: зверь, которого ты прячешь. Экшн – вовсе не поверхностно, а, напротив, глубинно  – как сказки, говорящие на языке образов, метафор и символов (надеемся, что читатель обзора не позабыл, кто являлся оппонентом Деймоса в полуфинале). Два этих жанра напрямую работают с бессознательным читателя. Экшн – отличное средство для того, чтобы показывать связь между земным и небесным, между одухотворенным и телесным, поскольку филологические девы и прочие возвышенные личности предпочитают откалывать камни и бросаться в противоположный край быдла и боевиков, таким образом увеличивая пропасть между тем, что изначально соединено. Переплетено в клубок. Клубок мудрых змей – а змея, как известно, способна существовать в двух стихиях – и водной, и земной. Создание экшна по уровню сложности сопоставимо с созданием сказки. Дети же понимают (это к слову и к сказке и к краскам на стене), что является картиной. Так вот: финальной картине кисти Деймоса не хватает именно цельности. И психологичного пятна Роршаха, черного на белом, также не получилось (вспоминаем про обсессивно-компульсивного маньяка из четвертьфинала). Стилистическая продуманность – отсюда растут корни ассоциаций, которые были упомянуты в комментариях к финальной дуэли. Рассказ - жертва вмещения смыслов, которые на выходе сливаются в одну линию - аксиоматическую истину, высказанную с моноклем в глазу. Для чего мы все это упомянули? Дуэли – практическое выражение проблематики стилистики, которая для читателя не всегда получается такой, как ее видит автор; вкусовщины читателя, в немалой степени связанной с тем, что ему не встречалось достойного исполнения в нелюбимом жанре; проблеме неопределенности границы между исполнением и жанром в определении причины, почему работа не по нраву читателю. Извечные, в общем-то, вопросы.

 А вот кто нас действительно поразил, так это Венрок. Этот автор знает, что пишет. Можно годами не понимать и не видеть. Довольно редкая… способность? Интуитивное чутье? Навык, приходящий с опытом? Трудно дать какую-то одну обобщающую характеристику. Венрок проходит по тернистому авторскому пути, от одного дуэльного рассказа к другому сохраняя равновесие, понимая, куда идет, и имеет хотя бы представление о том, как пользоваться приемами и инструментами писательского ремесла, чтобы полученный результат если не совпадал, то хотя бы был похож на желаемую цель, чтобы дорога, пусть даже не строго выйдет в желаемую точку назначения, не плутала и не заводила в совершенно другое место. Это (в большинстве своем) те рассказы, к которым интересно писать упоротые разборы. Аве умению применять композицию в отражении темы! В полуфинале оригинальности трактовки не хватило, зато «Игра теней» в исполнении этого автора попала в десятку (и в нашу семерку в прозе – мы, кажется, впервые поставили такую оценку). Еще на стадии мисс Марпл можно было говорить о закономерности победы. Вот она, и это было действительно круто.

Павел Асеев (Skreev EllerDo)

Литературные конкурсы, а дуэли, наверное, особенно – это не только творчество, но ещё и спорт. Их спортивная сторона – расчёт на вкусы оценивающей публики, попытка найти в своих предыдущих рассказах сильные стороны и воспользоваться ими, оценка сил противника итд итп. Хорошо, когда вдохновение и творчества в рассказе оказывается больше, чем «спортивных» уловок: тогда и радость победы сильнее и проигрывать не так страшно – всё-таки перед тобой уже есть хороший рассказ, который можно показывать без стыдливой оговорки: «это я на один конкурс сочинял по-быстрому, за неделю». Но иногда бывает, что читаешь конкурсную тему, а колокольчик в голове не звенит, писать не хочется. И, не дождавшись, когда прилетит из неведомых далей муза, усядется на плечо и начнёт диктовать очередной шедевр, достаёшь из кармана чёртика технологии и расчёта. Признаюсь, что это как раз про мой рассказ из полуфинала прошедшего чемпионата.

В течение всего полуфинала я вспоминал прошлогоднюю дуэль с via. Как и сейчас, тогда мой рассказ обвиняли (вполне справедливо) в сырости и невычитанности. И в прошлом году, и в этом году в дуэли участвовали экшн и сказка. Только, как оказалось, победа или поражение жанром ещё не определяются. (И это, наверное, даже очень хорошо)

А победил в полуфинале рассказ про войну и немцев. Пожалуй, из всех участников чемпионата именно deymos больше других любит динамичные эпизоды, и, что главное, не только любит, но и умеет давать им достойное воплощение. Впрочем, если бы рассказ был только о том, как крутой парень участвовал в заварушке, всех положил, а потом его предали – то не думаю, что удалось бы заинтересовать более-менее серьёзного и искушённого читателя. Но по замыслу автора боевик – всего лишь острая приправа для психологической драмы. Пишет deymos о человеке, для которого убивать людей – это работа. Не знаю уж, насколько нова эта тема и её воплощение, насколько сложным получился внутренний мир персонажа, но никак нельзя не отметить удачные находки: мотив барашков, фокус на звуке отстрелянной гильзы(единственном, что любил персонаж), – такие детали, на мой взгляд, и отличают хороший рассказ от графоманских экзерсизов. К недостаткам я бы отнёс стереотипность как ситуации, так и персонажей и даже их лексики: производные от «дерьма», конечно, можно считать стилизацией под язык кинопереводчиков из девяностых, но иногда, кажется, что они делают персонажа менее живым и настоящим. Эффект «не верю» у меня создала также игра слов в названии операции «Попугай». В тексте, на стиль которого явно оказал влияние язык переводчиков, в котором подчёркивается, что персонажи говорят по-немецки, такая игра слов показалась слишком русской. И раз уж речь зашла о немецком языке, то не уверен, что в описываемой ситуации герои ограничились бы нейтральным «das ist mir egal». 

Впрочем, все указанные недостатки – это в какой-то мере попытка придраться к хорошему рассказу более успешного соперника.