о критике на лк.

Тогда нужно как минимум больше редакторов)
Здесь весь вопрос упрётся в «кто будет производить премодерацию?»

лично для меня имела бы смысл промодерация моих текстов в разделе «проза». По крайней мере мне так кажется

Так много мнений.
Редактор без добротных стиходельческих навыков
и первичных литературоведческих знаний тоже хочет вставить свои пять копеек.

Один копейка. Оценка критических замечаний по методу, например Youtube или других сайтов — "+", "-", «0» ?) И если комментарий редактора наберёт, скажем 5 плюсов, то ему автоматически присваивается звание «Истинноговорювам!», а если 5 минусов, то редактор будет обязан посыпать себе голову пеплом и переписать коммент на мёдоточивый?)

Два копейка.
yuri59
Критиков и редакторов на сайте действительно много, но, к сожалению, многие из них выполняют роль корректора — ищут точки, запятые, грамматические ошибки… А для редактуры этого мало. так ведь многие авторы допускают смешные ошибки, MC word далеко не безупречен, и я сам малограмотен, каюсь, но если ты указываешь автору на обычные грамматические ошибки, получая в ответ тонну кирпичей из одного места, то на замечания по композиции, сюжету etc. в обратку приходят обвинения во всех смертных грехах_). Поставит ли, скажем, yuri59 плюсик в ответ на самый подробный и аргументированный разбор своего текста?
Да его скорее порвёт на части.

Три копейка.
Имеет ли смысл критиковать произведения или отзывы на произведения, если по большому счёту никому критика не нужна. Даже тем авторам, которые размещает произведения в раздел «критика». Неоднократно в этом убедился. Практически верное утверждение. Любой автор — кто бы что не говорил — я в том числе, ждёт признания и хотя бы небольшой толпы поклонников, оценивших талант. Или пишущих аццкое «умница»/«стиплом» на любой высер.
В итоге вариантов развития возможно 3.
1й. Проза.ру во всём великолепии тамошнего болота соц сети,
некоторое подобие которого группа медоносных пчёл пытается создать на литкульте с осени (сначала под руководством приснопамятной Урсулы, нынче просто по зову сердца).
2й. Асана «непризнанный гений». Либо упрямая пубикация ради самой публикации, либо мутация в тролля и неадеквата.
3й. Засовывание авторской гордости в одно место и развитие.
Принятие мысли, что редактор на литкульте — это неравнодушный человек, которому интересно читать чужие опусы, причём не просто читать, а пытаться максимально внятно их оценить. Никто не говорит, что редактор на сайте — Евтушенко/Симонов в одном флаконе, но на собственном опыте скажу — критика очень сильно освежает мысли и самооценку.
Вопрос только в том, что если амбиции руководят автором настолько, что он не желает даже править пунктуацию и дЭфисы
перед «то, либо, нибудь, кое, таки, ка», то извините — не обязательно быть Добролюбовым, чтобы отличить Г от шоколадки.

Четвёртая копейка.
Эдуард, речь должна идти о другом: где таких людей найти,
как взрастить, как их сохранить на ЛК, где найти источники для поощрения их труда..., а не подвергать
«изнурительному труду».... Обращение к прозаикам — поэтам я могу здесь только позавидовать_) — будьте активнее в ленте прозы.
Кризис сейчас не так заметен, как минувшей осенью, скажем, потому что редакция сменилась. А в основной массе, как авторы не интересовались друг другом совершенно, так и не интересуются.
Я понимаю, что обсуждения личности Урсулы интересны безмерно, но лучше бы присутствующие господа и дамы с таким же рвением принимали в свои ряды новичков.
Одно-два слова по делу творят чудеса и позволяют пришедшему новому автору закрепиться на портале, что несомненно принесёт пользу большую, чем троллешоудрамы в десяти действиях с прологом и эпилогом.

Пять (и я закруглю свою простынь).
Мы находимся в постоянном поиске новых редакторов. Сейчас у нас есть нехватка 2 редакторов в разделе Проза, если кто-то готов помочь и войти в команду редакции Прозы, то пишите мне, Лёше Ревенко или Мирре Туманян. В Стихах тоже люди нужны, но для этого раздела это вполне стабильное явление, так как количество текстов каждый месяц растёт. Эдуард дал всем недовольным карт-бланш.
Интересно выстроится ли очередь?

Но даже тролль имеет право заметить, что дважды-два четыре. А некоторые упираются и настаивают на другом результате. У большинства троллей, увы и ах, дважды два вообще не умножается. Давайте не будем флудить уже. И о грустном тоже уже не будем.

Я почему-то льщу себе. После настойчивой критики некоторые метафористы исправляются по-маленьку. Напрасно очень льстите. И не мечтайте даже, Вы — не критик ни разу, а мелкий поэтский тролль.

Вероятно, после хорошей критики, автор может одуматься и допускать меньше всякого рода ошибок. Ну или он поймет, почему писать больше не стоит)

Может, сделать настенный календарь с фото редакторов ЛК с этого можно было сразу начинать, и этим закончить)

По-моему на ЛК всегда критиковали любую деятельность активных редакторов. Без критики ЛитКульт был не стал тем уникальным место в сети, в которое превратился за эти 8 лет. Критики с двух сторон. Это нормальный творческий процесс, вполне жизненная история противостояния двух стихий :)

Очень рекомендую всем перестать обсуждать дипломы, корочки. вспоминать старое, а вернуться к чтению новых текстов на сайте :)

ПС: Мы находимся в постоянном поиске новых редакторов. Сейчас у нас есть нехватка 2 редакторов в разделе Проза, если кто-то готов помочь и войти в команду редакции Прозы, то пишите мне, Лёше Ревенко или Мирре Туманян. В Стихах тоже люди нужны, но для этого раздела это вполне стабильное явление, так как количество текстов каждый месяц растёт.

главное, что-бы критика была выспренной

Так а я вам про что))Я про то и говорю, что все должно быть в комплексе, а не только пятилетнее образование, даже и не купленное, а честно полученное)Далеко не все педагоги талантливы в нашинских вузах, далеко не все успеваешь усвоить сам, поэтому самообразование и поиск этих самых «полезных кругов» никто не отменял. Но мы опять не о том спорим, здесь нет критиков) Есть авторы и есть внимательные/невнимательные/грамотные/безграмотные/ с воображением/ или stpolобразные без него — читатели)

А вы список предоставьте в полном объеме — требования к редакторскому резюме) Разумеется, редактор должен уметь писать и читать, хорошо бы еще знание иностранного, владение одним из музыкальных инструментов, наличие утонченного художественного вкуса, тонкой душевной организации, обладание недюжинным чувством такта, коммуникабельностью и, конечно же, стрессоустойчивостью))
Если редактор будет владеть элементарной техникой стихосложения (которую игнорируют многие авторы), то он уже будет «уметь писать». Другое дело, что выдающимся поэтом он быть не обязан. Кому-то дан талант делать, а кому-то -схематически видеть сделанное. Не все же режиссеры являются действующими актерами, однако это не мешает им понимать — чего они хотят от актеров и от творческого процесса в целом.

Ну вот, вы откупорили бутылку и вызывали мой дух противоречия Пошел заваривать зеленый чай)

И желательно, чтобы редактор сам умел писать.

Выскажусь и по теме блога, раз уж я тут)
Во-первых, комментировать комментарии имело бы смысл только в том случае, если бы комментарии представляли собой полноценные рецензии, а это, уж извините, непозволительная роскошь на портале, поскольку, как всем известно, редакторы тратят личное время на чтение чужих текстов в немалых количествах — безвозмездно) При этом редко когда спасибо кто скажет, все чаще автор отплачивает позой сахарницы и эпитеатми а-ля «сам дурак». Итого — писать анализаторские научные труды, достойные оценки — мартышкин труд.
А вот для автора, который действительно хочет усовершенствовать свой текст ( а не просто получить порцию восторгов) будут полезны любые мелочи, замеченные редакторами и авторами в совокупности. Уже много раз писала о том, что необязательно прислушиваться к каждому комменту, можно фильтровать для себя самому — что полезно, а что нет. Мне помогают любые детали, даже исправление описок и пунктуации — которые почему-то воспринимаются многими авторами в штыки, вроде «вы тут редакторы, а не корректоры». Какая разница? Был бы достойный результат в итоге.

Странное какое-то дежавю, с душком а вы знаете дежавю, которое пахнет иначе?)

Ну вот, вы откупорили бутылку и вызывали мой дух противоречия, который собирался сегодняшним вечером отказаться от сомнительных сценариев:D
Начнем с того, что мы постоянно путаем понятие «критик» ( как профессия) и редактор ( как должность) на портале. Это две абсолютно разные вещи. Люди, которые учатся на критиков, работают за денежку и читают не «кровь-любовь», хочется думать.Во-вторых, «корочки» еще никого не сделали профессионалом, или даже просто умнее. Чтобы быть критиком (как и специалистом в любой профессиональной области), нужно обладать особым складом ума, вырасти в определенной среде, вращаться в определенных кругах, расширять кругозор, заниматься саморазвитием и т.д. и т.д. Так что магическая цифра «5» — полнейшая условность. Кто-то экстерном сдает экзамены раньше срока, а кто-то учится до седин, но остается никем. Но это все и без меня ясно))

Поздно вечером появится Олег, и предупредит, что потрет посты, если все не успокоятся.

Странное какое-то дежавю, с душком провокации))

ну что вы, всего лишь описываю очередное дежавю)
а Урсулы, да, не хватает

Продюсируете очередной срачик?:D Увольте)

дякую, Евгений Константинович за ваш выход)

а сейчас по сценарию должна появиться Татьяна Доронина, и слегка пожурить Ника.

Без участия Каа и Ника тема блога будет не раскрыта.

Критиков и редакторов на сайте действительно много, но, к сожалению, многие из них выполняют роль корректора — ищут точки, запятые, грамматические ошибки… А для редактуры этого мало.

А судьи — кто? Наберем штат критиков критиков?)
Это я к тому, что идея нежизнеспособна по причине своей абсолютной ненужности.

Не оправдание есть. Ноутбук приходит и уходит, а русский язык остается. Я за него (язык) переживаю.

Павел (если не ошибаюсь), ну, разве трудно написать свою заметку простым и понятным РУССКИМ языком? Чтобы читатели не ломали голову над Вашими очередными непонятками?

даже кг\ам можно разложить на составляющие минусы) копаться в навозе? Ради чего? Мотивируйте меня)

нет, я предлагаю оценивать критические разборы

да хоть ноль. должное- необходимое.

Нич-чего не понял, извините. «Оценка критических обзоров» — это что — критика критики?.. Слово «комментарии» пишется с двумя «м».
После «формата публикаций» следовало бы поставить двоеточие — далее идет пояснение. При перечислении ставятся запятые. Что значит «ДОЛЖНОЕ» количество редакторов? Кому задолжали «должные» редакторы? В пяти строках — целая Вселенная мысли, непостижимая простым умом. Вам, уважаемый, двойка за мысль и «кол» за грамотность. Прошу прощения за мнение.

даже кг\ам можно разложить на составляющие минусы)

Да, мне нравится ваша мысль, но, как выбрать произведение? Есть ведь и такие, под которыми кроме шаблонного КГ/АМ сказать нечего.