Большой разбор полетов без оценок от Чеширского Кота

Как-то однажды обещался сделать большой обзорчик на текущий чемп. Собственно, потому не голосовал в этом туре и не читал ничего: так проще определяться с уровнем текстов, да и выносить вердикты (читай - влиять на голосование)порядком поднадоело, если честно.

Отдельно об ошибках.*  А точнее - о тенденции, которая захлестнула чемп в этом туре. Конкретно - тотальная мания делить текст на абзацы, при чем выделяя в абзац чуть ли не каждое предложение. Этим страдает чуть ли не каждый второй автор, и это - плохо, очень плохо, за такое в Шаолине бьют бамбуковыми палочками по пальцам. Я же могу сказать только "ай-яй-яй" и "низя, кака". Не делайте так больше, ребятки.

Итак, поехали. Читаю, пишу мнение, без определения мест и победителей. Если кого чем задену - не обессудьте, весна, март только отгремел, коты все еще приходят в себя.

Марко Мотта — Морган Фокс — Питер Крауч

Тема Дуэли: Никто не узнает

http://litcult.ru/duel/1006

Мотта  - зарисовочка - не миниатюра, однако, смею предположить, что такое еще будет встречаться у авторов, так как мало кто понимает, что такое миниатюра. Ну да бог с ним, это не ошибка. Момент с затягиванием веревки - строение скелета человека, а конкретно - позвоночника, в случае затягивания веревки не позволит позвонкам хрустеть, да и высота падения тела (стулья у нас делают сантиметров шестьдесят высотой, не мерил, на глаз) слишком мала. Скорее, герой будет долго трепыхаться, задыхаясь, выпучивая глаза, багровея лицом и, простите, делая в штаны. Поэтичность самоубийств чересчур преувеличена в литературе, на самом деле все это - довольно отвратная штука.

Тема - в принципе не раскрыта.

Фокс - люблю, когда описывают маньяков, ведь здесь, насколько я понимаю, именно об одном из них и речь. И об их уверенности в том, что преступление останется безнаказанным. Неплохой вариант для раскрытия темы, однако, все же, мне кажется, можно было чуть лучше. Парочка лишних местоимений сократит текст и сделает его благозвучней, а зацепился глаз за слово "покойник" - ведь жертва - женщина, и нам об этом ясно дают понять, в этом случае - "покойница".

Тема раскрыта, подача оригинальна, общее впечатление - неплохо.

Крауч - сразу бросается эпиграф, в миниатюре такие вещи не нужны от слова совсем. Во-первых, он занимает лишнее место, во-вторых, убивает интригу, в третьих, он не всегда нужен в больших размерах, чего уж говорить о миньках. У автора же их два, перебор по лимиту бросается в глаза сразу. Бросается в глаза первое же предложение, о девочке, которая играет мячом (в шахматы???), со второго уже понятна суть миниатюры, с пятого появляются намеки на юмор - вот только юмор из разряда "ну вы знаете, эти тёлки..." В целом интересная идея откровенно слита.

Тема - не раскрыта, хотя возможность была.

Джейк Ливермор — Айзек Хэйден — Аллан Макгрегор

Тема дуэли: Берегите от детей

http://litcult.ru/duel/997

Ливермор - типичное представление о том, какой должна быть женская проза. Интрига умирает на втором предложении, сюжет выдает банальный любовный треугольник со смещенными углами. Момент, что зацепил глаз, "покупал" - "искупал". А, да, и еще, непонятно, почему спасительная клавиша - ненавистна.

Тема - не раскрыта.

Хэйден - надежда на интересную миниатюру угасла со вторым предложением. В целом же - много ошибок и нелогичностей, к примеру - техника плавится до того, как выкипают глаза, непонятным образом выживший рассказчик; катастрофа эйпловского масштаба вообще поставила в тупик. И да, банальная притянутость темы к тексту, к которому она не имеет отношения. Репосты, лайки и прочие принадлежности интернета и соцсетей все же не делают людей абсолютными идиотами, которые щелкают на камеру атомный взрыв вместо того, чтобы искать бомбоубежище. И да, "идиоты" не означает "дети".

Тема - притянута.

Макгрегор - наглядный пример, как хорошая задумка сливается неопытным автором. Фыркающий тормозами поезд посмеял в голос, любвеобильный не по фамилии герой (то есть она  у него была явно не Бабник и не Трахалев, и тут автор нам какбэ подмигивает) заставил неодобрительно покачать головой и прищурить недоверчиво левый глаз. Ну а ненужный хеппиэнд вообще утопил всё, и это еще один пример, как не стоит заканчивать тексты.

Тема - если отбросить проблемы текста, раскрыта, но могла быть сделана гораздо красивее всего за полминуты.

Алекс Брюс — Джош Таймон — Кёртис Дэвис

Тема дуэли: Письмо без адреса

http://litcult.ru/duel/998

Брюс - еще один слив, на этот раз изобилующий синтаксическими ошибками (впрочем, и орфографическая минимум одна). Интриги в тексте ноль, автор играет на чувствах к бедным бездомным детям, такие вещи читать не хочется никогда, благо, текст короткий. Куча плохо построенных предложений напоминает школьное сочинение, что выдает неопытность автора.

 Тема раскрыта, но не дай вам бог такое раскрытие.

Таймон - снова бедные дети, на этот раз в более элегантной обертке. Трактовка темы оригинальна, если учесть, что автор провел параллель конверт-письмо, по крайней мере так видится это мне, и если бы не банальность сюжета, можно было бы аплодировать. И да, бедная женщина, которой не дали приемного ребенка - второй минус текста. Плохо так открыто бить на жалость, ну не любят критики котяток. Подача текста, особенно в финале, демонстрирует, что автор может лучше.

Тема раскрыта, один из плюсов текста.

Дэвис - как и первый автор, раскрыл тему просто в лоб, написав, собственно, письмо. И, господи, за что, снова бедные дети, брошенные родителями - авторы, видимо, сговорились. Особых претензий к тексту нет, разве что - не впечатлил. Ну, письмо. Ну, дети, от которых отказались. Ну, страдающие, вроде как, родители, которые ищут себе оправдания.  И? Дальше что? Чем читатель должен заинтересоваться? Простите, но дальше пустота.

 Тема - ну, допустим, раскрыта.

Кстати, раз уж все в этой дуэли решили писать про детей, вот вам краткий сюжет из жизни. Мужчина, у которого после смерти жены от рака легких на руках осталось двое детей, отдает одного из них даже не в приют - просто на усыновление бездетной богатой семье, просто потому, что голод послевоенный и он понимает, что двоих детей не вытянет. И главным в этом сюжете должны стать не дети, а то, что переживает этот человек, ведь снаружи он кажется жестким и стойким, камень же внутри него совсем не настолько тверд, насколько кажется окружающим.

Конор Таунсенд — Майкл Доусон

Тема дуэли: Взгляд со стороны

http://litcult.ru/duel/999

Таунсенд - тот момент, когда финал лучше всего рассказа. Если облачить его, текст, в правильные одежды, получится шикарная штучка, после прочтения которой останутся только положительные впечатления. Тем паче, что объем позволяет. Меньше внимания банальностям, больше внимания деталям - вот рецепт для этой миниатюрки.

Тема раскрыта, но стоит поработать. Именно тот случай, когда стоит, невзирая на вроде бы разорваннокотяткость общего фона.

Доусон - посмеялся, ибо ненароком угадал автора, слишком заметен стиль. Вообще же показалось странным, что комар пьет нектар (нектарница(?) которую путают с комарами дети? хотя фиг ее знает, чем питается нектарница), не понимая при том, что он сам - комар, и удивляясь вполне искренне в финале. Зато последнее предложение ставит веселую точку, что в целом меняет впечатление от текста.

Тема раскрыта. Вот только постскриптум нужно убрать.

Райан Тэйлор — Харри Магуайр — Эндрю Робертсон

Тема дуэли: Последний аргумент

http://litcult.ru/duel/1000

Тэйлор - сомнение вызвали те самые интонации, и сейчас объясню, почему. Искаженный програмно голос меняет интонации, в нем можно различить эмоции, не более. Второй момент: непонятно, зачем тому, кого ждет героиня, это нужно, непонятно, на что надеется вторая женщина, меняя голос и подделывая анкету в соцсетях - даже младенцу ясно, что в этом случае адекватный человек при первой же встрече сбежит. Автор попытался сыграть на неожиданности развязки, однако именно она добавляет тексту огромный знак вопроса, что не есть плюс.

Тема не раскрыта, что здесь последний аргумент - непонятно.

Магуайр - неожиданная для миниатюры подача текста, ибо довольно редко авторы в миниатюрах раскрывают сюжет в диалогах. Сюжета, как такового, в ней мало, выстреливает же простота и то самое "бебебе", которое заставляет улыбнуться при прочтении. Находка автора (не знаю, стоит ли называть эдаким... ммм... жульничеством объединение в одно слово имени мальчика и ругательства) может послужить другим авторам - вместо одного слова тут все же три, однако мы прекрасно понимаем, о чем речь, да и интонация (заметьте, первый автор) сразу всплывает в мозгу.

Тема раскрыта,  хотя не так, как хотелось бы.

Робертсон - и снова диалог, что есть неплохо. Однако в этом тексте напрочь отсутствует сюжет, только разъяснение самой идеи да интернет-термины, причем в большей мере - англицизмы (ну вот бесят такие вещи меня, как критика, уж не обессудьте). При всем при том, что если текст немного причесать и подправить, вышло бы что-то интересное. Да и повторы терминов излишни, если честно.

Тема не раскрыта, аргументация отсутствует.

ЗЫ. Кстате, поздравляшке авторов с юбилеем, тысячная дуэль - повод для шампанского.

Дэвид Мейлер — Мохамед Диаме — Ник Пауэлл

Тема дуэли: Мартовский кот

http://litcult.ru/duel/1001

Симметричный, прям программерский номер дуэли, феншуйная тема, уже за одних только котов хочется кого-нибудь хвалить, однако не будем торопиться.

Мейлер - в целом неплохая задумка, добрая такая типасказка, о котах и о той роли, котрую они играют в нашей жизни. Отбросим отсылки к фильму о борьбе котов с псами, здесь совсем не то (ну, или мне так хочется думать). В целом неплохая симпатичная веселая минька, однако, не без грехов. К примеру звездочки, разделяющие и без того маленький текст, да и финальное предложение, слишком в лоб раскрывающее и без того понятные вещи.

Тема раскрыта не полностью, да, оно про котов, но мартовских ли?

Диаме - если предположить, что читатель не заглядывал в шапку и понятия не имеет, о чем речь, то тексту еще можно найти оправдание. В обратном же случае, а мы все прекрасно знаем, что случай именно обратный, читателю уже все известно и понятно, и, дойдя до финала он лишь скажет: "Ага, ну, ок".

Тема раскрыта.

Пауэл - котенок не может быть одновременно котом и к тому же мартовским, ибо либо он котенок, либо кот, половозрелось у кошачьих наступает, если мне не изменяет память, примерно через год после рождения, а в год котенок уже котяра. Собственно именно эта претензия ломает сюжет, как и разносит в пух и прах первое предложение.

Тема - притянута за уши и рухнет при первом же дуновении ветра.

Роберт Снодграсс — Сэм Клукас — Том Хаддлстоун

Тема дуэли: Береги себя

http://litcult.ru/duel/1002

Снодграсс - война, горе, все плохо, а тут еще и дочка где-то далеко, все эти моменты были уже где-то, хотя сами по себе признаком плохого тона не являются. Вызвало сомнение количество операций за смену, даже для войны - многовато, ведь наличие у медсестры дома подразумевает удаленность госпиталя от фронта, то есть срочных раненных, по идее, мало. Еще момент - если бы у дочери было имя, не пришлось бы перечитывать финал.

Тема раскрыта, но слишком прямо.

Клукас - сумбур, вот самое верное слово, которым можно охарактеризовать данный текст. И еще - незнание матчасти : ВИЧ - не СПИД, носители живут десятки лет, болеют, лечатся, и живут дальше, даже образуя пары и рождая здоровых детей. Виновник торжества - слишком мрачная метафора, тем более, кто таков виновник - понятно плохо, то ли предмет контрацепции, не выдержавший напора героя, то ли иголка от шприца, которой его укололи мифические разносчики болезни двадцатого века в метро - такие моменты стоит выписывать, ибо читатель - не автор, и всего задуманного не понимает иногда. Пафосная же фраза в финале вообще вынесла мозг.

Тема - в принципе раскрыта, хотя это тексту мало чем помогает.

Хаддлстоун - неоднозначно впечатление. С одной стороны неплохая прорисовка жирными мазками, выхватывающая яркие детали (то, чему сам обычно учу новичков, и что у авторов - большая редкость), с другой стороны - повторяющиеся сова о шляпке, которая пусть и играет не последнюю роль, но все же не так важна для текста, чтобы уделять ей столько объема. Да и сами повторения в миниатюрах должны быть обоснованы, если что. Финал... остался непонятым, если честно. Жива ли Берта, мертва ли, убита в боях, или же увезена в Штаты американцем - неизвестно,  автор просто ставит точку.

Тема раскрыта, однако как-то совсем краешком. Скорее, минька эта должна прибавить в весе, дабы выдать нам все, что задумал автор. Тем более, что он умеет и может.

Коннор Рипли — Михаэль Агацци — Томас Мехиас

Тема дуэли: Итерация мысли

http://litcult.ru/duel/1003

Рипли - метафоричность. В принципе на этом можно было бы и закрывать обзор миниатюры, ибо в этом слове - все. Аллегории и метафоры, приправленные черным перцем ненависти и желания убить всех человеков. Иногда такому хочется аплодировать, иногда такое не переваривается, все зависит от настроения читающего, и вот это - минус. Имхо, конечно, ибо сегодня я человеков люблю. Встретимся завтра, одним словом, я приготовлю ленты и пулемет.

Агацци - автор немного путает понятия, ибо двоичный код чуть сложнее, чем привычное нам арабско-циферное счисление. Да и алфавит мы примерно в то же время учим, и никак не позднее изучения правил сложения-умножения. Другой вопрос, если бы автор изложил идею в виде усложнения самих систем счисления (избегая алфавита и математики, как таковых) начиная с бинарной и заканчивая, к примеру, шестнадцатеричной - логика была бы понятна, да и интрига появилась бы совсеееем иная (искусственный разум, ну вы понимаете), вкусная такая интрига. В общем, при условии переделки текста - заслуживает внимания.

Тема. А вот тут так и не понял, в чем же итерация, потому не считаю тему раскрытой.

Мехиас - если бы не пару претензий к синтаксису, получилась бы хорошая такая мистическая миниатюрка. Пусть в ней и тот самый банальный дом, и та самая банальная психушка, и те самые воспаленные глаза - мы их запишем в атрибуты мистических текстов и примем, как есть. Проблема в другом - в тексте ни намека на заданную тему, тут скорее цикл с условием, чем итерация.

Тема не раскрыта, но текст сам по себе неплох.

Димитар Митов — Ник Поуп — Стивен Хендерсон

Тема дуэли: Рокировка

http://litcult.ru/duel/1004

Митов - как говорится, на злобу дня. Хотя идея проста, как и изложение, текст больше можно отнести к записи в паблике какой-нибудь соцсети, которую залайкают только потому, что в тему. Собственно рокировки тут нет, просто подмена понятий и мировоззрений вследствие вынужденной миграции - не более. И да, ни капли интриги.

Тема не раскрыта.

Поуп - снова сумбурно, в основном из-за бесконечных парцелляций и попытке вместить невпихуемое. Мыслей много, места мало, потому людидорогиепраститя, как-нибудь доедем. Пришлось перечитывать, ибо в какой-то момент потерял логику повествования, не уловив отличия между Толиком и Апполоном. Идея понятна, изложение довольно интересно, вот только бы немного больше объема - потому жду в ленте режиссерскую версию.

Тема. Ммм... Рокировка ли? В принципе да, пусть и вызовет вопросы. Потому засчитываем.

Хендерсон - слишком длинное введение в суть не играет, у вас не так много места, чтобы размусоливать читателю досконально. Потому основной принцип миниатюры - макаем читателя  в сюжет сразу и по самую макушку. И еще - автор спутал математику с шахматами.

Тема не раскрыта, причина - по аналогии с первым автором.

Жорже Тейшейра — Закария Бергдиш

Тема дуэли: Последний поезд

http://litcult.ru/duel/1005

Тейшейра - идея понравилась, исполнение слегка хромает. Подправить синтаксис, избавиться от лишних местоимений, чуть дописать, и получится хорошая миниатюрка, с интересной мыслью  и интригой.

Тема раскрыта.

Бергдиш - почему-то у нас с автором совпали мысли по поводу раскрытия темы, однако все же мне думалось, что будет нечто другое. Как и у первого автора - много лишних местоимений, засоряющих текст. Мешают опять-таки лишние парцелляции, правильно использовать которые умеют немногие, однако грешит ими чуть ли не каждый второй.

Тема, допустим, раскрыта, хотя этот поезд - вряд ли последний. И в том, и в другом случае.

Патрик Бауэр — Рис Уильямс — Роджер Джонсон

Тема дуэли: Зеркало переживаний

http://litcult.ru/duel/1007

Бауэр - и снова кто-то сделал это: текст, целиком состоящий из штампов и несуразиц. И командиры в войну - безрассудные, и наступления - бессмысленные, и жертвы - напрасные. Начинает автор с интригующей фразы, однако тут же отбрасывает ее и дальше описывает письмо, которого быть не может (зачем человеку с фронта писать своей возлюбленной то, о чем она и так знает? писать откровенно о наступлении, о том, что оно глупое - автор в курсе, что письма перед доставкой попадали к цензорам, которые черными чернилами вычеркивали все, что касается военных операций? тем более, что за осуждение командования можно было угодить разом под трибунал???). Момент, над которым улыбнулся: треуголка - шляпа, письма  же называли треугольниками.

Тема - если допустить, что письмо - отражение того, что на душе у человека, то да. Есть раскрытие.

Уильямс - автор сконцентрировался (да, да, это то самое несказочное слово, которое ломает атмосферу миниатюры, и которое автор все же рискнул употребить в тексте) на первом слове из темы и совершенно забыл о втором. Как альтернативный вариант раскрытия событий из известной сказки - в принципе сойдет, после обработки, само собой. А вот как миниатюра... ну, не знаю, мне кажется - нет.

Тема раскрыта наполовину. Ровно.

Джонсон - если допустить, что автор решил соригинальничать, и воспринял тему буквально, показав, собственно, отражение нашего мира на примере мира муравьев, то да, засчитывается попадание в тему. С другой же стороны, текст не отвечает принципам миниатюры - в нем нет сюжета, это скорее набросок, чем отдельно взятое произведение.

Тема - засчитываем раскрытие, пусть и такое оригинальное.

Род Фанни — Алу Диарра

Тема дуэли: Наше всё

http://litcult.ru/duel/1008

Фанни - минус текста - вступление, которого быть не должно, чуть поучающее и убивающее атмосферу. Читатель это вступление додумает сам - если не мудрить с текстом, то окажется, что не такой уж он и дурак, читатель этот. А если убрать вступление и слегка подредактировать сам текст - получится хороший минирассказ с моралью, чего в миниатюрах очень и очень мало. И еще - от третьего лица смотрелось бы лучше.

Тема раскрыта.

Диарра - можно было и лучше, если откровенно, сеттинг позволяет, мысль правильная и раскрыть ее не составит труда. Вообще, в этой дуэли настолько широкая тема, что писать можно о чем угодно, тем не менее автор выбрал неплохой неизъезженный (на данный момент времени, цыгана Будулая не вспоминать) сюжет, подвели же лишь описательные моменты. Ветер, рвущий волосы, так совсем позабавил, как и табун, промчавшийся над цыганом. Да и чтоб обуздать скакуна - требуется не столько времени, это же не обучение.

Тема раскрыта, довольно интересно.

Ахмед Каши — Диего Пойет

Тема дуэли: Герой нашего времени

http://litcult.ru/duel/1009

Каши - нельзя приравнивать героев времени к типичным представителям, ведь даже у Лермонтова трактовка на самом деле иная. Вероятней всего в этом приравнивании виноваты учителя литературы, о которых здесь не место, да и не хотелось. По тексту же - видно, что у автора есть мысль, не видно - какая. Сказка об умном пескаре, пересказанная в фентези сеттинге, вот что видит читатель в этой миниатюре, при чем пересказанная не лучшим образом. И еще - болтался, как труп в бассейне, посмеялся, да.

Тема не раскрыта. Претензии на аллегории не принимаются.

Пойет - вообще абы о чем. Солнце, похожее на мухомор (а не их ли объелись герои перед походом?), герой-гриб, выстоявший перед убийцей-грибником, и, наконец, предложение, которое вызвало бурную радость у коллекционера перлов от новичков-прозаиков, с мучительным воплем и с раскачиванием ушибленной ногой.

Тема не раскрыта, грибы ни при чем.

Оливер Малдун — Михаил Кеннеди — Симон Макенок

Тема дуэли: Власть над собой

http://litcult.ru/duel/1011

Малдун - снова разрыв кошачьих, и снова уровень автора виден невооруженным глазом. Сказать "почему начинающие авторы пишут одно и то же" - ничего не сказать. Инвалид, превозмогший себя - это конечно же хорошо, радость родителей - тоже, однако неужели эта тема позволяет писать только о том, о чем уже писано-переписано? Неужели нельзя выбрать сюжет, в котором не было бы надрыва и давления на жалость? Еще моменты: слишком много для такого объема ненужных местоимений и хромающий синтаксис.

Тема - ну, допустим. Хотя все же не власть, если быть точным.

Кеннеди - и снова тоска. На этот раз по детству, по легкости и по простоте жизни, опять с элементами собачек. С должным интриговать (но не выстреливающим) финалом, который ставит вопросительный знак в конце миниатюры, там, где как раз должна стоять точка. Из явных ошибок - я смотрю на всё и забываю обо всём.

Тема - снова из области допущений. Что переборол герой, над чем у него власть, ведь с собой-то он как раз и не в ладах - непонятно.

Макенок - третий сумбур за сегодня. Снова интересная идея, потонувшая в неумении ее сделать, плюс - несуразности в описаниях и действиях героя. Парадный костюм, возвращающийся в тело, владение властью над собой (что это вообще? что это такое???)... попытка иносказательно обозначить какие-то реальные вещи, запутывающаяся в терминах и домыслах... в общем, сумбур.

Тема не раскрыта от слова совсем.

Немножко послесловия.

Надеялся обойтись без вердиктов, но как-то не получается. Да и вердикт, собственно, один: думалось, в этом сложном жанре найдется хоть один текст, который зацепит, либо того больше, поразит. Ан нет, ожидания не оправдались, тексты в большинстве своем примерно одного уровня, есть более запоминающиеся, есть менее, но такого, чтобы блистал - увы.

Хотя, может, просто их было слишком много за раз.

Успехов авторам.

 *дописано позднее, после прочтения дуэлей.