Про латентных Толстых и всё, всё, всё

Где-то, в гуще всеобщего флуда, целью которого, как известно, является не поиск истины, а попытка проявить себя, я наткнулся на жаркий спор о том, что важнее: "правильная" - идея или некий "писательский талант". Мол, если идея "неправильная", то это не читабельно так же, как и бесталанно написанное. 

Я, по натуре своей, правильный зануда. А правильный зануда отличается от неправильного тем, что всегда конкретизирует определения и никогда не занудствует на тему, в которой не смыслит. И вот, прикрываясь щитом с восьмеркой, добытым в не совсем честном бою тщеславия и внутренних принципов (победило, кстати, оно), я скажу пару слов за литературу, в которой кое-чего кумекаю.

Качество идей напрямую зависит от степени знания человеческих мотиваций. Не "внешних проявлений" мотивации, а именно того, что стоит в истоках. Модная нынче хипстерская позиция "не быть, а казаться" - плохой помощник в этом благородном деле.

Итак, первое, что должен знать\понимать автор - какие именно эмоции читатель хочет испытать в процессе прочтения. Иначе: цель чтения. Без четкого понимания, кто ваш читатель ("плакса", "любитель чернухи", "зануда-толстолобик-ботан", "латентный эротоман" или "хохотун"), будет сложно определиться с жанром будущего опуса, как следствие, - с набором литературных приемов.

Второе - никто не любит учиться или чувствовать себя идиотом. Все хотят учить. Примечание: человек, который вас не понимает, скорее назовет дебилом вас, а не себя. Не углубляйтесь в измышлизмы. Читателю ВСЕГДА нужно оставлять кончик решения, за который он может ухватиться и "самостоятельно" распутать клубок. И оставлять этот кончик необходимо на видном месте. Если он не найдет и запутается, то дебил вы. И это справедливо.

Третье - читатель эгоистичен, инфантилен и эмоциональный вампир. Это необходимо использовать. Автор - это читатель наоборот. Он так же, зачастую, эгоистичен, инфантилен и эмоциональный вампир, только обременен некими навыками ремесла. Так вот, пока автор демонстрирует себя, свои навыки и собственное видение (ключевое слово "демонстрирует") в лоб - он неудачник. Как воспользоваться эгоизмом читателя? Его инфантильностью? Да элементарно! Пишите не о себе, а о нем! Напишите о потных бабах на жаре, о идиоте начальнике, о холодном пиве в конце дня, о шумных соседях с дрелью и орущими детьми и т.д., и т.п.

Четвертое - ВАШИ идеи, переживания и умозаключения читателю нафиг не нужны (если только вы не пишете БЛОГ, ибо БЛОГ - это не литература, а граффити с запятыми). У читателя есть СВОИ умозаключения, которые всяко лучше ваших. Любой алкоголик у пивной точно знает, как стабилизировать курс рубля, написать классный роман или спасти пингвинов от белых медведей.  Поэтому, проталкивать свою идею автор должен крайне незаметно и деликатно. Очень хорош метод пяти "ДА", когда сперва выдаются 4 аксиомы, а после, вишенкой на торт, ваша, пускай не очень популярная, концепция. Срабатывает инерция мышления и читатель соглашается с вашим постулатом, принимая его за аксиому в созданной вами реальности. 

Пятое – четко осознавать кто твой читатель. Быть для всех хорошим нельзя. Я вполне переживу, если десяток "толстолобиков-зануд" скажут про мой опус: «плоско», а сотня-другая - раскупит тираж.

Предвижу вопрос, в духе:"Понимаю, что не всем быть толстыми, но вдруг внутри меня вовсе даже Донцова"? Отвечаю: учитесь отличать собственное мнение от "общественного". Общественное мнение создают маркетологи. Разнополярные общественные мнения создают разные маркетологи. Спросите себя, а откуда и в каком возрасте внутри вашей головы поселилась, явно навязанная извне, мысль о том, что Донцова хуже Толстого? Или, что Толстой лучше Донцовой, если вы оптимист? Где критерии? Где привязка ко времени? При чем тут время? А я скажу: во времена Толстого, который, несомненно, велик и #нашевсё, число грамотных людей в Российской Империи не превышало 20%, и складно излагающий на бумаге индивидуум, был в дефиците. А нынче, ситуёвина совсем иная. Грамоте обучены все, добровольно-принудительно. От того и профицит авторов на рынке. Нынче в дефиците читатель. Так вот, если взять исследования маркетологов, то Толстой по сравнению с Донцовой - это дутый бренд. 

Не подумайте, я ни коим образом не покушаюсь на авторитет (кстати, кто включил Толстого в школьную программу? Горький? А не потому ли, что они были лично знакомы? А не за то ли, что Толстой рецензировал Горького, в свое время, положительно?) Льва Николаевича, я лишь говорю о том, что не существует объективных критериев оценки творчества. Инструментов тоже не существует. Есть лишь маркетологи, которые гадят вам в мозг десятилетиями, и я, со своим занудством, пытающийся сейчас, по-быстренькому, замыть следы их жизнедеятельности при помощи воды из заварника.

Но не суть. Главное, что никто не пишет "для себя", кроме тех, кто пишет в стол ("дорогой дневник"). Нужно помнить, что писательство - это не "божий дар", а ремесло, сродни гончарному. И кроме "таланта", который тут на пятом месте, важны удачливость, она же своевременность в выборе темы, правильное окружение для продвижения себя, знание человеческой психологии, осознание собственных мотиваций, умение четко и ясно изложить мотивированную идею на "бумаге". И только потом - талант. 

Необходимо освоить приемы, иметь специфические навыки и знания, чтобы слепить горшок, который приятно будет взять в руки. А если, кроме всего, горшок окажется функционален, - считайте, успех достигнут.

Кто-нибудь из "пишудушойщиков" обязательно вставит: "Прежде всего, автор заботится о самом произведении, исходя из своего понимания, он не должен подстраиваться под читательские вкусы и искать способы изменить их мозг. Хотя такой метод может быть успешен - верю, но мне он претит". Дорогой друг (не дай Бог, конечно), - нельзя слепить горшок, не испачкав руки. Я говорю лишь о технологиях, которые способны сделать ваш опус интересным для более широкого круга читателей. Соблюдение этих технологий и свода правил необязательно лишь в одном случае, если вы графоман. Потому что, только графоман не ищет одобрения. Он наслаждается процессом и осознанием того факта, что его многотомник висит в общем доступе. Не графоманы - тешат эго и хотят чмаффков, чепчиков, вина, женщин и криков "аФФтор, пЕшЫ исЧо". Скажу больше, высокая степень желания обрести ништяки - это один из основных мотиваторов к тому, чтобы стать великим... не важно кем. 

Что касается "подстраиваться под читателя" - я такого не писал. Более того, опус, без авторского видения - это набор "пустых" описаний, вроде "красивая женщина". Один, прочитав "красивая женщина", представит себе рыженькую толстушку, второй - субтильную брюнетку. В том и состоит владение ремеслом, чтобы читатель смотрел вашими глазами, а не вы возили читателя носом по страницам. 

Авторское видение не должно принимать вид аксиомы, тем более, вид аксиомы с подписью "автор". Оно должно стать аксиомой для читателя, которого вы должны подвести (только аккуратно, чтобы это падло не рвануло), к тому, чтобы он принял ваш постулат за собственный.

Вот, собственно, и все. А в чем мораль и какой из этого лонгрида следует сделать вывод, решать вам.  Все равно я не проболтался и не выдал вам главную тайну всех-всех-всех успешных авторов в мире, которую они скрывают еще со времен Гильгамеша.
Напряглись? Ладно, скажу шепотом, только вы никому, договорились? 

Чтобы стать успешным писателем, нужно всего лишь правильно расставить буквы.