475
Рубрика: литература

Если вы заинтересованы в поэзии, то, вероятно, замечали, что одни стихи нравятся одним, другие – другим, иногда одному и тому же человеку нравятся тексты, которые лично вам кажутся диаметрально противоположными по качеству; иногда кому-то нравятся стихи, которые вы считаете плохими; иногда стихи, которые вы считаете хорошими, остальные называют ужасными. В чём фокус?

Фокус в том, что каждый читатель имеет определённый уровень познаний в поэзии. Каждый читатель читал те или иные стихи, понял те или иные стихи и ощутил их близкими для себя (или не ощутил). Вот этот читатель осуществляет суждение о поэтическом тексте исходя не только из своего эмоционального состояния, мастерства автора, но и из своего предыдущего опыта. Интересно о качестве поэзии пишет Ю. Лотман https://www.booksite.ru/localtxt/lot/man/lotman_u_m/o_po/eta.... Он говорит о том, что поэтический текст создаётся в рамках определённых правил, которые обусловлены и периодом развития поэзии, и отношением автора к той или иной поэтической системе. А также о том, что стихотворение представляет собой особым образом сложно упакованный многомерный смысл (и с этим я более чем согласна). Соответственно, по Лотману: «Хорошо писать стихи ‒ писать одновременно и правильно и неправильно». То есть писать в рамках определённых правил, которые позволяют строить стихотворение, и, одновременно, нарушать эти правила с определённой целью в определённом порядке (не бессистемно). «Плохие стихи - стихи, не несущие информации или несущие ее в слишком малой мере». Действительно, в поэтический текст можно упрятать двойственный, тройственный смысл. Если текст не ориентирован на попытку в «множественность», то это плохой текст с позиции Лотмана. А с позиции читателя? Думает ли он о подтекстах, вторых и третьих смыслах?

Стоит вспомнить, что «о вкусах не спорят». Об этом достаточно ярко здесь (http://www.lovehate.ru/opinions/26422 - это от самих читателей, Дмитрий Кузьмин высказал здравую мысль о позиции, с которой читатель судит о тексте здесь: https://thequestion.ru/questions/32452/chem-otlichayutsya-kh...)

По ссылке с лафхэйт есть прекрасные мнения, которые могут отчасти проиллюстрировать наш вопрос (стилистика, орфография, пунктуация сохранены):

1) «…а кто судит о том: полхи ли стихи или хороши? Стихи - это всегда прекрасно, они отражают внутреннее состояние человека, его суть, взгляды, душу. Сам нрешу, иногда просматриваю свои старые стихи и думаю, блин, что за бред??? Но потом понимаю, что это я».

2) «плохие стихи тоже имеют право на существование. Просто ими интересуется меньшее количество людей, и ценят их еденицы.»

3) «Мне почему-то нравится читать плохие стихи, правда, недолго. …почитаешь какого-нибудь Рождественского или Евтушенко, и думаешь, а неужели они сами не видели, что стихи-то никуда не годятся? Возможно, они это понимали. Просто быть рифмоплётом было удобнее. Можно было не работать и хорошо жить.».

4) «побывал я однажды на сайте лавстих.ру, почитал говно, которое они называют стихами, подох*ел малость. В конце концов, я сам выложил своё стихотворение на этот сайт»

5) «Считаю плохие стихи оскорблением памяти и Дара воистину Великих Творцов».

6) «Вот взять хотя бы Маяковского.Ну сколько мы его долбили в институте - не счесть!И все восхищались,декламировали наизусть огромные отрывки,пели диферамбы.А я вот как слышу "я показал на блюдце студня" и "в чешуе жестяной рыбы",так сразу плакать хочется.Ну не вижу я тут ничего гениального,хоть убейте меня!Моя соседка 70-ти лет от роду напишет куда лучше.Может хоть не такой маразм получится».

7) «Когда мне посвящают плохие стихи, я бешусь.»

Что ж, этот сайт действительно открыл мне глаза. Оказывается, есть некая секта  «воистину Великих Творцов». Никто, кстати, не знает условия вступления? Часть аудитории ненавидит плохие стихи, призывая авторов таковых «убиться» и «не позориться» (цитата). Другая часть утверждает, что любые стихи прекрасны априори. Истина, как это водится, посередине: без плохих стихов не будет и хороших. Как в рамках развития отдельно взятого автора, так и в целом. Нужно также подчеркнуть, что факт технической выверенности стихотворения не делает его плохим или хорошим. Это просто технически гладко выполненный текст с позиции поэтических ограничений.

Но вернёмся. Говоря о поэзии, известно, что какие-то поэты становятся признанными классиками ещё при жизни. Другие вообще никем не становятся. Некоторым уготована участь Гнойных (не самая ужасная, надо сказать, участь – создавать и продавать продукт массовому потребителю). Кого-то признают уже после смерти. В чём фокус?

А фокус вот в чём. Литература развивается по определённым направлениям. Поступательное, но разнонаправленное движение, которое со стороны, как ни странно, нередко напоминает хаос. Тем не менее, каждое последующее поколение поэтов стоит, в переносном смысле, на трупах своих предшественников: предыдущие поколения разрабатывали те или иные литературные направления, совершали те или иные поэтические открытия или закрытия (например, утверждение белого стиха, отказ от точных рифм и так далее). Поэтому современный поэт не может и не должен игнорировать длительную историю развития поэзии, как отечественной, так и зарубежной, ибо рискует сделать то, что уже не раз было сделано до него.

И вот, стоит он на трупах, изо всех сил пытаясь не игнорировать этот исторический опыт. Воспримет ли его читатель за это как качественного поэта? Сложный вопрос. Ведь читатель, как мы уже видели по ссылке выше, существо странное. Вкусы читательские настолько разнообразны и взыскательны, что порой диву даёшься. Выходит так: талантливый поэт, чтобы выделиться из серой поэтической массы, не только пишет под определённую читательскую публику, но должен также ориентироваться на критиков, редакторов, воротил литературного бизнеса. И тогда у него появляется шанс получить определённую известность. Это, однако, ещё не значит, что он гарантировано станет очередной звёздочкой МХК. Далее поэт продолжает писать, пытается держаться на плаву, включается всё время в какие-то литературные процессы и, та-даааам!... умирает. Потом его нетленные творения ещё, может, будут мусолить последующие поколения критиков, последователей, читателей. Потом его могут забыть. То есть да, вообще. Навсегда. И даже филологи уже не будут цитировать его в своих научных статьях. Потому что с позиции следующих поколений окажется, что ничего выдающегося в нём и не было. Тут вопрос даже не в самом факте наличия чего-либо выдающегося. Скорее в том, будет ли это «выдающееся» совпадать с последующей литературной парадигмой и увидят ли это «выдающееся» заинтересованные исследователи.

Глядя на современных поэтов, которые издаются в толстых журналах, получают премии и, в целом, вроде даже и признание литературной тусовки, внезапно понимаешь, что самого читателя, потребителя культуры, за всем этим, почему-то, не видно. Редкий раз промелькнёт в каком-нибудь снобском паблике цитатка из. Тут бы ещё знать реальную статистику продаж поэтических сборников за последние пару десятков лет в разрезе авторов, но никто не спешит делиться информацией с вашей покорной слугой.

Что ж, подведём итог. Что такое хорошие стихи? Что такое плохие стихи? А хуй его знает. Решайте сами. До новых встреч.

Дата публикации: 21 июня 2018 в 20:36