14
7063
Рубрика: литература

 

В сетевой литературе существует несколько стандартных авторских отмазок, за которые следует жестоко пороть - или хотя бы снимать баллы, если на сайте существуют рейтинговые системы. Дабы не долбить одно и то же под разными текстами, перечислю и прокомментирую основные (если что забуду, дополнения приветствуются):

1) я пишу сердцем/душой/венами

почему это идиотизм? 

- формулировки, свойственные романтической литературе, настолько истасканы и опошлены за 2 столетия моды на них, что уже не несут никакого мессаджа читателю/критику. Если автор кому-то говорит, что пишет душой - он в сущности никому ничего не сообщает, кроме банальнейшей истины: литература состоит не только из техники;

- под фразой "пишу сердцем" чаще всего подразумевается желание ограничиться экспромтом и пренебречь отделкой. При этом автор ещё любит поныть - мол-де поэзия рождается в нутрях настоящего поэта. Во-первых, не доказано, что автор - настоящий поэт, во-вторых, если кто думает, что у настоящих artist'ов из нутрей да на бумагу - пусть посмотрит черновики нашего_всего или Л. ван Бетховена

- нормальному читателю похуй на автора и его физиологические процессы. Он читает текст в поисках чего-то, что затронуло бы его сердце, а не авторское.

 мера наказания

на первый раз можно и простить, на второй - полный минус, расстрел, аусвайс в Дахау, пытки испанской инквизиции

2) пишу для себя

почему это идиотизм?

- потому что это и так ясно. В первую очередь любой автор пишет для себя. А писать для себя плохо – всё равно, что палёнку пить;

- хотите пить палёнку - валите из двора к себе домой. В смысле, если автор пишет «для себя» и плохо, непонятно, за каким чёртом он выставился на всеобщее позорище.

мера наказания

на первый раз можно простить, в дальнейшем - полный минус, расстрел, аусвайс в Дахау, можно обойтись без ИИ, потому что этой отмазкой пользуются даже сильные авторы.

 3) а у вас у самого стихи хуйня

почему это идиотизм?

- потому что из серии - а зато вы сосёте сосульки. К тексту и его качеству подобные построения отношения не имеют;

- в логике это называется «аргумент к личности». Этот аргумент считается одним из недопустимых приёмов ведения дискуссии;

мера наказания

расстрел на месте.

Следующие четыре пункта не столь ужасны, поэтому к авторам, применяющим подобные отмазки, следует относиться иронично, лечить лёгкими минусами и интеллигентными пиздюлями. 

4) мне не хочется править текст

- а мне не хочется лечить зубы. Но приходится, потому что они, сука, гниют;

- то есть - если автор согласен, что в тексте что-то не так, непонятно, почему он не хочет сделать его лучше. А если не согласен - почему вместо аргументов он ноет про «нихачу», а не отстаивает свою позицию.

5) у вас нет филологического образования

- оно мне и не нужно, чтобы разбираться в литературе на уровне читателя;

- оно мне и не нужно, чтоб указать на очевидные ошибки.

6) у меня есть филологическое образование

- это не делает текст автора шедевром;

- это даже не гарантирует отсутствия примитивнейших ошибок.

7) у меня нет филологического образования

- почему это вас не остановило, когда вы сочиняли свой опус?

- изучение русского языка и литературы в школе пока обязательно;

- самообразование в нашей стране пока не запрещено.

Далее в списке адская четвёрка. Авторы, применяющие подобные отмазки – не люди, разрешается геноцид, напалм и зарин.

8) я лауреат премии Золотой Имярек

- этот факт ничего не говорит о тексте и никак на него не влияет;

- упоминание регалий означает определённую установку. Автор должен текстами хвастаться, а не премиями;  

9) меня благословил в гроб сходя поэт Петров

- у него могли быть разные причины для сего: например, он хотел отвязаться или бухой был;

- заслуги поэта Петрова не имеют к вам отношения.

10) меня очень хвалят на сайте хуйня.ком

- поздравляем. К сожалению, никакого отношения к другому ресурсу эти похвалы не имеют;

- за похвалами туда и пиздуйте, а здесь интеллигентные люди собрались.

11) стих не дрянь, потому что под ним 100500 комментов

- скорее всего, количество комментов обусловлено тем, что автор - забавный или агрессивный мудак;

- http://litcult.ru/lyrics/9936

И на закуску – очень двоякая в плане нужного отношения к ней сентенция.    

12) вы просто не поняли смысл

- может, потому что его нет или вы толком языка не знаете?

- может, потому что я читаю жопой. Пойду перечитаю, поделюсь впечатлениями.

Если при 4-5 прочтении смысл так и не вырисовывается, следует вооружиться монтировкой и спросить с автора за потерянное время. Однако случается, что следует просто спросить и подискутировать.

В конце концов, в любом случае лучше дискутировать и не звать постоянно испанскую инквизицию. А то они ножки натрут.

 

UPD

Каа:
193) Патамушта я — редактор-модератор-из-нижнего-или-бываю-там-проездом.

Не подойдёт дополнение?

Да, наказание — ссылка в Сибирь или на Сейшельские острова.

Дара Ветер:
а у меня экспериментальная лирика

это хокку! (лимерик, танка, птеродактиль, эйяфлятлайокудабля)

принимаются как отдельный пункт. Двоякий, впрочем. Иногда бывает, что непонимание хокку/верлибра происходит от идиотизма читателя (бывает, бывает)

вырастешь — поймешь.

вариация на пункт 12.

Всё остальное — тоже вариации.

twist_kills
«4) мне не хочется править текст»
вариант 4.1 — «мне он дорог таким, какой он есть. если я что-то поменяю — пропадёт очарование творчества».

ещё мне нравится: «я ищу не критику, а единомышленников».

tom:

4.2. «да, вы правы, но если я сделаю так, как вы говорите, то этот текст перестанет быть моим!»

почему это идиотизм? потому что это идиотизм. никто не пытается переписать за вас ваш текст целиком, никто не заставляет принимать предлагаемый вариант, как единственный верный. а если предлагаемая замена кажется наиболее удачной, глупо от нее отказываться только потому, что какой-то негодяй посмел предложить ее раньше, чем она возникла в вашей голове.

 

 

Дата публикации: 30 июня 2011 в 14:45