0
2072
Рубрика: кино

Павел Недоступов

Итак.

Почему "Законопослушный гражданин"? Да еще и для открытия киноклуба. Фильм явно лишен ощутимых художественных достоинств. Игра актеров не из ряда вон. Сценарий неплох, но мог быть и лучше. Кино не артхаусное, не высокоинтеллектуальное, не модное, в конце концов. Вопрос резонный.

Есть темы, которые будут интересны писателям, сценаристам и режиссерам всегда. В любые времена. Любовь, смерть, одиночество, война, дружба, конфликт поколений и т. д.

Но любовь ли толкает людей на свершения, меняющие мир? Дружба подняла людей на Великую Октябрьскую революцию? Одиночество ли погнало народ на взятие французской крепости? Конфликт поколений ли столкнул американский север и юг?

Многие скажут: деньги и власть. И будут где-то даже правы. Кто-то совершает перемены, идет на жертвы именно ради этих понятных и простых благ. Но есть миллионы людей, чьё чувство необходимой и разумной справедливости так долго игнорируется элитами, что в какой-то момент плотина прорывается.

Справедливость, её отсутствие, её угнетение мотивирует людей на действия. На жестокие, кровавые, решительные действия.

Судебные драмы в Соединенных Штатах очень популярны. И мы могли бы выбрать одну из них для нашего первого обсуждения. "Время убивать", "Жизнь Дэвида Гейла", "Несколько хороших парней", "Особо тяжкие преступления", "Спящие". Любой из этих, к примеру, фильмов мог бы стать достойным украшением нашего клуба. Почему тогда все же ЗГ? Почти во всех киноработах, опирающихся на темы правосудия и мести, есть ограничение на распространение этого правосудия и этой мести. В таком кино у героя (часто адвоката) нет претензий к работе самой системы. Он и сам её часть, он не борется против неё, он в её рамках ведет борьбу с обвинителем за честное имя своего подзащитного. Его задача, объяснить присяжным, показать им человека. В таких фильмах адвокат (или команда неравнодушных) сосредоточена на жизни и судьбе одного конкретного человека. Абстрактное благо всего населения обходится стороной.

Есть примеры попыток взлома системы изнутри ("Жизнь Дэвида Гейла"), примеры личного околомирного протеста ("Три билборда на границе Эбинга, Миссури") и есть кровавый, предельно жестокий, умный, спланированный бунт против прогнившей, погрязшей в бюрократии  и коррупции власти. Бунт, не признающий примирения, уступок и компромисса. "Война до конца и точка". Вот почему "Законопослушный гражданин".

Еще это очень русский фильм. А точнее, очень общечеловеческий. Нам всем хорошо знакомы фильмы о народных мстителях. "Ворошиловский стрелок", "Берегись автомобиля" и безусловно культовый "Брат 2". Но, обратите внимание, опять же мотивы деда из "Стрелка" и Данилы сугубо эгоистичны, и хотя правдолюбивый брат спасает походя проститутку, круг его интересов ограничивается друзьями и близкими.

Клайд, герой Батлера, отрицает месть и подчеркивает, что будь его целью холодное блюдо, он уже давно бы всех уничтожил.

Возможно, Клайд даже понимает наивность своего желания изменить мир, о чем ему и говорит Ник, но это понимание не может остановить человека, который со всей очевидностью осознал, на своей шкуре испытал все несовершенство судебной системы и власти в целом. Именно чтобы заявить о себе, ему необходимы находчивые, яркие, эпатажные убийства. Чтобы его поступок запомнился, чтобы он кровавыми шрамами врезался в сознания настоящих и будущих чиновников. Чтобы в следующий раз, идя на сделку с совестью, они спрашивали себя: а что если сейчас передо мной новый Клайд? А что если таких клайдов будет десяток, сотня, тысяча?

(сравните Клайда с тихим автоугонщиком робин-гудом).

Помощница Ника, Сара, как и его старший коллега Джонас, оба перед смертью засомневались в правильности своих прежних позиций. Но упертый Ник (для которого очень важен процент выигранных дел) продолжает убеждать друзей в своей правоте.

Удивительно, что даже после убийства шестерых клерков, включая Сару (взрыв машин на автостоянке), для зрителя Клайд не перестает быть положительным героем. Хотя должен бы. Ведь обычные служащие всего-то выполняли свою работу, чтобы прокормить семью. Так? Нет, не так. На подсознательном уровне, в глубине души, мы точно знаем, что в системе нет невиновных. Если ты работаешь в ней и на нее - ты запачкан. Ты прекрасно понимал, на кого трудишься и чему помогаешь происходить.

Смерть Клайда была ожидаема и неизбежна. И даже если бы режиссер захотел сделать его победителем, я подозреваю, что кто-то был бы обязательно против.

Интересный момент. Клайда удалось поймать только благодаря двум незаконным действиям. Хакерской информации о стоимости его недвижимости, полученной со стороны, и обыску его недвижимости без ордера.

Нарушив закон, законники сумели спастись.

 

Ксения Комарова

Начнем с того, что этот фильм очень американский. Только в Америке и, может, в Англии конфликты законников рождают драму. В России это всегда оформляется в сатирическую комедию. Наш суд по определению несправедливый, в нем кишат мелочные люди, рвачи и шкуродеры, а выигрывают дела или богатые, или хитрые. Речь, разумеется, идет про художественное освоение объекта – возможно, реальный суд давно исправился к лучшему. В любом случае, с таким героем, как Шелтон, у нас справились бы просто и эффективно: полицейские пытки, насилие, потом неожиданная смерть в тюрьме, скажем, от обезвоживания. Бывает. Вот такая хрупкая тварь человек.

Ближе к середине фильма мэр города тревожно говорит: пресса нас растерзает. Это тоже специфика Америки, где СМИ имеют власть. Все это к тому, что фильм представляет экзотическую реальность, в которой социальные механизмы работают не так, как нам привычно. Страна, где закон действенен, может создавать драмы про борьбу с законом.

Более того, эта драма во многом тяготеет к трагедии. Трагедию как жанр отличает то, что она концентрируется на вопросе глобальной справедливости. Трагический герой подмечает катастрофические изменения мира в сторону зла, в сторону бесправия и нарушения принципов гуманности, и он восстает против этого, отдаваясь полностью борьбе. Он соединяет себя с делом, дело – это он. Как правило, такой герой – мститель и жертва. Он неизбежно погибнет – погибнет, страдая. Почему погибает трагический герой? Борясь за справедливость, он будет совершать преступления, и по закону своей же справедливости заслужит смерть. Его казнит сам мир. Но страдания и благородная цель, отказ от эгоизма приподнимают трагического героя над средним человеком, вызывая к нему сочувствие и даже любовь. Мы понимаем, что будь обстоятельства иными, герой стал бы общественным лидером, титаном, гением человечества, но вместо этого вынужден сражаться на войне, победа в которой – пиррова.

Если внимательно посмотреть на лицо Шелтона, можно легко увидеть трагическую маску. Скорбные губы вниз, складки у рта, отчаяние и решимость в глазах. И, конечно, трагическому герою нужен оппонент – двойник. Тот, кто борется с ним, но в финале подхватит упавшее знамя. В данном случае это адвокат Ник Райс – он позволил совершиться несправедливости. По закону он прав, по совести – нет. И это рассогласование между совестью и законом – основа драматического конфликта. Но не трагического, поскольку нападая на частности, фильм все-таки не бунтарский. Там нет идеи свержения несовершенной правовой системы. Речь идет исключительно о человеческом факторе и усердии: каждое дело, каждый кейс надо пропускать не через фильтр формальных случаев, а через сердце. Ну, такое вот пожелание – голосуй сердцем, или проиграешь.

Это то, что в фильме в целом хорошо. Он знает свой канон. Он схематически абсолютно точен. Теперь про плохое. Сюжет вторичный и ходульный. В жизни даже двухходовые комбинации не срабатывают. Как только нам надо сделать цепочку действий, стоит сразу заложиться на то, что второе действие сорвется или пойдет не так. А тут у Шелтона зверская многоходовка, причем все идет так, как он задумал – нигде ничего не обломалось. Вот везунчик! Весь фильм строится на том, что мы не знаем план Шелтона – он открывается постепенно, ход за ходом. В этом смысле главный герой обладает возможностями бога. А вообще-то и у бога многое шло не по плану: поселил людей в сад, а они там яблоки принялись есть. В очередной раз, когда Шелтону все удается, начинаешь злиться на прямолинейность триллера. И поскольку Шелтону на кубике постоянно выпадает 6, приходится подкручивать кубик Ника Райса на 1-2 (тормозит, тупит), а потом в ключевой момент вывести бога из машины – важный кусок информации от какого-то там даже не показанного бойфренда помощницы. Все повороты основаны на случайности. Это не битва гениев, а битва читеров, один из которых просто не освоился с кубиком.

Второй момент – вторичность. Большинство из нас смотрело или читало «Графа Монте-Кристо». Лишившись всего, он использовал интеллект и случайное богатство на организацию мести. Но Монте-Кристо не был безжалостным ублюдком и редко убивал – он разрушал жизни, оставляя в живых. А тут Шелтон, конечно, заходит далеко, что превращает его из красавчика в маньяка. Но плохо не то, что мы меньше ему сочувствуем, а то, что это попытка перекрасить сюжет Дюма в чернуху и мясо. Проблема справедливости всегда актуальна, но актуален и вопрос, что является ее источником. Дюма показывал частные случаи. Здесь замахнулись на что-то большее, но испугались и замяли дело.

По большому счету, это просто намотка саспенса на логику драмы. Смотреть интересно, но фильм одноразовый.

 

Следующий фильм для обсуждения - "Маяк" (2019) Роберта Эггерса с Паттинсоном и Дефо в главных ролях.

Дата публикации: 05 июня 2020 в 08:59