Этого придурка в карцер посадили. Он что, заранее знал в какую одиночную камеру попадёт?он прорыл тоннели ко всем карцерам.
|
Блоги - раздел на сайте, в котором редакторы и пользователи портала могут публиковать свои критические статьи, эссе, литературоведческие материалы и всяческую публицистику на около литературную тематику. Также приветствуются интересные копипасты, статические статьи и аналитика!
2072 |
Павел Недоступов
Итак.
Почему "Законопослушный гражданин"? Да еще и для открытия киноклуба. Фильм явно лишен ощутимых художественных достоинств. Игра актеров не из ряда вон. Сценарий неплох, но мог быть и лучше. Кино не артхаусное, не высокоинтеллектуальное, не модное, в конце концов. Вопрос резонный.
Есть темы, которые будут интересны писателям, сценаристам и режиссерам всегда. В любые времена. Любовь, смерть, одиночество, война, дружба, конфликт поколений и т. д.
Но любовь ли толкает людей на свершения, меняющие мир? Дружба подняла людей на Великую Октябрьскую революцию? Одиночество ли погнало народ на взятие французской крепости? Конфликт поколений ли столкнул американский север и юг?
Многие скажут: деньги и власть. И будут где-то даже правы. Кто-то совершает перемены, идет на жертвы именно ради этих понятных и простых благ. Но есть миллионы людей, чьё чувство необходимой и разумной справедливости так долго игнорируется элитами, что в какой-то момент плотина прорывается.
Справедливость, её отсутствие, её угнетение мотивирует людей на действия. На жестокие, кровавые, решительные действия.
Судебные драмы в Соединенных Штатах очень популярны. И мы могли бы выбрать одну из них для нашего первого обсуждения. "Время убивать", "Жизнь Дэвида Гейла", "Несколько хороших парней", "Особо тяжкие преступления", "Спящие". Любой из этих, к примеру, фильмов мог бы стать достойным украшением нашего клуба. Почему тогда все же ЗГ? Почти во всех киноработах, опирающихся на темы правосудия и мести, есть ограничение на распространение этого правосудия и этой мести. В таком кино у героя (часто адвоката) нет претензий к работе самой системы. Он и сам её часть, он не борется против неё, он в её рамках ведет борьбу с обвинителем за честное имя своего подзащитного. Его задача, объяснить присяжным, показать им человека. В таких фильмах адвокат (или команда неравнодушных) сосредоточена на жизни и судьбе одного конкретного человека. Абстрактное благо всего населения обходится стороной.
Есть примеры попыток взлома системы изнутри ("Жизнь Дэвида Гейла"), примеры личного околомирного протеста ("Три билборда на границе Эбинга, Миссури") и есть кровавый, предельно жестокий, умный, спланированный бунт против прогнившей, погрязшей в бюрократии и коррупции власти. Бунт, не признающий примирения, уступок и компромисса. "Война до конца и точка". Вот почему "Законопослушный гражданин".
Еще это очень русский фильм. А точнее, очень общечеловеческий. Нам всем хорошо знакомы фильмы о народных мстителях. "Ворошиловский стрелок", "Берегись автомобиля" и безусловно культовый "Брат 2". Но, обратите внимание, опять же мотивы деда из "Стрелка" и Данилы сугубо эгоистичны, и хотя правдолюбивый брат спасает походя проститутку, круг его интересов ограничивается друзьями и близкими.
Клайд, герой Батлера, отрицает месть и подчеркивает, что будь его целью холодное блюдо, он уже давно бы всех уничтожил.
Возможно, Клайд даже понимает наивность своего желания изменить мир, о чем ему и говорит Ник, но это понимание не может остановить человека, который со всей очевидностью осознал, на своей шкуре испытал все несовершенство судебной системы и власти в целом. Именно чтобы заявить о себе, ему необходимы находчивые, яркие, эпатажные убийства. Чтобы его поступок запомнился, чтобы он кровавыми шрамами врезался в сознания настоящих и будущих чиновников. Чтобы в следующий раз, идя на сделку с совестью, они спрашивали себя: а что если сейчас передо мной новый Клайд? А что если таких клайдов будет десяток, сотня, тысяча?
(сравните Клайда с тихим автоугонщиком робин-гудом).
Помощница Ника, Сара, как и его старший коллега Джонас, оба перед смертью засомневались в правильности своих прежних позиций. Но упертый Ник (для которого очень важен процент выигранных дел) продолжает убеждать друзей в своей правоте.
Удивительно, что даже после убийства шестерых клерков, включая Сару (взрыв машин на автостоянке), для зрителя Клайд не перестает быть положительным героем. Хотя должен бы. Ведь обычные служащие всего-то выполняли свою работу, чтобы прокормить семью. Так? Нет, не так. На подсознательном уровне, в глубине души, мы точно знаем, что в системе нет невиновных. Если ты работаешь в ней и на нее - ты запачкан. Ты прекрасно понимал, на кого трудишься и чему помогаешь происходить.
Смерть Клайда была ожидаема и неизбежна. И даже если бы режиссер захотел сделать его победителем, я подозреваю, что кто-то был бы обязательно против.
Интересный момент. Клайда удалось поймать только благодаря двум незаконным действиям. Хакерской информации о стоимости его недвижимости, полученной со стороны, и обыску его недвижимости без ордера.
Нарушив закон, законники сумели спастись.
Ксения Комарова
Начнем с того, что этот фильм очень американский. Только в Америке и, может, в Англии конфликты законников рождают драму. В России это всегда оформляется в сатирическую комедию. Наш суд по определению несправедливый, в нем кишат мелочные люди, рвачи и шкуродеры, а выигрывают дела или богатые, или хитрые. Речь, разумеется, идет про художественное освоение объекта – возможно, реальный суд давно исправился к лучшему. В любом случае, с таким героем, как Шелтон, у нас справились бы просто и эффективно: полицейские пытки, насилие, потом неожиданная смерть в тюрьме, скажем, от обезвоживания. Бывает. Вот такая хрупкая тварь человек.
Ближе к середине фильма мэр города тревожно говорит: пресса нас растерзает. Это тоже специфика Америки, где СМИ имеют власть. Все это к тому, что фильм представляет экзотическую реальность, в которой социальные механизмы работают не так, как нам привычно. Страна, где закон действенен, может создавать драмы про борьбу с законом.
Более того, эта драма во многом тяготеет к трагедии. Трагедию как жанр отличает то, что она концентрируется на вопросе глобальной справедливости. Трагический герой подмечает катастрофические изменения мира в сторону зла, в сторону бесправия и нарушения принципов гуманности, и он восстает против этого, отдаваясь полностью борьбе. Он соединяет себя с делом, дело – это он. Как правило, такой герой – мститель и жертва. Он неизбежно погибнет – погибнет, страдая. Почему погибает трагический герой? Борясь за справедливость, он будет совершать преступления, и по закону своей же справедливости заслужит смерть. Его казнит сам мир. Но страдания и благородная цель, отказ от эгоизма приподнимают трагического героя над средним человеком, вызывая к нему сочувствие и даже любовь. Мы понимаем, что будь обстоятельства иными, герой стал бы общественным лидером, титаном, гением человечества, но вместо этого вынужден сражаться на войне, победа в которой – пиррова.
Если внимательно посмотреть на лицо Шелтона, можно легко увидеть трагическую маску. Скорбные губы вниз, складки у рта, отчаяние и решимость в глазах. И, конечно, трагическому герою нужен оппонент – двойник. Тот, кто борется с ним, но в финале подхватит упавшее знамя. В данном случае это адвокат Ник Райс – он позволил совершиться несправедливости. По закону он прав, по совести – нет. И это рассогласование между совестью и законом – основа драматического конфликта. Но не трагического, поскольку нападая на частности, фильм все-таки не бунтарский. Там нет идеи свержения несовершенной правовой системы. Речь идет исключительно о человеческом факторе и усердии: каждое дело, каждый кейс надо пропускать не через фильтр формальных случаев, а через сердце. Ну, такое вот пожелание – голосуй сердцем, или проиграешь.
Это то, что в фильме в целом хорошо. Он знает свой канон. Он схематически абсолютно точен. Теперь про плохое. Сюжет вторичный и ходульный. В жизни даже двухходовые комбинации не срабатывают. Как только нам надо сделать цепочку действий, стоит сразу заложиться на то, что второе действие сорвется или пойдет не так. А тут у Шелтона зверская многоходовка, причем все идет так, как он задумал – нигде ничего не обломалось. Вот везунчик! Весь фильм строится на том, что мы не знаем план Шелтона – он открывается постепенно, ход за ходом. В этом смысле главный герой обладает возможностями бога. А вообще-то и у бога многое шло не по плану: поселил людей в сад, а они там яблоки принялись есть. В очередной раз, когда Шелтону все удается, начинаешь злиться на прямолинейность триллера. И поскольку Шелтону на кубике постоянно выпадает 6, приходится подкручивать кубик Ника Райса на 1-2 (тормозит, тупит), а потом в ключевой момент вывести бога из машины – важный кусок информации от какого-то там даже не показанного бойфренда помощницы. Все повороты основаны на случайности. Это не битва гениев, а битва читеров, один из которых просто не освоился с кубиком.
Второй момент – вторичность. Большинство из нас смотрело или читало «Графа Монте-Кристо». Лишившись всего, он использовал интеллект и случайное богатство на организацию мести. Но Монте-Кристо не был безжалостным ублюдком и редко убивал – он разрушал жизни, оставляя в живых. А тут Шелтон, конечно, заходит далеко, что превращает его из красавчика в маньяка. Но плохо не то, что мы меньше ему сочувствуем, а то, что это попытка перекрасить сюжет Дюма в чернуху и мясо. Проблема справедливости всегда актуальна, но актуален и вопрос, что является ее источником. Дюма показывал частные случаи. Здесь замахнулись на что-то большее, но испугались и замяли дело.
По большому счету, это просто намотка саспенса на логику драмы. Смотреть интересно, но фильм одноразовый.
Следующий фильм для обсуждения - "Маяк" (2019) Роберта Эггерса с Паттинсоном и Дефо в главных ролях.
Этого придурка в карцер посадили. Он что, заранее знал в какую одиночную камеру попадёт?он прорыл тоннели ко всем карцерам. |
Чтоб обсуждать фильм нужно обязательно прочитать книгу? Это как бы самостоятельное произведение.
А ты бы убил домработницу Гитлера? Я бы да. Молчаливое согласие и все такое. |
Тут либо сценарный факап, либо, как я уже предполагала, у него в тюрьме есть свои проплаченные люди. Это, как и многое другое, могло остаться за кадром. Хотя, по правде говоря, «закадровые додумывания» весьма коварная привычка)
|
Знаю и по своему опыту :/
Я гг так-то и не оправдываю. Т.е. по-человечески, конечно, понимаю его желание отомстить (тем более когда его практически безграничные возможности это самое желание разжигают), понимаю и тот факт, что случившаяся трагедия с последующей несправедливостью изрядно покурочили ему психику. Но маньяк не равно герой, да. |
(плачет) гаечку Скруджа жалко…
Если серьёзно, есть у меня пара знакомых с повадками Пинкертона. Из той серии, где волосок в тумбочку вставляется, чтобы проверить, лазил кто по шифоньерам в их отсутствие или нет. И что я хочу сказать по этому поводу. Милые сущности для гостей и малознакомых людей. А в семье Тираны. Один такой в приступе меланхолии недавно сломал палец своей жене и разбил нос ворчливой старушке в автобусе. Шпионы — чокнутые, уж поверь моему опыту. Чокнутость вылазит наружу с некоей периодичностью. А в остальное время да, нормальные люди. |
Тут подумал. Этого придурка в карцер посадили. Он что, заранее знал в какую одиночную камеру попадёт? Не только гений, но ещё и ясновидящий. Ага. Верим-верим.
|
Азарт, охота повозиться, как коту с мышонкомА ведь каждый американец на примере Тома и Джерри знает, что игры в кота и мышонка ничем хорошим для первого не заканчиваются. Это лишь подчеркивает маньячную сущность ггТо-то и оно. Благородный мститель ограничился бы Джерри и не стал мочить непричастных/малопричастных Чипа с Дейлом, Гаечку, Скруджа и совсем уж безвинного Вжика. |
Ну, там точили бы топор, которым он убьет, зная об этом. ТакоеТам ничего такого не было. Ты хоть книжку «ЗГ» читал? |
когда герой оставляет главного врага на десертА если у него просто не было равных, а тут появился мало-мальский достойный соперник? Азарт, охота повозиться, как коту с мышонком. Это лишь подчеркивает маньячную сущность гг, а не благородно-мстявую. Хотя, конечно, потеря семьи вывернула ему мозги. |
. Какая уж тут вера в возрождение системы?а она была? нет. «Диванные» революционеры – многотысячное племя)диванные англичане, французы, кубинцы и большевики смотрят на тебя с сомнением) |
на спецслужбы он начал работать уже после семьиТем более. У человека сначала отняли семью, потом законную возможность покарать убийц. Какая уж тут вера в возрождение системы? Шелтон-инженер и Шелтон-вдовец-шпион – это по-любому уже два разных человека. второго не будет. будет сразу стописяттысячный.Однозначно. «Диванные» революционеры – многотысячное племя) |
Да это не раскатка – так, мнение)
Ты смотрела ЗГ? Если нет, посмотри. Как бы что ни было, твоё время не будет потраченным зря) |
не смотрела, но мне достаточно таких «раскаток», чтобы потом решить — стоит тратить время на просмотр или нет)тут слишком много спойлеров) |
Чувак, работающий когда-то на спецслужбыменя самого интересует этот вопрос. для себя я решил, что на спецслужбы он начал работать уже после семьи, а до этого был талантливым инженером. Врежется ли он в сознание чиновников? Безусловно. Месяц о нём поговорят и забудут.да Потому что второго Клайда Шелтона не будет.второго не будет. будет сразу стописяттысячный. Кмк, перед началом каждой революции был свой клайд. |
Оль, пиши исчо, интересно, как ты раскатываешь кино) не смотрела, но мне достаточно таких «раскаток», чтобы потом решить — стоит тратить время на просмотр или нет)
|
Ну, анекдот же про нашу «вертикаль власти»:
— Петька, приборы! — Триста! — Что «триста»? — А что" приборы"? |
У меня к тоннелю претензий нет. Очевидно, что Шелтон, с его-то возможностями, нанял хренову тучу людей, чтобы построить этот тоннель, в т.ч. работников той же тюрьмы (прогнившая система такая прогнившая). А начальник тюрьмы скорее всего этой работой руководил, о чём оперативно докладывал Шелтону. Самых неблагонадёжных «копателей» потом в этом же тоннеле и замуровали.
А вот в блахародные побуждения – проучить прогнившую систему правосудия – не верю. Чувак, работающий когда-то на спецслужбы (или типа того), о процессах гниения знает не понаслышке. О том, что такие процессы в обществе необратимы – тоже. Систему не расшатать. И Шелтон это отлично понимает. Прогнивала себе система правосудия десятилетиями, с каждым годом загнивая всё стремительнее и глубже, и тут вдруг одинокий мститель заваливает пару-тройку чиновников, а система правосудия, сконфуженно перетаптываясь с ноги на ногу, как провинившийся Карлсон из мультика, такая пристыженная: «Извините, я больше так не буду». Иван Фёдорович из «Ворошиловского стрелка» и то быстро смекнул, что помощи и понимания от системы ему не дождаться, потому деньги, вырученные от продажи дома, потратил не на адвоката, а на снайперскую винтовку. Тихо сделал своё дело и, как мог, успокоился. Весь кровавый спектакль Клайда – это высокобюджетные спецэффекты, его цель – личное отмщение. У него есть возможности, чтобы отомстить грандиозно, с огоньком и жестоко. Я его за это осуждать не стану. Он не терпила и не дрисло, думаю, и при более скромных возможностях, совершил бы свою мстю: подкараулил бы убийцу семьи и адвоката и перерезал обоим горло. А потом наверняка спился. Но бабло и спешиал скиллз позволили ему разгуляться в масштабах штата. Бравада такая мальчуковая, о которой многие мечтают, слушая эпичные саундтрэки Ханса Циммера, а Клайд вот взял и осуществил мечты миллионов. Терять-то ему нечего. И подал красиво, бунтарски. Но именно, что «заявить о себе», чтобы «его поступок запомнился». Врежется ли он в сознание чиновников? Безусловно. Месяц о нём поговорят и забудут. Потому что второго Клайда Шелтона не будет. Не верю ещё тому, что крутой Шелтон мог оказаться таким недальновидным и неосмотрительным: своего главного врага Райса он оставил на закуску. Ведь это так опрометчиво – считать, что на одну силу не найдётся другая сила, на один ум не найдётся другой ум, на одну хитрость не найдётся другая хитрость. Человек с его прошлым не мог не помнить, что врага нельзя недооценивать. Методичный, продуманный, хладнокровный и «непобедимый» мститель с 10-ти летним стажем, с обмозгованным до деталей планом – и так облажаться. Главного врага надо мочить безотлагательно. А уже потом – заметать «крошки». Это не тот случай, когда стоит оттягивать удовольствие до последнего момента. Последние моменты как раз и чреваты всякими форс-мажорами. Если долго смотреть на своего врага, можно увидеть, как он вынимает твоё сердце) Это вообще тупой стереотип всех мстяшных фильмов – когда герой оставляет главного врага на десерт. И всегда это выходит мстителю боком. Неужели Шелтон за 10 лет не видел ни одного такого фильма?) Если амеры не могут/не умеют/не любят обходиться без своих укоренившихся стереотипов, использовали бы старый добрый приём всех ужастиков – «первым всегда погибает чёрный») Напоследок можно было оставить в живых непосредственного убийцу – Дарби, у того мозгов поменьше, чем у Райса, он бы Шелтона не перехитрил. |
своего рода плод недостатка воображения тюремщиков)где-то читал, что нам не стоит переживать из-за закручивания гаек после пандемии, мол наши руководители настолько тупы, что даже с этим не справятся. |
Вот кстати по теме тоннелей… В шоушенке тоннель в большей степени является метафорой. У Эдуарда Лимонова есть прекрасная мысль о том, что обычная фотография красивой женщины на стене камеры может помочь заключенному выжить в тюрьме, остаться в ней человеком. Сам по себе персонаж Энди Дюфрейна — символ «сохранения строя римской фаланги, какая бы сволочь не появилась сейчас из дремучего германского леса». Он в равной степени свободен и сбегая из тюрьмы, и, пробравшись в кабинет начальства, чтобы послушать музыку. Всё-таки литературная основа облагораживает кинопродукцию. Так что я до сих пор считаю, что Энди сбежал благодаря плакату, а туннель — своего рода плод недостатка воображения тюремщиков)
|
А как же перечисление пятидесяти оттенков крутости Скорсезе?) лично мне его творчество «серединка на половинку», «Отступники» жирны и драйвовы, хотя к концу немного устаешь от напряженного ожидания чуть ли в каждой сцене какой-то сюжетной вздрючки, вроде ломания руки туфлей и прочих эффектов неожиданности, на которые Мартин горазд)
|
есть, эпитет «богатый из 21-го века», и чаша здравого смысла должна с хрустом перевесить, ломая весы? Не, я за стаместу и мечту. Последние как-то нагляднее.дружище, кто больше сделает за 10 лет — чувак на свободе со всему современными приблудами или чувак в тюрьме с куском молоточка? Извини, для меня ответ очевиден. |
Ну, там, кормили негодяя. Цветы его поливали.Ну, там точили бы топор, которым он убьет, зная об этом. Такое) |
Индивидуализм — неподходящее слово здесь. Должно быть какое-то другое понятие. Имелось в виду зацикленность личности на себе, оторванность, персонализации интересов. И потерю общего целого. И Джокер — кризис этого состояния, продукт разрушения.
То есть, эпитет «богатый из 21-го века», и чаша здравого смысла должна с хрустом перевесить, ломая весы? Не, я за стаместу и мечту. Последние как-то нагляднее. |
да, если бы они были хоть как-то причастны к смерти моей семьиНу, там, кормили негодяя. Цветы его поливали. Аналогия годная. Вся «чокнутость» фильма имхо как раз и заключается в том, что гг пошёл мочить совершенно непричастных людей. Убийцу казнил по делу. Судью, ну, допустим. А дальше… Если бы его тот нигга не перехитрил, он бы в юридический колледж завалился абитуриентов отстреливать? |
Почему Джокеры? Кризис индивидуализма.нет. джокер символ не индивидуализма, наоборот, он олицетворяет нехватку солидарности. перед образом джокера (гай фокс, товарищ че) были и другие. Тоннель в карцер тоже чушьо чем я и писал выше. герой «Побега» с одной «стаместкой» может продолбить туннель, а вот богатому чуваку из 21 века вы в этом отказываете. л — логика. |
его повариху с садовником заодно замочил бы?да, если бы они были хоть как-то причастны к смерти моей семьи. Натянутая аналогия) ))) Джокер на аве был не данью моде?)скорее предчувстивем) |
С фильмом «с меня хватит» у меня еще детские воспоминания связаны. Ребята в школе тогда обсуждали полюбившиеся боевики, а я назвал это кино. И все такие — фу типа, нудятина. И так обидно стало. Хотя, я и сам понял только общую канву, но на уровне ощущений что-то кольнуло.
У меня любимый эпизод с посещением макдака. «На картинке бургер аппетитный и красивый. А это что за сморщенная гадость?» Это моё, это я) |
Почему Джокеры? Кризис индивидуализма. В первую очередь американской модели общества. Мы живём по ней только 30 лет, мы ещё маленькие. У нас все впереди.
Это модель, в которой человеку привычен страх потерять все и сразу. Он с этим страхом ложится и встаёт. Внушается естественность страха. Ты либо «win» либо «lose». Человек сосредотачивается на техниках выживания. Пока однажды не осознает, что нет такого пространства, такого «мы», где он мог бы заслужить любовь, сопричастность, где его погладят по головке и обнимут, как своего. Он может только купить долю спокойствия, больше ничего. И чего же тогда бояться? Какая разница — win или lose? Человек понимает, что теряет больше, чем все. Джокеры рождаются на границе потери себя. За которой следует глубокое перерождение. К жизни без страха. Герой, у которого есть план Б к плану Б — новая американская мечта. Зритель смотрит на Джокеров и вместе с ними мысленно теряет все самое дорогое и человеческое. Но теряет — с облегчением. Со злорадством и предчувствием новой, искренней морали. По поводу казни. У бедолаги аж жилы проступили, как на листочке из гербария. — я вколол ему вместо хлорида калия другое вещество — какое? — другое. Не хватает хитрого прищура. Тоннель в карцер тоже чушь, но не настолько сюровая. В побеге из Шоушенка зрителю изначально дали понять, что мероприятие почти неосуществимое, но есть мизерный шанс. Это мечта, которая реализована на экране — вытряхивались камушки из штанин, плакат на стене висел и прочее. В ЗГ — хоба и тоннель. Прогнившая система настолько прогнившая, что никто за 10 лет не поинтересовался даже, что это под зданием тюрьмы (!) такое буравят. Интернет наверное прокладывают. |
)))) Джокер на аве был не данью моде?)
А если серьёзно, если бы пришлось мстить своему обидчику, то ты бы и его повариху с садовником заодно замочил бы? Ведь нет? |
Лично для меня тот момент, когда гг начал мочить рядовых сотрудников системы, стал по-хорошему хулиганским, в стиле «Пипец». Согласитесь, одно дело, когда Робин Гуд отнимает золото у свиты короля, и совсем другое, неожиданное, когда он вспарывает животы кроличкам в живом уголке детсада)
Помню, во время просмотра подумал о том, что создатели ЗГ в какой-то момент воскликнули «отсоси, логика!» и начали крышеломить в своё удовольствие. |
Вспомним еще прекрасный фильм «с меня хватит». Из разряда «плохой поневоле».Один из любимых. Но… Опять же, он очень личный, узконаправленный. Из последних подобных «Боже, благослови Америку!» очень понравился. |
Мы договорились смотреть противоречивые фильмы. Чтоб была дискуссия. Потому что, посмотрим к примеру «Отступники» и все напишут класс(ну не все, надеюсь что большинство), и разговор иссякнет. Поэтому наша подборка фильмов может показаться странной.
|
Кстати, отличная идея сделать такой блог. Обсуждение кино это современно и живо, прекрасная тренировка критической мысли. Вот и будет повод посмотреть «Маяк» к следующей пятнице. Давно этот фильм на заметке.
|
зрелищность, эмоциональный импакт, сильный кадр — вот новые боги. угу. к счастью(что-то новое) и сожалению. |
Чем вам туннель не угодил?если б обсуждался фильм с репутацией («Побег из Щоушенка») туннель бы никого не удивил. |
я/мы Джокервот это реально выбешивает. соблазн примазаться к герою/антигерою велик. но ты, сука, либо должен быть психом, либо гениальным социопатом. |
Вот это — что-то русское. Да какая разница, ради чего? И откуда нам знать, ради чего?это легко определить) интуитивно. |
а создан ради денег.Вот это — что-то русское. Да какая разница, ради чего? И откуда нам знать, ради чего? Коммерчески беспомощное кино — не синоним высокохудожественного. Увы. |
Они растут, как грибы после дождя, по причинам, на которых не буду заострять внимание.Ну пожалуйста! Ну заостри! Почему я/мы Джокер? Фильм может быть снят и сыгран замечательно, но сценарий как будто никого не интересует.Скорее, никого не интересует логика и жизнеподобие. Экшн и зрелищность, эмоциональный импакт, сильный кадр — вот новые боги. Но эпизод с казнью путём введения в вену неведомой науке муйни — все же смешно и просто глупо.Разве казнь осуществляется не химически? |
Вставлю пять копеек. Фильм на один раз. Сначала гг жалко, потом хочется его убить. Вместе с автором сценария и режиссером.
Жанр — драма, но больше ржёшь, чем плачешь. Фильм рассчитан на недалеких подростков, у которых мозги промыты кока-колой, а вместо сердца — гамбургер. Супергениальный супергерой, которого в финале на*бывают. Зрителю, который поверил в его суперуникальную голову, создатели фильма насрали в душу. Туннель, выкопанный шелтоном, возглавляет список ляпов. У меня всё. |
Главное, что обсуждаемый фильм вполне массово и кассово эксплуатирует настроения общества, ради чего он и создан.именно. этим и интересен фильм. как крайнее проявление тенденции. а создан ради денег. Есть легенда, что не каждый фильм можно «обосрать». Но это легенда. В следующию пятницу будет наглядная демонстрация) |
В целом слабый фильм обладает при этом довольно мощной сюжетной «затравкой», педалирующей главные, может быть, элементы взаимотношений простого человека и так называемой Системы: статус жертвы обстоятельств, разочарование в Системе, и, наконец, самое сладкое — воплощенная на экране фантазия личного воздаяния (по кусочкам, с оттягом). Махание этой яркой тряпкой перед глазами и без того хмурого по жизни зрителя безотказно побуждает его досмотреть до конца это произведение. Фильм сделан, как добротный психологический борщ — зажарка отдельно, бульон — отдельно. Потом соединяем и варим до победного конца. Мне в этом фильме больше всего понравилась игра замечательного британского актёра Рэя Уинстона, сыгравшего злодея убийцу в начале. Благодаря его игре я тоже кинулся на тряпку)
|
В Америке время Джокеров всех мастей. Они растут, как грибы после дождя, по причинам, на которых не буду заострять внимание. Главное, что обсуждаемый фильм вполне массово и кассово эксплуатирует настроения общества, ради чего он и создан. Дискурс остросоциальный, совсем не кинематографический.
Кино видовое, попкорновое. Я считал сюжетные косяки полфильма, пока не понял, что картина не претендует на логику и правдоподобную драматургию. Вообще я заметил тенденцию в кино, начиная с середины нулевых. Фильм может быть снят и сыгран замечательно, но сценарий как будто никого не интересует. Будто должность сценариста кем-то была признана нерентабельной. Это началось где-то с момента успеха псевдоинтеллектуального Олдбоя. С тех пор зрителя (даже взыскательного) интересовали только отдельные кадры, и насколько они вкусны. Вот прозвучало — в ЗГ показан маньяк. Да не. Маньяк это фильм «семь». Сравните проработку сценария, психологизм, последовательность развития сюжета, подтексты. Сравните цельность полотна. Вспомним еще прекрасный фильм «с меня хватит». Из разряда «плохой поневоле». Как любое настоящее кино, картина выходит за пределы телевизора, она рождает часть себя в реальности. В ЗГ ничего нет. Ругать тоже особых причин не вижу, кино коммерческое и отрабатывает каждый цент. Но эпизод с казнью путём введения в вену неведомой науке муйни — все же смешно и просто глупо. |
Не обязательно заставлять меня чувствовать себя лохом. Я прекрасно справляюсь с этой задачей самостоятельно)
|