|
Блоги - раздел на сайте, в котором редакторы и пользователи портала могут публиковать свои критические статьи, эссе, литературоведческие материалы и всяческую публицистику на около литературную тематику. Также приветствуются интересные копипасты, статические статьи и аналитика!
4467 |
Александра Зайцева
«Кролик Джо-Джо» – комедийность или клоунада, глубокое кино или глянцевые картинки, подлог или особый взгляд?
Думаю, здесь нет никаких «или». Это всё о нём.
Фильм-игра. Да. Потому что рассказчик – ребёнок, пытливый мальчишка с живым воображением. Его выдуманный Гитлер клоунски нелеп, а вера в нацизм – огромна. Именно такой взгляд позволяет показать ужасное просто и не ужасно. Словно в фильме «Догвилль», где мы каждую секунду помним, что перед нами павильон, в котором актёры ходят между меловыми рисунками. Но как и в «Догвилле», ужас происходящего совсем не нарисованный, а сопереживание и напряжение нарастают с каждой минутой.
Фильм-обман. Тоже да. Театральность. Авторы фильма показывают наших современников в костюмах сороковых годов прошлого века. Никто не пытается это скрыть, более того, осовремененность героев подчёркивается. Мы чувствуем фальшь, нам время от времени прямым текстом говорят: люди на экране не те, за кого себя выдают, и это тоже часть игры. Люди на экране такие же как мы. Они всегда такие, во все времена.
Да и сама картинка, кадры, которые настолько красивы, что каждый можно остановить, извлечь, вставить в рамку и повесить на стену. Этакое «Королевство полной луны». Слишком красиво, слишком гармонично. Цвета, ракурсы, освещение – всё идеально. И поэтому не может быть настоящим. Даже в мире жизнерадостного ребёнка нет такой эстетичности и красоты. Но чёрт возьми, мои глаза благодарны. И я думаю, помешала фильму его нарочитая яркость? Нет, она вполне укладывается в замысел.
Теперь о главном.
Можно ли вот так – кривляясь и подхихикивая – говорить о войне? О повешенных матерях и еврейских жёлтых звёздах? Мнений много, они разные, но я рада, что кто-то сказал именно так. «Кролик», бесспорно, фильм антивоенный, гуманистический, глубокий. Этот фильм полон любви. В нём множество тем и линий, смыслов, нюансов, интонаций. Но первое, о чём я подумала, когда посмотрела его, это роман Курта Воннегута «Бойня номер пять». А именно:
«– Да вы же были тогда совсем детьми! – сказала она.
– Что? – переспросил я.
– Вы были на войне просто детьми, как наши ребята наверху.
Я кивнул головой – ее правда. Мы были на войне девами неразумными, едва расставшимися с детством.
– Но вы же так не напишете, верно? – сказала она. Это был не вопрос – это было обвинение.
– Я… я сам не знаю, – сказал я.
– Зато я знаю, – сказала она. – Вы притворитесь, что вы были вовсе не детьми, а настоящими мужчинами, и вас в кино будут играть всякие Фрэнки Синатры и Джоны Уэйны или еще какие-нибудь знаменитости, скверные старики, которые обожают войну. И война будет показана красиво, и пойдут войны одна за другой. А драться будут дети, вон как те наши дети наверху.
И тут я все понял. Вот отчего она так рассердилась. Она не хотела, чтобы на войне убивали ее детей, чьих угодно детей. И она думала, что книжки и кино тоже подстрекают к войнам.
И тут я поднял правую руку и дал ей торжественное обещание.
– Мэри, – сказал я, – боюсь, что эту свою книгу я никогда не кончу. Я уже написал тысяч пять страниц и все выбросил. Но если я когда-нибудь эту книгу кончу, то даю вам честное слово, что никакой роли ни для Фрэнка Синатры, ни для Джона Уэйна в ней не будет. И знаете что, – добавил я, – я назову книгу «Крестовый поход детей».
В «Кролике» есть несколько сцен, которые могут проскочить мимо – они маленькие. Но если вы внимательны, то не пропустите их. Это сцена в лесу, это барахтающиеся в бассейне дети («они тонут, пора вытаскивать» – говорит офицер), это дети, бегущие из-за спины главного героя в финале. Комизм, в котором нет ни капли смешного. Суть. Вот она – самая суть.
«Поцелуйте ваших матерей!» – кричит героиня раненным солдатам, которые возвращаются с фронта. Возраст не важен, дети, целуйте матерей, потому что нет ничего важнее.
И финал. Самые последние минуты фильма великолепны. Герои танцуют. И ведь это единственное возможное завершение истории. Такой истории.
Ксения Комарова
Мальчишки в туалете садика нарисовали свастику. Мне было шесть лет, и я была в курсе, что фашизм – зло, Гитлер – зло, а свастика – очень плохо. Но принципиальной разницы между жеванием гудрона и рисованием свастики не было – ругали и за то, и за другое, одними и теми же словами. И, рисуя дома волшебницу Стеллу из «Изумрудного города», я изобразила на флаге свастику. Рисунок заметили родители, и я получила такой звезды, что помню это до сих пор – лучше бы я унитаз разбила, лучше бы выкупала кота в компоте. Мои невнятные попытки объяснить, что страну Стеллы захватили фашисты, провалились мгновенно. Сама того не зная, на детском рисунке я воспела Гитлера.
И первые минут десять от «Кролика Джоджо» я провела в полудетской тревоге. Над Гитлером нельзя смеяться. Или можно, но так, как в «Обыкновенном фашизме» – с мудрой иронией победителя. От шуток и милоты «Кролика Джоджо» внутри закручивался винт – по той резьбе, которую сделало советское детство. Невозможно представить себе такой фильм, скажем, тридцать лет назад: уровень кощунства запредельный. И тем не менее – это не оно.
Есть еще один интересный фильм на эту тему – «Гудбай, Берлин!» по книге Вольфганга Херрндорфа. Двое мальчиков – немец и русский, сын эмигрантов, крадут автомобиль «Нива» и уезжают из Берлина на поиски приключений (спойлер: русский – гей). Действие происходит в наши дни, и вроде бы «Кролика Джоджо» там ничего не напоминает. И все же там с той же наивной легкостью отпускают шутки про Гитлера. Как будто нет ни травмы, ни вины, ни памяти, как будто Гитлер – персонаж легенды и жил в XV веке. Это не-страдание поражает. Ведь и так можно.
А можно начать писать лекцию по ВОВ для европейского университета и на день выбить себя из работоспособности, потому что ком в горле от фотографий, писем и разбитых жизней.
Как вы понимаете, «Кролик Джоджо» – что-то личное для меня. В Кукухе я стараюсь держаться сухой аналитики, насколько могу, но не в этот раз. Все, что было в фильме, прошло по живому: там, где кончилась условная Комарова, и началось экзистенциальное поле личности, стоящей за данным сетевым персонажем. Фильм составлен так, чтобы в нем последовательно срабатывали популярные триггеры: детская смерть, травмированный ребенок-невротик, первая любовь, материнская любовь, потеря матери, дети на войне. И, конечно, диктатор в качестве воображаемого друга.
Для американцев эта тема не национально-ориентированная, она во многом чужая, что позволяет развивать фильм то как драму, то как мелодраму, то как трагикомедию. Эта высокая вариативность жанра говорит о не-единстве взгляда на проблему, как будто сценарий писало 10 человек (или человек с раздесятирением личности): один – русский, другой – немец, третий – чех, четвертый – реднек из Колорадо, пятый – sort-of-back-lives-matter, шестой – гей-хипстер, пятый – только что вылез из бункера в Антарктиде и еще не отдуплил обстановку… Поэтому и фильм вертится, как флюгер, от комедии положений до высокой драмы. «Кролик Джоджо» – это не цельное высказывание, а набор слайдов на общую тему с невероятно красивым дизайном. Колористика фильма – отдельный кайф.
Показ войны глазами ребенка – идея не новая, но в «Кролике» подана все-таки под новым соусом. Мы видим, как пропаганда деформирует незрелую личность. У протестной матери растет абсолютно конформный ребенок, что, разумеется, происходит вполне закономерно: когда родители в опасности, дети считывают скрытые сообщения и изо всех сил пытаются предотвратить беду, максимально маскируясь на местности. Конформность (политическая, культурная, социальная) – защитный окрас детеныша, пятнышки на шкуре Бэмби. Героиня Скарлетт Йоханссон очень хороша тем, что не пытается изменить сына прямыми методами – она лишь мягко подталкивает его в сторону того, что мир шире наших представлений о нем. Жизнь Джоджо проходит со связанными вместе шнурками, поскольку ходить ему, по большому счету, еще рано. Как только он готов к шагу, он начинает завязывать шнурки другим.
Поразительно и то, что фильме есть положительный образ фашистского офицера, капитана К. Он – отставной вояка, инвалид, фрик, квир и просто хороший человек, который спасает жизнь сначала одному ребенку, потом другому. К сожалению, тут как бы происходит политическая натяжка в угоду повестке: в фашистской Германии нормальными людьми были те, кто отпадал от социальной нормы – слишком красивая женщина, еврейка, мальчик с признаками психического расстройства, боди-позитивный друг этого мальчика и парочка геев из руководства локальной ячейки Гетлерюгенда. Остальные – статисты или комическое зло. Невольно вспоминается продукт отечественных фильмоделов «Гитлер капут!», жертва сатирического аборта. Комедийный прием что в «Кролике», что там, один и тот же – травести – но у наших периодически телесный низ одерживал верх над здравым смыслом.
В «Кролике» хорошо видны все приемы современного суггестивного кинематографа: чтобы передать чувства ребенка, его все время надо показывать крупным планом. Огромные чистые глаза, открытый рот, страдание и радость на лице. И, конечно, душераздирающая сцена под виселицей. Все сделано мелодраматически четко и именно поэтому плохо – нас заставляют страдать вместе с Джоджо, не давая нового послания (да, цена повстанчества – семья), а то место в фильме, где было реально свежее послание (мир пропаганды внутри сознания ребенка, конструкция и деконструкция политических смыслов в наивной перспективе), затушевалось, сразу сошло на нет. Жаль, что создателям не хватило смелости развернуть то, что они дали в начале. Вместо этого полфильма – Оливер Твист по всей красе.
Хорошей идеей, конечно, был воображаемый Гитлер. Наверное, из всех фишек фильма эта – лучшая. Одинокий мальчик, растущий без отца и фактически без матери, видимо, не посещающий школу, заводит себе персонального бога: доброго к нему носителя норм и ценностей, смешного и неопасного диктатора с глазами щенка. Как только мальчик мужает, он избавляется от воображаемого друга, и в финале, когда, прислонившись к двери, получает от любимой девушки пощечину, это уже не малыш, а парень, и взгляд у него понимающий и взрослый. То есть это почти инструкция по мужскому поведению. Не бояться признать ошибку, не бояться признаться в любви, позаботиться о женщине, понести наказание, если виноват. И жить без внутреннего и внешнего утешителя. Мама умерла, а Гитлер отправился на помойку. Кролик Джоджо навсегда изменился. Если в начале фильма ребенок одержим страхом, в финале он его побеждает, проходя инициацию не войной и оружием, а любовью. И опять же это модернизация, повестка: понятно, что в сороковые вопрос стоял иначе. Это именно слайд, басня про Гитлера, но с современным смыслом: мы должны полюбить инаковость, перебороть в себе шаблоны, чтобы смело выйти на улицу, даже если там дует незнакомый ветер.
В «Кролике Джоджо» много любви. Не знаю, зачем про что-то еще снимают фильмы, когда этой темой можно исчерпать остальные. Жанровый перекос, конечно, деформировал структуру кинематографического высказывания, и порой мелодрама слишком обнажалась, выходила в прямое сообщение из подтекста, но все же в целом получилось и больно, и красочно, и хорошо. Хотя советский ребенок во мне постоянно пытался зажмуриться и отвернуться, чтобы не видеть смешного Гитлера, потому что придет мама и наругает, наругает, наругает.
Следующий фильм – «Назови меня своим именем» (2017).
Ксень, я тебе, пожалуй, в личку напишу ещё по поводу фильма. Попозже, когда время будет. Тут не хочу триггерить лишний срач — а ты, даже если я неправ, объяснишь мне это спокойно и по-доброму, я уверен.
|
Респект, Константин! Многим легко вот так просто поделить мир на чёрное и белое — но так ответов на ключевые вопросы мироздания не найдёшь…
Ну и главный косяк, на мой взгляд, в том, что нет надлома, перемены в характере мальчика после убийства матери. До этого он прыгал и скакал, как кролик, и после также себя ведёт. Как-то быстро пережил трагедию – повешение единственного близкого человека.Я в жизни такое часто видел: случилось у человека горе — а на следующий день (или окей, на следующую неделю) уже привычная весёленькая круговерть. У Машины Времени есть песня «Он играет на похоронах и танцах»… Если помните, "… вся наша жизнь — одно из двух". |
Просто если даже обсуждать фильм — я не увидел обсуждения фильма.Фильм — просто повод собраться. Разговор просто так не начнешь. Надо хоть как-то въехать в small talk. И самые активные разговоры никогда не бывают по поводу фильма. Они всегда про другое. Про людей. Про память. Про боль, с которой как-то жить надо. Или не надо. |
Ксения, ещё раз извини. Пожалуйста.
Просто если даже обсуждать фильм — я не увидел обсуждения фильма. Это как плакать по кролику, сломавшему ухо. Но в чём ценность то конкретно фильма, если на кролика не реветь?) Я смотрю, вообще с ЛК стала пропадать форма беседы и обсуждения. Одни заявления, и я сам ими решу. И всё же если уже обсуждать, то вай нот? — давайте обсудим кинематографичность и рядом, а не заявим «плохо» или «хорошо». |
О Гитлере можно говорить много. В основном это будет осуждающая речь. Но если взглянуть под другим углом, то можно увидеть, что это неординарный человек, целеустремлённый, с огромной силой воли, твёрдым характером, неповторимый и яркий. Он точно знал, чего хотел от жизни и, если бы не могучая и славная русская армия, то его желание осуществилось бы.— нет. Это был безграмотный, самолюбивый, экзальтированный самодур. Сталин был образованнейшим и умнейшим политиком своего времени (и вообще). Он перехитрил всех: сумел сделать так, что капиталисты продали технику, заводы, специалистов и всё-всё, чтобы страна советов (с которой всего через четверть века янкосы задумают насмерть воевать) смогла построить свою промышленность с нуля. Сталин сумел сделать так, чтобы маньяк гитлер напал на капиталистов, которым сам гитлер и симпатизировал (англосаксы), а не сразу на СССР. До приходва к власти гитлер ругал кайзера за войну на два фронта, и Сталин заманил этого ублюдкка в его аналогичную ситуацию войны на два фронта. Сталин вообще спас Россию от трёх войн: мировой революции психа Троцкого, крестового похода ВСЕХ стран запада на Русь, и от третьей мировой войны спас. Вообще мир. А Вторая Мировая закончилась бы и без взятия берлина и без успехов Советской армии в европе. Война закончилась бы в августе 45-го, парой атомных бомбёжек берлина. Да, историю надо не только учить, но и знать. И если откинуть в сторону его плохие поступки, то Адольф Гитлер Напоследок хочется сказать пару слов личностям, оплёвывающим Гитлера и защищающих Сталина. <...>— т. е. в случае Адольфа мы должны судить по его гипотетической ценности, отринув «плохи поступки», а в случае реальных поступков мы должны помалкивать о Сталине. История не приемлет «если бы» и «откинув в сторону». Л- логика. Человек, пишущий "плохие поступки Адольфа Гитлера" — долбанутый инфантил. |
Что-то мне подсказывает, я уже знаю реакцию на «Назови меня своим именем»…Да не будет ничего. С Гитлером еще можно хайпануть, а с геями уже давно все ясно. Даже записным гомофобам. Нет тут основы для спора. Но мы поговорим о любви. Об именах. |
Напоследок хочется сказать пару слов личностям, оплёвывающим Гитлера и защищающих Сталина.Был культ, но была и личность? Только история права. Она разносит прах над полем, не оставляя ничего. Вообще ничего. |
тнт/нтв/стс/рен тв/россия/первыйТНТ а этом ряду лишние. У них шутки талантливые. С остальным соглашусь. |
Необычно видеть Гитлера таким неуклюжим и смешным. С нелепой тупой гримасой. Словно это не лидер Третьего Рейха, а цирковой клоун. В голове прочно засел другой образ. Серьёзное напряжённое лицо, прилизанная причёска, под носом сапожная щётка, подбородок, выдвигающийся вперёд и вверх, брызги слюны, вылетающие изо рта, бурная мимика, богатая жестикуляция, изображаемая неистовым заламыванием рук, бесноватый взгляд маленьких застывших глаз, направленных на толпу, заворожённо следящую за каждым жестом, за каждым словом божества со свастикой на рукаве.
О Гитлере можно говорить много. В основном это будет осуждающая речь. Но если взглянуть под другим углом, то можно увидеть, что это неординарный человек, целеустремлённый, с огромной силой воли, твёрдым характером, неповторимый и яркий. Он точно знал, чего хотел от жизни и, если бы не могучая и славная русская армия, то его желание осуществилось бы. Я ни в коем случае не являюсь его поклонником, просто излагаю неоспоримый факт. И если откинуть в сторону его плохие поступки, то Адольф Гитлер станет прекрасным примером для тех людей, которые появились на свет, не понимая зачем и для чего их родили. Для потерявших смысл жизни, для наркоманов и алкоголиков, для женщин, делающих аборт, для детей, решивших покончить с собой. Для тех, кто, приходя с ненавистной работы, садится на любимый протёртый (на новый нет денег) диван, традиционно открывает банку пива и упаковку пиццы перед телевизором, набивает рот едой, пачкая пол (жена помоет) и одежду (жена постирает) томатным соусом, и, похрюкивая над шутками канала тнт/нтв/стс/рен тв/россия/первый (выбрать нужное) откидывается на спинку и наслаждается своим бестолковым существованием. Вместо того, чтобы начать что-то делать, начать двигаться в каком-нибудь направлении, попробовать всё исправить, человек превращается в овоща, в насекомое, в паразита, в говно (простите), теряя свои духовные и нравственные ценности. Герой фильма мне показался искусственным. В существование вымышленного друга с трудом, но можно поверить. Почему с трудом? Потому что мальчишка не замкнут, общения ему хватает. То пухляш в очках на улице, то дети и взрослые в тренировочном лагере, то мама, то девочка-еврейка. В рассказе «Лапа-растяпа» Сэлинджера тоже присутствует ребёнок, придумавший себе друга, но там более правдоподобнее, чем здесь. Ну и главный косяк, на мой взгляд, в том, что нет надлома, перемены в характере мальчика после убийства матери. До этого он прыгал и скакал, как кролик, и после также себя ведёт. Как-то быстро пережил трагедию – повешение единственного близкого человека. Напоследок хочется сказать пару слов личностям, оплёвывающим Гитлера и защищающих Сталина. Всему виной старость и крайняя ограниченность во взглядах. Очень жаль, что Боженька не залил цветную краску в ваши черепные коробки. Вам теперь ничего не остаётся делать, кроме как чернить или обелять поступки знаменитых людей. Увы и ах. |
Обсуждайте. Без меня.
Если бы, как прикольнулся Бергман, «Последнее танго» сняли про двух пидров, я бы посмотрел. Потому что любовь она любовь. А вот пропаганда — это не любовь. И шаблонность — это не фильм. п.с. пересмотрел сегодня «Жестяной барабан» — вот это кино. |
Переходи в вольную, там погутарим.
Здесь блог для фильма, который Саша выбрала. Я не стану больше никого ладошкой. |
Что-то мне подсказывает, я уже знаю реакцию на «Назови меня своим именем»… Может, что другое обсудим? Или уж в омут?
|
Вы в Донецке и Луганске спросите. На Алее Ангелов спросите. Это ваш вроде край.ты там не был. если так переживаешь за Донбасс, надо было ехать. ты знаешь, это больная тема. тошнит уже от праведного гнева тех, кто и рядом не стоял. и прекрати уже попрекать тех, кто с тобой не согласен, убиенными детишками Новороссии. ты ничего для них не сделал, ни для одного из них. лайки на агитки в интернете не в счёт. так что помолчи. |
Ой, ребята. не хочу с вами спорить и тем более ругаться. Вы все правы — русских в Новороссии надо истреблять, Сталин — хуже гитлера, фильм отличный, потому что американский и про детёныша.
Всё огонь, всё збс. И да, стопятьсот немецких генералов завели семьи и оккупированными недочеловеками. Пили бы сейчас баварское. а холокост — что это такое? Идите в свой рай. |
Может мне ещё современный учебник Украины открыть?
Видимо, на детей Новороссии Вам плевать. Главное — выдуманный голод с фотками голодающей Алабамы. |
Да просто ты ничего о Сталине не знаешь. Ты учишься у врагов своих, несёшь их стяг.
Никто не делит мир, кроме тебя. Потому что мир неделим. Но не знать ничего и делить мир — вот это и есть либерастия. |
Ксения, извини, что вылилось всё в унитаз.
Просто когда женщины сочувствуют фолькштурмовцу, отмахиваясь от детей, убитых неофашистами- для меня это жесть. Это какой-то край ночи, за который шагнули люди. Ни слезинки ни капнуло по Донецким и Луганским детишкам, погибшим от рук фашни. Но по фильму про фашистёнка моря разверзлись. |
У меня дедушка умер в этом году. Ему за 90 было. Тоже всю жизнь защищал Сталина примерно так же. И, наверное, тоже так просто делил мир: кто за Сталина — хорошие, кто за Гитлера — плохие. Кто за капитализм — наверное, тоже плохие.
А я не могу так. И лично для меня-то главный исторический враг именно Сталин (Гитлер, Пол Пот, кто угодно — это всё не мои проблемы… а вот Сталин — моя проблема… до сих пор the cult is alive). Но я не буду автоматически хейтить человека только потому, что он за Сталина. Жизнь всегда сложнее! Мне кажется, фильм и показывает всю сложность… Вчера ты был за Гитлера — сегодня ты влюбляешься в еврейку. Вчера дядька один над тобой издевался и смеялся — сегодня он, погибая сам, спасает тебе жизнь. И т.д. Очень хороший фильм. |
Какой голод? Лапша на ушах. В 30-е голодал весь мир. Но вы помните только Сталина. И главное, помните только, исключительно и подчёркнуто плохое.
Стыд и позор народу, корой только дрянь в сердце растит. все немцы – зло, все русские – добро, то это нацизм, разве нет?— а Вы в Донецке и Луганске спросите. На Алее Ангелов спросите. Это ваш вроде край. Там должны ответить чётко и ясно. И я Вам как потомок евреев и русских отвечу. Как потомок русских и евреев, воевавших с нацизмом под знамёнами Сталина — местечковость и крайняя недалекость — это и есть фашизм. Когда страна профукана за идею о национальности, тогда это — фашизм. Когда людям плевать, что в их стране дети гибнут в школах — это просто пиздец. Без купюр пиздец. |
Не знал, что Шаов ещё и поёт.
Факт в том, что стучал Честь и Совесть. В России честь и совесть правящих закончились в течении двух лет после смерти Иосифа Виссарионовича. После его кончины — разгул номенклатуры. И до сих пор так. А для сравнения, которое тут все неучи затевают, можно начать с финала 19-го века, когда рабочий класс Германии вырос и забогател, позволив Германии создать промышленность, массово строит дредноуты, автомобили, танки, и — самолёты. Которых в РИ не мог себе позволить никто. А вот когда дядька Адольф пришел, начался ужоз. Потому что вся программа строительства всего на свете силами неквалифицированных рабочих родила шиш без масла. А потом нам байки рассказывают, что в СССР всё строили лагерники. Угу, ага. Просто сравни, что построили в СССР при Сталине, и сравни, что построили во всём мире, в странах, имеющих грандиозный потенциал уже к началу прошлого века. Как так получается, что великий хейк не смог наладить выпуск военной продукции, товаров народного потребления? Захлебнулась вся европа уже в 1941. Как? Ну да, а плохой Сталин. |
Но если рассуждать так: все немцы – зло, все русские – добро, то это нацизм, разве нет?
А сталин для народа ага. Но голод не тётка. |
Бунин? Может Щмелёв?
Бог не в религии и не в её светочах, а в правде. У Христианства и коммунизма одинаковые цели и методы. Абсолютно. А мешать Ветхий завет с Новым — это значит вообще не понимать ничего. Новый завет отрицает Ветхий. Именно потому есть Христианство, а есть — остальные религии. Очень хорошо стыренные у гораздо боле древних народов, чем рабы. Какие религии признают Ветхий завет, но отрицают божественность Христа? Уже при Сталине религия в СССР возродилась. Но вот пришел хрущ, и всё, вообще всё, обгадил. Даже строительство нормального жилья свёл в тартар. Но в европе даже хрущевок нет, не говоря уже о сша. |
А, наверное фильм антифашистский, потому что из него вымарали всю правду).
Саша, окстись. Какая любовь у офицера вермахта к недочеловеку? Прочти дневники этих уродов, может там и в концлагерях любили сильно, а? Ты сейчас пытаешься обелить режим, людей режима, которые кровь из детей до капли выжимали. Из живых детей. И нас всех кормят этим говном, что типа в рейхе были люди. Когда. можно узнать по фактам, а не по бреду идиотов? Конкретные факты. Вы же алогичны как хаос — если Сталин кого-то зря расстрелял, то всё, ставим его на одну полку с гитлером. А если какой-то фашик полюбил русскую, то всё, отменяем насилие и дичь немчуры. Мне знаешь, ветераны завещали — ненавидить фашизм и помнить, откуда он. |
Если кто-то делал зло, то он – зло, верно?— какое конкретно зло сделал Сталин? Вам, или вообще? Вы когда историю изучите, узнаете, что — никакого. И пожалуйста, без родственников аристократов. Моего деда тоже не лично Сталин расстреливал. Нужно выше своего куска думать. Мой дед был троцкист, молодой. Выйди по-Троцкому, захлебнулись бы в крови. Именно всяких дурней Сталин и увёл куда следует. А что замешались невинные — ну обвините Христа, в том, что Иуда повесился. Нет идеала, поймите. Но ровнять зло с добром — просто грех. А добро приходит не с печенькой. С печенкой приходит только зло. |
Светик, извини. Я не Быкова не люблю. Я не люблю всю сопливую интеллигенцию, которая как прыщ — вскочила на теле народа, и прётся от своего гноя, думая, что он (она) — голубая кровь.
И тут я вовсе не народ защищаю. Пора понять, что эта сопливая гнойная масса интеллигенции из народа и выходит. Только одни, почему-то, делают дело, а другие ноют, что не в той стране их зачали. Вот в чём фокус-фок. А Быков умный мужик, или кто он там. Он открвыто пишет то, что пишет, и говорит открытою. Только масса учёных дело в это время делают. Чтобы ты жил, и другие. Думаешь ты кому-то нужен, кроме этой «проклятой власти»? Может тебя сорос как-то усыновит? Надо понимать уже, что через охаивание Сталина вы охаиваете вообще всё, что было нужнейшего для народа им сделано, создано с нуля, чьей кровью вообще омыто и взрощено. Всё поколение строителей и воинов вы размениваете на пачку каких-то умов и лучших. Лучшие Берлин взяли, а святые Сталинград отстояли. И это — Сталин. Но вам же история не указ. А Быков много умного пишет, только он не стоил ничего, кроме своего. И вот — Оруэлл был доносчиком. Стучал на всех, причём тупо и зло. А его книги — ориентир, как не строить что-то новое. Так может твои интеллигенты сами стучали на друг-дружку, а? |
Но, Михаил, вы же сами сказали, что есть добро, есть зло. Если кто-то делал зло, то он – зло, верно? А насчёт «мне построил» – это уже позиция «я», как вы сами рассуждали, верно? Может другим людям и гитлер что-то построил, но от этого он не становится меньшим злом
|
Ну Вам то Сталин дом построил, школу, роддом, где Вы родились, и своих детей родили. Но Сталин гад, а гитлер Вам построил газенваген, но он как Сталин, одинаково плохой.
Совсем уже кукухой поехали. Нихрена истории не знаете, судите всё с позиции мой- твой. |
Самое интересное в обсуждении то, что все, кому понравился фильм, должны срочно раскаяться и почувствовать себя ущербными
потому что придет мама и наругает, наругает, наругает.(слово мама можно заменить) стыдно, товарищи, стыдно! А ещё ни дай бох поставить на одну линию зло: гитлера и сталина. Нет, это разное зло, канешна |
ну ладно.
Когда я сейчас вижу какое-либо оправдание фашизма, пусть через комедию о взрослении несчастного мальчикавот об этом я и говорила здесь: с броневика ты видишь только то, что хочешькак можно увидеть подобное в совершенно гуманистическом антифашистском и антинацистском фильме? но ты смог. этот фильм к обсуждению предложила Ксения с моей подачи. дело в том, что в шорт-листе Крапивинской премии этого сезона была рукопись «Вайнахт и рождество». она прорвалась в шорт с боем, но к сожалению у меня и других, думающих так же, членов литсовета не хватило сил на большее — лауреатом повесть не стала. в этой повести тоже мальчик, но русский, его глазами показана оккупация Калуги немецкими войсками. повесть написана блестяще, в ней есть всё, чтобы назвать её большой литературой. но (о Боже!) там положительный немецкий офицер, более того, у него любовь с мамой героя! порвать и сжечь!.. мне очень жаль, что талантливые, светлые, необыкновенно человечные рукописи не могут выйти к большому читателю из-за того, что часть нашего общества кричит лозунги с броневика. при этом и не вникая особо, ведь А чем фильм стереотипен и поган, я напишу сегодня. После работы. И ты и остальные увидите, чем хренов тот фильм, который я смотрел кусками. Его снял графоман, причём идейный. Ведь текст не нужно читать до конца, чтобы понять, что он хреновый) действительно, видим красную тряпку, бьём рогами. и я очень надеюсь, что однажды броневик догниёт и развалится. а авторам, честным талантливым авторам, которые понимают, что на них обязательно поедут броневики, но находят в себе мужество не отпрыгивать в сторону, поклон. это всё, что я имею сказать. |
Литературное произведение — очень! Общество описываемое — жуть, конечно)
Михаил, а вот ещё интересно. Быков ведь довольно-таки лояльно (в отличие от меня, скажем) относится к советскому проекту… В позапрошлом, кажется, году я одну даму исследовал и смотрел с этой целью её любимого Пушкова. Так этот Пушков очень любил мочить именно Быкова… За что вы так не любите Дмитрия Львовича?) Мне кажется, его нельзя назвать особо ярым вашим оппонентом. Он человек довольно умеренный. |
Люди без идей не существуют. Это аксиома. Это этнография.
По факту идеи две: личное обогащение (служба господину, тяга к власти ради власти, война ради наживы, секс ради секса, вера ради уважения). Служба себе. и Идея Добра. Служба миру, обществу (людям, человеку, народу, Родине, стране). Служба другим. Христианство учит второй, как и коммунизм. Всему остальному учит первая. Я живу сейчас, и прекрасно вижу, как топчут ножками и христианство и коммунизм. И всё это ради чего — ради оправдания зла. А зло, оно не с рогами и пламенем, оно в каждом сидит, и каждого требует служить себе (себе). Потому в любые времена есть люди войны и люди мира (как Толстой и писал), но переход из одного в другое реален для каждого. И нет ни одного разумного человека. который не служит одной из этих двух идей. А совокупность факторов — это уже песчинки на весах. Когда я сейчас вижу какое-либо оправдание фашизма, пусть через комедию о взрослении несчастного мальчика, я понимаю — это зло. |
Я просто не понимаю, это у вас какой-то врожденный ген? Чихнешь неосторожно или хрустнешь веткой, и вы уже танк из гаража выкатываете. Что отстаиваете-то? Вы же тогда не жили. Давайте говорить о людях, а не об идеях. Любые идеи пшик.
|
Шаламов писал о другом. Разные вещи — донос на соседа или сослуживца, или лютость.
А вот какого отношение к «1984»? Нравится? |
Мама мне рассказывала, как в их крутой математической школе (начало 70-х) на каком-то празднике директор решил толкнуть речь о Ленине. И как все скисли. Ленин приелся ещё в 60-е. Даже, может, и раньше. Но! — директор не общие слова стал говорить, а зачитал старшеклассникам несколько деловых записки Ленина. И будущие математики, одарённые дети спецшколы, сразу зауважали такого грамотного, умного и целеустремлённого Ленина.
А о Ленине есть отличный фильм — кто-то из учителей читает по Ленину сочинение. Вот там — шик! |
«1985» — возьму на заметку, интересно! Там анализ «1984» вроде как. Различий много?
Идея о Быкове как доносчике?) Знаете, история не терпит сослагательного наклонения) Увы, ни один человек не застрахован ни от чего. Как герои Шаламова теряли всё человеческое под гнётом обстоятельств — вот кто бы не сломался? |
Т. е. идея о том, что Быков бы писал доносы, живи он во времена чисток, тебе не нравится?)
А вот например общество из романа 1985, как оно тебе, если читал? |
Ой, ай. Кому-то не понравился тупой лживый фильм с натыренными моментами.
Блин, вот честно — любое кино готов принять, но не из под топора. Кролик — обух. Скучно, предсказуемо, нелепо и лживо. Вот есть комедия про ВМВ — «Диверсанты». Вот там показан Берлин 44-го. Вот там (а это, наверное, один из немногих фильмов, где Берлин показан с точки зрения жителей, но глазами наблюдателей), вот там американским диверсантам открывается картина разрушенного бомбёжками города, где потерянные люди, обезумившие дети, где война и смерть. И там нас не просят сопереживать. Потому что нет никакого сопротивления. Оно всё лживо, есть немцы, которые не стали наци, но их крайне мало. И есть война, на которой каждый, по-своему, прав. Знаете, сними этот чел Кролика чуть серьёзнее, чуть пафосные, чуть жестче — цены бы не было. Вот реально. Чтобы не еврейка (какие евреи в 45-м в доме немки?), а рабыня из Могилёва, чтобы не сопротивление, а стайка нетраханных фрау, чтобы пацан по ошибке отправился бы охранять концлагерь. И чтобы в финале он завязывал шнурки американскому солдату-негру, а потом бы нашел затраханную мамку-немку в спальне. И чтобы на кровати рядом с ней лежала американская шоколадка. |
Пожалуй ты прав. Я вот ещё что подумала. Мальчик победил своего внутреннего гитлера, когда увидел в девушке еврейке человека — вопреки пропаганде.
|
Может, не в тему скажу. Или в тему. Но смотрел я на ютубе канал, где прохожим задают вопросы из школьной программы. Сам канал мне не понравился. Ловят людей на слове ради самоутверждения. Ведущие то и дело сами подсматривают в бумажку. Но ради одного вопроса стоило посмотреть — «кто такой Ленин?»
Много, реально много детей и молодежи не знают, кто это. Но я не считаю, что дело в невежестве. Были и отличники, которые рассказывали о Ленине, как по учебнику, явно удовлетворенные своей эрудицией. Но последние только подтверждали ощущение, что Ленин просто забыт. Несмотря на то, что по всей стране памятники, и в каждом городе есть улица в его честь. История дала этому персонажу шанс, авансом, который не был оправдан. И 70 лет забыты, как сон. Фашизм переживает предфинальную стадию забвения — превращение в фарс. Он уже сон, тень на стене. И через 20 лет школьники будут чесать в репе на вопрос, кто такой Гитлер. И будут правы. |
И мне трудно понять, откуда у него взялись силы, чтобы танцевать после всегоПотому что закончилась одна война — искусственная, театральная. И обнажилась другая. Это любовь, и она здесь тоже милитаризована. Это пространство боя — гораздо более масштабного и настоящего. На этом поле учатся завязывать шнурки, терпят потери, получают пощечины. И танцуют. На этом поле боя живут. Концовка не обещает героям хэппи-энда, а показывает — за что бороться. На фоне убедительной мелодраматической линии тема нацизма выглядит еще более напускной и натужной. В этом удивительная находка фильма — показать насколько абсурдна война разрушительная перед борьбой внутренней, за себя и ближних. Потому что это кино о любви. |
Ну а куда деваться. По-хорошему, обсудить бы фильм совсем с иного ракурса. Фильм шикарен. Главный герой показан в процессе становления. И показанный процесс очень многое мне напомнил.
В фильме много человеческой доброты — но тут сейчас с другого ракурса смотрят… |
Михаил, я Вам отчего-то сочувствую. Вы талантливый писатель. Хоть, видимо, и не любите писательское дело, ибо «не для народа». И Вы меня явно хотели бы уничтожить. А я Вам сочувствую. Ваших политических лидеров ненавижу — а Вам сочувствую. Вот ведь как бывает. Так что закругляюсь. Добра Вам и мира.
P.S. На лекции Быкова даже присутствовал. |
Для меня Кролик — весьма мудреное кино, о котором не хотелось спорить. Но мы сейчас беседуем, а вокруг нас бегают с шашкой наголо. Вряд ли это имеет какое-то отношение к фильму.
(О! Прям с Александрой мыслями пересеклись) |