вот совершенно не зашёл этот фильм и не планирую смотреть продолжение.Продолжение классное! Я сначала посмотрела его, а потом первую часть, чтобы понять, за что ее ругали.
|
Блоги - раздел на сайте, в котором редакторы и пользователи портала могут публиковать свои критические статьи, эссе, литературоведческие материалы и всяческую публицистику на около литературную тематику. Также приветствуются интересные копипасты, статические статьи и аналитика!
999 |
Кеничи Кицуне (Тош Трюфельд)
В художественных несовершенствах Отряда самоубийц, вопреки всему, есть один категорический плюс: глядя на них, на эти несовершенства, утопая в горючих слезах досады и кроша себе череп фейспалмом - можно разложить по полочкам все типичные ошибки кинематографического ремесла и овладеть его теоретическими азами, не выходя из кинозала. По сути Отряд - это блистательное наглядное пособие, как НЕ нужно снимать кино. Его проколы настолько хорошо видны и легко вербализуемы, что хочется воздеть руки в зенит и воскликнуть: "Ничоси!"
Дмитрий Быков (наверное, я слишком часто обращаюсь к нему за цитатами, но что поделать: людей не чуждых рассудку всё меньше!) учит нас при просмотре/прочтении обращать внимание не на то, про что художественное произведение, а на то, как сделано. В этом есть солидный резон: во-первых, спойлеры становятся не так страшны (в конце концов, все сюжеты давно написаны), во-вторых, понимание структуры - великая вещь. Многие ошибочно полагают, что копание в механизмах шедевра обесценивает удовольствие от общения с ним. Отнюдь! Умение видеть и понимать, как слажено вращаются шестерни, как многослойно лежат краски на холсте, как череда длительностей и интервалов пробуждает эмоцию - всё это возводит удовольствие от шедевра в экстатические степени. И точно так же с провалом: понимание причин нескладности, неуклюжести и корявости невообразимо доставляет. Неискушённый зритель от плохого кино испытывает лишь неудовольствие (в нашем случае ещё и злую обиду за разбитые надежды и за всю кинематографическую вселенную DC). Мы же с вами - восхитительные, утончённые эстеты - можем со знанием дела потрындеть о сути вещей.
Ситуация с Отрядом самоубийц - как с супом. Или со шкафом из Икеи. Запчасти сами по себе хороши, но если первый раз делать не по инструкции - ничего не получится. Ингредиенты фильма - почти все - на высоте. Здесь хорошие актёры одеты в красивые костюмы и - временами чертовски неплохо! - изображают замечательных персонажей. Более того, им самим страшно нравится валять дурака! Что может быть лучше, чем когда человек любит свою работу? Публика сетовала, мол, Уилл Смит опять сыграет самого себя - так и бог с ним, пусть до пенсии играет самого себя - его обаяние вытягивает весь фильм! Когда ещё посмотришь на Дэдшота в щеголеватой шляпе набекрень и с бриллиантовыми серёжками!
Тут идеально подобран саундтрек, который, с одной стороны, следует беспроигрышной формуле Стражей Галактики, взывая к ностальгии, с другой - безупречно подчёркивает криминально-припанкованный настрой фильма. Здесь и Эминем, и Квины, и The White Stripes, и даже Come, baby, come, baby-baby, come-come! Казалось бы: как можно с такими вводными данными снять плохое кино?
Да легко. Для этого достаточно нарушить все основные принципы драматургии и каноны жанра и - главное! - не придумать взамен новых. Мне возразят: все великие ломали рамки. Это не так. Любой Сальвадор Дали, помимо того, что ломал рамки и хулиганил, в совершенстве владел всеми классическими техниками, придуманными до него. Не думаю, что Дэвид Эйр совсем не владеет классическими техниками. Ощущение, что он просто их позабыл. Словно бы он отснял кучу материала, массу эклектичных, визуально привлекательных сцен, ворох цветастых идей - а потом просто не понял, что с этой грудой делать. Монтаж здесь беспардонно игнорирует базовые законы композиции: темп повествования, введение, завязка, кульминация, финал, развитие персонажей - всё смешалось, всё то скачет, то ползёт, лишая возможности хоть чуть-чуть прочувствовать происходящее на экране.
Ужасно затянутые представления главных героев в первом акте, пытающиеся воссоздать визуальную логику Друзей Оушена, на деле создают впечатление, что где-то в мире существуют давно снятые фильмы о Харли и Джокере, о Рике Флэге и Джуно Мун, об Эль Дьябло и его семье, об их жизни, их любви, их ненависти - и как будто мы эти фильмы видели, и как будто они нам даже очень понравились, только вот беда: хрена лысого, ничего этого не существует! Почему у Нолана получились удачные Тёмные рыцари? Потому что он чётко понимал, чего хочет. Какую историю рассказать, какую мысль донести. И уже вокруг этого понимания выстраивается "голливудовщина": красивые сцены, эффектные позы, балетные драки. А у Эйра (как, к слову, и у Снайдера) всё наоборот: сначала яркие клиповые сцены, а уж к ним в неуклюжей попытке привинчивается, стыдно сказать, сценарий.
Конечно, все мы уже знаем печальную и тёмную историю о том, как продюсеры WB не поделили с режиссёром финальную версию фильма: они хотели искромётную комедию в духе Мстителей, Эйр же хотел по-мужски, что называется, grim & gritty - в результате смонтировали нечто среднее, не мышонка, не лягушку, без логики и динамики. По-моему, это просто оправдание. Действительно, монтаж - главная проблема фильма. Но удалось бы из отснятого сложить верный паззл, не мешай Дэвиду боязливо метущиеся супервайзеры? Да, в трейлерах покоится немалое количество интригующих сцен, так и не вошедших в финальную сборку (как с радиоприёмником: собрать собрал, но детали остались!).
Но чутьё подсказывает, что не было у Дэвида в рукаве, скажем, запасного козырного злодея, который бы мог попасть в релиз вместо этого недорендеренного Ментухотепа в полосатом купальнике. Не было у него и замысла, альтернативного тому, чтобы взорвать магию бомбой. Взорвать. Магию. Бомбой. Ух ты. Ходят слухи, что в монтажной остались несколько сцен об отношениях Флэга и Джуно, но достаточно ли они выразительны, чтобы представить героев достойно?
Ну и главное: вряд ли в монтажной остался лучший (или, как сейчас модно говорить в патриотических кругах, "более лучший") Джокер. Я был готов дать шанс этому прекрасноглазому юноше с причёской Иисуса.
В Леджера поначалу тоже никто не верил, а тот выдал нам настоящего Джокера - нового, спорного, но бесконечно гениального, совершенно за рамками комиксов, моментально разобранного на цитаты поклонниками и подражателями. Лето же выдал нам угрюмого сутенёра, гангста-папика, который (даром что ни разу не рассмеялся), весь фильм изображает... правильно, принца на белом коне. Все четыре эпизода с его участием сведены к тому, что Джокер: а) похищает Харли; б) планирует спасение Харли; в) спасает Харли; и г) снова спасает Харли! Он не убивает людей, не ввергает мир в хаос, он даже не шутит! Он просто... спасает Харли. С лицом угрюмого сутенёра. А сколько было шума! Лето живёт отдельно от остальной труппы! Лето посылает коллегам макабрические подарки! Лето не выходит из образа даже сидя на горшке! Я вас умоляю.
Но даже это можно простить. Всё можно простить: неубедительного Джокера, неубедительных злодеев, дырявую фабулу (да и где она, скажите мне, совсем без дыр?) - был бы фильм цельным. Была бы связная история, ладная структура - полноценное законченное творение. Но перед нами чехарда весёлых картинок. Их занятно разглядывать по отдельности, но в них нет замысла, нет центральной идеи, которая и делает фильм - фильмом, книгу - книгой, историю - историей. Честное слово, тот трейлер на Богемскую рапсодию был в сто раз завершённее. Он интриговал, будоражил и восторгал. Это один из лучших трейлеров к кино вообще. Стоило остановиться на нём.
Знаете, как бы я снимал Отряд самоубийц? Я бы делал его, ориентируясь на великую Реальную Любовь Ричарда Кёртиса. Не в смысле атмосферы, разумеется; атмосфера у Отряда должна быть именно такая, как у Эйра: секс, наркотики, панк-рок, карты, деньги и два ствола. Исключительно в смысле структуры. В Реальной любви виртуозная структура, благодаря которой мы можем за каких-то два часа по-настоящему полюбить целую дюжину главных героев. Структура-мозаика, которая постепенно, безо всяких ненужных обобщений и закадровых голосов знакомит нас с поначалу почти не связанными людьми, их жизнями, их судьбами, потом показывает - то тут, то там - их пересечения, чтобы затем привести к мощному симфоническому финалу. Конечно, в отличие от Реальной любви, действующие лица Отряда должны сойтись вместе, и третий акт выстраивается по классической схеме Семи самураев и клэмповского аниме Икс, однако всё предшествующее повествование должно состоять из мозаичных, но полноценных новелл. Эти герои - и эти актёры! - того заслуживают.
Ксения Комарова
Сознание древних людей понимало иерархию как разницу высот: кто выше, тот и хозяин. Боги находятся на горах или в облачном царстве, люди в срединном мире, а низшие существа, воплощение скверны, под землей. Любая новая мифология, в том числе созданная комиксами, далеко от этого не уходит: мы по-прежнему видим супергероев летунами, хозяевами неба, а злодеев – пресмыкающимися (в прямом смысле или метафорически). И если «Отряд самоубийц» и пытался хоть что-то деконструировать на поверхности, то в своей мифологической основе он был традиционен, как глиняная свистулька. Но вопрос о ценности фильма не всегда сводится к новизне: достаточно создать один привлекательный факт, который сделает картину знаковой и вытащит впоследствии более содержательные продолжения. Теперь, когда вышел «Отряд самоубийц-2» стало ясно, что первый фильм, пережевывая нуарную жвачку, все же сумел кое-что нащупать.
Идея фильма возникла из типичной бинарной оппозиции: если герои собираются в толпы, чтобы противостоять масштабному злу, можно собрать и злодеев с той же целью. Классический злодей одинок, он не командный игрок. Армия, которая ему подчиняется, делает это не по моральным соображениям, а под воздействием – магическим, химическим, каким угодно. Солдат армии добра – индивидуальность, солдат армии зла – нерациональный элемент толпы (оттого туповат, косо стреляет, плохо убивает и быстро умирает). В относительно сплоченные группы сколачиваются только антигерои, структура личности которых предполагает уязвимость. Этими уязвимостями они и склеиваются в команду: общее в этике антигероев заставляет их сформировать сет коллективных ценностей, близких и зрителю. В случае «Отряда самоубийц», что первого, что второго, это дети.
Дети в современном мире – это новая религия, именно они потеснили бога на небесах (обратим попутно внимание на клишированное сравнение детей с ангелами и европейский способ доставки ребенка в родительский дом при помощи аиста – небесные атрибуты сопровождают раннее детство). Можно убивать кого угодно, в том числе котиков, но убийство ребенка является последней инстанцией, за которой наступает тотальная деградация. По этому признаку легко вычисляется, кто из антигероев умрет: детоубийцы – с гарантией. Чадолюбивые выживут.
Вторым, хотя и слабеньким фактором, который создает общее моральное поле команды, является способность к романтической любви. В «Отряде» любовь, впрочем, со свистом прососала, потому что была показана недостаточно вовлеченно – ей не хватило экранного времени. Полковник Флаг дан в романтических отношениях лишь мельком, и его грустные глаза в финале вряд ли помогают зрителю хоть что-то почувствовать. У Харли Квин дела едва ли лучше, хотя актриса сделала все, что могла.
В критике много говорилось о слабости сюжетного построения фильма, что не позволило развиться ни отдельным фишкам героев, ни команде в целом: как были сбродом статичных картинок, так и остались. Отчасти это и правда так. Скучен сам хронотоп фильма: герои невыносимо долго идут по городу, убивают мелких сошек, потом находят главного босса и коллективно мочат его, неся некоторые потери. Предсказуемость линейного движения приводит к тому, что не происходит деконструкции на уровне сюжета: невозможно с помощью деревянной школьной линейки сломать евклидову геометрию. При этом противостоящее героям зло с точки зрения морали выглядит почти так же: чародейка хочет любой ценой выжить и неразлучна с любимым братом. Получается не оппозиция, а борьба бобра с ослом, в неуютном в полумраке.
Еще одна проблема фильма связана с искусственной драматизацией сцен. Дэдшот разлучен с дочкой (по вине которой сел в тюрьму) и страдает, Диабло убил всю свою семью и страдает, Рик Флаг неожиданно влюбился в хрен пойми кого и страдает, Харли Квин без ума от Джокера и страдает. Не страдает только Крокодил, потому что хорошо кушает. Драма – это всегда по поводу правоты и частично по поводу справедливости, а справедливость как моральная и эстетическая категория – вертикально ориентирована, она не существует без гаранта, которым был бог. Именно поэтому создателям фильма пришлось тащить в мораль детскую тему, чтобы хоть как-то накачать драму содержанием. Страдающий убийца лишь тогда вызывает сочувствие, когда он может быть показан в мире, где есть покаяние. И это далеко не мир типичного комикса, он ориентирован на экшен, а не на раскрытие экзистенциальных состояний психики, на которое попросту нет времени. Любое эмоциональное вовлечение (особенно – сочувствие) требует временного ресурса. Зрителю необходимо успеть скинуть защитную оболочку и поверить в драму героя. Острая жалость иногда срабатывает в ответ на деталь, но и детали не существуют в вакууме, им нужна продуктивная среда – а именно сама интонация общего построения, выполненная как исповедь. Если нам подсовывают исповедь в полуразрушенном трактире, куда герои заскочили побухать, перед нами халтура, грубый взлом зрительской эмпатии.
Главная неудача фильма, конечно, Джокер. Роль сыграна неплохо, дело именно в концепции. Джокер не просто злодей, он трикстер, что всегда ставит его выше всех остальных ублюдков из Готэма. Трикстер – близнец бога. Он чистая спонтанность мира, причем понятая архаически. Дело в том, что древний человек существовал в рутине, безопасном повторяемом мире, а от всего единичного, уникального (следовательно, опасного) защищался обрядом. Любое выделенное событие (рождение, свадьба, смерть) создавало пороговую, переходную, нетипичную ситуацию, в которой могло произойти все, что угодно. Рутина принадлежала человеку, а окказиональность – иным существам, из другого мира. Трикстер является воплощением окказиональности, он непредсказуем, и потому может сотворить как добро, так и зло – он к обоим индифферентен. Основное в его роли – порождать нетипичные события. Джокер, даже в исполнении Феникса, обладает чертами трикстера: социально подавленная окказиональность в финале фильма берет верх над человеческой натурой, делая Джокера самим собой – иконой бунта против рутины. А что в «Отряде»? Джокер, конечно, полное ку-ку, но при этом вообще не трикстер. Он не порождает никаких окказиональностей, а скучно и нудно третирует влюбленную в него женщину. Не Джокер, а сбесившийся со скуки муж. Как говорил Маяковский, «я такого не хочу даже вставить в книжку». Да и все-таки трикстер и любовь – две вещи несовместные. У трикстера есть секс – область высокой спонтанности, а любовь резко выбивает персонажа в мораль, этику и, как ни крути, в рутину, хоть и небольшую. Впрочем, на женский вариант трикстера это не распространяется, о чем будет сказано в следующем обзоре.
Тем не менее, этот, казалось бы, провальный по очень многим статьям фильм кое-что смог показать индустрии и зрителю. Во-первых, четко обозначился спрос на персонажа с резкой индивидуальностью (даже если это всего лишь одна фишка). Не важно, будет это герой с высокой моралью или полный уебан. У него должно быть что-то, что зацепится когтями за нашу ватную память. Харли Квин получилась удачной, поскольку показала безумие красоты. Очевидно, что красота и уродство ситуативны и легко взаимообратимы. И есть некоторые компоненты, которые усиливают их обеих, в частности, витальность (или живучесть). Даже с размазанным макияжем, в драных колготках Харли выглядит ослепительно красивой, поскольку она неуязвима и энергична. И довольно честна по отношению к себе, знает свое место и не претендует на большее. Она не столько антигероиня, сколько ответ на вопрос, что такое предел женственности.
Во-вторых, фильм дал продуктивный набор персонажей-воплотителей отдельных качеств: солдат с сильной моралью, стрелок с остатками морали, красавица, подонок, психанутый маг, полуживотное. Баба с катаной была, откровенно говоря, лишней. Разнообразие позиций, свойств и судеб в этом наборе позволяет расширить круг лояльных зрителей: кто-нибудь из героев им наверняка понравится или хотя бы запомнится. Оптом – дешевле. Достаточно сделать сценарий, в котором отдельные линии сплетутся в связную историю, и тогда получится гораздо лучше. «Отряд самоубийц» стал чем-то вроде черновика.
В-третьих, хорошие, добрые, умные и красивые персонажи – раздражают. Бог – это слишком просто, если он только бог. Христос во многом продвинулся благодаря тому, что был человеком, хотя бы отчасти. Это давало шанс, что он поймет каждого конкретного облажавшегося индивида. Бескомпромиссно правильный герой присаживается своей задницей зрителю на голову, заставляет чувствовать себя плохо. А вот герой корявый и неправый реабилитирует нас по полной. К тому же его не жалко. Выиграет – ура, помрет – да черт с ним.
Но все же, все же… Какой же это отряд самоубийц, когда умер только один герой, а остальные сели обратно?! Надо было замочить хотя бы Крокодила. Крокодилам тут не место.
P.S. Следующий фильм для обзора - "Отряд самоуйбийц-2". Опубликую через пару дней.
P.P.S. Кукуха была задумана как рубрика двух экспертов, площадка для спора о фильмах. Поэтому если найдется постоянный партнер, киноклуб вернется. Без постоянного партнера кукухи будут внеплановыми, как подростковая беременность.
вот совершенно не зашёл этот фильм и не планирую смотреть продолжение.Продолжение классное! Я сначала посмотрела его, а потом первую часть, чтобы понять, за что ее ругали. |
P. S. Из-за тебя, Ксения, придётся смотреть эту, по отзывам, «муру»)Лучше посмотреть вторую часть. На нее я тоже вскоре опубликую обзоры. |
вот совершенно не зашёл этот фильм и не планирую смотреть продолжение. в отличии от других фильмов по комиксам оказался каким-то уж совсем примитивным, плоским и неинтересным. хотя актёрский состав говорил совсем о другом :(
|