|
|
Блоги - раздел на сайте, в котором редакторы и пользователи портала могут публиковать свои критические статьи, эссе, литературоведческие материалы и всяческую публицистику на около литературную тематику. Также приветствуются интересные копипасты, статические статьи и аналитика!
Лит-Культпросвет. Будда, Иисус, Магомет о главном
857 |
Хотел бы разобраться с утверждением: “Будда, Иисус, Магомет о главном говорили по сути одно и тоже”.
Начнём с персоналий. Все трое существовали в положенное время в положенном месте - это документально подтверждённый, исторический факт.
Однако, Будда и Магомет, согласно их собственным учениям, - однозначно люди.
Иисус в христианском понимании - Богочеловек, имеет две природы - Божественную и человеческую, соединённые неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно.
Ислам почитает Иисуса и Деву Марию: “Иисус Христос, сын Пресвятой Девы Марии, – в мусульманской традиции пророк Иса (мир ему). Он является одним из пяти великих пророков, которых называют «Обладатели величества»… Все, что связано с пророком Исой (Иисусом) (мир ему) и его матерью Марьям, является священным для мусульман. Марьям является одной из самых почитаемых женщин”. https://midag.ru/2021/01/22/prorok-iisus-isa-mir-emu/
Конечно, взаимности нет. Для христиан Будда - никто, а Магомет, в общем-то, - еретик, очевидно, он стартовал от христианства и… придумал свое вероисповедание
Относительно, главного.
Буддизм, реально, - не религия. Бога там нет. Есть “просветлённые”, но это тоже люди. Будда - учитель определённых изменений, которые человек должен совершить, чтобы выйти из страданий. Раствориться как соль в воде…
Ислам, через пророка Магомета, учит о едином Боге, стоит на позициях Пятикнижия Моисея, где, действительно, был только Бог, в тексте как бы никакой Троицы. Однако Пятикнижие имеет огромное количество “намёков” на Троицу, начиная с первых слов Библии, дословно переводимую с древнееврейского “В начале сотворил Боги небо и землю”. Да, глагол “сотворил” в единственном числе, а существительное “Боги” во множественном. Это игнорируют, либо объясняют вежливым “Вы”, типа - “Как Ваше Величество спали”, что тоже не соответствует библейскому - глагол ед.ч., существительное мн.ч.
Бог Библии имеет разные имена, например, Творец, Господин. Для античного человека Творец мира и Господин мира - абсолютно разные боги, вспомните греческую или римскую мифологии. Кто сотворил мир, а кто правил. В Библии - это одно лицо.
Для Ислама безусловное единобожие - абсолютная догма. Иконы да и любые изображения людей, не говоря уже о Боге - под безусловным запретом, здесь ислам пересекается с иудаизмом и протестантством. Но Библия говорит об изображениях, например, херувимов, “Господь Бог повелел Моисею сделать кивот завета и двух херувимов, говоря: сотвориши два херувима злата изваянна, и возложиши я от обеих стран очистилища; и ниже: на опонах множество херувимов сотвориши (Исх. 25:18—19).” https://ekzeget.ru/bible/vtorozakonie/glava-5/stih-8/
Идолы - одно, священные изображения - другое. Это позиция православных да и католиков. Протестанты в своём протесте откатились далеко, почти впритык к иудаизму.
Для православных Бог - это Бог-Троица, единый по природе и безначально существующий в трёх лицах: Отец, Сын и Дух Святой. Полностью Троица открылась после воплощения Сына Божия в лице Иисуса Христа - Спасителя, о чём и говорит Евангелие, и дальше подтверждают “святые отцы” - авторы многочисленных православных текстов, из разных веков, из разных стран. Кстати, критерий истинности в православии - “согласие” отцов, это когда в разных странах, в разные эпохи из раза в раз подтверждается согласие в определённом взгляде, оценке. Понятно, в буддизме - Будда, а в исламе - Магомет и Коран, окончательная догма, на этом стоп, далее только толкование. В православии многие вопросы решались намного позднее евангелий и апостольских времён.
Так что, Бога эти три религии понимают по-разному.
Далее, а что - далее? Да, после смерти.
Для буддизма бесконечная череда перевоплощений, бессмысленная и практически непреодолимая.
Для ислама - Рай, ну, конечно, лицезреть Бога, но также «Тем, которые творили добро, уготовано Наилучшее и добавка». Добавка - это “сказано в Священной Книге Аллаха Коране, что люди, которые обитают в раю, имеют возможность украсить себя любыми драгоценностями, какие только пожелают они, и надеть любые роскошные одежды, какие только им захочется надеть. Люди, которые попадут в Рай, будут иметь возможность сидеть на самой комфортной мебели, какую только они пожелают, смотреть и не найти во всем мире большей роскоши, чем та, которая ожидает праведников в Раю.” https://medinaschool.org/library/creed/vera/raj
То есть для Ислама - Рай это ВИП версия земли. Такой, вот, коммунизм - каждому по потребностям.
Для православных, после смерти праведники идут на жизнь вечную рядом с Богом, грешники на мучения, но это их собственное “достижение”, Бог их мучений не желал. Отказ от Бога - это и есть мучение, что на земле, что на Небесах. Ни о каких материальных благах речи нет, и вообще что будет в конце Мира догм нет, только догадки.
Так что тезис “говорили об одном” ничем не подтверждается, наоборот, говорили они о очень разном.
Для нашего литкружка напомню, что слова вроде Бог, Рай, любовь, спасение - невероятно перегружены значениями, это по сути десятки омонимов. Нужно, уметь их различать. А для этого нужно знать факты.
 |
это просто так Чудом, получилось. У меня на Хохмодроме, один сказал: Хотел этот знак поставить, как автор уж догадался, и сам поставил!" Это уж дя .
|
 |
но их шесть лярдов – мировей не придумаешь))))напророчествую тут)) полтора т.е. — просто я в курсе их планов, слил инсайд))) |
|
|
Так что тот, кто верит, что смерть это не конец, естественно придерживается вашей идеи. Ваша формулировка имо вполне может быть принята за определение «религиозности». Это не моя идея – не претендую))) Она заложена в религиях в целом – я на это указал, не более того. В принципе идея «спасения» индивида является основополагающей в каждой из религий, а особенности оттенка не меняют существа постановки основного вопроса. Так что именно об этом говорит основоположник каждой (т.е. – об одном и том же) используя при этом различные метафоры, методы и предлагая к рассмотрению для общества различные пути. Восстанавливают когда-то нарушенную связь с Богом, с Абсолютом. Это, кстати говоря – один из путей. При этом подобной постановкой вопроса озабочены представители авраамистских версий, а для индуиста, допустим, связь с Абсолютом постоянна, или же, приведенный Вами в пример Буддизм и вовсе, с позиций субстанциональности смотрит на Бога, как на отсутствующий субъект, но путь спасения всё же предлагает, что и делает его религией связывающей, соединяющей деятельность человека с его посмертием. в данном блоге мне были интересны именно различия трёх «мировых» религий Это другое уже. Просто сама постановка вопроса некорректна (впрочем, я на этом утверждении и строил аргументацию в своём предыдущем комментарии). Для того, чтобы погрузиться в различия религий не хватит блога (даже сотен заметок на эту тему). Ну, а понятие «мировая религия» очень относительно. Вот тот же упоминаемый Вами буддизм. С одной стороны он, как бы, распространён по всему земному шару, но «исповедуют» его, кроме как в местах его естественной локации, в основном, небольшие группы экзальтированных интеллектуалов, которые, чаще всего, делают из него всё что уму в голову придёт))). А тот же индуизм исповедуется большим количеством населения – так какая из этих двух религий более «мировая» (тем более учитывая реальности миграционных процессов)? Пожалуй, что немного в стороне от понятия традиционной религиозности стоит китайская Триада религий, в силу того, что там идея посмертного воздаяния востребована либо в меньшей мере, либо и вовсе остаётся за бортом (а Конфуцианство имеет, и вовсе, все черты, исключительно, философской школы, не исповедуя, вовсе никакой «загробности»), но их шесть лярдов – мировей не придумаешь)))) Т.е. вопрос интересный, конечно, но подход к его рассмотрению (и самой постановке), кмк, нужно искать в ином ключе. |
 |
эти религиозные философии, парадигмально, неразрывно связаны с идеей зависимости посмертья от деятельности человека в этой жизниСпасибо за комментарий в целом и, в частности, за это наблюдение. Классическое определение «религия от лат. religare — связывать, соединять, восстанавливать связь». Восстанавливают когда-то нарушенную связь с Богом, с Абсолютом. Во всём опыте человечества при жизни восстановить связь с Богом человеку не удавалось. Значит, логический вывод — это может случиться только после смерти. Но тогда зачем «жизнь»? Логически, чтобы «подготовиться» к смерти, к «religare». И, кажется, другого варианта логически нет. Так что тот, кто верит, что смерть это не конец, естественно придерживается вашей идеи. Ваша формулировка имо вполне может быть принята за определение «религиозности». Однако, в данном блоге мне были интересны именно различия трёх «мировых» религий. |
|
|
Доброго, Валерий!
В данном, конкретном случае я хотел найти (и как мне показалось – нашёл), очевидное и непротиворечивое составляющее всех трёх культовых форм, постоянно актуальное в них, неизменное, даже при изменении частностей в ходе исторического процесса) Только и всего) |
 |
Вавилен, привет!
Да это у нас с Евгением спор-обсуждение был. Отсюда и блог. Но мой вопрос не о частностях религиозных путей, а о понимании главного вопроса «что есть бог». Тут много общего, я ниже написал. Кто умирает, если все, что есть, бог?) |
|
|
Как по мне, то постановка вопроса некорректна по существу.
Основной критерий по которому оценивается сходство/отличие это формальный подход к божественной «субстанциоанальности», а именно — монотеизм это, или пантеизм, или же — как обустроен быт загробного мира, и т.д., и т.п. Человеку, в принципе, глубоко безразлично каков верховный владыка, и в каком количестве, или агрегатном состоянии он присутствует в учении. Его интересует посмертная судьба (если он принадлежит к религиозному культу), иногда только его лично, иногда + родные и близкие (можно расширить до народа/страны), а иногда и вся ойкумена (в тяжело запущенных случаях). Или Вы считаете, что это не так? Другими словами, эти религиозные философии, парадигмально, неразрывно связаны с идеей зависимости посмертья от деятельности человека в этой жизни, и в этом смысле они, конечно же, говорят об одном и том же, но разными «языками». |
 |
Буддизм, реально, — не религия. Да вы что? Трудно поверить, что вы были когда-то кандидатом от науки. Проверили бы научные религиоведческие экспертизы, для начала. А не повторять глупые предвзятые доводы христианских фанатиков. Буддизм гораздо более древняя религия, чем христианство и есть намеки, что христианство появилось не от Иудаизма (иудеи Иисуса, распяли, если что), а именно от Буддизма. Но мантры заменили молитвами, медитации — умными молитвами и даже четки для этой цели сохранили (умной молитвы — медитации). Ад и рай тоже есть в Буддизме, хотя там ад бывает холодным или горячим, в зависимости от грехов. В христианстве оставили более упрощенную версию. Слишком много связей между Буддизмом и Христианством, чтобы это игнорировать, а вот с Иудаизмом как-то не очень Христианство вяжется. Так что не удивлюсь, если первые христинские политики скрестили ужа с ежом, чтобы получить «покорную» религию, а не версию Буддизма для запада. Хотите найти описание Бога в Буддизме? Почитайте в «Бардо Тхедол» — Тибетской Книге Мертвых про Предвечный Свет (в разных переводах по-разному). Или не читайте и оставайтесь в болоте своих предрассудков и заблуждений. Но не лгите людям и самому себе, что Буддизм — не религия. Еще какая. Лит-Культпросвет. Давайте называть вещи своими именами: Лит-мракобесие. |
|
|
Спасибо, Валерий!
Я пересказал «каноническую» православную точку зрения. У меня есть ответки, конечно. Типа В Христианстве утверждается единобожие.Бог — Троица это и есть единобожие. Но, действительно, богословские дискуссии уже не для литсайта. Вашу позицию услышал. Будем работать. Не расслабляйтесь :) Еще раз спасибо за внимание и оценку! |
|
|
Евгений, буквально кратко, без концептуальных и догматических споров о
. “Будда, Иисус, Магомет о главном говорили по сути одно и тоже”. 1.В Христианстве утверждается единобожие. Тут все однозначно. «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.» К этому ещё вернёмся. 2. В исламе, иудаизме и многих других религиях, также, зачастую утверждается единобожие. «И нет Бога, кроме Аллаха» и тд и тп. 3. Буддизм. Вот тут как бы нет понятия бога, да, так как суть учения не предполагает какого бы то ни было разделения на бог/человек зло/добро и вообще, какого бы то ни было разделения. То есть, суть буддизма можно свести к словам «Все что есть — бог». И так как понятие «бог» подразумевает некоторую верховность над чем-то, а единство оно и есть единство, то буддизм не говорит о боге вообще, ни как о личности, ни вообще никак почти, чтобы не путать понятия. Вот тут эти два учения крепко переплетаются со словом о начале, упомянутом в п. 1. Слова Иисуса «Я и Отец — одно», также говорит об этой связи. То есть, Иисус не предполагал для себя разделения. Мало того, он ещё и ученикам своим говорил о том, что и они тоже таковы, как он. И что Царствие Божие внутри каждого есть. Тут получается так: провайдеры разные, а контент, по сути, преподносится один и тот же. И в этом заключается только красота и разнообразие жизни, но никак не разделение. Возьмём ещё и науку. Самая слабая доказательная база в описании мира у неё пока, кмк, потому как она пытается опираться только на свои собственные, интеллектуальные исследования. Но и она сегодня уже говорит о сингулярности, о понятии связанности на уровне наночастиц в связи и не только с теорией о большом взрыве, теории струн, о голографичности нашего мира и много о чем ещё. Развитие теории поля и его ответвления сейчас ведут к неизбежности получения некой одной объединяющей все направления теории, в описании мира, тому, что даже в учёной среде стали неизбежными разговоры о единстве всего. И это подтверждается научными опытами. В этих научных опыта появилось понятие «наблюдатель», если кто в теме. И от этого наблюдателя зависит исход опыта) Чтобы не засорять эфир, скажу, что все это стоит отдельного изучения, для того, чтобы из мозаичных разделов знаний, культур, религий сложилось более-менее ясное понимание мира. Каждому это доступно, так как у каждого есть ещё и свой уникальный опыт, переживания, в которые он может уже не просто поверить, а соотнести все это с полученными знаниями и сделать ошеломительные выводы. Для себя, например, я какие-то выводы уже сделал. И единоначалие для меня не пустое слово, а крепкие знания, пропущенные через личный опыт, способ воспринимать мир и жить в нем. Но и это только слова все, конечно. Опыт, личный опыт лучшее доказательство и ответы каждому на его вопросы в этом поиске. |
Скрыть комментарии Facebook
© 2007—2024 Литературный Портал "ЛитКульт". Все права защищены.
литературный портал, литературные конкурсы, сетература, опубликовать стихи,
опубликовать прозу, литературные блоги, новости литературы, любимые стихи