Просто ЛитКульт — Владислав Волков

“Просто ЛитКульт” - это серия интервью с авторами нашего сайта. Подобные публикации - уже традиция ЛитКульта. Сегодня Владислав Волков - huginn (также известен как hoogin) - http://litcult.ru/user/91005 - автор, старожил и в прошлом редактор ЛК, отвечает на мои вопросы.

О Владиславе уже замолвлено немало слов на ЛК. Вот хотя бы эти три ссылки, рекомендую посмотреть
http://litcult.ru/blog/18209
http://litcult.ru/blog/18210
http://litcult.ru/blog/18472

Мой первый вопрос: Как и почему вы на Литкульте?
Ответ: Оказался я на ЛитКульте в четырнадцатом году, меня позвал Олег Киселёв aka injoner79. Он же, надо полагать, составил мне некоторую протекцию, так что по прибытии я не слишком закусился с редакцией, плюс здесь было немало людей, знакомых мне по другим местам. Поэтому втянулся я довольно легко, а вскоре и сам очутился в редакции. Оригинальные отзывы, редко встречающиеся на других площадках, возможность лично влиять на политику сайта, неформальное общение за его пределами — наверное, основные причины, почему на следующие несколько лет ЛК стал для меня основным сайтом. Всё остальное уже история. Сейчас же, боюсь, я присутствую здесь скорее номинально. Захожу иногда по привычке пробежать ленту комментариев, в блогах что-нибудь посмотреть. И даже редкие периоды внезапной активности вряд ли говорят о чём-то большем. Главным образом потому, что на данный момент я не активный автор.

Вопрос: Что вам дал ЛитКульт?
Ответ: Можно было бы сказать про заметный творческий рост в своё время, но и кончился я как автор, собственно, не покидая ЛитКульта, так что тут палка о двух концах. Мне самому очень интересно, куда бы я повернул, находясь в иной среде. Поэтому про рост не буду, а лучше отмечу, что сайт определённо дал мне несколько хороших знакомств, одно из которых довольно близкое.

Вопрос: Что вы дали ЛитКульту?
Ответ: Много движа в своё время. Ну там, знаете, срачик организовать, скандальчик спровоцировать. В общем, активность, просмотры, комментарии, вот это вот всё.

Вопрос: Что уже хорошо получается на ЛК? Что в процессе? Что требует работы?
Ответ: Я не слишком следил за тенденциями развития в последнее время. Понятно, что простой свободной публикацией в нынешних реалиях сыт не будешь, поэтому околопортальные проекты должны быть. Из того что видел, Поэты Серебряного века — неплохой сайт. Причём наткнулся я на него случайно, из поиска, по интерфейсу понял, откуда ноги растут. С электронными книгами мне нравится затея, ведь это одно из моих хобби сейчас. Хотя ценник, на мой вкус, там ну такой себе.
А по прямым сайтовским делам затрудняюсь ответить что-либо конкретное. Конкурсы проходят, авторы и редакторы чего-то пишут себе, обсуждают, подчас и горячо, в блогах, кажется, есть долгоиграющие проекты. Словом, всё как всегда и было, по большому счёту. Да и что тут нового придумаешь? Ну а уровень, выше крыши всё равно не прыгнешь. В литературной перспективе все эти колебания плюс-минус — всё равно ничто.

Вопрос: Хотелось бы сделать вашу "творческую визитку". У вас есть "ваш" стиль? Если да - определите его рационально, словами, приведите ссылки на ваши тексты, написанные в "вашем" стиле.
Ответ: Если стиль понимать в широком смысле, просто как манеру письма, то он есть у каждого. Если совсем в узком, как некоторые литературно значимые особенности, отличия от других поэтов, проще говоря, свой голос, то нет, его у меня нет. Рациональные же определения должны давать специалисты, к коим я не отношусь, тем более здесь объективно должен быть взгляд со стороны. Я бы мог, конечно, что-то рассказать про формальные эксперименты, к которым в основном и относилась область моих творческих поисков, но, во-первых, это мало кто поймёт из потенциальных читателей интервью, а во-вторых, ещё меньшему количеству они могут быть интересны. Да и сам я изрядно подзабыл нюансы. А ссылки все на странице, там, наверное, сейчас пяток текстов и все, насколько помню, примерно в одной манере.

Вопрос: А другие авторы сочиняют в "вашем" или близком стиле?
Ответ: Да все мы, в общем-то, вышли из комнаты Бродского. Так что с литературной точки зрения, в том самом узком понимании стиля, все мы — хор голосов, слабоотличимых друг от друга. Но если вдаваться в тонкости, то сильно похожих авторов я не знаю. Было бы занятно взглянуть.

Вопрос: Нравятся ли вам тексты, написанные другими авторами не в "вашем стиле"?
Ответ: Из предыдущих ответов следует, что только такие и нравятся. Да и какое удовольствие восхищаться тем, что постоянно делаешь сам?

Вопрос: А вы сами сочиняете не в "вашем стиле"?
Ответ: Стиль, манера не возникают сами по себе, обычно их формированию предшествует достаточно долгий путь исканий. По-хорошему, этот путь не должен заканчиваться никогда. Литераторы, даже крупные, с застывшими голосами — унылое зрелище. Поэтому, естественно, мои ранние тексты абсолютно не похожи на поздние, а часто и друг на друга. И если вдруг я снова начну писать, очень надеюсь, что манера будет заметно иная. Иначе и смысла нет.

Вопрос: Он вообще нужен "мой" авторский стиль?
Ответ: Как я говорил выше, своя манера есть у каждого. А вот соответствие этой манеры единичной уникальности или групповой уникальности, а также размеры этой группы, в плане литературной ценности — достаточно изменчивая штука в историческом контексте. Как великих поэтов мы знаем не только революционеров стиля, которых на самом деле очень мало, но и людей, обобщавших, собиравших в одно целое веяния своей эпохи. Впрочем, на нашем уровне это не то чтоб сильно актуально. Скорее стоит говорить о принадлежности к стилю с более широкими возможностями. То есть, грубо говоря, если и брать, то лучше у Бродского и Мандельштама, чем у Полозковой и Ах-Астаховой. Это просто интересней, на мой взгляд.

Вопрос: Что посоветуете начинающим авторам?
Ответ: Увы, тут я могу изречь лишь банальность: читать, ничего лучше пока не придумали. Ну и размышлять иногда тоже бывает полезно. Всё прочее вытекает из этого.

Вопрос: Что посоветуете опытным авторам?
Ответ: Посоветую порой прислушиваться к советам.

Вопрос: Что посоветуете ЛитКульту в целом?
Ответ: ЛитКульту хотелось бы посоветовать обзавестись более современными движком и интерфейсом. Однако очевидно, что это вряд ли случится в обозримом будущем.

Вопрос: Почему стоит публиковаться на ЛК? Или не стоит?
Ответ: Смотря чего вы хотите. Если попасть в серьёзную литературу, то Литкульт не самая лучшая площадка для низкого старта к иерархическим вершинам. Если же просто писать без наполеоновских планов, получать какой-никакой искренний отклик, расти помаленьку, то ЛитКульт вполне подходящее место. Да и люди здесь встречаются интересные.

Вопрос: Что посоветуете редакторам ЛитКульта?
Ответ: Для этого нужно хорошо представлять цели редакции. Я, честно, цели нынешних редакторов представляю не очень. Это не оценочное суждение, просто факт. В любом случае, по тому, что я поверхностно наблюдаю, ваши цели не слишком соотносятся с нашими, если вынести за скобки общие слова. Так что мне нечего сказать.

Вопрос: У вас есть технология редактирования? А вообще должна быть технология редактирования? Я имею ввиду что-то вроде чек-листа или техзадания, которые нужно пройти по пунктам. Или всякий раз - всё по новой, как творчество?
Ответ: В принципе, и то, и другое. Большинство текстов на нашем уровне имеет одни и те же самые слабые места, вызванные одними и теми же причинами. Уметь объяснять эти моменты так, чтобы автор захотел действительно подумать над ними, несомненный плюс. Здесь, конечно, для простоты процесса должны быть наработки. Но тексты выше уровнем требуют более творческого подхода, потому что сперва нужно разобраться в себе, что именно нравится и не нравится, почему и как это соотносится с более-менее объективными литературными и языковыми процессами. Так или иначе, должно быть целостное представление о тексте, понимание его внутренних взаимосвязей, а не рандомное раздёргивание на цитаты, что, к сожалению, мы зачастую наблюдаем, причём и на уровнях повыше литкультовского. Умение же хорошо подать свои мысли и наблюдения — уже творчество в чистом виде.

Вопрос: Понятно, что в редактировании есть технические моменты, как бы незыблемые, независимые от жанра и стиля. Но допустим, вы читаете текст абсолютно вам неблизкий. Отставив в сторону технику, возьмётесь редактировать такой? Если, да - желаете/сможете встать на чужую вам эстетику автора (которая может быть для вас абсолютной глупостью), или попробуете попытаться научить автора чему-то, исходя из вашей эстетики?
Ответ: В идеале, стоит браться именно за непонятные тебе тексты. Тут и для себя польза, расширение кругозора, и для автора незамыленный взгляд. Эстетика, она как бы или есть, или её нет, и часто спор о вкусе на самом деле спор о его отсутствии. Подобные моменты вполне можно прояснять более-менее доказательно. С другой стороны, чем больше эстетика смещается из языкового дискурса в социокультурный, тем меньше лично мне есть что сказать. Это несомненно мой недостаток, но тот, с которым не хочется бороться. Я не люблю эссеистическую критику. Хотя бы потому, что, в контексте вопроса, никого и ничему никогда она не научит. Перестройка сознания сверху, от идей к языку, вне компетенций литературной критики (тем более редактуры), как бы она ни хотела думать иначе.

Вопрос: Что по вашему прежде всего нужно для ЛК в отношении "слабых" текстов - оценить/осудить/удалить, или объяснить/научить/направить?
Ответ: Объяснить всегда стоит попытаться. Если нет положительной реакции, то по желанию и настроению. Но слишком распыляться на безнадёжных авторов, наверное, не нужно. Лента всё стерпит, а нервные клетки не восстанавливаются.

Вопрос: Почему вы сочиняете? Ваше творческое кредо?
Ответ: Сейчас, наверное, «Никогда». Посмотрим, что будет дальше, но пока писать желания не возникает.

Вопрос: Что особенно ценно для вас в творчестве, в частности в литературе?
Ответ: В частности — язык. Язык, язык и ещё раз язык. Это то, от чего я получаю эстетическое удовольствие в литературе. В музыке иначе: там, в отличие от литературы, идёт перекос от выраженной индивидуальности к канонам жанра, особенно в популярной музыке. В рамках этого я ценю сложность и техничность исполнения. Про остальные виды искусства судить не берусь, слишком мало их потребляю.

Вопрос: Что неприемлемо для вас в творчестве, в частности в литературе?
Ответ: Обобщить сложно, опять же. В литературе это, безусловно, шаблонность, но в музыке не совсем так. А впрочем, пусть будет стагнация. Изменения не всегда бывают в хорошую сторону, но лучше так, чем бесконечный самоповтор.

Вопрос: Есть ли у вас творческая мечта?
Ответ: Литературных мечтаний у меня особо не было. Разве что когда я совсем не умел сложить ни бэ ни мэ, втайне грезилось что-то наподобие судьбы Эмили Дикинсон. Но чем яснее понимаешь свой уровень, тем меньше иллюзий. Свой уровень, мне кажется, я понял весьма хорошо. В музыке — да, было когда-то желание записываться, выступать и всё такое, но не сложилось. Но вернее всего это был просто юношеский максимализм, а не мечта, ради которой готов действительно на многое. Я гораздо более ленив, чем амбициозен, поэтому так.

Вопрос: Приведите не более трёх самых любимых вами литературных произведений. Если хотите, кратко прокомментируйте выбор.
Ответ: Евгений Онегин. Не только энциклопедия русской жизни, но и энциклопедия русской поэзии. Редко перечитываю, слишком цепляет.
Мастер и Маргарита. Очень многогранное произведение, для меня там есть буквально всё: и лирика, и юмор, и философия, и вообще — и на подумать, и на почувствовать.
Илиада. Монументальная вещь, фундамент всей европейской поэзии.

Вопрос: Приведите не более трёх самых любимых вами произведений искусства - кино, опера, живопись - любой вид искусства кроме литературы. Если хотите, кратко прокомментируйте выбор.
Ответ: Слишком, слишком широко, не скажу. Лучше назову три альбома, в своё время наиболее повлиявших на меня в музыкальном плане.
Kill 'Em All, Metallica
Where Light Toches None, Twin Obscenity
First Bequest, End Zone
Хотя понятно, что и данный список намного длиннее.

Вопрос: Вы сказали относительно редакций, "ваши цели не слишком соотносятся с нашими". А какие были цели вашей редакции?
Ответ: Если попытаться обобщить, но не слишком, то на ум приходит две вещи: искоренение классического стиплома и стремление к большей «литературности», большее внимание к авторскому инструментарию. И, как следствие, постоянная работа над собой. Но… Почему получилось так, как получилось — отдельная, огромная тема для разговора, а точнее — срача.

Вопрос: Вы были редактором долгое время и даже теперь, будучи “неактивным”, “заглядываете” в ленту ЛК. Вот эти люди из редакции (любой), они зачем это дела(ют/ли)? Что ими движет? Тщеславие? Занудство? Желание направить русскую литературу? Что-то ещё?
Ответ: Да по-разному же. Во-первых, большинство не возвращается. Во-вторых, большинство из оставшегося меньшинства уходит не только с сайта, но и из литературы, и возвращается, когда что-то вдруг случайно напишется, и обычно это ненадолго. Ну а для прочих, включая меня, полагаю, это просто привычка, как я уже говорил. А вот, кстати, да, сформулировался и общий ответ на вопрос о целях: у нас было гораздо большее желание систематизации и контроля всего сайтовского процесса. Подобные поведенческие рудименты изживаются довольно тяжело. Поэтому — ничего из вами перечисленного. Люди просто возвращаются собой. Впрочем, «мы» тут совершенно условное, естественно.

Вопрос: В Советском Союзе и пост-Союзе существенную роль в литературной жизни играли “толстые журналы”. Они исчезли вместе с Союзом. Возможна их “реинкарнация” в “толстых веб сайтах”? Или время “толстых” прошло? Ну, типа, теперь время твитов и смсок.
Ответ: Откуда инфа? По-моему, до сих пор выходит достаточное количество толстых журналов любых направлений и идеологий, как в бумажном, так и в цифровом вариантах. Есть и собственные сайты у бумажных изданий, есть и чисто сетевые журналы, есть и сетевая библиотека толстых журналов — Журнальный зал. Если же ваш вопрос о борьбе форматов, то пока сложно судить, мы в начале этого процесса. Вполне вероятно, победит то, что будет лучше монетизироваться, но потребность людей в серьёзном, вдумчивом чтении, на мой взгляд, полностью исчезнуть не должна, по крайней мере в ближайшей перспективе.

Вопрос: Что вы думаете о понятии “серьёзная литература”? Такая ещё существует? Или сегодняшняя литература будет безусловно продуктом потребления, и, очевидно, будет соответствовать вкусу большинства потребляющих? Драконы, зомби, сексуальные и криминальные непотребства кажутся очень востребованными.
Ответ: Серьёзная литература, естественно, существует и никуда не денется. Совсем другой вопрос — что будет считаться серьёзной литературой. Может быть, Донцова? Полозкова? Собрание лучших твитов за двадцать второй год в пятнадцати томах? Какие-то ещё неведомые формы на стыке различных, в том числе новых искусств? Кто знает. Литературный процесс неотделим от исторического в полном смысле. А тот умеет преподносить сюрпризы смотрящим изнутри, да.

Вопрос: Завершая ваш допрос. ЛитКульт имеет шанс стать “толстым” веб сайтом? Если - да, что для этого нужно?
Ответ: 1) Не думаю. И не думаю, что это необходимо. 2) Деньги.

Вопрос: Есть у вас вопрос(ы) к самому себе? Задайте. И ответьте, если ответ существует.
Ответ: Доколе?.. Ответа нет.

Вопрос: Спасибо за интервью! До новых встреч!
Вы спускаетесь по лестнице и бьёте себя по голове: “Елы-палы! А об этом-то не сказал”. Скажите.
Ответ: Учите матчасть.