|
|
Блоги - раздел на сайте, в котором редакторы и пользователи портала могут публиковать свои критические статьи, эссе, литературоведческие материалы и всяческую публицистику на около литературную тематику. Также приветствуются интересные копипасты, статические статьи и аналитика!
Кто где.. (5)
Просто ЛитКульт — Константин Моков
1054 |
“Просто ЛитКульт” - это серия интервью с авторами нашего сайта. Подобные публикации - уже традиция ЛитКульта. Сегодня Константин Моков - Kosscross - автор, заслуживший титул “лучший автор” ЛитКульта, отвечает на вопросы.
Вопрос: Как и почему вы на Литкульте?
Ответ: Сейчас уже и не вспомню как это было. Думаю, что моя история знакомства с Литкультом не отличается от множества других. Всё однотипно: где-то в инете увидел ссылку, решил запостить креос, чтобы заметили, оценили. А потом Литкульт втянул меня в себя, как трясина) Считаю, что это замечательный сайт для креативных людей, здесь можно делиться своим творчеством, есть возможности авторского роста, если воспринимать критику правильно, ну и немалый плюс - хранилище для текстов)
Вопрос: Что вам дал ЛитКульт?
Ответ: Массу разных впечатлений. Приятных и не очень. Но в любом случае это был отличный опыт для новичка) И сейчас, оглядываясь в прошлое, хочу выразить огромную благодарность всем тем, кто читал меня и комментировал. А также прошу простить меня, если кого-то чем-то когда-то обидел или задел. Теперь я знаю точно - тут реально помогают тем, кто заинтересован развиваться и двигаться вперёд. Пишите, ребята! Прислушивайтесь к чужим мнениям. Анализируйте, думайте, учитесь. На Литкульте вы получите обратную связь. И это будет началом Вашего Творческого Пути)
Вопрос: Что вы дали ЛитКульту?
Ответ: Несколько тысяч буков) Читателю судить вкусные они или нет.
Вопрос: Что уже хорошо получается на ЛК? Что в процессе? Что требует работы?
Ответ: Тексты в строчку вроде ничё так выходят) Со столбиками дела обстоят хуже. Вообще, конечно, на всё требуется время, которого катастрофически не хватает. Семья, работа съедают практически весь свободный тайм. Успокаиваю себя тем, что уж в старости-то меня никто не будет дёргать, и я смогу написать наконец свой шедевральный роман или сборник офигительных стихов. Наверное)
Вопрос: Хотелось бы сделать вашу "творческую визитку". У вас есть "ваш" стиль? Если да - определите его рационально, словами, приведите ссылки на ваши тексты, написанные в "вашем" стиле.
Ответ: Вспоминаю анонимные конкурсы, в которых участвовал на Литкульте. Меня там не узнавали. Значит своего стиля нет)
Вопрос: А другие авторы сочиняют в "вашем" или близком стиле?
Ответ: Все копируют друг друга, но маститых писателей всё равно не переплюнуть. Сейчас нет таких гениев, которые способны придумать свой индивидуальный уникальный стиль. Всё уже давно придумано до нас)
Вопрос: Нравятся ли вам тексты, написанные другими авторами не в "вашем стиле"?
Ответ: Конечно.
Вопрос: А вы сами сочиняете не в "вашем стиле"?
Ответ: Я люблю экспериментировать, смешивать в одном тексте разные стили. И радуюсь, когда получается румяная котлетка)
Вопрос: Он вообще нужен "мой" авторский стиль?
Ответ: Думаю, что по-большому счёту не нужен. Главное, научиться грамотно и интересно писать.
Вопрос: Что посоветуете начинающим авторам?
Ответ: Не сдаваться.
Вопрос: Что посоветуете опытным авторам?
Ответ: Не возгордиться.
Вопрос: Что посоветуете ЛитКульту в целом?
Ответ: Посоветую привлекать внимание авторов конкурсами с призами. И это необязательно могут быть деньги. Книги, например, крутой приз, я считаю.
Вопрос: Почему стоит публиковаться на ЛК? Или не стоит?
Ответ: Стоит-стоит) В первую очередь, чтобы получить отклик не от мамы с папой, а от совершенно постороннего человека на свой твор. А потом включать голову, пытаться понять - что я делаю не так? И, наступив на горло гордости, принять чужую точку зрения. Только работа, только хардкор, дорогие мои! Тех же, кто пишет для себя, я не понимаю. Наверное, они очень ранимые)
Вопрос: Что посоветуете редакторам ЛитКульта?
Ответ: Быть справедливыми и честными. Если кто-то из редакторов написал говно, так прямо и сказать ему об этом.
Вопрос: Что по вашему прежде всего нужно для ЛК в отношении "слабых" текстов - оценить/осудить/удалить, или объяснить/научить/направить?
Ответ: Не ошибусь если скажу, что каждый опытный автор начинал со слабых текстов. Поэтому, конечно, второе - объяснить/научить/направить.
Вопрос: Почему вы сочиняете? Ваше творческое кредо?
Ответ: Мне нравится придумывать истории, нравится облекать их в читабельную форму, и если кому-то текст зашёл, то я испытываю бурный писательский оргазм)
Вопрос: Что особенно ценно для вас в творчестве, в частности в литературе?
Ответ: В литературе ценю неординарность, независимость и оригинальность. Нравится когда автор смелый, не боится идти против системы, поднимает болезненные и неприятные темы, ворошит тухлое болото, вызывая у некоторых приступы бешенства)
Вопрос: Что неприемлемо для вас в творчестве, в частности в литературе?
Ответ: Для меня нет ничего неприемлемого. Всё допустимо и имеет право на существование. Творчество безгранично и бездонно. Другой вопрос, как это подано читателю, грамотно ли, интересно ли читать, развивает ли текст фантазию, затрагивает ли струны души, вызывает ли чувства.
Вопрос: Есть ли у вас творческая мечта?
Ответ: Ох, ну давайте моей мечтой будет тираж какой-нибудь небольшой)
Вопрос: Приведите не более трёх самых любимых вами литературных произведений. Если хотите, кратко прокомментируйте выбор.
Ответ: Сложно выбрать. Они все самые-самые любимые) Из классики - Достоевский (Пятикнижие), Лев Толстой (Анна Каренина), Чехов (рассказы)... Из современных - Паланик, Сэлинджер, Астрид Линдгрен (Братья Львиное сердце), Брэдбери (рассказы)...
Почему? Потому что у всех этих писателей нет ни одного лишнего слова в текстах.
Вопрос: Приведите не более трёх самых любимых вами произведений искусства - кино, опера, живопись - любой вид искусства кроме литературы. Если хотите, кратко прокомментируйте выбор.
Ответ: Кино - "Психо" (обожаю качественно снятый хоррор). Ещё "Форрест Гамп". "Пианист" Романа Полански. "Чужой". Ну вы поняли, много, короче) Опера - тут жирный прочерк) в живую не слушал, а через динамик - жуткое извращение для ушей. Живопись - все нравятся) Ренуар, Вермеер, Жером и проч. проч. проч. Не могу выбрать, извините)
Вопрос: Как получилось, что вы живёте в Хельсинки (мой чисто эмигрантский интерес)? Что в будущем - оставаться, возвращаться?
Ответ: Появилась возможность переезда, решили ей воспользоваться. Возвращаться не планируем. Нах-нах)
Вопрос: Выучили финский? Если да, что-то сочиняете на финском?
Ответ: Для моей работы знаний языка хватает. Уровень не высокий, с аборигенами по душам не смогу поговорить, но понять и пару простых фраз смогу толкнуть)
Вопрос: Как жизнь в иной языковой среде влияет на ваш русский?
Ответ: Ну дома-то я по-русски общаюсь, так что... Хотя бывает, что финские слова проскакивают в русской речи. Наверное, это уже звоночек, скоро забуду родной язык)
Вопрос: Есть у вас вопрос(ы) к самому себе? Задайте. И ответьте, если ответ существует.
Ответ: Есть вопрос, но не к себе) Песен ещё ненаписанных сколько? Скажи, кукушка, пропой!
Вопрос: Спасибо за интервью! До новых встреч!
Вы спускаетесь по лестнице и бьёте себя по голове: “Елы-палы! А об этом-то не сказал”. Скажите.
Ответ: А может лучше так - я спускаюсь по лестнице и бьюсь головой о стену. "Елы-палы! Зачем я это сказал?")))
 |
Книги, например, крутой приз, я считаю.Вот. Согласна) И главное редкий. Спасибо, что поделились своими мыслями. |
 |
рад, что так, но к редакторским текстам всё равно отношение другое, чем к другим креосамНе думаю, у кого-то именно так) Кстати, да, поддерживаю, присоединяйся к нам — заодно проверишь) |
 |
Уважаемый Константин!
У редакции возникло предложение к вам — присоединяйтесь к редакции ЛК. Особенно востребована помощь в Прозе, хотя, конечно, у вас будет полное право редактировать и Поэзию, и Блоги. Извините, что ставлю вас публично «под наган», но вот такая у нас редакция. Присоединяйтесь. Помимо всего другого хорошего, сможете доказать или опровергнуть ваши теории :) |
|
|
к редакторским текстам всё равно отношение другое, чем к другим креосамКонечно, ведь это такая «избранная нация». Поэтому, может кто-то завышает оценки редакторским текстам, а кто-то занижает. Кмк, очевидно, комментарий должен быть дан по тексту, деликатно и аргументировано (как и записано в правилах ЛК). «Это говно» и «а ты кто такой» — не аргументы. К сожалению, бывает, что единственная цель коммента обидеть автора, тогда о чём идёт речь? Зачем такой коммент? «Провалиться» в одном данном тексте может любой автор. Вопрос собственной выдержки (не публиковать сомнительный текст) и вопрос предредактирования — редактор — тот самый человек, кто может и должен сказать автору, погоди, здесь что-то не так. Далее есть обстоятельства непубликуемые. Иногда автор попадает совсем в другой «образ», непривычный читателям по его предыдущим текстам. И тут начинается. Что случилось?! Как вы уважаемый (в прошлом) автор и редактор опубликовали «такое»?! А он просто открыл то, что с ним сейчас происходит (вероятно, временно. Он в «творческой командировке» и скоро вернётся.) Ну, подивитесь новому «образу», зачем же гвалт устраивать. Реально человек не так быстро меняется, чтоб от нормального автора скатиться в говно. Я может «старпёрю», но, кажется, в последнее время умение и желание интеллигентного обсуждения спорных, неоднозначных вопросов исчезло. Было умение и желание слушать оппонента, искать компромисс, даже изменить собственную точку зрения, но то было ещё когда люди письма на бумаге писали… Теперь, кмк, в эру твитов, аргументировть некогда и зачем — никто аргументов не прочитает. А вот мем вбросить — это да, это фишка, это лайки. Короче. Комментарий должен быть дан по тексту, деликатно и аргументировано (как и записано в правилах ЛК). |
 |
оцениваем так-то именно тексты, а не людейрад, что так, но к редакторским текстам всё равно отношение другое, чем к другим креосам |
 |
. не а секунду представил себе ленту ЛК, пестрящую талантливыми вещами, представил сияющий светом Красоты топ, и с сожалением понял, что мне не хватит свободного времени, чтобы вполне всем этим наслаждаться) Нет, Роман, вы категорически неправы, согласно законам мироустройства) Где вы видели золото и бриллианты, свободно лежащие на дорогах в таком изобилии, что не хватило бы времени все это собрать? Нет, Литкульт это штольня, где золото и алмазы приходится добывать в забое ленты) Или в «запое»… |
 |
«Но в стенах ЛитКульта это больше похоже на клич:
«е… ште друг друга! И да победит сильнейший!» Да и так тоже нормально) Эволюцонный держите шаг, товарищи!) |
|
|
«Меня, например, до слез может пробить корявый текст с признанием в любви моей дочки, написанный ею в 5 лет и храняшийся в семейных архивах. Тому кто скажет, что текст «говно», я набью морду)»
Это здесь причём? Я надеюсь, Вы не собираетесь публиковать сочинения своих детей на ЛК? А то, чего доброго, ещё и за слова придется ответить) «Представь на секунду, как это было бы уныло, если б Литкульт вдруг взял да и в превратился в тихую, милую библиотеку из одних шедевральных текстов. Много посетителей тут набралось бы?)» Валерий, массовик-затейник Вы наш, я не а секунду представил себе ленту ЛК, пестрящую талантливыми вещами, представил сияющий светом Красоты топ, и с сожалением понял, что мне не хватит свободного времени, чтобы вполне всем этим наслаждаться) |
|
|
. Объединяйтесь в группы по интересам и взглядам, избирайте своих лидеров, это нормально.Можно было бы услышать в этом призыве: «плодитесь и размножайтесь, дети мои!» Но в стенах ЛитКульта это больше похоже на клич: «е… ште друг друга! И да победит сильнейший!» )) Шучу, Роман. Все верно сказали. |
|
|
«Мы, у кого сейчас 7 звёзд, оцениваем так-то именно тексты, а не людей.
У одного автора может быть текст на все 7 звёзд — а другой на 5 или 4, Но Андрей-Изверг прав в том, что многие авторы фигню не пишут. Izverg — это уже знак качества, что каждый раз подтверждается. Klara, конечно. И ещё несколько человек.» И что? У меня тоже семь звёзд, и я тоже оцениваю тексты, а не людей. Совершенно согласен с Константином — редактор вполне может писать полное говно. Естественно, по мнению какого-то конкретного читателя. Пусть Литкульт будет площадкой свободных споров о вкусах, пусть иногда даже доходящих до срачей. Но не надо утрамбовывать это пространство всякими «знаками качества», тем более, что их здесь нет. Объединяйтесь в группы по интересам и взглядам, избирайте своих лидеров, это нормально. Литература всегда была этим жива. |
|
|
. Ну, не знаю. Бывало, как сойдутся на поле брани Incinerator, klara — Causa Sine Qua Non, Персона; дым коромыслом, любо дорого было посмотреть. С Валерой и во времена его редакторства без конца какие-то разборки, а уж после его саморазоблачения в прямом эфире… До сих пор не пойму в чём причины «взаимоненависти»… Виктор, да нет никакой «взаимоненависти», на самом деле. Тут и понимать нечего. Просто игры. Людям ведь всегда было скучно, а «шоумастгоуон» в прямом эфире разгоняет эту неизбывную тоску) Представь на секунду, как это было бы уныло, если б Литкульт вдруг взял да и в превратился в тихую, милую библиотеку из одних шедевральных текстов. Много посетителей тут набралось бы?) Так строится социум, пусть даже такой локальный и виртуальный. Все хотят непременно знать где они в электронном табеле о рангах)) Ну, не все, нет. Некоторые. Ведь если даже ты и уверен на 1000%, что ты гений, то тебе таки кто-то должен это сказать)) А несказавшему вовремя геенна огненная и вечные тартарары! ) |
 |
Своих не будут разъёбывать. Больше чем уверен.Ну, не знаю. Бывало, как сойдутся на поле брани Incinerator, klara — Causa Sine Qua Non, Персона; дым коромыслом, любо дорого было посмотреть. С Валерой и во времена его редакторства без конца какие-то разборки, а уж после его саморазоблачения в прямом эфире… До сих пор не пойму в чём причины «взаимоненависти»… Между тем, иногда, появляется ряд авторов, никогда в редакторстве не замеченных, со своими нетленками и занимают все места на пьедестале. Тут скорее пожелание к рядовым авторам быть поактивнее и интересоваться творчеством соседей по сайту. |
|
|
Мы, у кого сейчас 7 звёзд, оцениваем так-то именно тексты, а не людей.
У одного автора может быть текст на все 7 звёзд — а другой на 5 или 4, Но Андрей-Изверг прав в том, что многие авторы фигню не пишут. Izverg — это уже знак качества, что каждый раз подтверждается. Klara, конечно. И ещё несколько человек. |
|
|
Эдуард не заметит и не позовёт в редакцию автора, который не написал бы до того несколько достойных работ, которые оценила бы местная публика.Когда прошлая редакция распалась, был брошен клич для всех желающих, кому небезразлична судьба Литкульта. И членоредом мог стать любой откликнувшийся. Это хорошо, что Клара, Станислав и др. достойные авторы согласились. В противном случае место заняли бы какие-нибудь энтузиасты-дилетанты. Во всех остальных случаях редактор — хороший автор (по местным меркам). А значит, не способен написать говно (по местным же меркам).Каждый вкладывает что-то своё в понятие «говно». Можно наоборот всех разъёбывать, таких редакторов тоже хватает.Своих не будут разъёбывать. Больше чем уверен. не догнал шуткиответ написал, а на твой ник не нажал) |
|
|
Тут ещё дело в положительных оценках. Они как бы обязывают ответить тем же. То есть, например, дают тексту семь звёздочек, потому что написал его не хороший автор, а замечательный человек, добрый, отзывчивый, ну просто душка, разумеется, в статусе редактора. И получивший платит тем же, закрывая глаза на косяки. Но это не искоренить, ибо крепко засело)
|
|
|
Константин, тут больше работает не статус редактора, а социальные связи, но так везде и всегда. Сайту, кмк, предъявлять тут нечего.
|
 |
А наиболее сильные твой мир ещё и расширяют, обогащают. Тогда да, это действительно хороший автор.Если бы Константин написал как-то так: «Работы редакторов всегда оценивают выше работ рядовых авторов, даже если последние ничем не хуже, а то и лучше», я бы не встревал. Меня возмутило «говно». И я апеллировал к Константину, поскольку, в отличие от других любителей бросаться говном на сайте («говно» в ленте, «говно» переоценили, «говно» всё то, что писано не мной) он не казался мне эгоистичным перфекционистом или снобом с брезгливо надутыми щеками. Как выяснилось, он имел в виду не совсем то, из-за чего у меня закипело. Может ли автор быть хорошим редактором? Совсем не обязательно.Речь шла о том, что редактор на Литкульте не может быть говёным автором. Кажется мистер Кэп только что написал очередную простыню)))та да) |
|
|
. Приписка «редактор» не делает автора хорошим.Когда я только-только начал разбираттся в устройстве ЛитКульта, для меня редакторы вообще не существовали. Но я как-то интуитивно, хотя на тот момент многого ещё не понимал из их слов, начал прислушиваться к словам Ксении Комаровой, Игоря Казанцева, Миши Ватолина, других редакторов. Делало ли это их однозначно хорошими авторами для меня? Не думаю, что все так однозначно. Что-то намотать на ус можно можно же даже у заштатного графомана. Но больше ты черпаешь, разумеется, у тех, с кем тебе по пути, у кого есть что черпать. Кто для тебя хороший автор? Только тот, в чей внутренний мир эмоций, красок образов ты вхож через их тексты. А наиболее сильные твой мир ещё и расширяют, обогащают. Тогда да, это действительно хороший автор. Может ли такой автор быть хорошим редактором? Совсем не обязательно. Редактор на ЛК, например, это чаще всего тот бедолага, которого держат за козла отпущения и спрашивают, как с умного) При хорошей постановке себя, как личности, «хороший» редактор, конечно, может разьебать любого автора, пользуясь админ ресурсом, но это все только временная сицилианская защита. Настоящий редактор тот, кто умеет вести диалог с автором не с позиции силы, а с позиции знаний, а более того, с попытки понять и направить автора в нужном направлении исследования слова и самого себя. А это уже весьма редкий дар. Должен ли при всем при этом, хороший редактор быть и хорошим автором? Совсем не обязательно. Но желательно. Редактор же в каком-то смысле и «учитель» для ищущего автора. А хороший учитель всю жизнь и сам не перестает быть учеником. Кажется мистер Кэп только что написал очередную простыню))) |
|
|
Приписка «редактор» не делает автора хорошим.В глобальном смысле нет, но для данного сообщества — делает. Эдуард не заметит и не позовёт в редакцию автора, который не написал бы до того несколько достойных работ, которые оценила бы местная публика. Исключения может быть два: 1) бездарь, который пришёл и сразу же привёл с собой десяток подхалимов с другого сайта (но я таких флешмобов здесь не припомню); 2) слабенький автор, но сильный аналитик, критик, рецензор. Но такие и не кичатся своим творчеством, и не претендуют на подхалимаж. Во всех остальных случаях редактор — хороший автор (по местным меркам). А значит, не способен написать говно (по местным же меркам). Да, его текст наверняка оценят выше, чем подобный текст от неизвестного автора. Но это в любом случае не будет «говно». Вот чего больше всего мне не хочется в жизни, так это заниматься угодничеством, другими словами подлизывать попец.Что за школьные предрассудки?)) Не обязательно подлизывать кому-то попец, будучи редактором. Можно наоборот всех разъёбывать, таких редакторов тоже хватает. Если тот же редактор напишет под другим ником его не заметят и на главную он не попадёт. Такова суровая правда Литкульта.Суровая правда жизни, друг мой, жизни, а не Литкульта. Влияние популярности же никто не отменял. Роулинг и Кинга под другими никами тоже никто не покупает и не читает. Извини, забыл выбрать ник)не догнал шутки |
 |
Константин, это работает как в одну сторону, так и в другую, если, конечно, ты не рубаха-парень для всея ЛитКульта) Я не про себя, разумеется, у меня как раз по вашему шаблону всё)
|
|
|
Поясни механизм: каким образом хороший автор способен написать говно?Приписка «редактор» не делает автора хорошим. Посыл был в том, что любой текст, написанный редактором будет оцениваться выше, чем текст простого юзера. Правду-матку никто резать не будет, критиковать побоятся, ибо больше ценятся человеческие отношения, чем буквы. Если тот же редактор напишет под другим ником его не заметят и на главную он не попадёт. Такова суровая правда Литкульта. Из зависти? Мол, вот, кто-то там редактор, а я — нетКогда была нужда в редакторах, я не просился в команду. Вот чего больше всего мне не хочется в жизни, так это заниматься угодничеством, другими словами подлизывать попец. |
|
|
Так же, есть немногочисленные, к счастью, примеры на том же лк, когда вокруг никчемного текста иногда устраиваются «танцы с бубнами» от так называемых «друзьяшек и сочувствуюших», кому не чужды подобные игры, и текст начинает расти, как на дрожжах, в рейтинге оценок и прочтений. Делает ли это сам текст хоть сколь-нибудь ценным в литературном понимании?
Опять же, пример местного «пиара». Я, кстати не противник таких игр. Ну есть и есть. Спадает, как пена и тут же забывается. Кто запретит нам играть?) А вот хорошие, по-настоящему значимые тексты остаются в памяти. Даже если ты специально этого не желаешь. |
|
|
. У живописи совсем другие законыДа, согласен. Но только отчасти. Пример в литературе? Пришлось загуглить, но вот, пожалуйста, список тех творцов, чьё творчество признали шедеврами лишь только после их смерти: https://zagge.ru/16-izvestnyx-lyudej-chi-talanty-byli-tolko-priznannyj-posle-ix-smerti/ В этом списке есть даже И. С. Бах, представляешь!??? Пиар, несомненно, играет огромнейшую роль в «большой литературе. Да и не только в ней. Я знаю множество примеров даже на ЛК, когда кто-то из уважаемых авторов или редакторов(бывших редакторов) ткнет пальцем в конкретный, понравившиеся ему текст со словами „гениально“ и (о, чудо!) он взлетает в топ прочтений и оценок, спустя совсем короткое время. И это правда. И надо отдать должное, чаще всего тексты действительно достойные попадаются. А бывает и так, что офигеннейший текст проходит незамеченным благодаря равнодушию, отсутствию времени у читателей итд и тп., периоду депрессии в ленте лк, обыкновенной авторской зависти к чьему-то таланту и тд. И только случайная реплика „уважаемого авторитета“ иногда может вытащить такой текст из небытия и забвения. Было такое? |
|
|
Яркий пример, концептуальное полотно Малевича «Чёрный квадрат».Плохой пример. У живописи совсем другие законы, особенно у современной. Там главное придумать яркий концепт, а дальше всё равно как рисовать: хоть попой. Без мощного промоушена на тот квадрат никто не обратил бы внимания. Литература более самодостаточна: не напишешь хорошо, не прочитают. Навряд ли можно было бы заставить людей массово покупать копии, а коллекционеров бороться на Сотбис за миллиарды долларов за оригинал книги с чёрными страницами. Вот какой в литературе аналог Малевича? Эббеккуев? Вряд ли он настолько обсуждаем, как Казимир, даже среди филологов. |
|
|
Вообщем, следует признать важность и того и другого (и мнений и звёзд). Просто не всем дано разглагольствовать. А на звёздочку нажать — раз плюнуть!
|
|
|
Проще всего комментировать слабые тексты. Перед сильными в почтительном молчании снимаю шляпу, кидаю звёзды и… Добро пожаловать в высшую лигу!
|
|
|
Разгромная критика — это великолепно, именно за счёт этого я творчески обогащусь-тюсь-тьфу! Но если мне текст понравился я обязательно плюсану без лишних комментариев! А там уже как карта ляжет…
|
|
|
То есть, тебе, допустим, польстит оказаться на вершине топа лк с текстом, под которым от тех же авторов, кто поставил оценки, будет разгромная критика?
Или ты сам будешь почти наверняка знать, что оценки над текстом поставлены с учётом особенностей лк-шной коньюктуры, а не благодаря достоинствам текста Или же ценнее будет текст, где читатели не выставят никаких оценок, но выскажут настолько ценные мнения и замечания, может даже и похвалы, благодаря которым ты сам творчески обогатишься. М? |
|
|
В последнее время совершенно рандомно читаю (хотя, больше, конечно, не читаю) тексты в ленте.
Вполне вероятно, что среди пропущенных есть и настоящие шедевры. Я бы, пожалуй, сделал такую рубрику на ЛК (кроме существующей и неработающей с «редакторами по вызову»): «ПРОЧТИ-КА, БЛЯ» Рубрика призвана будет оглашать голосами авторов имена тех, чьё мнение под конкретным текстом им особенно интересно. И похер уже на оценки, в конце да концов) |
|
|
возьму свой текст " Просвистело" в данный момент висящий в топе. Моя личная оценка текста как раз что-то близкое к параметру «говно».Согласен, это мой шедевр должен был взлететь на вершину топа. Но, при этом, я не принижаю невнимание тех, кто не ставил плюсы. |
|
|
(хотя до Малевича уже были подобные прецеденты с чернотой на полотне)И с краснотой, как оказалось, тоже. |
|
|
. Может ли текст какого-либо автора оказаться «говном» объективно? Да, наверно. Есть же какие-то общепринятые параметры: Опять те же грабли, но вид сбоку, Андрей, кмк. «Общепринятые параметры», это сегодняшние, временно действующие договорённости, выступающие субъективными критериями оценки в момент сейчас. Яркий пример, концептуальное полотно Малевича «Чёрный квадрат». С точки зрения банальной логики, это не картина, а то самое " говно" и есть. Но, будучи началом для некой концепции в подобного рода искусстве (хотя до Малевича уже были подобные прецеденты с чернотой на полотне) полотно известно, как своеобразный шедевр, являющийся эталоном высказывания в концептуальной живописи. И при этом, объективно — говно. Все дело в договорённостях или же частной, личной точке зрения, которая, в частном случае, не обязана совпададать с чьей-либо ещё. Про редактора, по совместительству «хорошего автора». . может ли оказаться дрянным текст редактора (человека, чьи несколько работ перед этим априори были хорошего уровня, понравились читателям данного литературного сообщества, благодаря чему его, собственно, в редакторы-то и пригласили) — нет!Может. Но это оценочной суждение. Попробуем разобраться. Сразу вопрос: всем ли участникам конкретно этого литсообщества нравятся «априори хорошие тексты» такого редактора? Определяет ли довольно условное «большинство», качество самого текста? Думаю нет. Оценки субъективны даже в пределах «общепринятых параметров/договорённостей». Почему? Да потому что это всегда будет «контекстная» оценка. Контекстен в данном случае не только сам текст, а то внутреннее содержание читателя, на основании которого идёт оценка. Быдло в «абибасе» сможет по достоинству оценить, скажем, Роман Достоевского «Идиот»? Или же им ближе и роднее будет текст" Мурки"? И наоборот работает так же, по внутреннему контексту. Получается, что объективно нет плохих текстов (как и хороших). Есть эмоциональная/интеллектуальная /прочая реакции на конкретный текст. Меня, например, до слез может пробить корявый текст с признанием в любви моей дочки, написанный ею в 5 лет и храняшийся в семейных архивах. Тому кто скажет, что текст «говно», я набью морду) Нет объективных критериев для всех, кмк. Есть довольно узкие «договоренности» в разных социальных группах и прочее. P. S. Есть ещё, кстати, оценка качества текста самим автором. Чтобы далеко не ходить за примерами, возьму свой текст " Просвистело" в данный момент висящий в топе. Моя личная оценка текста как раз что-то близкое к параметру «говно». Но, при этом, я не принижаю оценки тех, кто ставил плюсы, так как здесь включается чужое контекстное восприятие, о котором я говорил выше. В то же время, немногие мои тексты, которые я сам склонен оценивать как «достойные», вообще не привлекли внимания читателя и не входили в топ литпортала. И о качестве текстов ни первый, ни второй случай не говорит, кмк. |
|
|
Единственное, что может поменяться, это наша субьективная оценка, однажды назначенный нами критерий.100%! Для некоторых критиков ЛК, к примеру, основным критерием качества является незаезженность образов. К примеру, если «лес зелёный» — это полный отстой, если «лес стеклянный» — то это куда ни шло, а если «лес беспомощный» — то это уже достойно их внимания. Это чисто субъективный критерий. вопрос любых оценок катастрофически субьективенНе совсем. Может ли текст какого-либо случайного автора оказаться «говном» объективно? Да, наверно. Есть же какие-то общепринятые параметры: логика повествования, грамотный язык, мало-мальски интересный сюжет и т.д. И если этот текст не дотягивает даже до таких норм, то возможно он стоит того, чтобы его обозвали этим коричневым словом. Но может ли оказаться говеным текст редактора (человека, чьи несколько работ перед этим априори были хорошего уровня, понравились читателям данного литературного сообщества, благодаря чему его, собственно, в редакторы-то и пригласили) — нет! Для меня это аксиома! Ну как человек, который до этого писал хорошо, вдруг напишет плохо? Для чего он это сделает?! Предположить такое могут люди, которые, ну не знаю, воруют чужие тексты или генерируют при помощи нейросети — там как повезёт. А если всё в твоих руках? В твоих умелых руках, во всяком случае, по оценке группы людей, в которой ты творчески варишься, ну зачем ты вдруг станешь писать для них заведомо говно? |
|
|
. Если кто-то из редакторов написал говно, так прямо и сказать ему об этом.Привет, Андрей! Мне думается, что Константин имел ввиду идею, что надо всегда озвучивать свою, пусть и субьективную, правду независимо от отношений и рангов. Имелась ввиду, видимо, изначальная позиция абсолютной искренности. И тут я, как бы, сторонник подобного поведения, даже. Другое дело, что на уровне социальных ролей это вряд ли когда-то будет работать на пользу взаимоотношений, так как любая социальная роль привязана к эго, а любое эго будет жестоко сопротивляться оценке «говно». Может даже и не вслух. Но какая разница. Про объективность и вовсе речь тут не идёт. Но ты говоришь о другом. Может ли автор, «хороший» автор в своих текстах начать писать «не на своём уровне», писать «говно». Выражаясь иначе, мы спрашиваем «может ли автор в своих текстах перестать быть собой, так?» Нет, не может, так как он может быть в текстах/жизни абсолютно любым, при этом всегда, априори, оставаясь самим собой. Единственное, что может поменяться, это наша субьективная оценка, однажды назначенный нами критерий. И тогда мы скажем, допустим:" Нет, Костя, ты здесь вот, стал какой-то другой и написал совершеннейшую хуйню". Но это только наша оценка, не более. Творчески, духовно, да и в любых других смыслах, человек возможно и вырос, но мы это так не воспринимаем, так как не сменили шкалу оценок. Да, можно, наверное, и умышленно сделать литературную подделку плохого качества, которое даже для тебя самого будет «не твоим уровнем». Но зачем? Резюмируя, можно сказать, что вопрос любых оценок катастрофически субьективен, так как эталона, неизменного эталона оценки чего-либо, нет и не может быть. Есть только временные договорённости считать сегодня это «хорошим», а это вот" плохим". Уже завтра все может развернуться с точностью до наоборот) В истории масса примеров таких внезапных «переоценок». |
|
|
Если кто-то из редакторов написал говно, так прямо и сказать ему об этом.Этот момент резанул. Ведь ты-то уж точно не сноб, тогда откуда могла взяться такая мысль? Из зависти? Мол, вот, кто-то там редактор, а я — нет? Но ведь это же тогда из тебя говно, уж прости за прямоту. Вот как ты можешь представить себе ситуацию, чтобы человек, на хорошем уровне написавший, скажем, четыре текста, затем решил: «Напишу-ка я пятый — говно! Я ж редактор, ёпта. Пипл и такое схавает. Друзьяшки всё равно лайкнут. Не-е-ет, в этот раз не буду стараться, не упрашивайте. Всё, решено: пишу как попало!» Такая логика? У меня она в голове не укладывается. По мне, уж если человек начал писать на определённом уровне, никакая сила его уже оттуда не сдвинет (ну, кроме шизофрении какой-нибудь или, там, деменции). Да, он может повторяться, заездить своего конька, наскучить. Или, наоборот, поэкспериментировать не в том направлении, которого от него ожидал читатель. Но ниже своей планки (технически, стилистически) он не опустится до момента возрастного высыхания мозгов (годам к восьмидесяти). Поясни механизм: каким образом хороший автор способен написать говно? Вот чтоб не уровня «лично мне не понравилось», а прям — дрянь полную (косноязыко, с ошибками, без сюжета, без интриги, без эпитетов — уж не знаю, что ты вкладываешь в понятие «говно»). |
Скрыть комментарии Facebook
© 2007—2025 Литературный Портал "ЛитКульт". Все права защищены.
литературный портал, литературные конкурсы, сетература, опубликовать стихи,
опубликовать прозу, литературные блоги, новости литературы, любимые стихи