|
Блоги - раздел на сайте, в котором редакторы и пользователи портала могут публиковать свои критические статьи, эссе, литературоведческие материалы и всяческую публицистику на около литературную тематику. Также приветствуются интересные копипасты, статические статьи и аналитика!
288 |
дело в том, что и гордиться тут нечем: чукча не читатель, чучка — писатель. в школе помню, пробовал читать Онегина или «Войну и Мир», но плечался только или засыпал после второго абзаца.
Тема большая и актуальная, достойная целой книги. Есть ли связь между начитанностью и собственным творчеством? На мой взгляд несомненно есть, вопрос какая? Если наивное изобразительное искусство это целое направление, но сразу замечу, из мегатонны отправляются в шлак совершенно оправданно, и считанные единицы оказываются в музеях. В сравнении с профессионалами у инситных авторов гораздо меньше руды в породе. Но я о другом, о некоем очень частом авторском приёме - я не читал, мне пофиг, я сам и т п. Далее развитие мысли - я революционер с пеленок, моя одаренность от бога, так что идите лесом. Ну все как анекдоте. Получается, что уровень авторов приведенных в пример (как правило мирового масштаба) достигнут интуитивно, сам собой, а далее только путь в космос. Хотя упоминание знаменитых авторов является очень косвенным приемом поддержки - напомнило! "Вы пишите как Павич" - нет, не так. Я не знаю авторов в мире в состоянии продолжить его линию. На память приходит только одна история - Маркес на спор решил написать в стилистике старика Хэма. Теперь мы знаем "Полковнику никто не пишет". Но: 1) Это авторы сопоставимого масштаба 2) Маркес не говорил, что Хэма не читал, но напишу не хуже.
У меня была история, мне часто приносят почитать стихи, это настоящая мука для меня 9/10 читать невозможно, но авторы готовы слышать только восторги (пишу душой), так что я говорю пару обтекаемых формулировок. А тут, упомянула, что очень похоже на Есенина, естественно в ответ получила длинную реплику о том, что Есенина не читал, в глаза не видел и т п. Прямо по песенке Высоцкого "Плагиатор". Все это выглядит как литературное кокетство - я сам уникальный, пожалуйста не сравнивайте меня.... и т п. Кстати, к Есенину и многочисленным невольным подражателям. На мой взгляд Есенин очень неровный поэт; его стилистика в духе "розовая водь" встречает бури восторга и отголосков. А вот настоящие шедевры; "О красном вечере...", "Пугачева" и особенно "Черного человека" как -то не имеет продолжений. Интересно ваше ощущение о связи начитанности и авторства.
За два года купил четыре полки лучших книг по поэзии, 40,50,60 лет ждали меня, для визуализации, все нечитанные. Самое раннее издание«Корейская классическая поэзия» Москва 1958 год( в переводе А.Ахматовой) 600 руб.обошлась с пересылкой из Москвы.Отличное подарочное издание.Штамп стоит, цена 10 коп, видно денежная реформа только что была. День в день, ровно за 6 месяцев снял 100 часов материала, на фоне Петербурга, первое прочтение стихов прямо в кадре.
|
Начитанность нужна, и авторам, и критикам, хотя бы чтобы не изобретать велосипед Нет ничего нужнее в этом мире, чем наново изобретённый велосипед. Дело всё в том, что в этом иллюзорном мире все ненадежно и безнадёжно устаревает уже на следующий же день. Что до начитанности, то от того, что в голове своей ты будешь хранить свалку, мудрее ты не станешь. И от того, что будешь ты писать компиляцию очередной компиляции, пользу ты себе никакую не принесёшь. В творческом процессе важно вот что: ты способен повторить Большой Взрыв и из ничего родить новую вселенную? Она может быть похожа или не похожа на многие остальные. Она может быть груба или очень эстетична. Она может быть прекрасна или ужасна. Может быть грамотной или безграмотной. Но она — ЕСТЬ! И именно рождение новых вселенных и есть творчество. А перекладывание мусора из одной кучки в другую — не есть творчество, а лишь копошение на литературных свалках в качестве литературного бомжа. Задай себе вопрос: кто я? (на санскрите «КО — ХАМ?») Ты творец или литературный бомж. И уже от этого исходи. Ежели бомж, то можешь и дальше закапываться в своих свалках. Уверен, ты сможешь стать отличным бомжиком, если так к этому лихорадочно стремишься, ровняясь на остальных. |
Вот интересно на литкульте много чистых читателей?Ну я почти чистый читатель, например) В первую очередь, из-за начитанности. Чем больше читаешь, чем критичнее подходишь к собственным опусам. «Когда мне было двадцать лет, я признавал только самого себя. Тридцати лет я говорил уже: «я и Моцарт», сорока: «Моцарт и я», а теперь я говорю уже только: «Моцарт».» (с) |
Да, я про эту детскую наивность — спрятаться в ладошки, не «читал», а потому я «самобытный». Я уже прежде чем написать, уже обдумываю как бы обтекаемо сравнить, чтобы не было «взрыва на макаронной фабрике» и нелепых заверений «не читаю ничего, только пишу!». Если бы кто-то и правда написал как Бродский — так честь и хвала! Ведь нет… корявые потуги.
|
Я про то, что литсайты это сайты где одни писатели — литкульт во главе. Вот интересно на литкульте много чистых читателей? У Эдуарда есть статистика тех кто не выкладывает работы, а только читает (хотя это косвенный признак). Конечно, есть плюсы, внятная критика — а не «херня! аффтор убейся!» Но это специфический читательский срез, очень ревностный по своей природе. Мой рассказ как-то выложили в Дзене, через большой портал (не личный, разумеется), это единственное место когда я вышла на «широкую» аудиторию. Ну, «широкую» по моим копеечным меркам — 400 прочтений, 100 откликов. 80 % негативные. Но опыт интересный и важный, такого у меня никогда не было
|
Одно время прям толпами ходили подражатели подражателей Бродского.
И все поголовно Бродского «не читали, в глаза не видели») Начитанность нужна, и авторам, и критикам, хотя бы чтобы не изобретать велосипед, это нецелесообразная трата ресурсов) |
ну, Литкульт же не один единственный в мире. Плюс, на литкульте есть менеджмент. И это — серьезный плюс. Я же не насильно тут нахожусь (я сначала пропустил «не» — думаю, вдруг кто прочитал). Это — лит-туса, в рамках сети — одна из лучших тус, с наличием системного подхода, редакции
|
так, читателя же нет. вот. кущи очень, очень иллюзорные. когда одни писатели — это представим себе планету ментов. и кошки там менты, и собаки, и комары — менты.
|
Что «лучше», что «свой стиль» вещи предельно субъективные. По мнению графомана, есть у него и то и другое. Но в целом, любое творчество приветствуется, это всегда меняет человека к лучшему, вопрос только в навязчивости, не более того.
|
мне кажется, именно в стихах должно быть не «лучше», а — свой стиль, ну и, конечно, чтобы в нем определенная зрелость слова присутствовала
|
Когда -то Мандельштам советовал авторам почитать стихи прежде чем их писать. И задать себе вопрос — пишу ли я лучше? Если нет, то остаться читателем, если так же, то поразмышлять над тем, что можно изменить и вот если лучше… Такая самокритика на фоне мирового искусства.
|
Наверное, да.Набоков, Бунин были плохими критиками. Сильные писатели очень предвзяты и категоричны по понятным причинам, для критика важна нейтральность. Но я все же о другом, о багаже знаний который косвенно всегда отражается в тексте. «москва — Петушки» тут яркий пример.
|
но плечался только или засыпал после второго абзаца. «Плечался» — это опечатка или новое слово в лингвистической науке? Что оно может выражать? Плевок через плечо, наверное )) |
можно очень просто разобраться — читаемо или нет
но я бы в стихах не копался вообще, стихи в данном контексте — просто туса. Я как считал, что поэзия сейчас — это пятая нога, шестой хвост, так и считаю, и сам ради тусы и прокачки мозга пишу. все же — проза создает миры. я бы тут другую сторону рассмотрел — существует гротескный графоманский мир в сети. Он гигантский, бессмысленный, жуткий Я бы опять сравнил это со спортом а) все занялись прыжками в высоту б) прыгали на 20 см. на 30см с) мэтры прыгали бы на 32 с если к ним придет специалист и скажет — гоните, надо прыгать на 2 метра, они просто отвернутся или пошлют на хуй почему:? ну, если прийти с именем — то вопрос — а хрена ты вообще сюда приходил? поэтому, я вот тут сильно на парюсь. критические статьи тоже надо в контексте делать. нельзя же всерьез критиковать прыгунов на 20 см. ну, или просто развлекаться, или — если всерьез — делать зачистку и вся идея вопрос о квалификации. ну, литература сейчас потеряла свой смысл, люди смотрят видосы, ютубчики. читают мало. если рассматривать это как крест, то его нормально надо нести. но тогда все же надо понимать, что лига прыжков на 20 см — из нее хотя бы умом своим надо выйти. чукча писатель — ну, рукоблудие. просто. если нравится туда-сюда, почему нет |
Правильная тема. Актуальная на любом литературном портале, в т.ч. и ЛК.
Многие авторы крайне болезненно воспринимают своё творчество, не приемлют в большинстве критики в свой адрес, в то время как сами совсем не прочь активно и едко покритиковать других. И это не значит, что критикуют они неправильно или пишут плохо. Просто получается игра в одни ворота. Какая-то порочная практика. Бывает и так: ты можешь быть замечательным критиком, но писать плохо. Или вот как: ты можешь быть и критиком неплохим, и писать достойно. Или так: писать можешь отлично, а критик из тебя ну совсем не вышел. К чему я? Знание — как писать, хорошая «начитанность» (далее без кавычек, здесь имеется ввиду именно сколько ты почитал разного) — не делают из тебя хорошего творца. Но при этом с высокой долей вероятности (собственные наблюдения) из тебя может выйти толк в плане критика. Если начитанности хорошей нет, знаний не особо — творец возможный из тебя и выйдет, а вот с критикой (опять же собственные) будет сложнее — ибо, ибо. Предполагаю, здесь всё-таки должен быть талант: дано писать хорошо — пишешь хорошо, не дано — пишешь, и считаешь, что пишешь хорошо. А вот эту грань: где хорошо, и где плохо — кто её может определить? Правильно! Хороший, НАЧИТАННЫЙ прежде всего критик. Но критики тоже люди: одному нравится, другому нет. И истина, как всегда, где-то посередине — где-то между отзывами разных критиков и твоим пониманием, что написал/написала хорошо. Но здесь сразу тянется ещё один вопрос: какой критик хорош, а какой плох? Сложно. Но мне, считаю, очень повезло. С кем из критиков-редакторов на ЛК мне довелось поработать и кто реально помог (ниже список, цифры — это просто время начала работы с критиками, а не места, как я их расставил — упаси Бог!): 1.Кирей — крайне аккуратно и бережно указывал на ошибки и предлагал варианты. Начитанность, предполагаю, такая же или даже похуже моей, но автор сильнее меня в разы + как раз природный самобытный талант. 2.Оленька наша — точечно и построчно. Как автор сильнее меня опять же в разы, в плане начитанности и опыта критики — возможно, вообще на данный момент лучшая на ЛК. Академична иной раз до зубовного скрежета — но уж простите — кому как. 3.Мариночка — возможно, лучший автор на ЛК, и то, что я слабее на 2-3-10 порядков — не вызывает никаких моих сомнений + начитанность потрясающая. Очень добрая и бережная. И гигантский опыт практический. Каждый из выше приведённых критиков оказался крайне полезен мне для понимания: что/куда/как/почему/зачем. Как эпилог: Думается мне, что если ты талантлив, по-настоящему талантлив, начитанность позволяет просто расширить рамки твоего творчества. Не предполагать, почему вышло хорошо, а понимать, почему так вышло. Если же таланта нет — пиши/не пиши — выйдет только подделка, а не что-то хорошее и честное. Ну и главное: читать бывает гораздо интереснее, чем писать. Я как раз тот чукча, который больше читатель) К писателям себя точно никак причислить не могу. Пысы. Старик Хэм с его стилем — это, конечно, на любителя. Потому и «Полковник» Маркеса — туда же. Касаемо, в частности, «ЧЧ» — ну не знаю. Практически знаю наизусть. Из окружения, кто любит Есенина — все в первую очередь называют ЧЧ. |