Ты творец или литературный бомж?

Чань) так устраивает?
Хронологически китайская версия этого направления старше на пол-тысячелетия, а его экспансия в подобной форме на острова восходящего солнца только лишь подчёркивает сходство ментальности двух имперских обществ адаптировавших буддизм в своих интересах. Дело в том, что в буддиской литературе содержалось много анти-общественных положений, и чтобы ослабить влияние такого буддизма на общество местные элиты и предложили этот вариант, т.е. — агитпроп не читаем))) переходим к «созерцанию» непосредственно, ггы. В принципе, нормальный ход — волки сыты, овцы размножаются /а не прекращают это делать/

Другими словами, буддизм в Китае подвергся «укрощению» учениями китайского юга и севера/кстати в шаолине даосского больше, чем буддийского, действительно так/, японская элита исповедовавшая синтоизм, также, решила не испытывать судьбу продолжателей рода буддийскими наставлениями, а диковатые тибетские шаманы, также оказались не дураки — вот и вся песня.

Насчёт же копипасты, так это — к европейскому политическому национализму, во многих случаях находящемуся под влиянием конфуцианских тез, завезенных из Китая миссионерами-иезуитами.

Вы вообще как к литературе всякой относитесь, читаете?
Или информацию вам посланцы из дальних миров доносят?
Я ко второму пункту нормально отношусь, был у меня знакомый такой, нёс всякое, но человеком был неплохим)))

Нет ничего нужнее в этом мире, чем наново изобретённый велосипед.
В творческом процессе важно вот что: ты способен повторить Большой Взрыв и из ничего родить новую вселенную?
Абсолютно!

Можно ещё упомянуть китайский дзен
Нельзя!

Китайским дзен никогда не был. Бодхидхарма ни разу не китаец. А Япония с дзеном на другом континенте вообще.

Более анти-буддитскую страну, чем Китай сложно назвать — тибетцы гарантируют это. Многовековые попытки недоразвитого копипизданутого народца приручить буддизм и подчинить его своим дырявым имперским традициям закончились абсолютным фейлом. Тибетцы их просто послали нахуй или живут в оккупации, посылая нахуй. А попытки сделать а-ля военный балаган типа шаолинь — что-то вроде местого цирка уродцев и всерьез восприниматься духовной практикой никак не может. Дзен — это индиский Бодхидхарма и японская махаянская ветка.

.я ж тут не познаниями кичится пришёл/южинский кружок не приветствуется) / а в сути разобраться — как можно вербализировать /обосновать объективность оригинального/большая-меньшая мера Вы (да и никто вообще) не сможете этого сделать окончательно, по той простой причине, что вербализация — суть «упаковка» сути, выходящей за рамки слов. Гляньте, хотя-бы, на всю известную историю философии, религии, психологии и тд. Да плюс неизвестную)
И это не говорит о ом, что нам, раздвоенным, (размиллиарденным) не стоит вообще пытаться.
Просто каждая ветка будет продолжением дерева/слона.
Ккк персонажу Валерия Кунакова нет смысла быть в каком-то одном духовном течении, но есть насущная потребность быть во всех сразу, так и нам нужно осматривать слона со всех сторон, не вынося окончательных суждений.
И это не отсутствие точки зрения, не инфантилизм, это максимально возможное расширения. До единства, не имеющего в себе негармонизировпнных противоречий.
Так оно и есть все, на самом деле. Просто у нас узкое, человеческое зрение/сознание.
Поэтому, подлинно все. Абсолютно.
Неподлинны лишь наши пляски с бубнами вокруг частностей, поскольку часть не может быть больше целого..Хотя и отражает, как маленькое зеркало, реальную часть целого.
Все слова — глупость. Контролируемая, разумеется.
Но собрать все зеркала в одно и — вуаля.

Да, а волхвы это «три Царя» — маздаисты. Вообще идея спасения «возникла» в иудаизме после политических поражений /иначе быеё быть не могло, как до того и не было/, а источником образа Иисуса является персидский Саошьянт/оттуда же окончательная версия, ьыли до этого контуры не более, избранного народа и была взята.
Но это отдельная тема.

Я в курсе. Можно ещё упомянуть китайский дзен, буддизм адаптированный к интересам коренных религий — южного дао, и северного конфуцианства, если не ошибаюсь, по памяти это дело — сяньцзяо зовётся /вся триада/.
При всей интерпретируемости махаяны в европейском ключе суть остаётся той же, а вот тибетские версии, напрямую связанные с бон, назвать буддизм в чистом виде можно, ещё в меньшей мере, чем китайскую.
Но я ж тут не познаниями кичится пришёл/южинский кружок не приветствуется) / а в сути разобраться — как можно вербализировать /обосновать объективность оригинального/большая-меньшая мера, а не медиировать на тему к какому направлению буддизм принадлежит Валерий Кунаков. Я на кофейной гуще не гадаю.

Буддизм не описывает тотальных чернот, а предлагает путь избавления от страданий путём самопогашения
А вы про какую ветку Буддизма говорите? Их три. Если про маленькую хинаянскую, то возможно. Но она, мягко говоря, немного морально устарела и не в мейнстриме.

Если же про махаянскую и тебетскую Ваджраянскую, так там Нирвана обретает вполне конкретные формы в виде ясного послемертного божественного света, с которым нужно сливаться, но возвращаться потом обратно, жертвуя своей свободой и счастьем ради всех остальных, идя по пути ботхисатвы. В этом плане, две мейнстривовсе ветки мало отличаются от Индуизма (шиваизма) и Христианства — с раем и самопожертвованием. Не зря же столько шума вокруг того, что в потерянные годы Иисус вполне мог зависать в Индии и Тибете. А волхвы, которые пришли к нему после его рождения — это вообще тибетская давняя традиция, когда какой-то просветленный готовится уйти на покой, то сообщает, где он будет потом приблизительно рождаться. И буддитские мудрецы потом туда тепают и новую реинкарнацию ищут.

Нет, не негр))) Морган Фримен уже прислал свои возражения.

Буддизм не описывает тотальных чернот, а предлагает путь избавления от страданий путём самопогашения))) /в нашем случае — это литра казёнки на рыло.
А Иоганн Дамаскин утверждает первозданный мрак, как источник, но, опять же, мрак — не чёрный цвет, а некий покров, трансценденция.
Нет, не негр)))

Бох не антропморфен.
Но, судя по тотальной чёрноте, описываемой в буддизме, черный цвет имеет место быть и в нем.

Бох и Бах не негры?)))
Айяяй нетолерантно дискриминируете))

Бох не идеален.
Соответственно, идеал недостижим.
Далее следует: каждый идеален, как бох.
И негры всех племен, со всех авеню тоже.
Включая Баха.
(хоть последний и не негр)

В некотором смысле я согласен, ни рэп/хотя рэп-баттлы у некоторых, способных участников развивают навыки ориентирования в языковой сфере/, ни негры здесь ни при чём/но ваш довольно забавен, в том смысле, что Бродвей улица офисная и дорогая — это не Гарлем, и афроамериканец, там проживающий менее, что ли аутентичен, соответственно гарлемский меньше негр, чем негр из Анголы, а ангольский житель «испорченный» влиянием европейского марксизма не «дотягивает» до своего сородича из, допустим Южного Судана, а уж он то, точняком не в курсе, ни рэпа, ни Баха, и если уж отрабатывать ваш концепт — так на нём, каков будет результат — африканская бабушка надвоесказала))) /
Да-с, а в самой подоплёке, т. е. — есть ли объективное мерил оригинальном, или нет?
Этимология понятия даёт, данном случае, достаточное основание утверждать, что имеется. Понятие оригинального, как изначально го, взято на вооружение из платонической философии, обосновывавшей существование/нахождение при сути/ максимальной приближенностью к идеалу.
Вот и делайте выводы)))

. вы пользуетесь неадекватными определениям Согласен. Негры тут совсем ни при чем.
И дажу чукчи с пигмеями не при делах.
Просто все велось к итоговой фразе:
. фсе подлинные. Все разделения лишь умозрительны.

P. S. Из рэпа не слушаю ничего, кстати. В отличие от Иогана. Пытался в это направление въехать, но понял, что не моё и все.
Возможно это просто старперское.

Валерий, добрый день. Зашёл вот, чтоб на чемпе проголосовать, и заглянул в последнюю ветку, где оставлял свои комментарии. Наткнулся на ваши размышления.
Знаете, хочу заметить, что в данном, конеретном случае user klara права, как никогда, единственное, что когда нужно вмазать автопробегом по бездорожью она стишки вам декламирует, а не говорит о неграх того, и тем языком, что могу вам сказать я)
Вот, допустим, в этом месте
Хрена с два ты негру с Бродвея докажешь, что фуги Баха лучше рэпа. Но негр-то подлинный, заметь В данном случае вы пользуетесь неадекватными определениями, и скорее всего, в силу собственной подлинности.
Негру, быть может, лучше за столом пукать и отрыгать, а в Метрополитен-оперу в набедренной повязке прийти. Но если его спросит /немного смешаю культурные парадигмы/ некий бобби, размахивая «демократизатором» — что приличней, то, не сомневайтесь, он при всей своей оригинальности моментально ответит на вопрос действием), причём правильным.
Так же и здесь, Бах — возвышенней и изысканней, чем продукт данной субкультуры, и, соответственно, его подлинность/и не субъективно, а вполне объективно/ возвышенней и изысканней. И вот с таких позиций, она обладает более высоким уровнем подлинности/исключая низшую ступень.
Ферштейн)))?

Всё что нужно знать о взрывах:" Бывает нечто, о чем говорят: «смотри, вот это новое»; но это было уже в веках, бывших прежде нас. Нет памяти о прежнем; да и о том, что будет, не останется памяти у тех, которые будут после." Экклезиаст

Психолог это тот( настоящий) который создаёт оригинальный психологический продукт, познание мира и человека( разными методами)

В Вашем списке психологами можно назвать только Юнга и Эстес, и то степень «великости» второй — вопрос спорный.
Остальные же названные (если имелся в виду именно Ролан Жерар Барт, а также Василий Розанов и Фридрик Вильгельм Ницше) — философы, филологи и критики.
Думаю всё же — кому чьи книги полезно читать, зависит от индивидуума и ситуации, вряд ли существует общий рецепт.

Остаётся единственно верное утверждение как итог сей многословной дискуссии: читать полезно.
Невероятно ценное, а главное — оригинальное)).

Полезно читать великих психологов: Розанов, Юнг, Барт, Ницше, Кларисса Эстес

Если кто не может мормышку из пенопласта с крючком отличить от вкусной рыбы, это его проблемы, не ты полакомишься, а тобой, вырвав кишки через рот

Насчёт Лебедева вообще базара нет, он реально подлинный, вопрос в том, что эту подлинность ни к литературе не отнести, ни на лоб приклеить.
Насчёт себя — нет, мама говорит, что у меня даже шкура не моя)))

Иш ты… рыжий, а подлинный.

И ты, и я и Лебедев (славься ты славься!) — фсе подлинные.
Придуриваемся тока.

Рыжий

Ну, вот же ж, могешь)
Хорошие строчки.
(без разницы чьи, заметь)

Нет истин. Есть только то, что есть. Не-не:

Чтоб, улыбаясь, спал пропойца
под небом, выпитым до дна, —
спи, ни о чем не беспокойся,
есть только музыка одна.©

я тебе ниже ответила уже

. то есть, только Валера Кунаков точно может определить, на глаз?
А как же все эти лингвисты, филологи, Кларнет, вот зачем же ты наотрез отказываешь Валере Кунакову в способности определять подлинность?
Да, на свой манер. А разве у упомянутых тобой згатоков полное единодушие мнений?

Не, речь не об этом, Клар.
Я к тому клоню, что «подлинность» палюбасу у каждого будет своя, в зависимости от бэкапа накопленного.
Хрена с два ты негру с Бродвея докажешь, что фуги Баха лучше рэпа. Но негр-то подлинный, заметь.
Вообще, вся эта мутотень, называемая критикой — хрень на постном масле. Тот же критик скажет Малевич гений, а другой скажет мазня. Или что угодно другое.
Подлинность для каждого личная. Мало того личная, она ещё и ситуативная и прям до жути субьективная. То, что было подинным для ученика 1го класса, далеко не подлинное для академика или даже студента. Но и ребенок может заткнуть за пояс академика своим непосредственный взглядом на вещи.
Вопчем, споров много, толку мало.
Соберутся с одной стороны любители Пушкина, а с другой его же фанаты и понеслась. А Саныч-то вот он, один.
А победит тот, у кого феня крепче.
Нет истин. Есть только то, что есть.
И я не прав. И ты права.
Пусть в этой вселенной так будет, мне все-равно.
Но мысль ты мою поняла, наверное.
Хотя, без разницы.
Спор интересен сам по себе. В игре все так.

Чижик-пыжик, это не вопрос подлинности, а вопрос качества и сословия. Я могу продолжить ряд демагогии имени Валеры: что считать подлинным: иди на х«й или иди к х»ю?
Кстати, про чижыка-пыжика тебе уже сам Пушкин ответил: В одну телегу впрячь не можно коня и трепетную лань.
Ну не с Войной и миром же ты его сравнивать будешь, хотя… с тебя станется.

но в том, что переработанная гением заново вторичка становиться новым подлинником, соглашусь. Пушкин тоже из вторички — Гораций, Державин, Батюшков, Жуковский. Он не стеснялся и брал прямо конструкции, но выводил на новый высший круг.

то есть, только Валера Кунаков точно может определить, на глаз?
А как же все эти лингвисты, филологи, эти научные институты, эти доктора, кандидаты, они ни в зуб ногой? Миллионы лодырей и бездельников. Лотмана на мыло!
Пускай идут пахать, ибо не фиг же.

Павел, а что, по вашему мнению, подлинное, что вторичное? Вы же весьма начитанный человек, как я смею судить.
Как вы или какой-то другой эксперт сможет определить, что есть что, без подсказки?
Вот, скажем, «чижик-пыжик» песенка, она подлинная или вторичная?
А сочинение школьника и роман Достоевского «Идиот», что из них подлинней?
Мне интересны сами критерии.
И там и там человек старался, по-видимому. Допустим.
Есть ведь, наверняка, и такие сочинения школьные, что…
И как тогда доподлинно определить подлинность и вторичность? Или письмо полуграмотной матери на войну к сыну. Оно подлинное?
Подлинник от копии отличить можно. А подлинник от подлинника как? Что считать мерилом «большей подлинности»?
Время?
Хорошо. Глинянные таблички времен фараонов представляют сеголня большую ценность и они, несомненно, подлинные. А вот содержимое написанного, часто бывает бухгалтерского или бытового характера.
Кто правы, бухгалтеры или те, кто просил принести свежих омаров и пива к пирушке вечером? Или чем там они закусывали.

Все подлинное остаётся вторичное не имеет смысла

О, целый рулон уже. Что ж добавить-то? Еще, кстати, можно быть гонщиком-спиди. А еще, можно взять фонарик и светить ночью прохожим в глаз
но конечно — нужна декларация.
Супербольшая буква Я — это биологический автоматический, короче… Я. и все тут

ну атож)
Я так же мал, как Пушкин) Сирота прямо.

Вот и я о том же.
Просто давно замечено, что человек видит в других свои проблемы. И если у него самого нет ни своего, ни даже съёмного жилья — в литературе, например, то...))

Хорошо, добавьте нолик. Или два.
Что такое 5000 лет в размерах вечности? Миг да и только.
Все временно. Меня не переубедить.
Но пусть Пушкина и Шекспира помнят вечно. Я за.
Да я и не об этом, собственно.
Они и мы есть сейчас. Не важно, что они только в книгах, мы же с ними «общаемся», читая их нетленки.
Важно то, что есть сейчас.
Кого, нафиг, заботит будущее?
Ну, будут помнить. И что?
Они сами-то жили «сейчас», не в прошлом и не в будущем.
Поэтому их тексты интересны. Тоде сейчас.
Меняются только декорации. Актёры те же.

«Ни Пушкина, ни Шекспира через каких-нибудь несчастные 300-500 лет (а-то и раньше, через 100), никто и не вспомнит.» — Валерий, позволю себе с Вами не согласиться.
Не вспомнят ни меня, ни Вас, ни кого-то другого с данного портала, не будет уже наших детей, внуков, правнуков — вот это факт.
Могут не вспомнить (скорее всего) нынче модных и известных.
Но Пушкин, Шекспир, Сервантес, Толстой, Достоевский — пока существует человеческая цивилизация, они — вечны.
Точка.
Необсуждаемо.
Аксиома.

конечно вспомнят, хорошо что я Кунакова не читаю))
Шекспир и Пушкин (Гомер, Гораций, Бетховен и т.д) будут с человечеством, покуда будет само человечество.

Ни Пушкина, ни Шекспира через каких-нибудь несчастные 300-500 лет (а-то и раньше, через 100), никто и не вспомнит. — весьма спорное утверждение. В этом году Шекспиру уже 460 лет стукнуло, до 500х — секунда по часам цивилизации осталась...)

Вообще, автор поста лукавит и эпатирует, в своей обычной манере — а вы и повелись.
Создать некий собственный «новый большой взрыв» — это всё равно что придумать музыку вне семи существующих нот или открыть живопись вне цветовой палитры. Не может человек быть вне культуры любой, в том числе и языковой и литературной), он из неё вырос — генетически, ментально, она в нём функционирует, как вода в организме, которой там до 70%.
И Пушкин стал" нашим всем", потому что всё детство интенсивно пожирал отцовскую библиотеку, и Бродский стал нобелевским лауреатом в 80-х только потому, что все 60-е (особенно в ссылке) активно поглощал мировую поэзию (особенно английскую и польскую, причём на языках оригиналов), а также мировую философскую и религиозную литературу.
Не создали бы ни Ньютон с Лобачевским, ни Гегель с Кантом, ни Шекспир с Пушкиным и Бродским никаких взрывов и шедевров без той «начитанности» — это пустой предмет спора, чистое словоблудие.

Книжная компиляция ( поддельная поэзия) это пустое никому не нужное дело, но в психологии это называется «активное фантазирование» в данном случае в виде стиха на заданную тему.По просьбе психолога, или психиатра, таков метод применяется, помимо анализирования точно записанного сна.

А я — томат!

Тоже хорошая мысль. Если допустим скачки скочут на постоянной основе, то чо о них думать. Просто фиксировать. Современниками.

ну об этом мне думать без надобности, это пусть творческие личности репу чешут

На самом деле, здесь постановочка довольно важного вопроса, для фсейэтойтворчисскойличности, ггы, попытка происходить пытаиццо.
Но это происходит в меру высокодуховной распущенности, и из подручных средствей.
Т.е.вопрос качественного скачка, где его граница, почему у одних это есть, а другие, находящиеся, допустим, в тех же условия, сколько ни пыжатся… А третьи, и в худших условиях находясь, могут новые грани продемонстрировать, пусть неотшлифованные, но…

кто же тебя в литературу пустит?
ты же помоешный

А ваще не пох ли?
Сегодня творец, завтра бомж, послезавтра конь в пальто, а по итогу… фсе там бум.
Ни Пушкина, ни Шекспира через каких-нибудь несчастные 300-500 лет (а-то и раньше, через 100), никто и не вспомнит.
Есть только миг между прошлым и будущим, именно он называется ЩАС.
Спонтанность наше фсе.
Но читать хорошую литру нады.

Тебе хорошо, ты определилась.
А если ты, бл, Кот по жизни, а в литературу по большому ходишь, то как это звучит на санскрите?
Оммм- мяу?

Придёте вот, и вечно всё испортите, я уже за пивом и попкорном сбегала.

От начитанности/просто начитанности/ может появиться вава в голове. Но это ксли не применять систематизацию освоенного материала, и практическую реализацию его возможностей/как гр-ца из априори создавать апостериори/
А так, на практике, при общении с существами, я обращал внимание на то, что именно отсутствие кругозора создаёт мусорку в бошке/свято место пусто не бывает, заполняется оно в таких случаях всяким говном/
Из нихуя схуя не будет, а вы тут о рождениях вселенных белиберду несёте.
Такое чувство, что сказать больше не о чем, и песдануть чего охота/да, есть немного французского в инвективе.

Хорошие мысли. В избранное.

я задала себе
так вот, когда задала на санскрите, то меня послали на три букву, но тоже на санскрите
поэтому резюмирую — я бомж

«В творческом процессе важно вот что: ты способен повторить Большой Взрыв и из ничего родить новую вселенную?»

Это в том случае, если Большой взрыв был. К слову, все сказанное в тексте давно известно. И, стало быть, является тоже перекладыванием мусора. Или ты писал это для тех, кто не знает? Это в таком случае двойное перекладывание. Неужели для тех, кто знает? :)
Если серьезно, творчество бывает разным по содержанию и по форме. К примеру, ты за Большой взрыв. Вопрос: тебе прямо сейчас его буквально хочется или ты не против еще немного полюбоваться на звезды, луну?..:)
Кто-то млеет от Рембо с его взрывом, а я люблю раскидистую мерцающую вселенную Верлена. То есть маленькие взрывчики, которые дает постоянное тепло.