|
|
Блоги - раздел на сайте, в котором редакторы и пользователи портала могут публиковать свои критические статьи, эссе, литературоведческие материалы и всяческую публицистику на около литературную тематику. Также приветствуются интересные копипасты, статические статьи и аналитика!
939 |
«Очки Канта» — это метафора, которая используется для объяснения ключевой идеи философии Иммануила Канта о том, что человек не воспринимает мир таким, каков он существует сам по себе (вещь в себе — Ding an sich), а всегда видит его через структуру собственного разума.
Эти «очки» — символ того, что наше восприятие отфильтровано, организовано и упорядочено формами чувств, категориями разума и априорными структурами сознания. Мы не можем снять эти «очки», чтобы увидеть «чистую реальность», так как они встроены в саму природу нашего мышления.
________________________________________
I. Происхождение идеи.
В своей «Критике чистого разума» (1781) Кант пытается ответить на главный вопрос: Как возможно знание, которое не зависит от опыта, но делает его возможным?
Он разделяет реальность на два уровня:
1. Вещь в себе (ноумен) — мир, каким он существует независимо от нас.
2. Явление (феномен) — мир, каким он появляется нам через наше восприятие.
Кант утверждает: человек никогда не имеет доступа к «вещи в себе». Мы всегда имеем дело только с явлениями, потому что разум конструирует опыт, упорядочивая хаотичный поток ощущений по своим внутренним правилам.
Метафора «очков» здесь идеально подходит:
• Очки — это априорные формы сознания, встроенные в нас до всякого опыта.
• Мы не можем их снять или заменить: они — часть нас.
• Мир для нас — это то, что прошло через линзы этих «очков».
________________________________________
II. Структура «очков» Канта.
В философии Канта существует несколько уровней этих фильтров:
1. Формы чувственности
Это самые базовые «линзы» восприятия.
Кант выделяет две формы:
• Пространство — как форма внешнего чувственного восприятия.
• Время — как форма внутреннего восприятия.
Мы не наблюдаем пространство и время как объекты, а уже видим всё в них. Без этих форм опыт был бы невозможен.
Пример: мы не можем представить объект вне пространства или событие вне времени — эти категории встроены в сам процесс восприятия.
________________________________________
2. Категории рассудка.
Следующий уровень «очков» — это категории мышления, которые разум накладывает на данные опыта, чтобы сделать их осмысленными.
Кант выделяет 12 категорий, среди которых:
• Причинность,
• Субстанция,
• Единство и множественность,
• Возможность и необходимость.
Например, когда мы видим один шар, ударяющий другой, мы не просто воспринимаем два последовательных движения. Разум автоматически накладывает категорию причинности и говорит: «Первый шар вызвал движение второго».
________________________________________
3. Синтез воображения.
Воображение у Канта — это активный процесс, который связывает чувственные данные и категории рассудка, создавая цельный опыт.
Можно сказать, что воображение — это «оправа очков», которая удерживает все линзы вместе.
________________________________________
III. Смысл метафоры.
Метафора «очков» подчеркивает несколько важных идей Канта:
1. Мы никогда не видим мир «таким, каков он есть».
Мы видим только его явления, структурированные нашим разумом.
2. Наши представления о мире не пассивны.
Человеческий разум не просто отражает реальность, а активно конструирует её.
3. Философия — это исследование этих «очков».
Кант задаётся вопросом: какие именно структуры сознания делают опыт возможным?
Он фактически занимается анализом условий восприятия и мышления.
________________________________________
IV. Примеры для лучшего понимания.
Представим, что два человека смотрят на один и тот же мир, но в разных очках:
• Один носит красные очки — всё для него слегка красноватое.
• Другой — синие очки — для него всё с голубым оттенком.
Они могут спорить о том, какого цвета мир, но никто из них не может снять очки, чтобы увидеть мир «сам по себе».
Так и мы, люди, не можем «снять» свои априорные структуры восприятия. Для нас мир всегда будет таким, каким его конструирует наш разум.
________________________________________
V. Значение для философии.
Метафора «очков» показывает коперниканский переворот в философии, совершённый Кантом.
До него считалось, что наше знание должно соответствовать объектам: разум подстраивается под мир.
Кант переворачивает это:
«Не разум приспосабливается к объектам, а объекты должны согласовываться с нашим знанием».
Это как если бы не звёзды двигались вокруг наблюдателя, а наблюдатель задавал систему координат, в которой эти звёзды только и могут быть увидены.
________________________________________
VI. Современный контекст.
Идея «очков Канта» важна и сегодня:
• В психологии она находит отклик в теориях когнитивных фильтров: мы видим мир через призму собственных установок, языка и культуры.
• В науке — напоминает о том, что научные модели не отражают реальность напрямую, а лишь конструируют её в определённой системе координат.
• В виртуальной реальности и ИИ — указывает на то, что даже технологии создают свои «очки», определяя, как мы видим цифровой мир.
________________________________________
VII. Заключение.
«Очки Канта» — это символ того, что человек никогда не встречается с реальностью напрямую.
Мы всегда воспринимаем мир через внутренние структуры сознания, которые задают форму любого опыта.
Эти «очки» нельзя снять или заменить — они являются условием самой возможности знания и опыта.
Мир, который мы знаем, — это не «мир сам по себе», а мир, уже преломлённый через линзы нашего разума.
________________________________________
Вопрос к читателю:
Если мы никогда не можем снять свои «очки», можем ли мы утверждать, что знаем, каков мир на самом деле, или мы обречены видеть лишь тени его истинного бытия?
P. S. Основа для материала взята из топика в одной из социальных сетей.
. Если я скажу — ничего не хочу, всех люблю, и песнь моя молчание, тебе станет легче?Нет. Твоя задача в логиге найти любовь. |
|
Слушай, а есть какое-то средство, чтобы ты успокоился? Ты столько времени тратишь на идеализацию клинической депрессии, сколько веганы не тратят на фалафель. Что должно произойти?
Мне вспоминается фильм «муха» Кроненберга, где человека скрестили с насекомым и получили ни то, ни се. Где же те образные, символические терминалы, куда можно загрузить меня, Кунакова и того парня, а на выходе получить подлинное Ничто, оно же — Всё? Оно же Гога, оно же Жора. Если я скажу — ничего не хочу, всех люблю, и песнь моя молчание, тебе станет легче? Или процесс аутотренинга пожизненный? |
|
У меня есть друг, который во всех наших беседах с ним, приземляет меня махровейшим материализмом из всех возможных, задавая самые простые вопросы, типа:
«ты сам это все пережил?» Раньше он наверняка ставил меня в тупик. Теперь, когда я уже давно пересмотрел многие события (историю) своей жизни, мне трудно, если не невозможно, исключить некоторые ее закономерности. Управляемость персонажа под названием «я» бесспорна. Для этого не надо быть семи пядей во лбу. Вопрос в другом: что, собственно, порождает это «я» и кто им управляет. ) Вот тут и начинается самое смешное. |
. В мире, построенном на жрачке, важна только жрачка.Категорически не согласен! Выпивка тоже важна. . А кто-то вообще питается святым духом.Вот! А я все думаю чем же питается сам святой дух? Я б с ним трапезу-то разделил бы. Хоть разок. Бесплатно, опять же ж. |
тоже считаю, что важнее беседы (с самим собой или с оппонентом) ничего для человека нет.вот с этим я согласна |
|
С чем?
Просто согласиться слишком мало, кмк. Надо исследовать, наверное. Может вся эта кантовская белиберда лишь дымовая завеса перед явным ответом) |
.однако чтобы привести сознание к закипанию или вовсе к пару, нужны количественные изменения — повышение градуса (два-три гранёных), вернее, температуру беседытоже считаю, что важнее беседы (с самим собой или с оппонентом) ничего для человека нет. Но настоящая, плодотворная беседа очень большая редкость, кмк. Обычно все сводится либо к сравнениям, либо к описанию качеств чего (или кого) либо. Мне всегда были интересны истоки мышления, мотивации к деятельности и тп, чем сами результаты. Результаты, разумеется, являются плодами, иногда весьма интересными. Но они все, как правило, временные, если рассматривать время, как бесконечную протяжённость. А истоки вечны. Тем и интересны. Мне кажется, в этом больше практической пользы, чем просто умозрительной практики. Зная истоки, можно понять что и зачем, кмк, чем попросту и неосознанно плутать в одних и тех же (примерно) жизненных циклах. |
. У Канта (и не только) — сознание определяет бытие, а у меня (и не только) — бытие сознание.Похоже, что два этих, кажущихся полярными, взгляда имеют одну основу. Сознание. Разделение условно. Есть только оно. Именно им сейчас обрабатывается услышанное и уже выдаётся условно ментальный продукт в виде ответа. С другой стороны, восприятие и продукт восприятия нераздельны, это все, что есть. Стало быть, нет определяющего и определяемого. Как и какой-либо пользы от только что сказанного. То, что есть — «вещь в себе» |
. очочи . остальное — налево. «И возненавидел я жизнь, потому что печальным показался мне всякий труд, который делается под солнцем. Всё — суета, всё — погоня за ветром.» © И надел я очки со сменными фильтрами, и стал как калейдоскоп. И всякие цвета и оттенки видел я в мире, и курил бамбук до скончания времен, и сам стал дымом. |
|
очочи
есть очки мерчендайзера это ничего не значит. просто, ходишь, тусуешься. мнешься — даже если и не мерчендайзер очки собчак — старовато очки базилио — ну, тоже, немного устарелая была еще песня — «кентастик» (can't touch this, i.e) — вот. надо надеть очки и все. и нормально остальное — налево. |
. только не надо меня подпинывать к вашим выводам. Если есть что сказать, говорите сами)) Да не, Эври, это я просто к тому, что удивительно же, само по себе озадочивающе, что игрок уровня «бог» сошёл с дистанции так рано, не насладившись вволю достижениями. Сдаётся мне, что ваш вывод про «счастье» не финален и есть что-то ещё, что для Иисуса перевесило чашу весов. Вот что он выбрал? Это вот вопрос. А ответы каждый ищет сам. Откуда ж я знаю) Выводы же официальной доктрины по большей части видятся мне манипулятивными. Тут надо самим рыть. |
|
если брать религиозную концепцию, то это была последняя жертва. он пришел от отца, который не наказывает а любит, с тех пор мы наказываем себя сами.
Валер, только не надо меня подпинывать к вашим выводам. Если есть что сказать, говорите сами) |
. им невозможно будет управлять, потому что в нем не будет страха.в целом именно эти, основные «симптомы» и укладываются в Иисусово «в мире, но не от мира сего». Кстати, как вы думаете, Эври, прчему при его-то скилах он таки дал себя выпилить из игры, где мог и сам быть счастлив вечно и делать счастливыми других? От него ученики, собственно, именно этого и ждали. Спаситель, все такое. А он, блин, слабак. Не? Оставил всех в недоумении «чо это он...» ) |
Что, по-твоему, это даст персонажу, если он все-равно останется в тех же игровых рамкахмне кажется, этот персонаж просто станет счастливым в любой игре, потому что это будет зависеть только от него и ни от чего больше. им невозможно будет управлять, потому что в нем не будет страха. конечно если он реально прокачал скилы и достиг несгораемой суммы, а не просто начитался вумных книжек и ему что-то там про себя показалось) а к окружающим он будет относиться адекватно и бережно. так думаю) |
. Когда честен к себе, то живешь в диалоге с окружающим, и границы внутреннего/внешнего практически стираются.Так честен ли ты к себе, согласно твоего же утверждения, раз, например, границы с каким-то там кунаковым все никак не стираются, а диалог с ним не возможен? Или честность распространяется на всех, кроме него? Хотя нет, помню, у тебя был шикарный рассказ «Быть Валерием Кунаковым», доказывающй обратное. Ладно, забудь все нехорошее, живи счастливо, Обьяви независимость от кунакова и водрузи победный флаг с крысом. |
|
От какого разговора мне нужно абстрагироваться? Все, что я здесь написал — это реакция на твой блог. От чего абстрагироваться? От темы обсуждения? О каких разговорах идет речь, если все они сводятся к одному, к тем же самым нарративам, которые ты толкаешь энное количество лет подряд одними и теми же словами. Стоит только к тебе развернуться, как ты продолжаешь разговор с того места, на котором перед тобой дверь захлопнули. Стоит только форточку приоткрыть, как туда влезает Кунаков. Как будто три года тут сидел. И с таким же еблом. Вот, что меня ужасает. В этом есть что-то нечеловеческое.
Почему меня должна настораживать или смущать предопределенность? Какое это имеет отношение к теме? Фатализм рождается, когда совесть нечиста. Когда честен к себе, то живешь в диалоге с окружающим, и границы внутреннего/внешнего практически стираются. Можно сказать, что жизнь уже прошла, и я хочу узнать — какая именно. Но при чем здесь это? Игра какая-то еще. |
|
Некоторые еще советуют смотреть на слепящее солнце 5 мин, якобы энергией заряжаешься, не видитесь на это- сгорает сетчатка глаз и все. Если орать, коль здоровья много, ладно орите
|
|
Хорошо, пусть все обстоит именно так, как ты говоришь и кунаков, это воплощение вселенского зла.
У меня к тебе небольшая просьба. Можешь ли ты на минуту абстрагироваться от зашедгего в тупик разговора и вообще дискурса в подобном ключе? Ощущал ли ты хоть хоть когда-нибудь «ненастоящность» событий в твоей жизни, какую-то «коношность» собственного персонажа, пусть хоть в олнрм мгновении твоей дизни? Не приходилось ли непреднамеренно застывать в кадре, мысленно говоря себе «блин, да фигня какая-то»? Так вот, представь себе такого персонажа в условной компьютерной игре, которой осознал, что он персонаж игры, и где он, собственно, находится, в общих чертах. Ему также понятно, что все его действия, так или иначе, определяются заранее прописанных кодом/сценарием с большим набором вариативности, но, тем не мене, подчиненным основной стратегии игры. К тому же, персонаж заметил, что не только причинно-следственный связи работают в этой игре, но и собственный ход его мыслей способен напрямую влиять на сюжет. Каковы, по-твоему, должны быть действия персонажа? Развитие персонажа согласно прописанному в игре сценарию? То есть прокачка суперспосоьностей до режима «бог», условно. Что, по-твоему, это даст персонажу, если он все-равно останется в тех же игровых рамках, но с нимбом и с умением изменять структуры игры, как считаешь? Ну выиграет он все возможные ходы в игре, пройдёт все сценарии по миллиону раз. Дальше что? И да, как по-твоему, такой персонаж станет относится к остальным игрокам, отыгрывпющих неосознанно то, что им прописано? |
|
Коль скоро имя мне Легион, то чего нам бояться? Чему ужасаться? Размещению скудной кальки колоссального труда в спекулятивных целях? Очкам Кунакова, чей маркетинг ссылается на разработки пытливых? Тем очкам, в которых все поголовно — пятилетние дети в белых штанах? Но нет, это не Рио-де-Жанейро, это гораздо хуже. Здесь выбор штанов по вкусу бесплоден, как и любые другие поиски. Ведь белый цвет вбирает в себя все остальные. Мы просто не будем думать, что на самом деле, не вбирает, а отторгает. Но отторжение такое белое, такое яркое и чистое, что похоже на любовь.
|
|
Пока что именно от ваших комментариев веет неприкрытым экстремизмом. Нет, правда. Перечитайте и ужаснитесь.
Кант говорил про очки, разумеется. Однако, насколько разными они могут быть, вероятно даже и не предполагал. Чего мы хотим от мира, если элементарно не слышим друг друга. |
|
Еще вчера мне показалось, что тема разговора намекает на что-то гораздо более значительное, чем может обещать досужая копипаста. Прошли сутки, а в чашке Петри уже мохнато, и мицелий ползет по столу прямиком к заброшенному реактору. Образовались какие-то споры, но рождаются в них явно не чайный гриб и не истина. Последняя требует много тепла, так что это явно не она. Столь ультрабыстро растет только ультраправое. За сутки мы смогли великодушно признать, что все имеет право на существование и голос, но при одном маленьком условии. Либо синагогу переделайте в НИИ, либо вырвите еретикам языки. И надо определиться, либо-либо, аморе-аморе. Ведь путь к сердцу лежит через вспоротый желудок, а к миру и любви — через лагеря и пытки. В противном случае следует удалить хотя бы себя. Во имя чистоты эксперимента или совести. Но что-то удалить нужно обязательно. И вскинуть руку. Или ногу.
|
|
Баран пуст, баран гулок, от него даже закладывает уши. Пустой звук в металлическом теле катится куда его пнут, как консервная банка за хвостом кошки.
Тайная вечеря. И когда они ели, Иисус взял хлеб и, благословив, преломил и, раздавая ученикам, сказал: приимите, ядите: сие есть Тело Мое. И, взяв чашу и благодарив, подал им и сказал: пейте из нее все, ибо сие есть Кровь Моя Нового Завета, за многих изливаемая во оставление грехов. (26 от Матвея) Литургия. Евхаристия обряд. Если не пьёшь со мной из одной чащи значит и не разделяешь ценностей моих (этики). Крещение обряд и т.д. Которую по сей день переиначивают в свечи и лики.Ладно в свечи и лики — это символы. Но некоторые умудряются в пустоту. |
. Демонтировать-то как раз и нужно религиозную дичь и прочую идеалистическую и наркотическую муть.В том-то и дело, что людишки из светлого начинания назаретянина сотворили религию (как и из простейшей истинны Будды), религию двойственности. Религия, это детсткий сад, ясли человечества. Пора из ползунков детства расти в осознание зрелости. На каком-то этапе, да, религия может и должна хотя бы приоткрыть дверь к поиску себя. Но за то, что она превращает людей в «рабов божьих», это, канешна атата надо ей. Иисус ни разу не говорил о том, что надо совершать обряды и поклоняться кресту, ни разу. Он говорил о любви. Которую по сей день переиначивают в свечи и лики. |
|
Припозднились как-то. Просветители давным давно вывели Бога за скобки. Дидро, Руссо, Монтескьё и ижее ё.
Вера, что после демонтажа дичи наступит рай — та же религия. Первая мировая случилась в полном рассвете разума и технологий с выведенной дичью за глухой забор. Мало того, вторая. Потом просвещённые полирнули это всё сверху атомной бомбардировкой. Этика не плод разума. Как и любовь. Жванецкий: «Консерватория, аспирантура, мошенничество, афера, суд, Сибирь. Консерватория, частные уроки, еще одни частные уроки, зубные протезы, золото, мебель, суд, Сибирь. Консерватория, концертмейстерство, торговый техникум, зав. производством, икра, крабы, валюта, золото, суд, Сибирь. Может, что-то в консерватории подправить?» |
|
Топик, по моему мнению должен бы был привести читателя к осмыслению одной простой, но очень важной идеи: человек никогда не имеет доступа к «вещи в себе», поскольку познание известного нам мира обусловлено способами его восприятия.
Это раз. Известно так же, что «ни одна проблема не может быть решена на том же уровне сознания, на котором она была создана». Смысл этого выражения заключается в том, что для нахождения решения проблемы необходимо изменить свой подход и мышление, поднявшись на более высокий, более осознанный уровень, чем тот, на котором возникла сама проблема. Это два. Теперь возьмём Иисусово «я в мире, но не от мира сего». Довольно расплывчатое высказывание, которое, само по себе ни о чем не говорит. Но если принять за факт реальность существования самого Иисуса и его деяний, то невольно приходишь к мысли, что доступ к кантовскому «ноумену» таки возможен. Но для этого нужно выйти за рамки общепринятых систем. Как? Человечество называет это путь «духовным перерождением». И для этого нет необходимости демонтировать весь существующий мир. Достаточно демонтировать тот, который выстроил (не без помощи социума) с рождения в себе. И да, Иисус не единственный, кто нашел ответ. Такие люди были, есть и будут. Все, что требуется, включить имеющийся разум и сердце. |
|
Валер, эт просто пи… да какая та, на хер человеку хладность рассудка, когда есть горячность довода, сам подумай.
Кроме того, что бы ты не хотел сказать лично от себя — нужно говорить от себя лично, не прикрываясь авторитетами, при этом изнасилованными в сети систематизацией, в которой, если даже не присматриваться, прям на поверхности сознания недоучки, которого ты перепечатываешь, содержится множество несуразиц, возникших вследствие личностых тормозов поциэнта ( Гоча готов показать где что). Не, ну реально, на фиг тебе чужая карма — лучше стихи сочиняй. Откровенничай)) |
|
Я из Канта только в детстве запомнил одну мысль «Прекрасное непреднамеренно, если красота ластится и приукрашивается перед зеркалом, какая она мол, то она суетна, а значит ничтожна»
И стихи тоже некоторые пишут, как повилять задом, чего-нибудь подсознательно слямзить, нагнать пурги… А в основе, настоящей поэзии подлинное переживание и верность, как та девушка из бельгийского Сопротивления, могла как угодно фантазировать, но после долгих пыток два года в тюрьме, отказалась просить помилования и была казнена, поэтому ее стихи-фантазии имеет настоящую ценность, а не пустые пузыри |
|
Ротилле жирный лайк.
Вообще эти два вида мышления, если не родились, то оформились в XIV веке в спорах Григория Паламы и Варлаама Калабрийского. Где Палама говорит о том, что качественное преображение человека зависит только от него самого и более ни от чего и ни от кого (ну, разве что от Бога). То есть, Палама топит за то, что Бог познается не внешним философским рассуждением, а путем духовного откровения во Христе и опровергает идеи Варлаама о том, что внешняя мудрость — философия — может дать человеку спасение. Варлаам же в свою очередь встает грудью за прогресс, за путь рационального познания. Варлаам очень высоко оценивает возможности человеческого разума, ставя разумное познание на первое место. |
|
Тема не столь умозрительна, как может показаться на первый взгляд, а имеет прямое отношение к текущим событиям и вообще является причиной многих исторических разломов человеческих сообществ, гражданских в-н, проблемы отцов и детей. Причина в непримиримом споре двух базовых моделей мышления, описанных Кантом и Гегелем, которые не имеют отношения к воспитанию, скорее к врожденной фактуре сознания.
Кантовский мир не иллюзорен, а глубоко субъективен. По сути, в нем нет ценностей. Единственной движущей силой в нем является стремление к чувственному комфорту. Кантианец никогда не поймет, зачем умирать, если не допит лавандовый раф. Но это не означает, что кантианец мещанин и потребитель по своей природе, здесь все зависит от уровня интеллекта. Кантианец может быть невероятно созидательной личностью, но его цели и средства всегда утилитарны. Гегелевский мир — мир ценностей и традиций. Гегельянец всегда натура посвящения — семье, религии, работе. Гегельянец предпочтет нищету, но не продаст фамильный рецепт чайного гриба. Он вынесет чайный гриб из пожара, и больше ничего. Кантовский мир либерален, гегелевский консервативен. Конфликт, наблюдаемый сегодня — общемировой, и он неразрешим в принципе. Здесь возможен только демонтаж текущего мироустройства и установление нового равновесия. |
. очки это матрица) у буддистов в принципе о том же самом, только в других терминах. да много у кого, причем эти очки — не инвариант, а активно формируются теми, кого нельзя называть.Ну, да, Матрица, Лила, Майя. У видимо нами «реальности» много имён) Но почему же «их» нельзя называть?)) Это же не Волан-Де-Морт, в конце-концов. Самое интересное, что современная физика собрала к настоящему времени массу экспериментальных доказательств, наблюдений и теоретических вкладок, на тему того, что видимый нами мир формируется так называемым «наблюдателем», то бишь нами. Поэтому, можно с уверенностью сказать, что не просто . в истории человечества были прецедентыа процесс перманентно осуществляется каждым из нас прямо сейчас) На тему иллюзорности нашего мира есть много разных книг, видео и тп. Но я себе в закладка оставил, как-то один (он на 3 часа почти, предупреждаю), где пошагово и «для тупых» даётся представление и теоретические «обоснование» об иллюзорности не только так называемой «материи», но и самих его основ — пространства и времени. Если у кого есть лишнее время вечерком и интерес к теме, послушайте, я оставлю ссылку: https://www.youtube.com/live/wBY2PJDo_LQ В первый раз и сам не все вкурил, слушал два раза. Покольно, чо. |
|
о, Кант! очки это матрица) у буддистов в принципе о том же самом, только в других терминах. да много у кого, причем эти очки — не инвариант, а активно формируются теми, кого нельзя называть. думаю, и протереть и даже снять можно, в истории человечества были прецеденты) только должна быть мотивация. А если ее нет и каждый думает, что его очки прозрачнее чем у других, тогда зачем? квестчен, как говорит Вадя)
спасибо. интересно. |
. Если я не могу снять очки, кто мне помешает хитро прищуриться и ловить реальность в бликующих изменениях.В том-то и вопррс: «Что есть реальность?» Однозначный ответ, данный мистиками ещё много веков назад, состоит в том, что единственная реальность, которая не может быть подвергнута сомнениями и даже не нуждается в вербализации, это ощущение/знание «я есть» в нашем сознании. Для этого осознания не нужны никакие сторонние доказательства. И если взять это за отправную точку исследования/существования, то исследовать нужно не так называемые «внешние проявления», а сам феномен «я есть». . А то и вовсе закрыть глаза и разглядывать всё внутри, раз там то же самое, что и снаружи.Да, примерно так. Причем постулат «как внутри, так и снаружи», созвучный с небезызвестным «как наверху, так и внизу», гораздо глубже, чем может показаться на первый взгляд. Собственно, это и есть самоисследование, а не просто попытка отдаться «самоощущению», ради самого самоощущению, как сказал наш небезызвестный собеседник, он же тень отца Гамлета. |