Ща чото умное скажу!

Простите, значит я упустила.

Наверное, чисто технически — это жуткая канитель.
Но ведь «жюри-профи» может и кулуарно (подчеркивает слово — не знаю как исправить) совещаться? И выносить вердикт. Остается только помечать каким-то образом то, что действительно того стоит?

Дело в том, что я читаю не подряд — а методом тыка — к кому попала на авось. «На дне» — лежит золото! С точки зрения физики — это правильно. Но порталу лучше гордиться «дном».

Думаю, если его и выносить — золото-дно — как визитную карточку портала в целом — то не будет стыдно за «топовый бардак с прочим имуществом».

Сейчас выяснится, что на главной есть список реально лучших авторов. А я там всего один раз была.(на главной)

вы не поверите, но эта идея только здесь уже прозвучала трижды.

«посмотреть, насколько изменится топ.»

а разделить нельзя?

реально отделить мнение профи от мнения читателей.

И всех дел.

Как приз зрительских симпатий…
Иногда он достается тем, кто вообще не вошел в тройку призеров.

и сие очень разумно.

Максим, мне честно похую))) я не воспринимаю происходящее здесь всерьез.

"-5 — -7, которые сразу убивают рейтинг тексту" — вообще можно поставить эксперимент: сделать несимметричную шкалу для редакторов на месяц. например, минимум "-3, -4". посмотреть, насколько изменится топ.
но проблема в том, что оценить, больше ли стало в топе дерьма, смогут в лучшем случае 6-7 человек в каждом разделе. т.е. мы боремся со следствием, а не с причиной. сначала надо воспитать вкусы — а сделать это можно только будучи полностью уверенным, что в топе в любой день все тексты как минимум неплохие.

«Я не понимаю, какое ваще дело до этого автору топика и всем остальным пиздоболам» — ты чё, а полторы сотни комментариев? это ж теперь будет главный калленовский аргумент в пользу того, что он не бесполезен для литкульта.

Всё это — полная хуйня.
Редакторам, видать, делать нечего — выписывай в бложег для дебилов — вот это хороший текст, вот это плохой текст, почитайте, детки. А детки, между прочим, на литпортале — хочешь найти хороший текст — иди читай раздел, а не только дрочи на ленту комментов, полную няшек и буагагашечек.

У нас явно сдохли недельные обзоры — это что, охуеть, какая главная проблема сайта? сдохли и сдохли, как сдохнут, так и воскреснут. Я не понимаю, какое ваще дело до этого автору топика и всем остальным пиздоболам читателям.

Callen,

Я против лайков в профильных разделах — раком заплывем. По этой же причине не хочется добавлять туда виджет комментариев фб и вк (хотя популярности сайту это, несомненно, добавит на какое-то время).

Тем более, против того, чтобы топ выставлять на основе лайков. Как известно (известно ведь?), плохим вкусом относительно лирики в рунете обладают 95% обитателей (слава богу, на ЛитКульте этот показатель намного ниже).

Соответственно, и голосовать они будут за безвкусицу.

Мне понравилась идея с отдельной лентой в топе «одобрено редакцией». Однако основные ленты, на мой взгляд, лучше оценивать по старинке — звездочками.

Форма с отдельными критериями — если заставить ее заполнять каждого, то мы не будем знать, кому текст понравился/не понравился и насколько. У нас есть множество пользователей с уровнем 3. Соответственно, у них есть шкала из 7 баллов. Вы ее предлагаете заменить на двух балльную. При чем, совершенно непонятно будет, то ли человеку текст не понравился, то ли он его просто не читал.

Лично мое предложение по критериям со средней оценкой преследовало другую цель — ограничивать потенциальный беспредел редакторов, которые могут одним кликом утопить нормальный и даже хороший текст только потому, что им автор месяц назад на отзыв не ответил.

Однако я, в принципе, считаю нормальными «детские шалости» типа -2 от любого читателя, в качестве показателя общественного мнения. Другое дело -5 — -7, которые сразу убивают рейтинг тексту и являются показателем дедовщины на сайте и эмоциональной неуравновешанности людей, которым доверили писать объективные разборы для автора и/или для посетителей.

ту идиотскую систему с «Актуальностью» во главе уже разбирал. я подобный бред заполнять не буду. он так составлен, что его может с серьёзным видом заполнять только один человек — да и тот в последнее время перестал.

напоминаю также, что любая формализация работы редакторов, введение какого-либо строго обязательного метода работы ведёт к оплачиваемости их труда.

почему нельзя монополизировать звёздочки — уже говорил здесь:
litcult.ru/blog/222

вот идею двух отдельных рейтингов (а не одного сводного из двух видов оценок), на мой взгляд, имеет смысл обсуждать. в будущем.

В общем, пока я тут был занят другим (с), была интересная дискуссия. Предлагаю трансформировать систему оценок так: звезды становятся только редакторскими, причем оценка идет о 7 категориям, которые недавно описывал Пони — художественная ценность текста и т.д. Чтобы поставить оценку редактора, нужно заполнить форму критического отзыва и поставить оценки во всех номинациях, стиху поставится средняя из них. А пользователям «лайки» оставить, нравится-не нравицца, спи, моя красавица)) топ будет формироваться из стихов, набравших наибольшее число лайков и не менее двух положительных оценок редакторов.

отличный совет. «шёл мимо, случайно что-то прочитал, бессознательно написал критическое произведение. с интонацией деревенского дурачка, чтобы прочим читателям не было обидно». одновременно с этим надо каким-то образом соблюдать информативность.

Я подарю тебе звезду…
И только Время…
способно уничтожить власть твою…
(надмоимликующимсердцем)

Посвящается созерцателям…

«может быть редакторам просто отмечать в блоге интересного с их точки зрения АВТОРА»

А разве редактор своим отзывом и «звёздной» оценкой не отмечает «интересного», с его точки зрения, автора? Зачем дополнительно отмечать каждого такого автора в блоге?
Если речь именно об обзорах как произведениях определённого жанра, подводящих литературные итоги за неделю/ месяц… Лично мне читать (а уже тем более писать – если б была такая необходимость) обзоры стихов не очень интересно, так как я регулярно прочитываю и редактирую ленту стихов, и для меня уже все оценки ясны (для пользователей, которые часто посещают портал, наверное, тоже; а для тех, кто заходит редко… думаете, они читают что-то кроме комментов к своим стихам? надеяться, что и обзоры в несколько экранов прочтут?). С обзорами прозы любопытно ознакомиться, потому что из-за большого объёма прочитываю далеко не всё – обзоры выполняют в этом случае ориентирующую роль.
Раз уж попутно затронута тема оценок, тоже выскажусь.
Поддерживаю мнение Александра Каа-Александрова о «вреде» отрицательных оценок, которые нередко используются как орудие «сбивания» рейтингов и «мести» (стоит кого-то покритиковать – обиженные авторы вдруг начинают «интересоваться» твоими текстами).
Мне кажется, отрицательная оценка как таковая автора ничему не учит – важны вменяемые, аргументированные комментарии (не только со стороны редакторов), конечно, с поправкой на субъективность любого мнения. Если текст «ниже плинтуса» – пусть висит с «нулём» и кучей отрицательных комментариев (пока сам автор или администрация портала не уберут – если действительно есть за что).

Макс, я сделаю то, о чем говорю… Дождусь результата… проанализирую полученный итог и поделюсь практическим опытом. Написала заранее про свои тактики только затем, что здесь много мозгов, которые могут оттолкнуться и развить свой «план». Нужен факт раскрутки. Мнений — как этого достичь — может быть множество… Разные тактики сработают с разными эффектами. Тактики, дающие нужный эффект — можно развивать и усиливать. Пожалуй, именно в привлечении крайне важно изучать ту аудиторию… среди которых — те, кого Вы хотите видеть здесь. И «авторские произведения» — в данном случае — работают не на автора, а на блюдо, которое готовит ЛК для потребителя.

Успокою себя тем, что вам и такого не видать))
Побежал по делам)) Кусайте локти, Тележкин))

подсунули просроченный продукт. вот чек, верните бабло.

что-то я не увидел в комментах экстатического: «ещеее, ещеее». да и похвалы особой нету. соврали, как обычно.

Миссис Портер, попробуйте из куска вашего коммента слепить миниатюрку. Извлеките кусок от «Некий человек (никто и не знает, что он — критик с ЛК)» и до «Для него — обзор на новостях — то, что вызывает внимание и доверие.»
Эта часть забавно написана, если впрыснете пару диалогов и развернете до 1500 — 2000 знаков — будет вам счастье))

давайте всё обобщим. ага. подведем под алгоритм. вычислим абсолютные и относительные погрешности.

значит, ссылки не будет. жаль. вы меня слегка заинтриговали: кто же мог вас похвалить?

Доброго дня, tk!

Предположим, что задача обзора — привлечь читателей.
Не пишущих.

К тексту обзора нужно делать вступление-мини-справку от лица ЧИТАТЕЛЯ, придав тексту не столько оригинальность, сколько превратить его в гармонично вписывающийся материал сайта, где он будет размещен.

Некий человек (никто и не знает, что он — критик с ЛК) — зарегился где-то… присмотрелся… порадовал админа несколькими цепкими замечаниями к размещенным материалам и рассказал — «о себе». Хобби — читаю. А недавно натолкнулся… (продающий текст)… привел цитату из обзора… (Лучше не скажешь! Во дают ребята...)… и приложил не столько ссылку… сколько — источник. Сегодня это обязательно. А в самом обзоре уже должна быть ссылка на произведение… и даже пару слов о самом авторе…

Помните, что нельзя без «отбора» выпускать эти тексты во внешний эфир. Иначе будет каша… а в продвижении важна стратегия. Тактики будут проверяться на деле… и отбираться наилучшие… Результаты — не завтра придут… Но при регулярности… (и не только обзоры надо запускать в сеть) через некоторое время… сарафанка сделает свое подлое дело.

и помните, что информативность — основное условие.
Дело в том, что человек способен одновременно воспринять 3-5-максимум 7 сообщений. Вот здесь лучше дать человеку возможность не напрягаться количеством слов, а ухватить несколько «сильных» материалов. И уйти с хорошим впечатлением…

И так — по любому пункту. Кто бы ни привлекался сюда — их нужно изучить и приглашать — на понятном языке.

И о читателях.

1. Мой читатель-интеллектуал — к примеру — пасется на «хабрехабре». Однажды он посоветовал мне научиться писать на ТОМ языке… Если о тебе, Портер, начнут ходить слухи, что W — это ты… то ты можешь смело издавать свои опуcы. Кстати, там выставляются маститые парни-писатели. Это неплохой пиар — скандал — вне дрязг. Лично мне — было рекомендовано это действо в связи стем, что у меня — бесконтактная эротика — во всем. Куда бы я не заглянула — даже в облако — я увижу орган — смысл которого наполняет мою жизнь. (хе-хе) Точно также… уверена в этом на 100000000000% — любой филолог профессионал — неплохой матершинник. По крайней мере именно эти люди слывут хорошим знанием родного языка.

2. Есть пишущий читатель. Он меня учил писать. Не редактировать… а мыслить. Я ни хрена не читала — а он констатировал — это — Диккенс, это Петров-Водкин… (шутка с подтекстом — кто помнит его плоские картинки)… Наконец я написала черти что. Сама не могла понять — че за лабиринт из умных мыслей, не доступных моей логике. И он сказал — вот. Я — задумался. Появился свой стиль. Хватит учиться — паши. (В инете не выставляю свои серьезные рассуждения — только черновушки — чтобы не сперли то, что важно самой) ПРИ ЭТОМ — он меня не читает. Говорит — миниатюрки — не мое. Я хочу дождаться толстого…
Он — пасется на трех видах порталов. 1. там, где публикует свое. 2. Софт — он компьютерщик. 3 Новости. Для него — обзор на новостях — то, что вызывает внимание и доверие.

Это я к тому, чтобы вы сами подумали… кто и почему вас читает… из любимых читателей… где они бывают… чему доверяют… и куда бы вы могли прийти со своими мыслями в качестве читателей… рекомендующих что-то… (обзор, который СЛУЧАЙНО прочли «вот здесь») НЕ ПРОДАВАЯ СВОЕЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ К ЛК.

А если хватит времени и сил поставить вопрос — верно… то кто-то сходит, посмотрит… и скажет тебе — я почитал — х-ня! а ты ему — вообще, ты прав… но мне понравилось то-то… или он скажет… млин… я в восторге… а ты ему… ну да… только писатель тот… похоже моря никогда не видел…

это и есть — спорить — раздвигая шкалу мнений… ответы там — за бортом ЛК — самое ответственное мероприятие… оставь без ответа… и кто-то нужный пройдет мимо ЛК…

У меня инет отключили… Это я с ребенкиного компа пишу… могу быть «не на связи»…

«litcult.ru/lyrics/o.rating/d.29.08.2010-30.08.2011
вот хорошие тексты» — угу. например, «Партия» и «Утреннее». шикарно смотрятся посреди остальных. как Семёнова между Сервантесом и Сименоном.

«Но если появятся хорошие тексты, то тогда встает вопрос, а что может редактор нового написать в обзорах про них? Или обзор выполняет функцию рекламы?» — вот вы как бы выражаетесь про обзор как понятие в целом. чем он принципиально отличается от отзыва:

— обзор — самостоятельное произведение. т.е. можно использовать худ.приёмы, вызывать у читателя какие-нибудь эмоции, вести его выстроенной логикой, веселить и т.д.
— в рамках обзора можно проследить тенденции в творчестве одного автора (в рамках конкретного отзыва это сделать бывает затруднительно, особенно если автор плодовит).
— в рамках обзора можно проследить тенденции в каком-либо жанре (например, «лучшие стихи о любви и ебле на культе»), форме (лучшие сонеты или миниатюры), исследовать принципы построения текстов и т.д.

так что, если редактор не тупица, то сможет написать что-нибудь новое и интересное. проблема в том, что всё равно не прочтут.

Тележкин:
3) Мне тут на первых парах устраивали хоровое минусование и хороший десяток произведений тупо удалили с -15 звезд)) Спросите у Мурича( он до сих пор это делает), у Твиста или Эда))). Эд даже удалил мой аккаунт один раз)
2) Я не хочу заходить на говносайт «Проза ру». Вашим гм..«методам» самое место на Удавкоме, но там публика гораздо жестче, нежели тут. Там вам просто скажут: «Многа букафф ниасилилъ, но памойму кг\ам». Как-то так))
1) Я не ссылаюсь на мнение толпы. Я рассказываю, что нужно делать, чтобы изменить это мнение в сторону +)))

«Стойло Пегаса».

Заглавие темы — обладало магическим побудительным действием.

баюшки-баю, пок. как проснетесь, соизвольте дать ссылку на текст, под которым вам кто-то что-то «кричал» — у меня нет ни малейшего желания ковыряться в плодах вашей мозгодеятельности. почти уверен, мне не составит труда выявить степень ангажированности вашего еще-еще-доброжелателя.

1. ссылаетесь на мнение толпы? а где же ваше собственное мнение относительно запрета?
2. вам кричали? охтиохти! можете зайти на говносайт прозару и посмотреть, что кричат Телегину.
3. посмотрел бы я, как вы завыли, если бы запретили ваши высеры.

1)Социум, в данном контексте — Литкульт ( не я же вас тут запретил)
2) Еще! Еще! — случалось кричали)) Можете найти нечто подобное в комментах к моим высерам, даже сегодня было.
3)Ноющий мужчина — не мужчина, а чмо)) Это я вам говорю)))) Прекращайте ныть о том, что злые дяди притесняют гениального пейсателя. Противно, ей богу.
Я уже достаточно взрослый мальчик, чтобы иметь свое мнение на любой счет))

апофеоз вашей глупости.

«социум»

это вы — социум? мания величия, или, все-таки, чумка?

" «Еще! Еще»

вам так кричат? наверное, когда вас бьют гопники.

«ноющий мужчина отвратителен»

это вам ваша подружка сказала? сочувствую. совет? не нойте.аверное, когда вас бьют гопники.

«ноющий мужчина отвратителен»

это вам ваша подружка сказала? сочувствую. совет? не нойте.

Винтаж!

Скучно, барин. Извольте удалиться.

Можно и на Ивана Купалу. Но, с другой стороны, какая разница, когда, если важен сам процесс?
Всей редколлегией? Хотите цифровую оргию? Жаль, хотя и не очень, но меня в редколлегию не взяли — по здоровью. На военный билет посмотрели, Эд потупился так, помолчал и говорит: «нет, Миша, не годишься ты, брат, на фронт. Но ты не горюй сильно...» Ну и еще лабуды какой-то. Такие дела.

не садисты, а мазохисты /нравоучительно/
а мне нельзя( не велят(((

В ночь на ивана купала в недрах движка литкульта? всей редколлегией?)

Вот, хвалю. Это правильное решение.

Раз кругом садисты, тогда и я — пасую.

/пойду надругаюсь над собой, вольюсь в коллектив/

Пойдем искать?

Цвет папоротника тоже есть, говорят.

А мне-то казалось, что здесь собрался цвет Культяпки. Самые стойкие, активные и Эдик в инвизе. В засаде, небось сидит, маузер чистит.

Я повешусь с горя. Честно.

как-то не рассматривается высоким обществом? высоким мб
нам снизу не видно

Думаю, если эту погремушку у Вас отобрать, Вы не особо расстроитесь, поскольку и словами можно донести сто-пятьсот минусов.

А то, что минусовать может любой, как-то не рассматривается высоким обществом?

Выходит, редакторство базируется на минусовании? канешна!
я вот, например, всех минусую, сами знаете

это ли не повод быть, как вы изволили выразиться, «мучеником»? Это повод, Тележкин, осознать, что вы пишете неперевариваемую социумом хуйню и либо бросить это занятие совсем( за неспособностью), либо научиться писать так, чтобы большая масса читателей не плевалась в процессе, а кричала:" Еще! Еще!")))
Вас, Тележкин, никому тут не жалко)) Ноющий мужчина — отвратителен)))

Прекрасно, Вы меня не понимаете. Выходит, редакторство базируется на минусовании?

думаю, что есть другие мотивы. Никто никому ничего не должен. Уберете редакторов, останутся тишь да болото. Это я про отзывы, комменты и пр.

«когда вы прекратите корчить из себя мученика»

причем тут «корчить»? тексты Телегина запрещены на сайте? запрещены.
это ли не повод быть, как вы изволили выразиться, «мучеником»?

Ей-богу, Вы какая-то чудная (ударение на первый слог — так не злобно), редакторы должны самоутверждаться за счёт лично накопленных звёзд, а обычный автор должен молчать в тряпочку, не имея их в виду?

мотивация- популярность))) ага.

и это печально

Миша, если бы я ждал от тебя решения поднятого вопроса… А так я только удивляюсь, почему ты еще не в постели.

Нашла уже устаревшие «по времени» пожелания — почитать обзоры.

Хорошо, я завтра почитаю обзоры. Посмотрим что они дадут моим мозгам. В принципе, если учесть, что сайт заставил меня ЧИТАТЬ практически все, что я нахожу — правда все равно долго роюсь и выбираю: открывать — не открывать, — то можно будет оттолкнуться от восприятия текстов, представив, что это и есть вариант — «продвигающей» статьи.

Но маскировать статью под «новость дня» — прикольней для читателя другого портала. Ведь он про ЛГ и его правила ничего не знает? Он узнаЁт про некоего Васю, который выдал народу «Опус» да еще в стиле «t». (полный текст стоит на ЛК-ссылка)

Помните, пародию на детские пересказы фильма: а он — раз!!!, а этот бац!!!....? Мозги наших «экзистенциалистов-телегиных» просто сохнут по такой разминке.

Достаточно рассказать о чем-то… (сюжет) в стиле ясно-понятно-весело, но ах-ренеть как прикольно — как по инету полезут ссылки на «торт» (сын пояснил мне, что ссылки с классным материалом так подписывают) — но это детишки…

а нам нужны те, кто нужен порталу.

и вот здесь мозги получают еще большую нагрузку.

пишите так, чтобы Вам самим было это интересно читать.

(Простите, плохо запоминаю имена — но Телегенский кролик, помноженный на наблюдательность Макса — думаю — не единственные здесь таланты в области, где за «базар» нужно отвечать делом.)

Повторяю: речь — о продвигающих портал текстах.

Спасибо ВСЕМ и за ВСЕ. И каждому — по отдельности.

Зато у нас самая популярная тема месяца)))
Я спать, всем добрых снов.

И снова мы нашли корень всех бед в системе оценки.

Растут, как грибы, ага)))
всплывают? странный вы, редакторы только и занимаются тем, что читают тексты, очень часто они первые их читают. А влияние на топ важно для тех, кому важны звезды. И мы опять возвращаемся к звездам.

absolutely

Я не желаю оспаривать Вашу точку. Равно не желаю насаживать свою. Is it clear?

Емъ Ваш хлеб?)

Тексты слабые. Ни за один не голосовал, сейчас посмотрел, думаю, и не буду.