|
|
Muza-za
Блоги - раздел на сайте, в котором редакторы и пользователи портала могут публиковать свои критические статьи, эссе, литературоведческие материалы и всяческую публицистику на около литературную тематику. Также приветствуются интересные копипасты, статические статьи и аналитика!
караокефобам/собаколюбам
1798 |
Мне тут давеча, люди добрые посоветовали не путать поэзию с караоке. Дескать, если текст такой, что его петь хочется, значит сразу китч, попсятина, матрешка расписная? С этой позицией, я, братушки, не согласна. Почему караоке? Почему стих должен быть замудренным, да с подоплекою, да с тайными смыслами?
Со стихами то ведь как, братушки, стихи оне же разные. Вот представим ка лучше таку аналогию. Выставку собачечную. Да, сабачечную. Собаки там разные, расписные собаки, породистые, холеные. Болонки Мальтезе там всякие, Кане корсо, алабаи. Красоты значит неописуемой. Приводит хозяин, значится, такую болонку на эту выставку. Волнуитси. А там судьи давай ее вертеть по всякому, шелковиста ли шерсть, благородна ли походка, правильной ли формы череп. А болонка то нравом собачонка дрянная, так и наровит цапнуть, да вгрызться судье в перст ее указующей. Или вот другие собаки еще есть. Ну такие, ну не плешивенькие конечно, нет, ну вот форма ушей не такая, или там хвост не в ту сторону загнут. И уже все, не проходят таки болонки, хотя тоже и шелковистые да гладкие. Ну еще, конечно, есть собаки таки, беспородные собаки, которы хозяину для души, али там хозяйство охранять. Таки собаки разного характеру встречаются.
Ну это я к чему веду, братушки, ясно, аль нет? Коли нет, так растолковать не велик труд. Тут ведь как выходит то, радость то для души, для сердца, котору собака то приносит хозяину, она ж не зависит от ейной красоты-то. Радость-то она ж важнее.
Дата публикации: 30 марта 2012 в 17:03
Комментарии пользователей сайта:
 |
Это доказывает, что вы не входите в целевую аудиторию «Радио Шансон») Не более. А миллионы маршрутчиков — закатывая глазки и поджав пальчики на ногах, заслушиваются этими «чарующими звуками»)) Для них — это стихи, а Пушкин (наше все, конечно), но отстой.)
|
 |
Любая музыка украшает любой текстэээ, вот тут вынужден не согласиться. Нынче ехал в маршрутке, радио которой извергало «шансон». Сочетание данных текста и музыки понуждало меня искать стену. |
|
|
А вы зря на мои слова обиделись, я не хотел принижать ваших аналогий, просто я писал пост касательно фразы «не путать поэзию и караоке», не совсем поняв ваши сравнения с собаками. Но если что, извиняйте.
|
|
|
хорошая мелодия может спасти даже очень средний текст.Любая музыка украшает любой текст. Хомячки обожают, когда хлеб и зрелища в одном корыте. Возьмите частушки для примера) Речь шла про «пишудушой»)) Я возразил, что, ежели душа без мозгов, то не текст получится, а шлак) Вот и все. По-моему это просто шедевр!Ищите стену) |
|
|
По-моему это просто шедевр! Это очень сложный дольник, из которого выпущены все эти ненужные глупости — метафоры, аллюзии, эпитеты и прочая херня! Оставлена только сама соль — неприкрытое вычурными украшательствами чувство покинутой женщины, надеющийся на скромный сувенир в память о любимом…
А если серьезно, я все-таки, наверное, не совсем в тему сказал. Защищал права поэтических текстов на песенность, а тут опять спор простые стихи-сложные. На эту тему рассуждать не собирался. Но вообще, сделать текст песенным — это отдельная наука. Для этого нужно ритмическое и мелодическое чутьё. И среди той же попсы есть тексты с хорошо вплавленными в мелодию, пусть и пустоватыми текстами. И сделать такое — это тоже талант. Поэтому, то что читателю хочется текст петь, еще не означает что читатель путает что-то с чем. Это означает что автор удачно и точно разместил слова. А хорошая мелодия может спасти даже очень средний текст. |
|
|
НО это только продукт,Любое литературное произведение — это продукт. И у этого продукта, есть потребитель — читатель. А читателю по барабану, укусила вас блоха или чмокнул в маковку ангел в процессе изготовления стиха. Ему пофиг процесс и вы, и ваши мысли, и ваши чувства, и терзания, и вообще все, что связано с автором. Читатель видит результат, который его либо отталкивает и навевает тоску, либо заставляет прочитывать до конца, и перечитывать по нескольку раз. Добиться последнего, можно только правильно расставив буквы. В этом и состоит профессионализм автора: заставить вас, стороннего наблюдателя, почувствовать «божью искру». Без труда и работы над текстом, вы никогда не добьетесь такого эффекта. Все остальное — чес для гимназисток. |
 |
Приятно, что заметка вызвала бурную реакцию. Приятно.
Что хотела сказать своей возможно не совсем точной аналогией. На мой взляд, простые и четкие стихотворные формы имеют право на существование. И если при прочтении стихотворения оно моментально ложится на мелодию, имхо, это все-таки плюс. С другой стороны, если стихотворение сделано, ( именно сделано, не сотворено) по всем правилам, с учетом текущей моды на литературные произведения, с учетом возможных реакций, с просчитыванием вариантов подтекста, продукт, получаемый на выходе — популярен, читабилен, современен, возможно талантлив. НО это только продукт, результат интеллектуального упражнения, хорошо выполненного интеллектуального упражнения. Я не отношусь к стихам как к интеллектуальным упражнениям (они таковыми являются, но это не самоцель). Поэтому, при оценке чужих произведений (естественно субъективной, ведь я же принимаю решения копчиком, как тут некоторые выразились) для меня играет роль то, что некоторые называют «искрой Божией». И кстати, если уж речь пошла об объективности и субъективности, нужно понимать что позиции «абсолютного наблюдателя» не существует. Что любой, даже самое «объективное» мнение, основано на тех критериях и выводах, который ранее появились путем того же субъективного выбора. Спасибо за внимание. На холивары не настроена. |
|
|
автор сего поста, по-моему, говорила о другомДавайте займемся удобной для вас трактовкой того, что хотела сказать автор) Я прочел то, что прочел и ни слова не прибавил. Хотели аллюзий к собаководам — получите и хлебайте ситечком) И прекратите уже ставить в один ряд сетевых говнопоэтов и классиков мировой литературы, это по меньшей мере не скромно. Вы хотите сравнить стихо с песней? Да не вопрос. Лобода Светлана «Постой, мужчина» Вступление. Для меня ты был кумиром У тебя совсем, как у Де-Ниро Глаза… Обо всём вокруг забыла И казалось даже полюбила А зря… Мои пальцы целовал ты Мои губы страшно искусал ты Ага… Был вчера со мною рядом, А сегодня… Припев (2 раза): Постой, постой, куда ты мужчина Оставь хотя б своё Ламборджино Мужчина, оставь свой машино Это можно спеть. Более того, это поют. Если вы скажете, что это стихи, лучше убейте себя об стену сразу.) |
 |
«1ое беспорно талантливо, зато второе хочется петь».Это вы зря, Имхо. Мнение есть мнение. Читатель — потребитель. В итоге он диктует условия. Куда зарулит большинство, туда и сместятся основные критерии. Вкусовщина! Конь ее дери.)) |
 |
«Почему стих должен быть замудренным, да с подоплекою, да с тайными смыслами?»
не обязательно должен. стих должен быть талантливым. однако ж собаковод-правдоруб пишет: «1ое беспорно талантливо, зато второе хочется петь». что тут обсуждать, если человек голосует копчиком? стихи — это не декор и не садовый инструмент. их в вазу не поставишь и прикладное применение им не найдешь. так что сравнение стихов с выставочными и сторожевыми собаками — унылая глупость. |
|
|
Ваша тирада, бесспорно, остроумна, но абстрактна и новых мыслей не содержит. Ну да, произведение, выставляемое на суд, должно быть породисто, причесано и умыто. Иначе, даже при скрытых в нем глубоких смыслах, его просто могут не захотеть смотреть/читать.
Но автор сего поста, мо-моему, говорила о другом. О том, можно ли петь хорошие стихи. Возможно, привела не слишком удачную аналогию, но смысл вроде такой был изначально. На мой взгляд, если стихи поются у читающего, то петь можно вполне. На стихи поэтов писали и пишут песни, причем на стихи разные, даже очень «непесенной» формы. Два примера: стихотворение «К Лиличке», положенное на музыку Александром Васильевым — вот очень сложно было представить, что Маяковского можно петь — А Васильев смог и песня получилась очень даже симпатичная; второй пример — стихотворение «Я сижу у окна» Иосифа Бродского, музыку под которое написали «Ночные снайперы» — и это не смотря на то, что в стихе есть строчка «И моя песнь была лишена мотива, но зато её хором не спеть...» Конечно, хором, эту песню все-таки вряд ли споешь, но одному вполне можно. И еще — стих имеет ритм. И песня имеет ритм. Проза ритма не имеет. Поэтому стих таки тяготеет к песне и может когда-нибудь сам стать песней. Хотя необязательно. Вот как-то так… |
|
|
радость то для души, для сердца, котору собака то приносит хозяину, она ж не зависит от ейной красоты-то. Радость-то она ж важнее.Вот и пущай ейный, беспородной псяки, хозяин сидит дома с ней, и сам себе радуиццо. Скажу больше, дома он своему блошиному аэропорту может хоть под хвостом самолично вылизывать, предварительно занавесив окошки от посторонних глаз, и дверки шваброчкой подперев. А выставка — она для породистых, да не просто породистых, а таких, чтоб и хвост был нужного оттенка-колера, и уши до сантиметра совпадали с эталоном. Понятно-нет?)) |
Скрыть комментарии Facebook
О Проекте |
Наша Команда |
Правила ЛитКульта |
Победители Конкурсов
© 2007—2024 Литературный Портал "ЛитКульт". Все права защищены.
© 2007—2024 Литературный Портал "ЛитКульт". Все права защищены.
литературный портал, литературные конкурсы, сетература, опубликовать стихи,
опубликовать прозу, литературные блоги, новости литературы, любимые стихи