Рекомендованные Стихи:
Солдатик  (romankomarov)
Дым рассеянно ищет трубу  (blackkcalb)

1 2 3 4 5 6 7 8

Комментарии

Вот Вы и показали себя интересным собеседником. Интереснейшим!
Я позже Вам отвечу, потому как сама устала от… всего.
Пока соглашусь со многими Вашими ответами, и добавлю, что вот под этим подпишусь:
Ставя тэг «критика», я, конечно, запрашиваю обратную связь. Это не значит, что я буду принимать любое высказывание как должное. Иногда соглашусь, иногда проигнорирую. Бывает, порычу. Что вас удивляет? По-моему, нормальный ход вещей. — отсюда маленькая ремарка: критик и читатель обязательно должны вести диалог. Я прошу прощения, что была резка в начале — просто очень редко появляются на портале люди, способные полемизировать. Потому, когда у текста много плюсов, но ни один из них не аргументирован, я становлюсь мегерой (если текст вызывает нарекания). Это о критике вообще, т. к. сейчас у критиков модно давать авторитарный комментарий, и супиться, если автор на него «рычит» или под ним брыкается. Это считается хамством, хотя автор имеет право и должен отстаивать своё видение стиха, которое по Эко автоматически обособляется от текста произведения в момент публикации. иными словами — читатель соображает своё, читая чужое, и не обязан видеть всё так, как видел, в момент написания, автор.
Кстати, «ступни» я прочла, как Вы написали. По-моему, это вполне живая форма разговорного языка, и ударение там на месте. Об остальном позже.

Насчёт «Чтива», или Pulp Fiction, что в переводе означает низкий сорт литературно (шире иной) поделки. Последний раз, когда я пересматривала Чтиво, то подумала: как хорошо, что у нас в своё время были телевизоры, а не компьютеры, и мы могли не отрываясь смотреть фильм, без размышлений.
В общем, спасибо за беседу. Простите, но я с радостью её продолжу.
Ок, вы меня раззадорили! Давайте обсудим пару тем.

Ставя тэг «критика», я, конечно, запрашиваю обратную связь. Это не значит, что я буду принимать любое высказывание как должное. Иногда соглашусь, иногда проигнорирую. Бывает, порычу. Что вас удивляет? По-моему, нормальный ход вещей.

Второй момент. Критика — это анализ, и его у вас не было. Поэтому замечания повисли в пустоте. «Не вижу логики» — это не замечание, это констатация критического бессилия или просто негативизм. Ни то, ни другое не принесет мне ощутимой пользы.

Для примера — вариант критики, которую бы я принял.
Критик: «Вы ссылаетесь на вторую часть „Криминального чтива“ — »Винсент и Джулс". Но тогда почему у вас Тарантино носит усы? Во время съемок он был без них".
Я: «Черт, подловили! Заменю „усы“ на „трусы“. Тоже в рифму».

Что касается авторских комментариев, я склоняюсь к позиции Барта. Автор умер. Допустим, у вас есть вопросы к тексту покойного поэта Бенедиктова. Его из могилы поднимать? Текст сам за себя объяснится. Или не объяснится, и о нем благополучно забудут.

Но есть тема, на которую я с удовольствием подискутирую: какой должна быть критика текста. Я не знаю пока, поэтому почти не пишу комментов другим.

Ну, и чтобы вы не считали меня эго-маньяком, плюну на свои принципы и объясню вторую часть стиха. Логика такая: герой, смотря фильм Тарантино, на миг выпадает из художественной реальности и обнаруживает себя в роли зрителя. Он силится вернуться назад и слиться с одним из персонажей — например, с Винсентом, который гангстер. Но у него не выходит. Он может быть только наблюдателем.

Короче, я обессилел. Слишком много букв для меня, метафориста. Отвык изъясняться прозой.
Вот что я пишу под Вашим стихотворением:
И пишите от первого лица, как бэ о себе. Иначе — каюк стиху.
Вы прекрасно понимаете, о чём я) — кричащие стихи о незнакомом читателю персонаже писать можно, но читатель ничего к персонажу не испытывает, потому что персонаж таких лозунговых стихотворений не собирательный, не литературный (т. е не раскрытый литературными приёмами, традициями), а чисто экспрессивный, возникающий со своей кучей проблем ниоткуда, и сразу же клянчащий у читателя сочувствия. Этакий герой-попрошайка. Его создатель часто так внутренне беден, что готов раздувать обычные житейские проблемы до вселенских масштабов, наделяя своих попрошаек чертами пророков, страдальцев, святых или демонов. Но в любом классическом и/или знаменитом произведении реализм превалирует на крикливостью, на искусственностью проблемы или события.
Думаю, Вы меня поняли — «Онегин» — энциклопедия русской жизни, а полозковщина — поза.

«Пишешь для себя, не оглядываясь на манеры» — слишком туманная формулировка. На какие манеры не оглядываясь? — на манеры тех, кому ты подражаешь, на внимание кого рассчитываешь, в чей круг хочешь влиться.

Заметили, что, помимо подражания Полозковой, многие авторы подражают Бродскому? Вот это современный сетевой маньеризм, т. е. вычурные проблемы, чувства, страдания, язык их задач и решений.

Тем и хороша поэзия о себе, что она хоть на одну весомую часть искренна. А поэзия вот такая — плоха не подачей, а отсутствием соответствия глубины переживания читателя поданному псевдо реализму повествования.
Джон — главный герой, который умирает — почему Ваш главный герой носит имя Джон? Почему Вы используете иностранное имя в русском тексте? Если бы умирал Евгений или Жорж, или Ян, что изменилось бы в повествовании.
Я спрашиваю потому, что неясно, от чего Вы выбрали именно англоязычное имя. Если бы сейчас был 19-й век, Джона звали бы Жоффрей (из-за моды на французское)?

что муками корчит — инверсии в глаза очень бросаются, потому что они подчёркивают не акценты, а просто есть. Впечатление, что автору просто нравится коверкать язык (я без издёвки, все мои вопросы не шуточки, а серьёзные претензии).

Извините за прямоту, такие вопросы считаю не совсем корректными. По моему мнению, кое-что нужно воспринимать не на понятийном, а на чувственном уровне — это почему? Так некорректными, или не совсем, но корректными?
Вопросы очень в тему — почему иностранное имя? Почему инверсии?
Я вовсе над Вами не издеваюсь, мне просто непонятна мотивация автора.

Кое-что нужно воспринимать на понятийном… Это что же? Тогда можно писать с ошибками чистописания, если уж коверкаете синтаксис, верно?
Я считаю, что стихотворение должно быть не лозунговым плакатом, не эмоциональным надрывом, а красиво и уникально повествовать о сути явления.
Вот, например:
Тот клятый год уж много лет, я иногда сползал с больничной койки.
Сгребал свои обломки и осколки и свой реконструировал скелет.
И крал себя у чутких медсестер, ноздрями чуя острый запах воли,
Я убегал к двухлетней внучке Оле туда, на жизнью пахнущий простор.
Мы с Олей отправлялись в детский парк, садились на любимые качели,
Глушили сок, мороженое ели, глазели на гуляющих собак.
Аттракционов было пруд пруди, но день сгорал, и солнце остывало,
И Оля уставала, отставала и тихо ныла, деда погоди.
Оставив день воскресный позади, я возвращался в стен больничных гости,
Но и в палате слышал Олин голос, дай руку деда, деда погоди…
И я годил, годил, сколь было сил, а на соседних койках не годили,
Хирели, сохли, чахли, уходили, никто их погодить не попросил.
Когда я чую жжение в груди, я вижу, как с другого края поля
Ко мне несётся маленькая Оля с истошным криком: «Деда-а-а, погоди-и...»
И я гожу, я всё ещё гожу, и, кажется, стерплю любую муку,
Пока ту крохотную руку в своей измученной руке ещё держу.

Филатов.

Удачи Вам!
Чтобы давать общие советы человеку относительно творчества, надо иметь определенный авторитет для него — прошу прощения, но Вы ставите тег Критика, а это значит что Вы просите критики. Неужеи Вы думаете, что она будет только от тех, кто имеет лично для Вас авторитет.
По такой логике, читать Вас должны только те, кто по-Вашему этого достоин. И всё же Вы публикуете стихотворение в открытом доступе, и открыто просите критику.
Я её Вам дала.
Более того, я объяснила свои вопросы и замечания. Именно из этих объяснений и вопросов и вытекают логически вытекают данные Вам советы.

вы сначала выступаете в роли ученика, задавая вопросы, а потом резко переходите к роли учителя — я для того существую на портале, чтобы учиться и учить. Потому мне не Важен автор или критик (если это не полные идиоты). Мне Важен текст произведения или текст комментария.

Если требуется авторский комментарий к тексту, это означает, что или текст художественно неполноценный, или читатель не сумел его понять — эту мысль высказала ещё Гиппиус. Я лично нахожу эту мысль глупой: читатель не обязан быть на одном уровне, на одной волне с автором. Если читатель обращает внимание на детали и задаёт автору вопросы, это не только хорошо, это нормально. Гораздо хуже тупорылое стадо (как на большинстве сайтов), которое под каждым дружеским стихотворением приписывает «До слёз/души/как по венам!!! Пиши ещё!» — вот это идиоты, которые ничего не понимают и не хотят понимать в поэзии. Неужели Вам такие нужны?
Поза «я гений, понимать надо» — не к лицу любому серьёзному автору, потому что мнение читателя, отзыв критика, реакция на произведение, пусть вопросы — всё это бесценно в первую очередь тем, что задаёт полемику, а полемика суть беседа, в которой выкристаллизовывается мысль, и в первую очередь авторская. Без общения невозможно единственно верная формулировка мысли.

мои пояснения будут избыточны и ничего не исправят. — обидно, потому что пока ни одного объяснения не было, а они важны.
1 2 3 4 5 6 7 8