Формат проведения Чемпионата Прозаиков ЛитКульта

плюс-минус показал свою неэффективность в последнем чемпе поэтов. не всегда авторы с хорошим показателем были реально лучшими из худших. скорее это были средние авторы и тексты, которые соперничали с равными соперниками по классу и в итоге проиграли… а мы им ещё второй шанс давали.

Дополнительное народное голосование после каждого тура — где будет предлагаться спасти 1-2 проигравших авторов. Это хоть и технически самое сложное, но справедливое, поскольку в разных дуэлях участвует разное количество участников, то плюс-минус вообще ничего не показывает. Количество голосов «за» как технически более простая и реальная альтернатива.

а как ещё? в конечном счёте важны лишь первые три места Да все нормально, дополнительная неопределенность итогов Чемпионата появляется, это хорошо

кстати, ваш совет по выборам лучших редакторам по разделам будет учтён в ближайшее время :) Предлагаю по примеру Конгресса США сделать на Литкульте поправки именными)))

а как ещё? в конечном счёте важны лишь первые три места — остальные места, наверное, имеют уже чисто олимпийский интерес (участие).

обычное голосование на форуме.
кстати, ваш совет по выборам лучших редакторам по разделам будет учтён в ближайшее время :)

олимпийская система с выбыванием. никаких вторых и третьих шансов Жестко)

Дополнительное народное голосование после каждого тура — где будет предлагаться спасти 1-2 проигравших авторов Через СМС-голосование? ;-)

играть будем как в чемпе стихов — олимпийская система с выбыванием. никаких вторых и третьих шансов.

лучшие проигравшие будут получать лаки-лузерский шанс в случае отказа кого-то из победивших участвовать далее.

и возможно будет ещё введён один фильтр. про него обсуждали во время чемпа поэтов:

В дуэли участвует два откровенно слабых текста. Мы вводим новый вариант ответа — Против всех. Если этот вариант побеждает, то оба автора выбывают из турнира. А лишнее-дополнительное место займёт лучший из худших. Тут критериев вижу два: 1) Лучший показатель плюс-минус (голосов за и против), количество голосов за автора. 2) Дополнительное народное голосование после каждого тура — где будет предлагаться спасти 1-2 проигравших авторов.

обсуждали недавно, что нам, авторам, больше надо — внимание к нашему творчеству или же лично к нам Вера, это все индивидуально, и зависит в том числе от возраста автора и жизненной ситуации. К примеру, для юной незамужней поэтессы внимание к собственной персоне может быть гораздо важнее интереса к ее творчеству. А для матерого женатого прозаика всё с точностью наоборот)))

То же повышение уровня для самых активных может стать хорошей мотивацией Не уверен)

не обязательно это должен быть материальный приз (не факт, что вы говорили о таком Это факт, Вера :-) Приз для самого активного читателя должен быть не хуже, чем у победителя Царя Горы)

не знаю, насколько успешно работает формат дуэлей
В Чемпионате прозаиков формат работал нормально. Хотя можно на первом этапе, как в Лиге чемпионов провести матчи в группах. А потом на выбывание. Но, с другой стороны, нынешний формат вылета только после 2 поражений удобен. В первом туре прошлого Чемпионата я всухую продул 0:11, а затем взял себя в руки и дошел до финала))

я не учла, что чемп — в формате дуэлей. вся в сонетах, где всё скопом)

не знаю, насколько успешно работает формат дуэлей — но мне честно говоря он не нравится:/ царь горы например — три стиха за раз я могу прочитать, и сравнить, насколько они по теме. а три рассказа — честно, не читала. просто потому что за раз это очень много:/ и даже если два будет — ://
не знаю, как совместить дуэли — и увеличение количества читающих:/

Главное моё возражение, пожалуй, в том, что появляется отбор, но не по качеству произведения, а по коммуникативным навыкам и наглости автора.
с одной стороны — я категорически за развитие коммуникативных навыков)) будь ты хоть трижды гением — без них останешься никому не известным. с другой — согласна, что автор в принципе себя «продавать» не должен, и это больше вопрос к редакции — насколько она популяризирует\продвигает\катализирует чтение прозы для того, чтобы авторы были на слуху и их тексты читали, потому что — их. Но это уже вопрос стратегический, который не в рамках чемпа решается.
Ну и плюс — не обязательно же это делать именно в том формате, который я предложила. сделать «и то, и другое» — и качество, и «наглость». правда как — пока не придумала)

Кстати, не обязательно по поводу чемпионата, а вообще к теме прозаических конкурсов. Почему бы не провести в перспективе конкурс остросюжетных миниатюр? Они и читаться будут на ура, и, мне кажется, и участвовать будет интересно.

Потому и предлагаю ограничить тексты страницами или количеством знаков (предложение Земцова) +1

и всем членам судейской команды разрешить использовать при голосовании ограниченное количество звезд в идеале — человек-голос, как и всем голосующим (помимо жюри)
+1

не факт, кстати что они будут голосовать прям однозначно максимальными плюсами (например, ты меня сейчас просишь свой стих прочитать — ну и? поставлю столько сколько поставлю все равно!:)).
Я надеюсь, что формат дуэлей в том или ином виде останется. А тогда речь идёт уже оценить не настолько, насколько оценишь, а «за» или «против». И не знаю, как тебе, но мне в такой ситуации сложно быть объективным.

то же жюри потом может эти все оценки «подрегулировать» По-моему, это странная постановка вопроса, когда жюри может «подрегулировать» народное голосование. Считаю честным, либо когда жюри определяет победителя по более-менее понятным критериям, либо когда полностью народное голосование «за» или «против».

ну это ж не пустыня в конце концов, человек же с кем-то общается Главное моё возражение, пожалуй, в том, что появляется отбор, но не по качеству произведения, а по коммуникативным навыкам и наглости автора. Может быть, автору принципы не позволяют выклянчивать комментарий? Особенно, если автор только-только пришёл на ЛК, а тут все ругаются, и он ещё не знает, кто есть кто и кого просить.

Если смотреть шире, то получается, что предложения, в основном, связаны с привлечением бОльшего числа читателей в прозу, и чемпионат здесь как усилитель проблемы отсутствия комментов в прозе. Пряников в виде дополнительных звезд или подарков недостаточно, чтобы привлечь народ к чтению зачастую слишком объемных текстов. Мое мнение, что сетература вообще не может собирать много просмотров, если длинна (хотя не без исключения), а уж в формате соревнований и конкурсов, где текстов собирается немало, тем более. Потому и предлагаю ограничить тексты страницами или количеством знаков (предложение Земцова) и собрать выборное жюри для — хотя бы — определенного кворума. Тем более, что в редакции прозы все редакторы — пишущие, значит, наверняка многие захотят поучаствовать в чемпе, то есть, в случае участия в дуэли их голос будет отсутствовать или не будет учитываться. Выбирать в жюри предлагаю также активистов и из редакции поэзии и из желающих быть в судействе авторов ( а вот тут как раз и пряники пригодятся), и всем членам судейской команды разрешить использовать при голосовании ограниченное количество звезд в идеале — человек-голос, как и всем голосующим (помимо жюри)

не, Паш, ты не понял.

я и так могу себе найти достаточное количество читателей — имеются ввиду читатели конкретно этого произведения.
1. не факт, кстати что они будут голосовать прям однозначно максимальными плюсами (например, ты меня сейчас просишь свой стих прочитать — ну и? поставлю столько сколько поставлю все равно!:)).
2. главное не столько их голоса (то же жюри потом может эти все оценки «подрегулировать»), сколько комментарии к тексту. я так понимаю, многие не столько ленту листают, сколько комментарии — и если видят «о, мне понравился рассказ» или «что-то странное, вы наверно были пьяны») — тогда уже идут и смотрят, что ж там наваяли, что такая реакция)

по поводу тех, «кто иногда заходил». Не обязательно это кстати редакция. Что, под произведениями автора нет ни одного комментария не от редакторов? пусть тогда топовых авторов попросит прочитать\откомментировать (можно эту подсказку прям в регламенте конкурса прописать). Просто кого-нибудь активного) из ленты комментов — ну это ж не пустыня в конце концов, человек же с кем-то общается, если пришел. Еще не общается — значит будет как раз повод)

Я сужу по нагрузке редакторов. Вот у нас сейчас с этими сонетами — 28 штук????? да ну нафиг. я себя если честно заставляю читать:/ так это стихи. а если рассказы, даже с ограничением по страницам? мне кажется в прозе авторов нужно немного приучать к активности — потому как только у редакторов очі повилазять такие объемы читать:/

у авторов например неделя-две, чтобы обеспечить читателей.
И за кого скорее всего будут голосовать читатели, которых привлёк их знакомый автор? Опять же смысл публиковать что-то на ЛК или где-то ещё, если я и так могу себе найти достаточное количество читателей?

они же знают, кто хоть иногда к ним заходил:) Ага, активная часть прозаической редакции ЛК, которая, как я понимаю, и так будет участвовать в голосовании и чьих голосов мало для нормальной дуэли.

ввести обязаловку для 5-7 человек — голосовать-читать все тексты чемпионата?
если последовать правилу брейншторминга и предлагать самые бредовые идеи — вдруг что-то выплывет?:) — я бы предложила предварительный отбор, который проходится за счет активности самих авторов. То есть тексты публикуются как для чемпионата — и на первом этапе авторы должны обеспечить читаемость текстов. они же знают, кто хоть иногда к ним заходил:) — или чье мнение может быть интересно. пусть приглашают прочитать\высказать мнение. если обязаловка будет спускаться «сверху» — бе:/ я бы например прочитала тексты, но удовольствия бы не получила:/ значит — в дальнейшем бы не читала. А так — когда тебя автор просит прочитать и мнение высказать… тут уже самолюбие взыграет, прочитаешь:)
у авторов например неделя-две, чтобы обеспечить читателей. за это время под текстом должно появиться пять (как вариант) комментариев от разных людей, прочитавших. и только те, где есть комментарии — проходят уже в отбор по рейтингу\оценке жюри и тд.

пару раз к вам заходила — у некоторых авторов даже сил хватает свои книги издавать, пусть тогда постараются и читателей себе найти)

кстати классная идея. обсуждали недавно, что нам, авторам, больше надо — внимание к нашему творчеству или же лично к нам. От второго никуда не уйдешь)) и если лишний раз вспомнить активно читающих — это однозначно сыграет на популяризацию.

Уровень мотивации будет зависеть от размера приза. спорный такой момент… То же повышение уровня для самых активных может стать хорошей мотивацией — не обязательно это должен быть материальный приз (не факт, что вы говорили о таком — это то, как я «размер приза» воспринимаю:)).

То, что приз планируется, это хорошо) Но я имею в виду не участников конкурсов, а тех, кто голосует и пишет отзывы о работах. Для них нужна мотивация. При чем, как вариант, не привязанная к конкретному конкурсу, а учитывающая период времени (квартал, полгода или год) на Литкульте.

Сделать учет количество выставляемых оценок прозрачным. Раз в неделю обновлять рейтинг читателей (тема на Форуме), с указанием количества выставленных оценок. По итогам — награждение. Уровень мотивации будет зависеть от размера приза.

Это идея без прописания деталей, широким мазком так сказать)

тоже можно сделать.

Тогда нужно обещать приз лучшему рецензенту.

если про приз, то он планируется :)

ввести обязаловку для 5-7 человек — голосовать-читать все тексты чемпионата?

МОТИВАЦИЯ

Народное голосование ни в коем случае отменять нельзя, я лишь за то, чтобы имело место обязательное жюри. То есть, жюри +общее голосование, при одинаковости прав. Это для того, чтобы избежать минимализма в голосовании.

и за то, чтобы 50-75% результата зависело от выбора жюри. это что-то вроде того, что голос жюри считается за два?

В разгар чемпионата рассказ читают больше людей, чем при публикации его же на сайте (где читают чаще всего редакторы и то не все). Это один из стимулов участвовать. Если убрать народное голосование или сильно снизить его роль при определении победителя, мне кажется, это приведёт к тому, что число людей, которым интересен чемпионат, уменьшится.

я так и не понял: народное голосование предлагаете отменить совсем?

я за лимит на знаки. 3-4 страницы максимум для дуэльных работ.

и за то, чтобы 50-75% результата зависело от выбора жюри.

есть ли смысл применить смешанную систему голосование: народное+жюри+возможно внештатные эксперты? Может, и неплохо, но, учитывая определенный пофигизм среди прозаиков, все снова, как и в «царе горы», будут ждать, что кто-то сделает все за них. Все-таки настаиваю на закрепленном жюри, а голос активистов всегда одобряем.

третий пункт — во многом может быть спорным.

среди редакторов — есть постоянные участники чемпионатов. они могут не входить в число членов жюри до своего вылета с чемпа.

есть ли смысл применить смешанную систему голосование: народное+жюри+возможно внештатные эксперты?

В комментариях к «Царю горы» Роман Земцов предложил установить ограничение на объем публикуемых работ, чтобы читатели могли познакомиться с работами, не уставая от длинных текстов. Я поддерживаю это предложение. Это первое.
Второе — предлагаю для судейства выбрать несколько активных редакторов не только из прозаиков, но так же и из поэтов, поскольку активность и энтузиазм среди последних могут вдохновить и закоченевших пока что прозаиков.
Третье. Судьям чемпионата за лучшее не принимать участия в соревновании, чтобы остаться, по возможности, объективными по отношению к участникам. Но всех судей обязать оценивать каждую работу.