Обсуждение Правил

маты убраны…

Сегодняшние матюки Алесика отсюда и отсюда прошу удалить:
litcult.ru/forum/9610
litcult.ru/lyrics/42199

И запретить ему пьяным появляться на сайте —
настоятельно советую.)

народ, вам что, заняться больше нечем?
Приходишь на хороший сайт, почитать хорошие стихи\прозу, посмотреть чем народ живет… А народ даже здесь сплошным отстоем живет:/
Может нам всем стоит скинуться на курс безоценочности для редакторов\министров-администраторов?:/

Не въехал.
Красивый город Волгоград,
Цветы на улицах пестреют.

Так-то я не устал пока.

в Волгограде встречу обеспечат… надо будет отдохнуть :)

с этим сейчас везде непросто. но могу попробовать отпуск Вам выхлопотать.

Вас также! Трудностей не испытываю. Зарплату бы только поболее.

с праздником, Валерий! сегодня у Вас амнистия. но завтра мы вернёмся к Вашим трудностям.

А кто он есть, этот Е-Кра? Неужто редактор? Ежели так, то приехали.

stpol09
stpol09
Почему Е-Кра удаляет на своё субъективное мнение наши комментарии? Мои и Ника. А? Что за нетерпимость к другому мнению? Ещё говорит о какой-то своей репутации. Сам же её и портит.

Да содержимого-то нет. Вот в чём дело. Одни метафорические штампы.
Нет. Я критикую в пределах дозволенного.
Ну, ладно. Буду ещё более предупредительным.

stpol09 ? E-Kra
«Ну разве вовред повышать образование? Вы придираетесь к простым моим советам. Так нельзя.
Вы что-то абсолютно однобоко оцениваете комменты»

Валерий, все уже поняли, что Ваша единственная цель на сайте — примитивный эпатаж. Скажу больше, никто Вам толком не мешает, резвитесь на здоровье, только следите за соблюдением элементарных правил поведения.
Вы же не академик Капица, что рекомендовать образованность повышать, верно?
что касается реакции авторов на Ваши одновременно простоватые и безапелляционные визиты, то пора внести ясность: именно АВТОРЫ на литературном сайте оберегаются особенно тщательно. Никто оправдываться и разъяснять содержимое произведений не должен. а если Вы об этом ПРОСИТЕ, если Вы в этом НУЖДАЕТЕСЬ — ну так и подберите интонацию соответствующую. или огребайте, такова селяви.

это другой пункт правил и самостоятельное нарушение, которое г-ну Сидельникову не инкриминируется

Недобросовестное заимствование результатов чужого творческого труда запрещено.

Несколько строк — это не результат. Это скорее проверка наших профессионалов на знание материала.
Я не профессионал, но была очарована красотой этих строк.

Сомневаюсь, что хоть кто-то из участников перепалки считает свои реплики предметом для гордости. Но давайте отличать проявления эмоций от спланированной «предусмотрительной» акции, направленной выявление ограниченности и куртизанства группы пользователей, а также тыкание котёнка носом.
Я про плагиат ничего не вычитала в правилах пункт 5.2.В разделах «Стихи» и «Проза» (в том числе в подразделе «Дебют») пользователи вправе размещать только произведения, авторами которых являются

Ага. Я удовлетворена. А вот как редакторский совет?

Я про плагиат ничего не вычитала в правилах Сейчас ещё почитаю правила, но это розыгрыш.

«Ты ведешь счас себя как баран» — а это как вам?

Мне кажется, что мотивация слабовата.

можно резвиться всласть любым макаром, пока твоя мотивация не формулируется так:
" А я знал их ограниченность и предусмотрительно
разместил на своей странице..."
«другого выхода нет, как ткнуть
свежерождённого котёнка носом в его же…»
«не ожидал от вас такого куртизанства...»

Потом, вот ещё что хочется сказать. Мистификация в литературе обычное дело. Было бы странно если бы тогдашнее общество как-то пыталось бы третировать Алексея Толстого за то, что он достаточно долго выдавал себя за Козьму Пруткова.Ну, это про Пруткова один пример. А сколько их. Было бы скучно жить на свете без подобных мистификаций

Евгений Кравец, ответственный за сбор, систематезацию и редакцию правил, вот что написал:

Правила приняты недавно, дополнительные материалы, в т.ч. опубликованные ранее в течение 8-летней истории сайта, сейчас обобщаются и анализируются на предмет сответствия принятому своду норм. скоро они будут размещены на Форуме, о чем всю общественность проинформируем.

3.1.Правила общения между пользователями сайта основываются на традиционных представлениях об уважении, вежливости, корректности действий и отдельных высказываний.

мне кажется, что формулировка «на традиционных представлениях...» слишком субъективна и дает возможность доя широкой трактовки этого правила. традиции у всех разные и сегодня они слишком размыты.
Подобная трактовка дает свободу перемещения. Ибо творческий народ не терпит рамок.
Можно было бы оставить все на откуп вежливости каждого — но там тоже свои остроуголки.
Поэтому оставили такую формулировку.

.
3.3.В комментариях и личных сообщениях запрещаются:

— любые оскорбления пользователей;

— использование обсценной лексики, прежде всего, мата;

я не знакома с таким термином, как «обсценная лексика». что еще, помимо мата туда входит?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BA%D0%B0

— обсуждение на страницах произведений и других материалов тем, не связанных с ними (за пределами «Вольной темы» форума);

если я буду только выражать одним постом свое впечатление от прочитанного, я ведь ничего не нарушу, верно?
конечно. этот пункт правил просит обсуждение, а они часты и довольно эмоциональны, когда собственно, обсуждение уходит от темы произведения — уносить флуд в специальную ветку форума.

— провокация конфликтов, в том числе посредством распространения сведений о личности пользователя или опубликования личной переписки.

речь идет о переписке внутри портала, или за его пределами тоже? любой переписки.

3.4.Рекомендуется:

— формулировать мысли понятно, ориентируясь на собеседника;

тут вообще не понятно. а если мой собеседник тупой как пробка, и не понимает мой ход мыслей, в чем тут будет моя вина? Ни в чем. Что тут непонятного? )

— не высмеивать оппонента;

то есть шутить нельзя? шутить и высмеивать — разные вещи.

— избегать высокомерного, пренебрежительного поведения по отношению к собеседнику;

тут нужно подробнее пояснить
Поясняю. Вы, милейшая, кажетесь мне тупо троллем, который пытается вывести меня из себя. Не утруждайтесь, я из себя не выйду. — вот вам пример пренебрежения к вам и вашим комментариям по правилам, например. Я ведь не так с вами общаюсь, правда?

— придерживаться дружелюбного тона;

в чем и как это должно выражаться? жаль, сюда не прицепить гифку с Шелдоном)

— уважать точку зрения собеседника.

а как быть, если я буду категорически не согласна с этой точкой зрения? уважать.
Например, сказать, что «давайте останемся при своем». Зачем пытаться переубедить человека? Или говорить ему, что он дибил/идиот/кретин/мудак — раз не думает также, как думаете вы?
Проще просто отойти в сторону.

для пользователя КАПЧА — ответ на ее вопросы.

Капча
изучила вторую главу

… Совет оставляет за собой право выбора способа доведения своих решений до сведения пользователей.

я при регистрации не поставила галочку в подписке новостей. значит не все решения Совета будут мне известны? Все решения Совета объявляются на Сайте, как же иначе.
Так что будете в курсе всего)

2.7.… Удаление и редактирование иными лицами материалов, созданных представителем административного корпуса в связи с выполнением возложенных на него обязанностей, возможно только по согласованию с ним, а в исключительных случаях (при прямом нарушении настоящих Правил, содержащимся в данных материалах) – членом Совета сайта без согласования, но с обязательным уведомлением создателя таких материалов.

тут я запуталась, кто у кого в итоге имеет права удалять. речь об удалении комментариев и произведений, грубо нарушающих правила. удалять могут те, у кого терка есть, грубо говоря. редакторы в своих разделах, например.

пока мне сложно разобраться во всей этой иерархии. постараюсь. о, поверьте, это сложнее читать, чем увидеть. Кроме того, вряд ли понадобится.

2.10.Обжалование происходит в форме личного сообщения лицу, уполномоченному его рассматривать или любому члену Совета сайта. Открытое оспаривание решений и действий представителей административного корпуса не допускается.

смущает отсутствие возможности публичного обращения Ну вот я публично обратилась — через блог.
Что вам мешает сделать так же? или написать в форумную ветку?
Просто быстрее и безболезненнее — через личные сообщения.

Предлагаю две поправки в Правила.

1. Назначенные редакторы занимаются исключительно редактурой текстов выкладываемых работ, и не имеют возможности удалять комментарии под работами. Эта функция возлагается на Модераторов каментов (в случае поступления жалобы со стороны автора)
2. На весь период выполнения обязанностей редакторы хранят целибат — не выставляют оценки работам, которые публикуют другие редакторы.

приятно общаться с такими пользователями, Вадим — склонными теоретизировать)) причем размашисто и на видимой глубине.

Да, я люблю потеоретизировать, как и любой длиннорукий подводник.

давайте говорить прямо, ключевой показатель литсайта — качество размещаемых произведений и условия, создаваемые для неуклонного роста этого качества.

litcult.ru/lyrics/33292
litcult.ru/lyrics/33291
litcult.ru/lyrics/33289
litcult.ru/lyrics/33285
litcult.ru/lyrics/33284

Это я наугад тыкнул в ленту стихов, прочитал и привёл в пример того, что действительно будет результатом предлагаемых вами условий…

Комментарии важны, поскольку литсайты во многом и создаются ради общения. Но тексты не должны заменяться каментами или противопоставляться им.

Само собой. Для этого читатели с мозгом чуть больше куриного их разграничивают.

мне неизвестны случаи, когда анархия способствовала развитию литсайта. а вот обратные примеры есть.

а) Я говорил и об искусстве в целом. Можно вспомнить, как на почве борьбы с официальным мнением Французской Художественной академии сформировался импрессионизм, или как от нелюбви к общепринятому пушкинскому стилю набрал силу наш футуризм с Маяковским и Хлебниковым.
б) Так же было сказано о «власти авторитета», свойственной для анархизма. И так, в принципе, всегда обстояло дело на ЛК. Мнение редакторов и рядовых пользователей что-то значило для авторов, которым те доказали свою состоятельность. Кого-то слушали больше, кого-то меньше — это зависело лишь от способностей высказывающихся людей. Это и есть один из факторов, который позволил ЛК стать достойной литературной площадкой. Беда в том, что он ущемляется этой самой ластиковой политикой.

абсолютно некорректно говорить, что на ЛК деспотия какая-то. и сами пользователи это знают, начиная подобные дискуссии. А уж редакторы как никто понимают, с каким контингентом сталкиваются, поэтому относятся к недовольству авторов с неподдельным вниманием.


Когда под одним из стихов Капочки я поддержал мнение Квасивки о том, что это пипец и назвал его пиздецом, кроме того, пояснив, что неразумно баловать графоманов содержательными критическими разборами, ведь это внимание, а внимание чаще всего бывает приятным человеку, который им удостаивается, мой комментарий благополучно был выпилен. А ведь я всего лишь называл вещи своими именами.
Я до сих пор депрессую… И иногда теоретизирую перед сном, чтобы было легче заснуть…

насчет «идиотов» и прочего категорирования — предлагал бы от этого воздержаться, ибо недостаточно у нас данных, чтоб однозначно помещать (или не помещать) пользователя в тот или иной подвид. так и мы с Вами куда-нибудь загремим.


Вы читали стихи, например, Капочки и Alsancho? Ну вот только не надо лукавить — вы понимаете, о чём я говорю. Вопрос — почему они до сих пор здесь?

На ЛК редакция опекает авторов. иногда привязчиво и неуклюже — как умеем. все тексты обсуждаются, новички на виду. Опекаются даже несколько деструктивные, но талантливые авторы и критики. в полном соответствии с Вашей теорией.

Я вижу первое (в начале ответа я привёл примеры того, что будет плодом такой бесконтрольной опеки).
А второго — мало. Мало опекать «агрессоров», нужно и самим быть чуть ( а многим и не чуть) менее толерантными, ведь поток овечек неисчерпаем)

разве я так сказал? не обобщайте, мой ответ позволяет поднятые проблемы дифференцировать

приятно общаться с такими пользователями, Вадим — склонными теоретизировать)) причем размашисто и на видимой глубине.
немного об отдельных расхождениях:
давайте говорить прямо, ключевой показатель литсайта — качество размещаемых произведений и условия, создаваемые для неуклонного роста этого качества. Комментарии важны, поскольку литсайты во многом и создаются ради общения. Но тексты не должны заменяться каментами или противопоставляться им.

мне неизвестны случаи, когда анархия способствовала развитию литсайта. а вот обратные примеры есть.

абсолютно некорректно говорить, что на ЛК деспотия какая-то. и сами пользователи это знают, начиная подобные дискуссии. А уж редакторы как никто понимают, с каким контингентом сталкиваются, поэтому относятся к недовольству авторов с неподдельным вниманием.

насчет «идиотов» и прочего категорирования — предлагал бы от этого воздержаться, ибо недостаточно у нас данных, чтоб однозначно помещать (или не помещать) пользователя в тот или иной подвид. так и мы с Вами куда-нибудь загремим.

На ЛК редакция опекает авторов. иногда привязчиво и неуклюже — как умеем. все тексты обсуждаются, новички на виду. Опекаются даже несколько деструктивные, но талантливые авторы и критики. в полном соответствии с Вашей теорией.

спасибо за небезразличие)

Всё-таки загляну на огонёк.

1) Об этом уже не раз говорил. Искусство — само воплощение бесшабашного анархизма в худшем смысле этого слова, которое, по опыту, не приемлет каких-либо правил и на любое сдерживающее действие (цензуру творения или мнения — неважно) непременно отвечает противодействием. В массовом масштабе цензура, несомненно, полезна — она подстёгивает эволюцию альтернативных, оппозиционных общему течению направлений, запускает эволюцию и естественный отбор бездарей и идиотов. В рамках же всего лишь одного литературного портала выглядит нелепо и приводит к недоразумениям вроде того, что произошёл с Наталией.
Кроме того, искусству свойственна ещё одна черта анархизма (уже в хорошем смысле слова) — власть авторитета. В данном контексте — талантливого автора или мудрого критика. Его задача — борьба с графоманией и травлей хороших по его мнению авторов. Итак, пара риторических вопросов:
а) Как тёрка комментариев позволяет обращать внимание авторов на слабые места их работ?
б) Как банальная тёрка комментариев влияет на мнение травящих?
в) Каким образом отвлечённая (а зачастую и не столь отдалённая от тем и идей текста) благодушная беседа может навредить автору отдельно, да и искусству в целом?
г) Какая редактору разница до того, где вообще эта беседа происходит (исходя из пункта (в), конечно же).

2) «Лобовой» аргумент и вопрос. Зачем защищать права идиотов? Штыковая атака в комментариях под стихом с матом и колкими вопросами — один из вернейших способов проверки автора на вшивость. Психология, хуле. Пациент оказывается в стрессовой ситуации и становится склонным к обострённой правдивости и прямолинейности. В ходе дискуссии с некоторыми недвусмысленными вопросами можно наискорейшим образом убедиться либо в идиотизме подопытного, либо, наоборот, в уме и сообразительности оного. Первое — повод для травли и выпиливания олуха, второе — причина, по которой можно лелеять автора, работать с ним. Это всё тот же естественный отбор, о котором говорилось чуть выше. Я думаю, никто не поспорит с тем, что от идиота не дождёшься ни достойной работы над текстами даже под чутким руководством сведущих людей, ни гениальных мыслей и оригинальных находок (что логично).

3) Выпиливание срачиков — прямой путь к увеличению посещалки портала. Увеличение посещалки при отсутствии надёжного фильтра, на который я упоминал в пункте (2) — прямой путь к увеличению концентрации идиотов. Примем их за травоядных в нашей сферической идеальной экологической системе. Давным давно одним умным дядечкой был выведен закономерный постулат — в природе должен сохранятся баланс между хищниками и жертвами, иначе, коллеги, дамы и господа, pardon, ПИЗДЕЦ!
Иначе, в нашем случае, — это примеры стихирки, графоманамнет, избы-читальни и прочего (мдя, надо после таких слов рот прополоскать). Куда легче найти стоящую вещь, минув море флуда (ведь можно просто «тупо» заглянуть в ленту стихов, написанных проверенными авторами, чем что-то интересное в океане графоманского дерьма.
С этим и не поспоришь. А потому необходимо вести себя адекватно обстановке. В нынешних условиях разумно наоборот подстёгивать действия агрессивных, но здравомыслящих читателей…

значит, на мои вопросы:

могу ли я под текстом про детские отсосы и благотворительность обсуждать с читателем благотворительные фонды, проблемы некоммерческих организаций, детской эксплуатации и прочие вещи, которые натолкнули меня на мысль написать текст?
могу ли я под текстом про детские отсосы и благотворительность обсуждать талант Бенедикта Камбербетча, если в разговоре выяснилось, что именно он лучше всего подошёл бы в качестве прототипа для одного из героев?
ответ отрицательный? серьёзно?)

JGanorski, если комментарии напрямую связаны с произведением (сюжетом, изобразительными средствами, изложением, особенностями техники и др.), он признаются корректными. во всех остальных случаях обсуждение темы должно происходить на форуме и в специально созданных блогах.

Ох, любите Вы накрутить на ровном месте. Если чо — я не в Совете. Да Вы и сами об этом знаете. Я — тяжело читаемая деушка — это хорошо!)))

Вы меня напугали. Точнее напугали слова «книгу по квантовой физике». А такая существует? Я не о книге и не о физике, а о кватновой. Кошмааар! Тяжело нам, «блондинкам»… оооох тяжело))))

Евгений Константинович, какая разница когда обсуждать Правила, до публикации или после? Это же не мраморная стела с портретом (хотя и это подлежит правке) — всегда можно внести изменения)))