Редактор по вызову

Заливайте продолжение и будет вам разбор.

Я не по прозе, я по стихам.

litcult.ru/prose/29165
Яна Середнева

Фига се) ну ладно, попробую.

litcult.ru/lyrics/57277
MaTaha

litcult.ru/prose/29165
Павел Недоступов

заранее благодарен, и можно не щадить )

litcult.ru/lyrics/56669
Яна Середнева

litcult.ru/lyrics/56466
Тамила Синеева

litcult.ru/lyrics/56235
Яна Середнева

litcult.ru/lyrics/56115
Яна Середнева

Важно услышать профессиональное мнение такого человека, как вы: мастера, при этом пишущего в отличной от моей манере. Точки над ё расставить хочется. Буду очень признательна.

По нему уже столько сказано, не знаю, смогу ли добавить что-то существенное. Но если важно именно по этому тексту услышать ещё одно мнение, то напишу, конечно.

)) есть другие мысли, или сам текст не вызывает энтузиазма?

Точно его?)

litcult.ru/lyrics/55150
Прошу Елену Бакулину разобрать по косточкам. Заранее прошу прощения, если от текста уже тошнит. Спасибо.)

Ага.

здравствуйте! просьба великая: разберите, по возможности, по косточкам, а лучше в пух и прах) это моя первая проба в прозе форматом больше одной страницы А4) спасибо огромное
litcult.ru/prose/28130

как ни странно, хочется услышать пару слов о том, почему в блице некоторые сошлись во мнениях о «фальшивости мата». автор предельно искренен и будет благодарен, если ему растолкуют, что имелось ввиду

litcult.ru/lyrics/54641

Гляну.

ага, проходите прямо насквозь а не мимо.

Господа редакторы и сочувствующие, рассудите:
litcult.ru/lyrics/54609
Мы с Олей зашли в тупик, и что она мне ничего не может объяснить, что я ей, так мы друг друга никогда не поймём) Нужен взгляд со стороны.

Спасибо, жду)

Принято)

Мои любимые и отзывчивые редактора, прошу вас глянуть и разобрать:)

litcult.ru/prose/28015

А вот вопрос к Вам, Яна — почему Вы не делаете разборы стихотворений? Ведь похвалить — одно, а разбор на +/- совсем другое. да, каюсь, давно не делала разбор. Обещаю исправиться) вот буду судить полуфинал и обещаю свой выбор аргументировать — полноценно разобрать тексты)

Ну ладно, моё последнее-последнее).
Потому иногда нужно и стимулировать, мне так кажется — согласна! Но мне кажется, следует ещё и давать ментального ремня за халтурку. А они бывают часто. Я всегда думала, что если читатель одинаково положительно воспринимает и сильные, и слабые тексты автора, то это плохо. Потому как это обесценивает подлинно талантливые работы, и ставит их на одну доску с проходными. Вот почему мне не нравится, и непонятно, когда сильных авторов только хвалят. Ну а на общем фоне ещё часто бывает, что сильных авторов-друзей просто хвалят и изредка журят, а других либо хвалят либо плетьми порят. Должен быть какой-то кодекс равенства, или нет?)
Но вот на примере Души я убедилась — ей хочется только положительных оценок. Она очень сильно не любит, когда хоть что-то из её творчества ругают. Это при том, что творчество её неоднородно, имея сильные и слабые стороны). Но… Увы! Легче критикующего её читателя, например меня, представить мстительным монстром, чем разобраться в ситуёвине.)

И — самое главное. Критики и редакторы делают беспрецедентную по объёму и важности работу. Честь им и хвала! И конечно, их время и силы достойны только уважения. Я сама пробовала себя в критике, но оказалось, что несу только истеричную ересь. Ну, это ладно. А вот вопрос к Вам, Яна — почему Вы не делаете разборы стихотворений? Ведь похвалить — одно, а разбор на +/- совсем другое. Тем более что многие авторы сайта нуждаются в помощи, но путаются в функционале, не зная, что критику фактически нужно заказывать, и сама она вряд ли придёт?
И почему нет разборов тех текстов, что в ТОПе, или тех, что в рекомендации редакции?
В общем, надеюсь, Вы меня поняли.
Спасибо, и всего вам доброго!

Рен, бывает, что времени не хватает на всё, и прочитать, и разобрать. Конечно, авторы, зарекомендовавшие себя раньше, безусловно получают повышенное внимание, потому что хочется посмотреть: а что она сейчас нарисовала? Потому к ним и заходят чаще, и, как следствие, попадание в топ (так как больше людей оценили, прочитали). Это как побочный эффект. Но редакция читает больше стихов. Потому зря вы утверждаете, что только знакомые имена. Даже сегодня я прочитала почти все стихи в ленте и где хоть что-то понравилось, то оценила. И ещё оцениваешь с точки зрения работы автора над собой, т.е. есть ли рост и тд. Потому иногда нужно и стимулировать, мне так кажется)

А я Вас уверяю, что он не станет ярче. Никогда. Потому что одни и те же имена из записной книжки знакомых входят и входят в ТОП. Потому что редакция забила на разборы, и вообще на реакцию. Потому что есть белые списки и чёрные списки. Потому что в моде ВК-шные разборы, которые здесь читателям и авторам не видны.
В итоге авторы всё чаще пишут ерунду, исписываются, но всё проходят и проходят в ТОП, потому что они знакомые, потому что они друзья кому-то, потому что что их трогать нельзя — можно похвалить и мягко пожурить, но что бы ни-ни! — ни в ком случае не обидеть. Но в ТОП закинуть всей толпой. А потом всей толпой игнорить, чмырить, и т. п. тех, кто не всходит в белый списочек, а кто входит в чёрненький. Тьфу. Надоело это.
Да не разбирайте вы ничего, ребят. Если самим скучно. Только тогда не делайте вид, что-то кто-то плох а кто-то хорош. Потому как неаргументированное мнение, как и действие, встретит противодействие, и такое же неаргументированное самомнение, которое в итоге развалит ЛК (это видно уже по обоим лентам — уровень близок к нолю), но вам то что, верно? Это злобные новички не приходят блестеть талантами. Это такие мрази, как Ватолин, смеют ругать и минусить крутых писак и их любимчиков. Как же так, и Жевлакова заругали. и пустые вирши Души, да ещё посмели не чмокнуть в счетчку подружку Алесика, а у неё такой милый и пустой стишок, что его в ТОП надо! — а тут брыкаютЬся.
И если Вы, Яна, типа не в курсе, о чём я, то зачем Вы хвалите бездарные работы, пустые работы, почему Вы другим авторам не из белых списков (условно сильных и любимых), почему Вы всем остальным отказываете в оценках и внимании? Что это за разделение на ТОПовых и неТОПовых? Что это за фавориты и ЧС?
Как такое вообще возможно на творческом портале, когда имя в разы важнее творчества?
Я этого всего не понимаю, извините.

Рен, мне кажется, просто затишье было, сейчас топ станет ярче)

Боже, да это же ясно — Владислав в вольной говорит о слабости фаворитов и ТОПа в том числе. Через день Совет ЛК, или как вы там называетесь, всем составом выводит стих Жевлакова в ТОП. Я считаю, что этот стих полная фигня. Просто писулька. Вот и прошу Вас разобрать то стихотворение, которому Вы ствите высокий бал.
Не стоит искать каких-то подводных камней и коварных интриг, когда всё всегда на поверхности. Речь главреда была о ТОПе, лабуда всеобщего знакомого в ТОПе, с тегом Критика. Будьте любезны.

А, так там чужая, тогда не пиши.

Впервые вижу заказ на чужую работу. В чём причина такого пожелания?

Возможно, только после дедлайна по прозе.

litcult.ru/lyrics/54397 — прошу критики Елены Бакулиной, если возможно.

Не, за мной же стих ещё твой. Найдётся кому)

Посмотрим)

Привет! Постараюсь как можно быстрее.

litcult.ru/lyrics/53929
приглашаю самого быстрого редактора — Андрея Бударина

Сделаю.

Определенно брать!)

Дык брать или нет?)

Хорошо, поняла, спасибо.

Просто редакция сейчас объёмные разборы почти не пишет. Особо желающим да, сюда. Я могу взять, конечно, но по срокам ничего не обещаю, времени совсем нет.

То есть как я поняла для того чтобы получить критику мало запостить стих в раздел «критика», надо еще заказать критику здесь? Хорошо, тогда можно вашу, hoogin, критику вот на этот — litcult.ru/lyrics/53629 к примеру?

Яна Середнёва
litcult.ru/lyrics/53353

Вы бы мнения обычных читателей иногда учитывали).

Здравствуйте, буду рада услышать мнение любого редактора по поводу девичьих приключений :)
litcult.ru/prose/27322
Спасибо!

Я всё помню, пока времени не было. В течение пары дней.

Ещё не та неделя?

супер

Напишу на неделе.

litcult.ru/lyrics/51781
litcult.ru/lyrics/52452

здрасьте. хочу позвать к себе кого-то, кто читает и анализирует стихи.

Аксана, к сожалению, мои предыдущие критические замечания по твоим текстам ты не приняла к сведению и не исправила ни одной явной ошибки (не говоря уже о правке самого текста). Поэтому нахожу правильным для себя не заниматься бессмысленным делом.
Благодарю за приглашение)

litcult.ru/prose/26840
Мирра Туманян

Добрый день. Предприняла попытку написать белый акцентник. И та, и другая форма для меня дебют. Скажите, пожалуйста, удались ли формы, и как вообще получилось.

litcult.ru/lyrics/49252

Яночка Виноградова, прошу Вашего внимания к моему скромному эксперименту.

litcult.ru/lyrics/47944
Яна Середнева

Спасибо за оперативный ответ, я немного подкорректировал последний комментарий, как раз перед вашим ответом.

Принято) Я поняла — эмоции) Сегодня-завтра разберу Ваш текст)

Извините, если показался некорректным.
Рубрика позволяет обратиться к любому редактору, верно? Если сказал лишнее, извините — эмоции от сокрушительного поражения. Можно не обратить на это внимание. Разобрать недостатки, всё как обычно — ничего особенного.
Если считаете текст недостойным разбора, смирюсь. Если получится, буду очень признателен. :)
Мне текст нравится, людям нет, хочу понять причину.
Если можно в корне, но интересны и мелочи вроде звучания или неудачных образов, а также технических моментов.
Как-то так.

Здравствуйте, Кирилл Ну давайте так — Виноградова для разнообразия. извините, но мне кажется, что с самого начала Вы ведёте себя некорректно. Всё же редактор — не вещь, не обслуживающий персонал. И, даже если рубрика называется «редактор по вызову», то это не значит, что нужно так неуважительно «вызывать» редактора. Тем более, если Вам кажется, что текст Какой-то свежий взгляд нужен на свое гамно, то есть ли смысл тогда вообще его разбирать?
Редакция готова помочь с текстом, а почему Вы прошли в четверть финала — увы — это не задача редактора выяснять.
Извините, если немного резка, но перечитайте Ваш «вызов редактора». Достаточно просто сказать: Виноградова, дать ссылку и может указать моменты, что именно хотелось узнать.
С надеждой на понимание)