Вольная тема

Можно на ты.

1.
Например, был отличный парный конкурс от редакции Янины «Jemu», самый интересный на моей памяти. Ссылку сами поищите. Да и вообще много всяких занимательных было. Суть в подходе. Впрочем, Эду вы вряд ли объясните, что его чемпионатовский монстр уже издох. Трафик есть, и ладно.

2.
Да все вы отписываетесь. Все, даже Роман. Просто его профессиональный уровень позволяет чаще всего выхватить самую суть. Но в практической пользе этого я не уверен. Блин, политика отписок (всем по чутка внимания) даже в программе главреда прописана, какие ещё тут нужны пруфы? Да, и, если что, в двадцати строках объяснять, почему где-то нужна зпт, или надёргать пятьдесят цитат с односложным комментом по каждой – обстоятельно только по объёму, но не по качеству.

3.
А зачем вообще сайт? В сети миллион других.
Сеть огромна, не всё можно найти даже при желании. А большинство просто не знает, что именно надо искать. Как будто все сюда приходят с курсом литературоведения за плечами.

Я только вот не уверен что другая будет выполнять эту же работу на качественно ином уровне. Вот странно, всегда выполняли, а теперь не могут. Тогда вы нафиг не нужны, друзья.

Блог уходит с главной за пару-тройку дней. Примерно каждую неделю приходит новый виршеписец с глагольными рифмами, мне его посылать в блог? Если человек не хочет учиться и пишетдушой, ему этот блог будет не нужен. И даже больше скажу — большинству не нужны эти блоги, как и не нужны коммы, в которых нет похвалы.

Как вам первый тур чемпионата, Роман? Качественных изменений по сравнению с прошлым годом нет. Даже желчи в комментах ровно столько же.

Другое – в уровне понимания или хотя бы в общих принципах подхода. Это все частности. Давайте к сути перейдем. В чем преимущество единства — скажем, для ресурса? И что за общие принципы подхода? Даже на литературных кафедрах такого не бывает.

Привет. Я человек новый и не знаком с тем как было при других редакциях. Поэтому есть к вам (тебе) конкретные вопросы.
1.Более интересные конкурсы. привидите пример идеи более интересного конкурса. Чтобы это ни значило. Мы адекватные люди и уверяю вас сами рады привнести интерес к жизни портала.
2.Большие разборы – да, но раньше это была норма в ленте для редакторов, сейчас же в основном отписки для галочки. отписки случаются, тут вы правы. И на то есть несколько объективных причин. О них я думаю вы и сами знаете. Но стали ли они нормой (в основном). Тоже хотелось бы увидеть пруфы. Мол вот такой то редактор на постоянной основе отписывается для галочки и список цитат.
3.Ян, а кому интересны твои стопиццот комментов в стиле «не пишите глагольной рифмой, энто плохо»? Не лучше ли один раз написать обстоятельный блог на эту тему? вы серьезно думаете что блог будут читать? Те кому нужно было уже все нашли для себя в сети. А про качество глагольных рифм не слышал только глухой.

Поймите меня правильно, у меня нет задачи защитить себя и нынешнюю редакцию. Я только вот не уверен что другая будет выполнять эту же работу на качественно ином уровне.
Спасибо за внимание.

Насчёт нужности это проблема, не спорю. Но в этом и заключается работа редакции – развивать интерес. Чем лучше однотипные комменты, с некоторой периодичностью переходящие в вяленький срач?

некий местечковый соревновательный момент Как будто в «большой» поэзии не так)

их авторы написали бы так, и не участвуя ни в чем. Всё это так, но вот беда:/ Не пишут эти господа)

Правильно ли я понимаю, что во времена вашего главредства все это было? Правильно. И не только во время моего, но и практически всех остальных.

Более. Как вам первый тур чемпионата, Роман?

А зачем единство? Оно невозможно и вредно. Смотря в чём. Одно дело – во мнениях. Другое – в уровне понимания или хотя бы в общих принципах подхода.

Ян, а кому интересны твои стопиццот комментов в стиле «не пишите глагольной рифмой, энто плохо»? Не лучше ли один раз написать обстоятельный блог на эту тему?

согласен с мнением Яночки по поводу обзоров. результирующие выводы как правило никому не нужны (и не применимы ни к чему). каждый, упомянутый в обзоре, воспринимает: а) ту часть, которая посвящена его тексту; б) оценку относительно других работ, упомянутых в обзоре.

таким образом — мы получаем тот же эффект, что от коммента. ну и снова (как в мини-конкурсе) некий местечковый соревновательный момент. никакого влияния на тенденцию обзоры не оказывают, даже если ее и выявляют.

что же касается похвалы конкурсным стихам — думаю, что их авторы написали бы так, и не участвуя ни в чем.

Правильно ли я понимаю, что во времена вашего главредства все это было?

Более интересные конкурсы. Более.
Мало половин, мало-мало половин.

Никакого единства и даже движения к нему сейчас не наблюдается. А зачем единство? Оно невозможно и вредно.

На счёт обзоров. Мне кажется, они интересны только тем, про кого в них пишется. Не будет условный Петя читать про творчество какой-то условной Мани. А иногда и самой Мане это не особо надо, особенно если там её против шерсти гладят.

Не совсем. Хороший обзор предполагает некие общие выводы, которые могут быть интересны. Тем более их можно делать тематическими. Большие разборы – да, но раньше это была норма в ленте для редакторов, сейчас же в основном отписки для галочки.

Про ваше отношение к конкурсам читал, однако не раз видел, как вы в ленте хвалили стихи, написанные именно на них)

разборы и обзоры — это тоже форма комментариев, принципиально не отличаются.

конкурсами Федун занимается в «Спартаке», насколько я понимаю ) а редакторы в них побеждать стремятся )

блоги — да, интересно.

Блоги на поэтические темы, широкоформатные разборы, обзоры творчества пользователей и т. п. Более интересные конкурсы. Хотя бы это.

Нужна. И непонимание этого ведет к провалу. Не совсем точно выразился. Не нужна в нынешнем виде. Никакого единства и даже движения к нему сейчас не наблюдается. Впрочем, такое единство в редакции литкульта – утопия. Непонимание этого ведет к провалу. (с)

что-то помимо комментариев — это что, например? )

Мне казалось, наоборот – редакция должна предлагать пользователям что-то помимо комментариев. Комментарии — основное. Конкурсы, интерактив — побочка.

Для простого комментирования текстов редакция как некое единство не нужна. Нужна. И непонимание этого ведет к провалу.

Не пытался его коммерциализовывать. Весомо.

Мне казалось, наоборот – редакция должна предлагать пользователям что-то помимо комментариев. Для простого комментирования текстов редакция как некое единство не нужна.

Кстати, если уж редакция занимается только этим, то во главе её было б логично видеть человека, понимающего в текстах, а не организатора, который ни хрена не организует.

А что вы сделали для хип-хопа в свои годы? Не пытался его коммерциализовывать.

К тому, что нам не обязательно что-то выдумывать, чтобы быть хорошей редакцией. А что вы сделали для хип-хопа в свои годы?

Денежные конкурсы не работают Надо же, единственное новшество от нового главреда с треском провалилось. К чему бы это?

Дело делается, тексты комментируем.
За годы существования ЛК наверняка уже опробовали всякое. Денежные конкурсы не работают, на принципиальный прорыв нужны средства (не только денежные).
Опять же, как показывает практика, стабильность предпочтительнее.

Согласен.
«Но» заключается в системном НЕ подходе к текстам, и всё же чего требовать от...?
На мой взгляд тут виной общая несбалансированность курса воли: кто куда хочет, туда и лебедь.
А как быть нам? Мне или Вам? Вы понимаете, о чём я. И этот вопрос я поднял давно. Ответом был ~ посещаемость = прибыль.
Я спокойно повторю или приму любые чужие ошибки, и фейсом в грязь лягу, но пока воля едина, я не вижу выхода. Толкать своё и получать «нет» бестолково.
Я просто напоролся на то, что тормозило Вас, может быть, под иным углом.
Потому и не вижу смысла менять кого-то на кого-то.
Елена, что Вы посоветуете?

Летом можно было спокойно обойтись без редакции, её и делали-то 3-4 человека. И к осени-зиме посмотреть. Небо не рухнуло бы за это время. Но теперь это уже «бы», которое бесполезно обсуждать.

Главных тренеров в Спартаке можно менять сколько угодно, но толку всё равно не будет, потому что Федун.

Если нет системной работы, а есть отдельные комментаторы, на чьих усилиях и личном обаянии всё держится, то сильно ли нужна для их деятельности формальная структура? Тем более добирать в неё «для количества» и месяцами оставлять в составе тех, кто отбывает повинность.
Хотя сегодняшнее пополнение — Холден и Александра — приятная новость. Теперь бы организатора, который не несёт ересь и не всеяден в литературном смысле.

Елена, я Вас очень ценю и безмерно уважаю. Несмотря на все конфронтации.
Я ничего Вам не предлагаю, кроме как высказаться.
Вы опытней, Вы надёжнее.
Просто с удовольствием прочту всё, что Вы думаете или что планировали. Без каких-то подколов или противопоставлений.
Новый, живой диалог. Без оглядки на старое плохое, но с пониманием, что было хорошего, и сейчас возможно.
Ваше слово — моё дело.

Так это вы мне программу предлагаете написать)
Всё уже было в разные годы, всё было прописано, многое было начато. Важнее то, почему не продолжилось. Хобби не должно быть в тягость, а оно становится тягостью рано или поздно, если пытаться охватывать старые задачи при уменьшающихся ресурсах.

Елена… Я Вас понимаю, но по факту не так, поверьте.
Главное, что Вы предложите.
И что это предложение даст. Позитивного.
Работа с авторами, с текстами? Или иное? Или что-то смешанное?

У меня было много противоречивых соображений. Но как минимум смены главреда я жду, да. Давно очевидно, что нынешний формально отбывает срок, хотя в данном случае отсутствие деятельности в сто раз лучше, чем бурная деятельность.

Елена, со всем уважением: Вы чего-то ждёте?

главное, чтоб желающие были, ага

В ноябре истекает очередной срок главредства. Будут ли какие-то объявления на этот счёт?

Заработался, инверсия не поперла.
Может, и не филолух.

Монолог написать должен сам ты, юный падаван — Вы точно филолух, Роман?))

Сам монолог ты должен написать, падаван юный!

Хачу маналог Йоды!!!

После сегодняшней фразы про многоточия я решила пересмотреть своё мнение о вас и заглянуть в ваши стихи)

Я против удаления этого занимательного и развлекательного персонажа, но пойти перекурить ему бы не мешало, чо

спасибо за содержательный ответ от редактора, сделаю выводы — не надо лицемерия. Выводы вы сделали давным давно, в первый же день здесь.
Ладно, шумите себе на здоровье. Скучна вся ваша массовая агрессия при полном отсутствии продуктивности и творчества

там нет оскорбления, оскорбить можно человека.

спасибо за содержательный ответ от редактора, сделаю выводы

Сформулируйте вопрос без оскорбления, тогда поговорим.
На закуску: автор этих постов как-то очень и очень плохо отзывался и о русских, и о России, и обо мне, маленьком, и сейчас, безо всякой причины, публикует какие-то гадости обо мне.
Про «говно»… Оно лично Ваше и на Вас останется.

Это из той же серии)) автор дикий русофоб и социофоб) litcult.ru/lyrics/51996
litcult.ru/lyrics.ljubimie-stihi/3071
Янкили, Левитанкили, Грёзы… Полный набор графоманов, не разбирающихся в литературе, но отчаянно кукарекающих о злых критиках и плохом ресурсе, где их графоманию чихвостят и по губам дают за бредни.
Лечить вас буду личными минусами. Разговоры с вами бесполезны и вредны.
Аламо, из ваших уст эта ересь звучит как похвала. Но почему-то не похоже ни на критику, ни на высказывание по теме, ни на приглашение к обсуждению произведений Валентина Распутина или статьи Ольги Корзовой

похоже вот на что:
3.1.Правила общения между пользователями сайта основываются на традиционных представлениях об уважении, вежливости, корректности действий и отдельных высказываний.
3.3.В комментариях и личных сообщениях запрещаются:
— любые оскорбления пользователей;
— обсуждение на страницах произведений и других материалов тем, не связанных с ними (за пределами «Вольной темы» форума);
— провокация конфликтов
3.4.Рекомендуется:
— не высмеивать оппонента;
— придерживаться дружелюбного тона;
— уважать точку зрения собеседника.

Вы же заметили, что в ссылках вы зацепили не только тексты прочих авторов предложенные травимым вам пользователем, но и его самого?

Два вопроса к вам:
— выражаете ли вы как редактор таким образом политику ресурса по отношению к авторам и читателям?
— что делать пользователю, если из-за такого говна как вы ему здесь недостаточно чистоплотно?

Короче, я тоже перед вами извиняюсь. Вам наверно порядком нервы помотали, раз вы себя так ведёте, или характер таков, ну а видение «графоманства» у каждого своё. Удачи вам в делах.

Если вы так не любите редактить из-за этих ничтожных графоманов, переживаете, злитесь — зачем тогда? Неблагодарная же работа.

Почему не читала-то? Несколько текстов ваших прочитала. Конкретику лень мне выискивать и копировать, кому надо сами найдут. А я критикую непрофессионально, я ведь не филолог. В терминах не очень. На мой взгляд перебор у вас везде с описаниями-перечислениями(лично меня они утомляют как читателя), я так и пишу.

Я верно понимаю: сайт норм, Аламо хам и гад, на том и останемся?)
Ой, ладно, я так хорошо без ЛК жил, а чуть вернулся, так сразу же Вы и Георг меня мутузите за мои мнения. Где я здесь кого обидел? — litcult.ru/lyrics/58022
Ну да ладно, не прав я и не прав. А Вы продолжайте, ходите по моим текстам и комментариям, пишите мне всё в том дузе, что я чмо и слушать мня чмошничество и что пишу я чмо и всё вокруг меня чмо.
Так очень удобно для всех.

Не, сам сайт неплох. Тут про стихи разговаривают, интересно почитать) кой-чему даже поднаучиться можно грешным делом. Поэзии много хорошей, качественной. А хамство… ну что ж, оно везде есть, где люди.

Вы должны критиковать текст без оскорблений(чучела, клоуны, ничтожества, ахинея, чушь, бред, графоманы, отвратительно, никому не нужны, ничего не умеете, всех выгоню) его и его автора, даже если он на ваш взгляд целиком плох. — вообще-то так я никогда не начинаю критику. Если Вы увидели где-то такие комментарии, проследили бы их историю, — чаще всего это часть длительного конфликта.
Я никому ничего здесь не должен. Я работаю бесплатно, прочитывая в неделю десятки текстов и давая много рецензий. Чаще всего общаюсь с неадекватными графоманами. Что я должен кому-то?
Конкретно Вы приходите под конкретно мои тексты, и пишите, какое я, Аламо, безграмотное ничтожество. Это очень весело, особенно учитывая, что тексты Вы не читали.
У Вас странная логика: конкретики нет, но есть абстрактные обвинения. Вы сами ругаете тексты. какие ругаю я, но на меня за ругань сердиты. Призываете авторов меня не слушать, объявили мне войну и охоту.
Вы с чего-то решили, что Вам кто-то что-то должен. Никто ничего не должен, и в первую очередь не должен я.
Я вот Ваши скандальные реплики в свой адрес читать не хочу и не буду.
Перед Вами ещё раз извинюсь, если вызвал Ваше неудовольствие. Возможно, Вы не разобрались в ситуации. Первое впечатление бывает обманчиво.

Хамите авторам. Угрожаете, оскорбляете и навешиваете оскорбительные ярлыки на тексты. Факт. Все это видят. Прям истекаете ненавистью, особенно прекрасно это было видно под удаленной вами прозой. — примеры приведите, ладно. Боюсь, примеров не наберётся на пример. И окажется, что это какая-то Ваша безответная, наученная кем-то неприязнь конкретно ко мне, или ко всему порталу ЛитКульт.
Если не так, извините пожалуйста.
Я под хамством понимаю следующее: читатель пишет комментарий под текстом, а лучше — критик пишет разбор по просьбе автора, а автор в ответ гадит критику/читателю. Т. е. один просит внимание, а потом за это внимание и бросается.

Вы должны критиковать текст без оскорблений(чучела, клоуны, ничтожества, ахинея, чушь, бред, графоманы, отвратительно, никому не нужны, ничего не умеете, всех выгоню) его и его автора, даже если он на ваш взгляд целиком плох. Вот Роман Комаров. Что-то я не видела в его критике и разборах негативных эмоций и переходов на личности. Может конечно это я не видела. Но пока только уважение к нему и приятное впечатление.

Вы же сами ругаете текст, который разбираю я ( litcult.ru/lyrics/58022 ), а потом пишите обо мне какие-то глупости.
Если кто-то хвалит плохой текст, то он враг автора.
А вот это: Комментировав меня в первый раз, вы написали так: «не слушайте того, кто вас хвалит, они будут хвалить любую ахинею, что собственно и делают». Какой вы после этого редактор? — демагогия). Где связь между моим комментарием и тем, что я редактор?)

Хамите авторам. Угрожаете, оскорбляете и навешиваете оскорбительные ярлыки на тексты. Факт. Все это видят. Прям истекаете ненавистью, особенно прекрасно это было видно под удаленной вами прозой. Комментировав меня в первый раз, вы написали так: «не слушайте того, кто вас хвалит, они будут хвалить любую ахинею, что собственно и делают». Какой вы после этого редактор? Я бы вам такого звания никогда не дала даже под страхом смерти. Про функции это к стиральной машинке. А я стихи пишу и читаю.

Нет, не можно.
Какую функцию, кроме войнушки с Аламо, Вы здесь выполняете?
Кому Аламо хамит? И чем Аламо «отрывается»?

Мучиться — так правильно пишется. Ну если только удалиться, чтобы аламо никто не мешал хамить, раз уж я ничего не публикую и защищаю графоманов? Хм. Не. Пока не хОчу. А можно полюбопытствовать — вам более негде «оторваться», кроме как в сети?)

Если у Вас всё, связанное с этим сайтом и его редакцией «очень смешно и позорно», может Вам не мучаться, и уйти с портала? Всё равно Вы ничего не публикуете, и только защищаете графоманов от справедливой критики?
Вы пришли мучаться от света знаний и обличающей графоманию ваших друзей правды?

А хто ето?

Как узнается, что текст не прочитан и вроде есть возможность минусить без комментариев? Я не знаю, как здесь смотрят, кто кому звезды дает или отнимает, я этого вообще ещё не делала. Это очень смешно и позорно — «аннулирование мести редактору». Кмк

АлесикуиКо большой привет от меня!

Вообще там всё предельно ясно написано, но я могу объяснить ещё раз: минусы пользователей, которые минусят тексты своих критиков, даже не читая, и минусы, соответственно не объясняя — вот такие минусы компенсируются, поскольку не представляют ценности.

А что значит «исправлять месть»? Стихи кого-то по умолчанию гениальны и их нельзя минусовать?

Алкаши омерзительны. Потому задача благородного мужчины — исключить соприкосновение женщин с мерзостью. Для этого и был организован комсомол. Чем больше выпьет комсомолец, тем меньше выпьет хулиган.