5
Страна: США
Год: 2012

Так уж получилось, что "Лоракса" я смотрел на фоне Герцена.

В последнее время я вообще принялся за аудиоверсии той самой русской классики, которую читать было невозможно даже в советские времена по причине её бесконечного занудства, чугунного слога и вялотекущего сюжета, но которая считалась великой и могучей. Да и за аудиоверсии нерусской тоже. Шекспира вот слушаю. Всё лучше, чем новости: у Шекспира все политики исключительные сволочи, но хоть мрут чаще, чем нынение.

Началось, однако, всё с попаданцев. Если кто не в курсе, это такие путешественники во времени, которые попали в чужую эпоху не по своей воле, а чисто случайно. Причём обычно без объяснения причин и технологий. Такого рода попадалово - наверное, третья по популярности тема для самодеятельных фантастов - после фанфиков/клонов Гарри Поттера и трудовых вампирских будней. Самым любимым периодом для попаданчества является Вторая Мировая, но и предыдущий век недостатка в гостях из будущего не испытывает.

Одно удручает в этих книгах: все персонажи 19-го века, от царедворца до люмпен-пролетария, думают, говорят и действуют как российские студенты 21-го века. Разве что про зацикленность дворян на вопросах чести иногда вспоминают.

Для противовеса я вспомнил о школьной классике. В школе я сам её не читал: мои средние и старшие классы пришлись на перестройку, а время, когда проходят классику, пришлось как раз на гонку разоблачений. Впрочем, мне кажется, что и родись я лет на шесть раньше, чтобы закончить школу аккурат к смерти Константина Устиновича Черненко, я бы тоже классиков в 13-16 лет не осилил бы, потому что и в доперестроечные времена увлекали меня фантастика и научно-популярная литература.

Литературу серьёзную я тогда воспринимал исключительно в виде радиоспектаклей, так что нынешние аудиокниги оказались последним шансом для классиков быть прочитанными мною. Начал я с "Бесов" Достоевского. И дослушал. Потом ещё что-то осилил таким образом, потом ещё что-то... и понял, что читать это невозможно, потому что литература эта создана именно для ушей.

Собирается успешное во всех отношениях интеллигентское семейство вечером в гостиной. Жена чулки вяжет, муж со старшим сыном сигары курят, младший на полу кошку мучает, кухарка самовар до блеска доводит, две дочери о скорой свадьбе грезят, а средний отпрыск достаёт свежий нумер столичного литературного журнала или потрёпанный томик из студенческой библиотеки. И читает. Вслух. С выражением. Остальные слушают и проникаются. Если кто и заснёт, пропустив пару страниц, то общий ход сюжета упущен не будет.

Такое вот неспешное восприятие без отрыва от домашних дел придаёт классике совершенно другой вкус. То, что при быстром чтении в электричке кажется занудством и архитектурным излишеством, становится при прослушивании органичным украшением, как затейливая резьба на заборе помещичьей усадьбы.

О семье я упомянул не зря. Семья в 19-м веке была исключительно сильным институтом и в крестьянской среде, и в городской, и в дворянской. Почти немыслимы были какие-то вольности, совершаемые без благословения родителей, а действие наперекор их воле было, скорее всего, редким исключением. При средней продолжительности жизни меньше тридцати лет, семьёй из трёх поколений могли похвастаться разве что высшие дворяне и какие-нибудь совершенно отсталые крестьяне, а вот в городе, если верить той же классике, молодой человек хоронил родителей и становился главой семейства аккурат к окончанию института (или бросал институт и хватался за любую работу, если это происходило раньше). В любом случае, почтение к родителям было на первом месте, и почти всегда родитель (или заменяющий его престарелый дядюшка сорока лет) оказывался прав. Исключения, конечно, были. Иногда родители излишними строгостями или запретами доводили потомков до пьянства и самоубийства. Не знаю, как в жизни, но в литературе неправые (из-за отсталости) и потому губящие детей родители встречались нередко. Но правые, дальновидные и в меру прогрессивные - всё же чаще.

Даже у Герцена в "Кто виноват?" (где все персонажи отечественного производства - сплошной результат обиженности автора на всех и вся) родители постоянно проявляют если не гениальность, то глубочайшее знание жизни (не слушайте меня школьники, а то вдруг литературоведы думают не так). Или вот у Успенского в "Рассказах с Растеряевой улицы": мещане-родители сплошь тёмные и недалёкие воплощения отсталости, но всё равно желают детям добра и готовы ради них на какие-то жертвы.

Но в "Лораксе" всё наоборот.

Во-первых, нет ни намёка на полноценную семью, но это уже общий факт во всех последних американских мультиках. Во-вторых, там, где семья есть, она показана почти полностью разложившимся, отмершим институтом.

Официальная информация о "Лораксе" выглядит примерно так: "Недалекое будущее. Стоит нажать на кнопку — и мир изменится по твоему желанию: прямо под окном вырастут горы, во дворе зашумит океан. Единственная неприятность — всё вокруг сделано из пластика.". Однако картинка совершенно иная. Это не наш мир! Это мир, перешедший за одно (максимум два) поколения от гужевого транспорта к скутерам с антигравитационной подвеской. Правда, новый транспорт выглядит анахронизмом, потому что во всём остальном это мир победившей научно-технической революции и случившегося техноапокалипсиса (к примеру, серии маленьких победоносных ядерных, бактериологических или химических войн - так можно объяснить и преобладание женского пола). Фактически, это должен быть мир середины 1950-х, где ракетомобили гораздо естественнее.

В мире Лоракса царит явный и неприкрытый матриархат. Семья контролируется самками, ведущими постоянную борьбу за власть, за авторитет, за контроль над имеющимися самцами. Самки сильнее, хитрее, предприимчивее. самцы в основном беспрекословно подчиняются, но у них есть и альтернатива. Люди в мире Лоракса трёхполы. Кроме мужского и женского, имеется третий пол - рабочие особи чрезвычайно крупных размеров, возможно бесполые. Такие вот атроксы. Они, в свою очередь, подчиняются самцам. Насколько я понял, самец может либо войти в семью самки, где он обрекает себя на рабское положение, либо набрать семью из атроксов, где он будет главным. Семей, состоящих из предствителей всех трёх полов, я в "Лораксе" не заметил. Такие же признаки трёхполости имеют и некоторые животные (судя по поведению, они все разумные).

Рассмотрим подробнее семьи.
1) Семья Находкинса. Мать изгоняет сына из семьи, заставляет его уничтожить лес и после выработки ресурса скрывается в неизвестном направлении.
2) Семья Тэда. Мать борется за главентство с бабушкой, до последнего сопротивляется идее существования настоящих деревьев. Когда бабушка перехватывает инициативу, мать больше не сопротивляется и выполняет её приказы. Бабушка неоднократно и без сомнения посылает неопытного внука в загазованную, залитую чем-то чёрным местность.
3) Семья о'Гера. Он сам и двое (возможно, трое или больше) атроксов. Главзлодей, хоть и самец. Хочет строить завод по производству бутылок для расфасовки воздуха, который будет хорошо продаваться по той причине, что вышеупомянутый завод будет его загрязнять.
4) Будущая семья Тэда. Он сам и девушка Одри, на пару-тройку лет его старше. Одри не имеет пока самца и посылает Тэда на поиски настоящего дерева, давая парню надежду на отношения.

Во всех случаях общим фактом будет нелогичное, безрассудное и непродуманное поведение главы семьи, способность идти на любые (включая детей) жертвы ради авторитета, ради богатства и даже ради прихоти. То есть именно глава семьи тут проявляет те черты, которые в русской литературе свойственны молодёжи, коя обременена сомнениями и терзаниями, а в классических американских кинах и мультах - бедным родственникам-раздолбаям.

Всё становится понятно, если посмотреть, на кого фильм рассчитан. Он детский. Родители всего мира поведут ребёнка на него, потому что он красивый, он разрекламированный, Лоракса озвучивает (причём отлично) Денни де Вито, и вообще там есть хоть какая-то трезвая мысль, в отличие от остальных кин.

Да, мысль есть. Только родители считывают её как "берегите природу, мать вашу", а дети - как "все родители - тупые, жалкие, ничтожные личности". Это именно то, о чём точно знает любой тинейджер, а тут ещё такое классное трёхмерное подтверждение его мыслей. В общем, "Лоракс" - это ещё одна динамитная шашка под институт семьи, и так уже изрядно убитый. Почти как старая реклама МММ под лозунгом "родители плохого не посоветуют".

 

***


Герцена я начал слушать на зелёной, невырубленной ещё пока, улице, а дослушал дома, под стирку носков и мытьё посуды. Лоракса я досмотрел глубокой ночью, под призывные вопли моих кошек (у них бесконечная весна). Если бы не Герцен с его обидой на весь мир, не весна и не кошки, то, возможно, я бы и не обратил на Лоракса никакого внимания.

Не знаю уж, специально или нет вложена в мульт столь разрушительная мысль, да и не уверен, есть ли она там вообще или это всего лишь плод моего неотоспавшегося воображения. В любом случае, я вас предупреждал. Получается, что советских школьников натаскивали классикой на сохранение института семьи вообще и на мысль о том, что их занудные советы, кажущиеся устаревшими, могут быть основаны на жизненном опыте. А нынешним американским школьникам говорят - советы взрослых ни на чём не основаны, взрослые такие же раздолбаи как вы, они только и хотят, чтоб покомандовать.


Commander Хэлл,
04.05.2012


P.S. А Герцена не читайте. Право слово, иной посредственный роман про попаданцев и то лучше может быть. Вот Чернышевского - читайте. "Кто виноват" - это вам не "Что делать". У Чернышевского тусовка, позитив и фрилав, а у Герцена - депрессняк, фарисейство и пропаганда алкоголизма.

Автор: cxell