Знаменитому культовому сериалу «Твин Пикс» исполнилось двадцать лет. Помню, какое ошеломляющее впечатление этот фильм произвёл на меня тогда, в начале девяностых. Ныне, когда я заново пересмотрел оба сезона сразу, «Твин Пикс» меня сильно разочаровал. Откуда-то выплыло множество нестыковок, оборванных сюжетных линий, откровенных «роялей в кустах» и явных противоречий. Мутным остался образ Джоди Паккард. Не ясен смысл интриги вокруг лесопилки. Смешна «ужасная китайская мафия», которую не боится никто, кроме её представителя в Твин Пикс, той самой Джоди Паккард. И ещё более нелепа «наркомафия», килограммы кокаина которой, видимо, потребляла одна только Лора Палмер.

Специального агента ФБР Дейла Купера совершенно не интересуют ни китайцы, ни наркотрафик. Собственно, этого знаменитого спецагента в начале фильма вообще ничего не интересует, кроме жратвы. Он ходит с застывшей, как у робота, физиономией и постоянно наговаривает в диктофон для своей секретарши Дайаны совершенно лишние для его расследования подробности о том, где, когда и что он съел, какие при этом  испытал ощущения и сколько заплатил за удовольствие.

Но больше всего меня поразило то, что основной вопрос фильма, вокруг которого крутится весь сюжет первого сезона и немалая часть второго, оказывается, так и остался без ответа: специальный агент ФБР Дейл Купер не нашёл убийцу Лоры Палмер! Нет, нам, конечно, показали бурное раскаяние отца Лоры – Лиланда Палмера. Все дружно решили: вот настоящий убийца! И успокоились. В том числе и специальный агент Дейл Купер.

Он вообще очень странный, этот Дейл Купер. В Твин Пикс практически нет людей без явных или скрытых странностей, но приезжий специальный агент ФБР перещеголял в этом смысле их всех. Это, ведь, Купер ввёл в расследование убийства Лоры Палмер мистику. Спецагент вместо поиска улик и свидетелей бросает камешки в бутылку, дабы угадать имя человека, причастного к смерти Лоры. Он регулярно видит вещие сны, его периодически посещают видения и т.п. Практически вся присутствующая в фильме мистика крутится вокруг специального агента ФБР Дейла Купера.

Разумеется, все подсказки потусторонних сил ни в малейшей степени не помогают расследованию. Да и с какой стати злые духи, обитатели «Чёрного вигвама», будут кому-либо помогать? Вот и Дейл Купер либо не понимает подсказок, либо немедленно забывает их. Когда же спецагент действует в полной уверенности, что понял «видение» правильно, то немедленно делает ошибочный ход, как это, например, произошло с обвинением и арестом Бена Хорна. 

Авторы фильма изначально поставили специального агента ФБР Дейла Купера выше местных полицейских и по уму, и по опыту. Шериф Гарри Трумэн, полицейские и все жители городка Твин Пикс безоговорочно признают его интеллектуальное превосходство и правоту всех его указаний и действий, даже если те и вызывают у них явное недоумение. Даже майор Бригз всячески старается помочь Куперу, нарушая при этом инструкции своей секретной службы. И при всём при этом высокоумный специальный агент либо не делает того, что должен делать, либо делает ошибочные шаги. И поэтому расследование он заканчивает именно тогда и убийцу ловит именно того, когда и на кого ему прямо и недвусмысленно указывают «потусторонние силы». И почему же в таком случае мы должны верить, что Лору Палмер убил её отец? Ведь этому нет никаких доказательств!

-Нужны улики, - прямо говорит спецагенту Дейлу Куперу шериф Гарри Трумэн, не верящий, как и все полицейские Твин Пикс, в существование злого духа по имени Боб.

-А как насчёт признания? – отвечает шерифу специальный агент ФБР.

И, разумеется, немедленно получает столь необходимое ему признание в убийстве от Лиланда Палмера, находящегося под властью злого духа Боба. У ФБР есть образец крови убийцы, но Купер даже не делает попыток проверить кровь Лиланда Палмера! Он ограничивается безапеляционным утверждением, что раз кровь Бена Хорна не совпала с образцом крови убийцы, а Лиланд сам признался, то и делу конец. Убийца – Лиланд Палмер! Вот и все доказательства, которым мы обязаны верить. А должны ли? 

Лиланд Палмер перед смертью находится явно не в своём уме. Когда злой дух Боб у нас на глазах руками Лиланда убивает Мэдди Фергюсон, тот в краткие моменты «просветления» явно принимает умирающую племянницу за дочь и постоянно называет её Лорой! Ведь Лора и Мэдди похожи, как две капли воды. Так что, когда Лиланд умирает в камере на руках шерифа Гарри Трумэна и спецагента ФБР Дейла Купера, невозможно точно сказать, в убийстве какой из двух девушек он кается. Тем более, что Палмер ни словом не упоминает о бедной Мэдди! И он ли кается? И кается ли? Что если это Боб продолжает говорить его устами, давая спецагенту Куперу то «признание», которого тот столь жадно жаждёт? С какой стати неуловимый злой дух Боб столь разоткровенничался?

Кроме того, мы практически точно знаем, когда Боб завладел телом Лиланда Палмера. Это было уже после убийства Лоры! Именно тогда несчастный отец, постоянно обливающийся слезами о погибшей дочери, вдруг резко меняется и внешне и внутренне. Он полностью поседел, стал весел и доволен жизнью. Его больше совершенно не волновали смерть Лоры и болезнь жены, смешили попытки агента Купера найти убийцу. Если настоящий Лиланд, узнав об аресте наркоторговца Жака Рено, пошёл и убил, как он думал, предполагаемого убийцу своей дочери, то Лиланд во власти Боба весело смеётся и танцует, узнав об аресте Бена Хорна. В краткий миг избавления от Боба, перед самой своей смертью, Лиланд становится самим собой и снова горько оплакивает свою дочь. Только свою Лору! А как же ранее убитая девушка и Мэдди Фергюсон? Об их смерти настоящему Лиланду не известно! Обо всех своих жертвах известно только Бобу. Кроме того, все всегда видели Боба в образе мерзкого длинноволосого тощего старика в джинсовой куртке. Точно так же обрисовала убийцу Лоры её подруга – свидетельница убийства. Уж она бы наверняка опознала Лиланда, если б это он убил свою дочь. А в камере Лиланд остаётся Лиландом! Боб – дух. Он вселяется в чужое тело, но не изменяет его внешне. В сове он – сова, в Лиланде – Лиланд. Значит, настоящий убийца Лоры Палмер – тощий длинноволосый старик! Именно его видела подруга Лоры. Мелькание образов во время убийства Мэдди Фергюсон – просто приём, призванный показать нам, кто на самом деле убивает несчастную девушку. Тому же служат и отражения в зеркале захваченных Бобом тел. Отражение отражением, но сами-то люди, как мы видим, остаются внешне такими же, как и были. И тут мы вновь должны вспомнить портрет старика, а не Лиланда, опознанный в качестве убийцы уцелевшей свидетельницей смерти Лоры Палмер!

Исходя из вышесказанного, я уверен, что специальный агент ФБР Дейл Купер так и не нашёл настоящего убийцу Лоры Палмер. Конечно, нет сомнений, что вдохновителем и исполнителем убийства был бесплотный злой дух Боб. Но вот в чьём теле, чьими руками он это сделал, так и осталось неизвестно. Слёзы Лиланда – не доказательство, как и его признание. Он точно также оплакивал бы свою дочь, кто бы её ни убил. А признание, как я сказал ранее, ничего не стоит, т.к. сделано под воздействием злого духа. И я не знаю, что это было двадцать лет назад:

-намеренный обман зрителей Дэвидом Линчем, изначально не желавшим раскрытия личности убийцы;

-дурость высокоумного специального агента ФБР Дейла Купера, кстати, тоже, в конце концов, плохо кончившего,

-или обычное головотяпство режиссёров и сценаристов, часто забывающих в конце сериалов, с чего те начинались?

Но, как я уже сказал ранее, это хоть и главная, но отнюдь не единственная загадка сериала «Твин Пикс». Тем не менее, фильм и ныне смотрится с большим интересом и удовольствием.

                Пароль “Тамбов”

                                              (кинорецензия – эссе)

      А послышалось – «там Бог!» Нет, перефразируя современных критиков и К. Леонтьева: «Христианство в Святой Руси ещё не проповедано!» Фильм Андрея Смирнова «Жила-была одна баба» - «широкоформатная утопия»! Посудите сами –  примитивная цивилизация! Зачем это нам?! Не возникает даже мысли, что такое возможно! Поверх рассуждений о собственной значимости с останками национальной гордости втоптанной в чернозём.  Фильм-плач! Вздрагиваешь порой, как от ночного волчьего воя! А «попкормленная» молодёжь, ей-то на кой?! Правильно, и прокатчики не взяли, у нас в городе только кинотеатр «Старт» сподобился обозреть. Так, тож не «Фобос-грунт» - грязь! Корни – однако! Тягловая губерния в огне! И, на хрена эту «клячу истории» запрягать?!

Ну, было…  Кто-то шибко умный дотошно так пригляделси, мол, «в кажном веке есть своё средневековье»! Деревня – первобытный уклад, оклад, приклад… Перестреляли маленько…  Опосля, известный полководец по другому поводу, но точно выразилси: «бабы ить ещо нарожають! Главное их… еть, в ентом смысле все понятливые…  Так весь фильм еть… и еть! Может оно для спасения генофонда и верное решение – сплошное изнасилование?! Для будущего процвятания чаво не стерпишь?!  Ан,больно бабу жалко – Россию! Так на жану глянешь, и прямо жальче становится, убил бы, а глаза-то лисьи…

Навсегда семейную жизнь переосмыслил, а это итог! (Ради этого и режиссер постарался!)

   Кто он?! Господин «нонешний» зритель! Испорчен фантазиями? Виртуальный мир в 24”, а у кого-то и с разрешением слабовато, и транспорентность с мутноватностью, аутизьм! Ну, не стесняться, гении числового ограничителя –десять в десятой степени! Новое поколение выбирает “Apple”! Сквозь зыбкие призывы души – вперёд в неизведанное… Ведь за углом же! Пошел проголосовал! А тут вечный враг асфальт – того и гляди преднамеренное столкновение фейса с астероидом. Иные миры начинаются после суточного сидения за компом. ( Говорят, и в Nete «Эппл» выиграла.., только бы дойти, какой там уровень?!)

Дальше – проще! «Отцы и Дети». Сон разума порождает чудовищ – известная фраза! Отцов – монстров, детей – выродков! Россия, вдруг, встанет не с той ноги, и выберет самое простое… А «Домострой» где-то рядом, уже вернулся в советские мусульманские республики… Поучителен отрывок интервью глянцевому журналу по теме: «На чьей Вы стороне? Михаил Ефремов – известный сын известного отца. Мало того – он и сам отец матёрый.»        …Мои дети гораздо лучше меня. Они очень симпатичны, а я выгляжу как старый пень. Они разбираются в компьютерах, знают языки, наивны и любят жизнь, а я отношусь к ней с некоторым цинизмом. Мои младшие любят сказки, старшие любят стихи Бродского, а я матерные стихотворения Орлуши. Кстати, у него есть презабавное стихотворение обязательно прочитайте: -«Про отцов и детей». Там есть такие чудесные строчки:               

   Как сказать девчонке сонной

   Про сапожки двух фасонов,

  Что  носила вся страна?               

  Не было белья, инфляций

  Менструаций, эпиляций

  Не поверит мне она.

Реклама  -  Великая Мать!  Изнасилования становятся всё извращённей, мотаясь
в телеканалах. Как «поитицеский» вкус –перифраз Ленина. (хошь политический, хошь поэтический).

        А в фильме А. Смирнова каждый кадр предельно взаимосвязан,  всё настолько целостно, что при беглом просмотре не прочувствовать…  Вот и будущий предсовета завлёк односельчанку…, а в надругательстве как бы не учавствует… А злоба тайная, мироеды мол, ещё с каких времён, да за богатенького вышла! Или, например, законная жена Лукича (Алексей Серебряков) соперницу смела прямо-таки от стола ревтрибунала, а за кормильца-мужа вступиться и сил не хватило. А приговорённая заложница из последнего режет правду-матку: «не ейный энто мужик, бобылка она!»  Зачем перед властью напоследок-то пресмыкаться. Всё равно не помилуют! Внимательно кино смотреть надо, девочки!

           С чем не согласен в фильме, так это с тем , что Лебяду (А. Серебряков) от вступления в банду лошадь уберегла. Баба его от лихого дела только спасти могла, баба! Особенная находка, когда при расстреле возлюбленный не падает – последний миг надежды!

           Власть или безвластие – что хуже? Вероятно, безвластие! Всё-таки надо привыкать жить по правилам. Иначе выберут самое простое – террор!

А фильм очень своевременный! Его бы  в день воскресных выборов по телевидению показывать!   …И послевкусие от Глеба Горбовского:

                                          Очевидец

                         Под вселенский голос вьюги

                         на диване в темноте                                                                                                   

                         поразмыслить на досуге

                         о Пилате и Христе.

                        …Как же так! – руками трогать

                         воздух истины, итог

                         в двух шагах стоять от Бога

                         и не верить, что он Бог…

                         Под тенистою маслиной,

                         на пороге дивных дней

                         видеть солнечного сына –

                         и не сделаться светлей.

                         Отмахнуться… Вымыть руки

                          Ах, Пилат, а как же нам

                          под щемящий голос вьюги

                         строить в сердце Божий храм?

                          Нам не знавшим благодати,

                          нам забывшим о Христе,

                          нам, сидящим в Ленинграде

                          на диване – в темноте?

ь "Тамбов" (17.82 Кб)

С кинофильма «Полночь в Париже» началось моё знакомство с творчеством знаменитого-именитого режиссёра Вуди Аллена. Далее буду говорить только о хорошем (Можете считать, что начинающий кинокритик перед написанием рецензии съел ложечку «правильного мёда». Без лимона).

Что понравилось?

Во-первых, живописность. Фильм открывается сменой оживших картин – городских видов – под ретро-музыку… Слова здесь не нужны: молча наслаждайтесь красками, формами, звуками. Реальность и живопись, отражающая её (причудливо преломившись через сознание художника), наслаиваются друг на друга: современная молодая пара на мостике – то самое место, которое запечатлено на одной из картин Клода Моне; картина Пикассо  – её прекрасный прототип; девицы, вскидывающие длинные ноги и потрясающие пышными юбками – картины Тулуз-Лотрека…

Милый и добрый юмор в сочетании с лиричностью и глубиной содержания. Особенно запомнились комичные моменты с Сальвадором Дали, картиной Пикассо, жемчужными серёжками…

Музыкальность фильма: органично подобранная музыка позволяет погрузиться в романтичную атмосферу прошлых эпох.

Конечно же, «литературность» фильма: проблемы творческой личности, муки создания произведения и непонимание со стороны окружающих, ожившие (благодаря великолепно подобранным в плане внешнего сходства актёрам) писатели и художники, биография которых была связана с Парижем…

Мне близки идеи взаимопроникновения разных эпох, неразрывной связи между прошлым, настоящим и будущим, перерождения, вскрытия за миром обыденного – мира вечного, вневременного, в котором шаблоны и стереотипы разрушаются под властью других законов.

Ностальгическая лавка… Лавка древностей… Лавка чудес… Можно провести не одну литературную параллель («Шагреневая кожа» Бальзака, «Лавка древностей» Диккенса, «1984» Оруэлла, «Рыбалка в Америке» Бротигана…) с киносозданием, в котором отразились и мечта о золотом веке, и романтическая неудовлетворённость настоящим, которое иногда кажется серым и скучным. Интересно, что в фильме сталкиваются материальное значение слова «золото» (в кадр то и дело попадают какие-то украшения – кольца с бриллиантами, серьги, позолоченный декор отеля и др.) и нематериальное – «золотой век» и ассоциативно – «философский камень». Творчество и фантазия расцвечивают будничную серость, а любовь вытесняет из разума страх смерти. Вот те «антибиотики», которые рекомендуется принимать в качестве лекарства от уныния и саморазрушения.

Самый что ни на есть постмодернистский фильм: интертекстуальность, игра с реальными событиями, совмещение сна и реальности, действительности и фантазии. Герой – писатель, который работает над романом (творческая и околотворческая «кухня», зарисовки из жизни «богемы»), что тоже не редкость для постмодернистских произведений. Многократное отражение, самоповторяемость (рекурсия): герой попадает в прошлое (20-е гг. ХХ в.), оттуда – в ещё более далёкое прошлое (конец XIX), а оттуда… можно продолжать до бесконечности. Сон,  последствия алкогольного опьянения, «слишком» богатое воображение (опухоль мозга? творческий человек – всегда ненормален?)… или же сказка, которая происходит наяву? Сказочность подчёркивается соответствующим антуражем: ровно в полночь, на том же месте, чёрный автомобиль… а, нет, уже карета, отвозит Золушку на бал… хотя в сказке про Золушку в полночь волшебство рассеивалось, а здесь – в полночь всё только начинается.

Фильм "Время", новозеландца Эндрю Никкола, уже успел в определённых кругах стать культовым. Режиссёр  некогда  приехал в Голливуд  с написанным им сценарием "Шоу Трумана", которое Никколу не доверили. В итоге лента получила несколько номинаций на премию Оскар. А вот последующие картины Эндрю Никкола в прокате провалились, но полюбились некоторым зрителям (например такие фильмы,как "Симона" и "Гаттака").

Задумка Эндрю Никкола была невероятно проста, при этом невероятно нова. Новозеландец воплотил в буквальном смысле афоризм Бенджамина Франклина: "Время – деньги".

В недалёком будущем люди научились блокировать ген старения, и время стало основной расчётной единицей их жизней (проезд в автобусе - минус час жизни), эта идея свежа и органично вписывается в реалии современного общества. Теперь после 25 лет люди не стареют, а на их руках появляется таймер, отсчитывающий время их жизни. Открытие блокировки гена старения не дало светлого будущего, зато социальное неравенство разрослось до невероятных размеров. Богатые стали ещё и бессмертными, бедные фактически обречены на смерть в расцвете молодости, их "часики тикают", неизбежно сокращая жизнь с катастрофической скоростью. Но ошибка системы порождает бунтаря, метящего в герои. А у него, есть красивая спутница и суровый, харизматичный противник.

Главный герой Уилл Салас (Джастин Тимберлэйк) живет одним днем. В прямом смысле — на его часах никогда не бывает больше 24 часов. Он спасает богача Генри Гамильтона (Мэттью Бомер) от бандитов, и тот дарит ему 116 лет. На днях герой лишился матери (Оливии Уайлд), и в результате он оказывается в так называемом городе богатых. Однако Уилла обвиняют в убийстве. Пустившись в бега, он прихватывает с собой заложницу Сильвию Вайс (Аманда Сайфред).  В результате, герой  решает изменить всю систему, и, у него и его новой подруги (Сильвии Вайс), дочки главного богача страны, всё получается. Но, к сожалению, сюжет, имеющий столь оригинальную идею, был задушен простотой и тривиальностью развития событий.

Толчком для борьбы против сложившейся системы становится то, что герой узнает правду, что,  времени-то на всех хватает и даже с избытком. Просто "богачи" не хотят делиться, поскольку "бессмертие избранных стоит жизней простых людей".

Эндрю Никкол открывает зрителю впечатляющий, но совсем не дивный мир. К тому же, не такой уж и новый — если провести аналогию, то получается калька современности, с элементами фантастики.

Складывается ощущение, что режиссер до конца не определился, какую именно мысль он хотел донести до зрителя: то, что существующее положение вещей нельзя разрушить, или же то, что с точки зрения этики безнравственно принуждать миллионы людей работать и жертвовать своими жизнями ради благополучия горстки избранных. Несмотря на финал, ответа не было найдено.

Герои пытаются решить проблему, сломав систему "изнутри", круша банки и раздавая время всем подряд. Самое  удивительное, герои понимают, что это не изменит ничего, по сути - просто вырастет инфляция, повысится ставка процентов, жизнь станет дороже, бедняки опять беднее, а богачи опять богаче.

Мне очень понравилась идея фильма, но, на мой взгляд, она была полностью завалена. Появились  2 ассоциации:  с  легендой об английском разбойнике, который грабил богатых и раздавал честно награбленное бедным ("Робин Гуд"), и новой версии Бони и Клайда. Интересен и тот факт, что  герои пытаются поразмыслить на столь неоднозначные темы, как бессмертие, борьба с системой и социальное неравенство.

Крэйг Армстронг, композитор фильма, создал чарующую звуковую дорожку, подставляющую крепкую опору действию. Музыка в фильме создает динамику и накаляет финал.

Конечно же, так называемый фишкой этого фильма становится очень хорошая игра Джастина Тимберлэйка, Киллиана Мёрфи  и Аманды Сайфред. Они  делают этот фильм не только  приятным для просмотра, но и оставляющим в памяти хорошие моменты.

По-моему мнению, это обыкновенный развлекательный фильм, на который можно сходить, если есть время и деньги. А так же стоит посмотреть тем, кто носит в голове идею справедливого жизнеустройства, так как фильм лишний раз заставит поразмыслить о постоянной борьбе между богатыми и бедными.

Итак, "Аполлон-18" - это что-то вроде "Паранормального явления в космосе". Три американских астронавта прилетают с экспедицией на Луну, не забывая фиксировать всё происходящее на камеру. На поверхности они обнаруживают советский космический аппарат и его мёртвый экипаж. Дело нечисто, понимают американцы. И действительно: вокруг американского модуля сами собой двигаются камни, а потом и внутри модуля начинает буянить какой-то полтергейст. Мало того, один из астронавтов вдруг становится одержим не то болезнью, не то демоном... Спойлить не буду, скажу лишь, что на сей раз демоны и призраки тут не замешаны.

Есть ряд нестыковок: например, лунная гравитация не отличается от земной. Концовка заставляет задуматься: каким образом эти якобы "документальные" плёнки попали обратно на Землю? (Как в анекдоте: "- Как же вы спаслись?! - Так я и не спасся!") Есть ряд заимствований из того же "Паранормального явления" - скопирована сцена, когда один из героев спит, а второй, одержимый, молча нависает над ним и долго так стоит. Но в целом - хороший фильм, в том смысле, что заставляет вздрогнуть пару раз. Для нынешних ужастиков и это редкость. К тому же фильмы про покорение космоса всегда отличаются неким шармом - я имею в виду не "Звёздные войны" и прочую космооперу, а фильмы с уклоном в реализм.

Словом, вполне приличный образец псевдодокументального хоррора. Решил ознакомиться с остальным творчеством этого режиссёра. На русском языке доступен только фильм 2007 года "Царь горы". Оказалось, это тоже образец жанрового кино, причём не самый плохой.

Слабохарактерный дяденька Ким (на сайте imdb англоговорящие пользователи вдоволь посмеялись над этим именем) едет на машине куда-то в горную глушь Испании. На придорожной заправке его внаглую трахает и обворовывает девушка-бродяжка. Ким пускается в погоню, и вдруг его обстреливают какие-то охотники. Ким вынужден бросить машину и пуститься наутёк через леса и горы. К нему присоединяется девушка-бродяжка, которая тоже стала объектом охоты...

Если бы фильм снимали в Америке, то с вероятностью 95% получилась бы история про очередной "поворот не туда". Трусоватый главный герой бегал бы полфильма от злодеев, а потом надоело бы зайчику бояться: он бы всех замочил, женился на девушке-бродяжке и жил долго и счастливо. Но так как режиссёр - европеец, то финал тут далёк от хэппи-энда, да и вообще, зрителя ждёт неожиданность. Раскрывать интригу не буду, лишь намекну, что нечто подобное мы видели в британском триллере "Райское озеро"...

Словом, эти фильмы рекомендую любителям малобюджетных, но при этом вполне качественных триллеров. Кстати, в последнее время подсел на режиссёров-испанцев. Ждите большой обзор на фильмографию одного из них. Нет, не Альмадовара.

Скучное, бесхребетное и хаотичное кинцо. Даже лютая бойня и полная непредсказуемость его не спасают. Самое интересное, что снял его Кевин Смит, человек, придумавший Джея и Молчаливого Боба, клерков Данте и Рэндла, порнорежиссёров-любителей Зака и Мири и других смешных персонажей. Фильмы Смита характерны многослойностью юмора: есть пошлые шутки и есть приколы не для всех. Впрочем, к "Красному штату" это не относится: Кевин Смит заявил, что это его первый полностью серьёзный фильм. Не знаю, мне показалось, что это чёрная комедия, хотя и несмешная. Отдельные персонажи - проповедник или гей-шериф - откровенно пародийные, да и сам фильм я воспринял как очередной стёб над христанутыми. Кевин Смит на это горазд - вспоминаем "Догму" или "Клерки-2". Любопытно лишь то, что на сей раз Смит решил снять боевик с полноценными перестрелками, выбитыми мозгами и т.д. Лично я ожидал развесёлого трэша наподобие "Голых монашек с большими пушками", но тут, как я уже написал, всё как-то несуразно и утомительно, хотя фильмец короткий - чуть меньше полутора часов. Пусть и рецензия будет короткая. Если вы фанат-комплетист Кевина Смита - глянуть можно, а так...

Вот сила наблюдения первичных образов, незамутненная никакими многовековыми шаблонами! Именно эта эстетическая доминанта главенствует в фильмах Тарковского, которая заключается в использовании окружающих образов мира для выражения душевного и духовного состояния персонажей, использованием длинного плана, снятого максимально подвижной камерой. Нередко Тарковский использовал тележки и краны для достижения этой цели. Считается, что первым в истории кинематографа подобные приемы применял Антониони.
Уже в первых кадрах фильма мы видим эти приемы – мы видим контраст двух фактур - прохладного белого камня храма и теплого  шара. И дальше в фильме мы видим множество подобных контрастов: камня, ткани, дерева.
Именно потому, что Тарковский такую большую роль отдавал приёмам контраста, сложно рассматривать фильм с точки зрения классического монтажа.
Андрей Арсеньевич Тарковский уважает своего зрителя. Он не делает головокружительных приёмов съёмки, где зритель мог бы сам себе представить, н.пр. то, как Рублев пишет свои иконы, т.е. процесс его творческого акта. Мы видим лишь мир Андрея, искуссно и очень талантливо смонтированный режиссером.
Сам Андрей Арсеньевич говорил об этом следующее: «Трудно согласиться с весьма распространенным заблуждением, согласно которому монтаж является главным формообразующим элементом фильма. Что фильм якобы создается за монтажным столом. Любое искусство требует монтажа, сборки, подгонки частей, кусков. Мы же говорим не о том, что сближает кино с другими жанрами искусства, а о том, что делает его непохожими на них. Мы хотим понять специфику кинематографа. В чем же тогда состоит роль монтажа? Монтаж сочленяет кадры, наполненные временем, но не понятия, как это часто провозглашалось сторонниками так называемого «монтажного кинематографа». В конце концов, игра понятиями — это вовсе не прерогатива кинематографа. Так что не в монтаже понятий суть кинообраза. Язык кино — в отсутствии в нем языка, понятий, символа. Всякое кино целиком заключено внутри кадра настолько, что, посмотрев лишь один кадр, можно, так мне думается, с уверенностью сказать, насколько талантлив человек, его снявший. Я отрицаю понимание кино как искусства монтажа еще и потому, что оно не дает фильму продлиться за пределы экрана, то есть не учитывает права зрителя подключить свой собственный опыт к тому, что он видит перед собой на белом полотне. Монтажный кинематограф задает зрителю ребусы и загадки, заставляя его расшифровывать символы, наслаждаться аллегориями, апеллируя к интеллектуальному опыту смотрящего. Но каждая из этих загадок, имеет, увы, свою точную формулируемую отгадку. Когда Эйзенштейн в «Октябре» сопоставляет павлина с Керенским, то метод его становится равен цели. Режиссер лишает зрителей возможности использовать в ощущениях свое отношение к увиденному. А это значит, что способ конструирования образа оказывается здесь самоцелью, автор же начинает вести тотальное наступление на зрителя, навязывая ему свое собственное отношение к происходящему.»
У Тарковского мы можем наблюдать некий «антимонтаж» - монтаж пропусков. Он не создает причинно-следственную цепочку меж сюжетами, а пропускает  звенья в последовательности. Эта цепь должна быть соединена нами, зрителями. Режиссер не показывает, а побуждает зрителя к «духовному монтажу» внутри себя. Это некая последовательность ритмов, переход с одного аккорда, к другому.  А "ритм является главным формообразующим элементом в кино”, как говорил Тарковский.  "Для меня,- подчёркивал Тарковский,- ощущение ритмичности в кадре ... сродни ощущению правдивого слова в литературе, когда ты совершенно ясно сознаёшь, что то, что ты видишь в кадре, не исчерпывается визуальным рядом, а лишь намекает на что-то, распространяющееся за кадр, на то, что позволяет выйти из кадра в жизнь”.

Не зря в фильме возникает икона Рублева «Троица», ведь это не только дань биографии художника-иконописца, но и явное перекликание, родственность языка режиссера и его героя.
Но можно ли язык Тарковского, столь близкий к иконописи назвать современным?
Известный православный мыслитель, священник П. Флоренский в своей книге «иконостас»  подверг критике принцип мнимой прогрессивности линейной перспективы построения в живописи, который царил на Западе с эпохи Ренессанса и на протяжении всего Нового времени. Возвращаясь к средневековому принципу или к принципу обратной перспективы, обычному для иконы, П. Флоренский утверждает, что прием совмещения в одном и том же изображении множества точек зрения, что характерно для обратной перспективы, является более демократичным и в большей степени соответствует культуре ХХ века.
Как и в самом фильме, который уважаемый Л. Аннинский не случайно называет «кинофреской». на иконе изображен тот «молчаливый диалог» и созерцание, этот неповторимый язык иконы, где Троица в молчаливом, триедином диалоге с гостеприимным Авраамом, который силится услужить трем нежданным Спутникам. И снова четыре разных ритма, лишь Богу понятным образом воссоединяются в одном произведении, на одной иконе. Полиритмия. Индивидуальность и разнообразность в единстве. Единстве Мира и Человека. Единстве ритма Бога и ритма человека. И это уже за гранью искусства (чья цель и есть выйти за рамки, за грани самого себя). Это уже богословие, священнодействие и таинство. Мне кажется, что Тарковский в своем поиске Истины вполне сознательно стремился именно к этому.

Итак, это байоптик. Никакого сюжета - лишь жизнь как таковая. Жили-были несколько студентов престижного университета, не тужили, и тут бац - началась Вторая Мировая война. И опять бац - правительство сдало страну почти без боя. Ясное дело, поведение немцев в Голландии слегка отличалось от их повадок на Восточном фронте. Причины ясны: голландцы - ближайшие соседи немцев и говорят на похожем языке.

Началась оккупация. Кто-то из друзей Эрика пошёл в Сопротивление, кто-то был арестован за неарийское происхождение, кто-то добровольно вступил в части Вермахта. Эрик сперва пытается рвать когти в направлении Англии, потом всё больше и больше втягивается в подпольную борьбу с оккупантами, наконец становится полноценным диверсантом в тылу врага, а затем вносит свой вклад в борьбу с фашистами в качестве пилота бомбардировщика Королевских ВВС. Несмотря на конъюнктурный сюжет, "Солдат королевы" смотрится легко и с удовольствием. Причина номер один - Хауэр в своём коронном образе комического мачо: вроде придурок придурком, а ни одна барышня не устоит, да и не только барышня. Вот и причина номер два: даже историю жизни военного героя Голландии озорник Верхувен превращает в комедию, напичканную фривольными шуточками, эротическими сценами в самых неожиданных местах и даже лёгкой гомосятиной. Чего стоит один лишь эпизод, когда Эрик и его университетский друг, одетый в военный мундир Вермахта, в паре танцуют страстное танго. Или сцена, где королева Нидерландов диктует Эрику поручение, а тот думает лишь об одном - как сделать так, чтобы Её Величество не заметила, что в окне позади него маячит совокупляющаяся парочка...

Весь этот балаган  странным образом сочетается с суровой военной правдой, голые жопы и идиотские шуточки перемежаются всамделишными пытками и расстрелами. Причём винегрет получается вполне съедобным. Такой вот альтернативный взгляд на Великую войну. Современные российские режиссёры (особенно один) тоже иногда пытаются смастерить нечто подобное - с известным результатом. Учитесь у классика!