Друг

Спасибо за приглашение!
Читаю.

Ну раз так, ниже ещё 39 штук))

А я Вас. Получила удовольствие, читая.

Благодарю, Виктория.

Класс!

Пока в леще/Днепре все выйдут кости
иссушит гостя/Дон тот черный джаз

В крайних комментариях не нашёл вопроса.
Но всецело за продолжение диалога)

Небольшой постскриптум.
По поводу «обоймы».

Лекго проверить себя в обойме ты или нет.
Достаточно честно ответить на простой вопрос:
«продолжу ли я писать, если у меня не будет никакой (никакой!) возможности публиковаться?»
Этот вопрос относится к тому внутреннему диалогу и главному «слушателю», о которых я упоминал ниже.
И как-то давно это явление назвали «дневники».
Хотя название мне и не нравится.

Нет, так не пойдёт (это я себе).
Вы не сразу ответили, а значит ваш отклик глубоко обдуман и взвешен. И это ценно.
Теперь просто диалог. Оценки, как известно, дёшево стоят.

.Мы и собираемся тут, чтобы слышать друг друга. В общем смысле да, в частном нельзя говорить за других.
Согласитесь, ведь чтобы слышать, надо, как минимум слушать. Слушать, Карл.
Мне, как автору нелеко это признать, но далеко не все, что публикуется в ленте услышано. И я не только о своих текстах сейчас. И вот тут следует задать вопрос «и что тогда?»
Тогда получается, что лента лк, это, в основном, сборник монологов (что очень важно). А в монологе, как известно, лучший слушатель ты сам.
Так вот, повотрюсь, какая нафиг обойма?

Есть игры незрелых амбиций — да. Есть начала пути становления, понимания себя, как мысоящей единицы — да. Есть и очень глубокие вещи. И, как правило, они глубоко личные. Они и выставляются-то в ленту не для возможности быть услышаны, а для возможности другим, через их прочтение услышать себя. И только здесь (уверяю вас, только здесь) происходит настоящее «слышание друг друга». Если происходит.
Такие сверхновые иногда и правда зажигаются на лк. Но это «штучный товар», да.

. Прозрейте, братцы! – победить нельзя,
стреляя в отражение себя,
готовьте покаянное застолье. А вот оно, ваше обращение, слегка затерянное в вашей точной, но сугубо внешней инсталляции. Текст в основном оперирует внешними символами, заметьте сами.
И это обращение через внешнее не к читателю, нет.
Любой текст — обращение, в первую очередь к себе.
В этом и есть, кмк, главное «слышание».
Когда вопрос «зачем?» вынимает тебя из любой обоймы общности, но и соединяет со всем вокруг, одновременно.
Такая вот неувязочка.

В общем, такой вот развёрнутый ответ меня более-менее устраивает.
Не знаю, как вас.

Спасибо за предоставленное пространство диалога.

Простите за невнятныт комментарий ранее.
Говоря проще, в тексте, на мой взгляд, переизбыточна смысловая нагрузка. Тем самым, как бы, нарушена гармония простоты, которая, как известно, хуже воровства.
Вот я опять…
Нет, это явно влияние вашего текста.

И да, нет никакой обоймы.
Ваш текст тому доказательство.

Буду читать.

Если человек пишет стихи, значит желает быть услышанным.
Мы и собираемся тут, чтобы слышать друг друга.
Все — одновременно и поэты, и читатели.
При этом каждый, по-своему, уникален и шедеврален.
Если поэт почувствует местное коллективное неприятие или неожиданно вырастет из штанишек ЛК, осмелившись протрубить абсолютное булгаковское «за мной, мой читатель, и только за мной!», то перестанет публиковаться на этом портале.
И я, и Вы пока что в обойме.

Когда я захожу в Лувр, я сразу охуеваю…
А на выходе мне таки херово от плотности «шедевральности».

Автор может. Текс — показатель. И это +
Но мы, блин, и не в Лувре, а на лк.
Заценит ли читатель?

Я к тому, что если ложка стоит в сметане, не передержана ли она в холодильнике?

Благодарю, Александр Валерьевич.

Много и очень хорошо получилось.
Без лишней мазни, и все по делу.
Классно.

Краткость — сестра идейных)

ну. что сказать-то
Так вот

Астролог, как посредственный поэт,
вердикт – любовь рифмует только с кровью.
идейно