Не вершина (18+ содержит нецензурную лексику, может оскорбить чувства верующих и впечатлительных)

Яблоко за окном, невзрачное, но последние две недели держалось за ветку, единственное, а как сегодня вручили орден Швыдкому упало

К диалогу с пустотой мы готовимся всю жизнь.
И если готовы, то говорим.

Если бы только это. Но там стабильная отрицательная корреляция ментаса относительно шерсти. Точна так же, уменьшается процент молочного жира от увеличения объёма надоя.

Ахах, а разве с пустотой возможен диалог?
Она, видимо, что-то сопит под нос.

Тут столько тестостерона, что можно покрыться шерстью. Вас предупредили.

Удался диалог, нет?
Не ерничаю, просто спрашиваю.

Ты же умный. Поразмышляй над тем, что нужно для настоящего диалога.
Ди-а-ло-га.
(не монолога, старина)

Почему же. Хорошая иллюстрация. За два неполных дня можно было понять, что я в курсе, как пишется слово «искусство». Со своей же стороны я пытался понять, в курсе ли вы того, о чем говорите. Каждый сделал выводы, и представление о подленьком аргументе у нас, как видите, различаются. И к разнице между искренностью и откровенностью добавьте еще отличие ошибки от заблуждения.

Какие-то тётки в мужской трамвайное хамство от редакторов ЛК уже почти год, как не новость.
по этому качеству отбираются в элиту

Дело не в этом. Дело в том, что давать подобные советы так себе тема. Подленький аргумент.

Исскусился я, да. Бывает.

Какие-то тётки в мужской — я надеюсь — разговор влазят. Чё за манеры. Ну ладно бы что-то умное ляпнула, дык нет, всё как всегда.

для меня и разгадывание сканворда будет исскуством, т.к. я не отпугнул его Кого вы, блин, не отпугнули? Иссскуство или сканворд?

И да, не пишите. Желательно, вообще ничего. Вот уж у вас забыл спросить что мне делать. Вы не клон игого случаем? Тот тоже советовывает всем не писать. Блин, развелось советчиков.

\

Я пас, если уж вам не под силу.

А сами и попробуйте.

Ахах)) Вот это арифметика. Но вы правы — для меня и разгадывание сканворда будет исскуством, т.к. я не отпугнул его, как попутчика. И да, не пишите. Желательно, вообще ничего.

Да, объясните вы сначала фундаментальный предмет разговора, если, конечно, можно что-то объяснить.
А то как слепой с глухим разговариваете. Персонаж же явно не понимает о чём вы. С акмеистов что ли начните, чтобы сильно не траванулся.

Да даже Эбеккуев. Ну разве только если Эбеккуев

Разделили искусство и жизнь вы. Пойду схожу к батюшке за епитимью.
. Ни при каких обстоятельствах мир искусства и реальный мир не разделялись. Даже когда спорили — имеют ли бытовая и поэтическая речь общие законы формирования. Разделили искусство и жизнь вы. Нет никакого различия между тем, что вы делаете, и разгадыванием сканворда в пригородной электричке.
Блин, блин, чур меня чур))
Вы правда считаете что не противоречите сами себе, причём постоянно? Если искусство и жизнь нераздельны, то в пригородной электричке за сканвордом я занимаюсь тем же, чем и вы здесь занимаетесь. Ваще зачем писать стишки, если и так в разговорной речи есть прелестные тени метафор?
.

Но даже если я допущу наличие естества, то оно становится еще ближе к искусству. Возьмите творчество Игоря Холина. Никакой метафоризации, только авторская расстановка приоритетов в наблюдении голой, неприкрытой физиологии.
Да даже Эбеккуев. На первый взгляд смешно, на второй смешно, на третий — вы замечаете тоталитарную хватку. Все это работа, это искусство.

. У меня есть мечта, даже идея фикс — написать текст, в котором при создании полноценного лирического образа я не стану прибегать к метафоризации. Истинно говорю тебе — «существующий мир уже есть чистая поэзия».
Когда ты это сам увидишь, отпадёт необходимость писать любые тексты, потому как все это будет выглядеть, как плагиат.

В некотором смысле я понимаю вас, в некотором. У меня есть мечта, даже идея фикс — написать текст, в котором при создании полноценного лирического образа я не стану прибегать к метафоризации. В котором физический объект, просто за счет его упоминания, явится символом мира эмоции. Такие тексты существуют. Яркий пример — песня Леонидова «От Питера до Москвы».
И на лк это неоднократно обсуждалось. Ксения ввела понятие «плоского дискурса» (кстати, это действительно ее авторская терминология). Я лично не раз говорил, что поэтизация реальности и поиск поэзии в физическом — два взаимно противоположных процесса. Но это совсем другая тема. Ни при каких обстоятельствах мир искусства и реальный мир не разделялись. Даже когда спорили — имеют ли бытовая и поэтическая речь общие законы формирования.
Разделили искусство и жизнь вы. И тут мы подходим к тому, ради чего я с вами и заговорил. Вы превратили лучший любительский литературный сайт в форму досуга, убийство времени. Нет никакого различия между тем, что вы делаете, и разгадыванием сканворда в пригородной электричке.

Можете мне не верить, но оно способно зафиксировать образ сосиски Откуда берется этот образ? Эври подсказывает — может ли животное знать, что такое сосиска? Если для этого требуется только человеческое мышление, то что оно из себя представляет? Естественная реальность — кому принадлежит? Человеку, животному? Богу?
Это попытка осознания и рефлексии. Начало формирования тяги к творчеству. Искусство ли это? Данунафиг То есть вы не только отделили сосиску от ее неубедительных копий, но еще и в самих копиях разбираетесь. Что искусство, а что нет. Это мило, но нужно ли это? Если искусство надуманно, то не отправить ли все его проявления в корзину? Или скучно будет?

Нет никакой естественной реальности, есть естественность логики течения процессов и явлений, позволящей нам договориться, что на терелке лежит вареная сосиска, а не пятно Роршаха. Ну да. Если хотите называть мир реальности так длинно и витиевато — ради Бога.
Составить картину мира в красках и хоть как-то зафиксировать образ сосиски в многообразии взглядов на нее — позволяет только искусство. При чём здесь искусство? Составляет картину созданного Богом мира мышление человека. Можете мне не верить, но оно способно зафиксировать образ сосиски не прибегая к помощи искусства. Искусство вообще не про это) Правда. Искусство это то, что само создаёт образы.
Его следы разбросаны повсюду. Исходя из вашего первого тезиса не следы) Исходя из него вообще всё что вокруг это искусство) Такая себе новая религия)
Бытовая речь несет в себе стертые метафоры, рекламные баннеры обязаны своим возникновением черному квадрату, ваша одежда — далекий отголосок безумного показа мод. Бытовая речь несёт в себе вообще всё, начиная от обсценной лексики, заканчивая тупыми прибаутками про тёщу и её дом. Бытовая речь это не носитель сколь нибудь душеполезной информации — 99% белый шум. Даже стёртые метафоры не делают её искусством. В том плане что она не создаёт свой мир. Ну а одежда — это вообще сюда каким боком? Это технологии.
Все, что вы видите — продукт эмоции и саморефлексии. Это вы начитались каких-то вульгарных солипсистов. Кстати, у Елизарова есть про это забавный фрагмент в его последнем романе. Но там про спор физиков. Хотя по вашему и физика это искусство)
Того, что заставило перещерного человека выдалбливать на камне сцены охоты. А, да, это вы тоже где-то у популяризаторов вычитали ( краткая история всего?) и приняли за безусловную истину. Пещерные рисунки это действительно результат развития мышления человека. Это попытка осознания и рефлексии. Начало формирования тяги к творчеству. Искусство ли это? Данунафиг.

Нет никакой естественной реальности, есть естественность логики течения процессов и явлений, позволящей нам договориться, что на терелке лежит вареная сосиска, а не пятно Роршаха. Слежу за этой веткой, позволю себе реплику. Тут есть нюанс. Для волчьей стаи — нет Давида, нет моды и даже нет сосиски — есть просто кусок мяса. В каком-то смысле волчью стаю можно назвать абсолютно естественной, любая культурная пыль мгновенно слетает в борьбе за выживание. Автор (во всяком случае в этом тексте) как Маугли понял волчьи законы и в этом абсолютно органичен. Чтобы не быть сожранным «собратьями» надо стать своим, это адаптация, мимикрирование, инстинкт самосохранения. Рефлексия же — есть абсолютный продукт самосознания, присущего только человеку. Не человеку-маугли, а хомо сапиенсу, который умеет мыслить образами, который может зафиксировать, проанализировать и контролировать страх, инстинкты и etc.эмоции. На этом этапе и рождаются метафоры, рифмы, Давид, Венера и вообще искусство как феномен, как атрибут разумного сознания.

Вы говорите о сотворенном мире природы. Какой природы? Какой из? Для горожанина — природа одна, для селянина — другая. Для человека, который живет в лесу — третья. Даже когда проходите парк насквозь и задерживаетесь, чтобы рассмотреть листики — это две абсолютно разные локации.

Нет никакой естественной реальности, есть естественность логики течения процессов и явлений, позволящей нам договориться, что на терелке лежит вареная сосиска, а не пятно Роршаха. Составить картину мира в красках и хоть как-то зафиксировать образ сосиски в многообразии взглядов на нее — позволяет только искусство. Его следы разбросаны повсюду. Бытовая речь несет в себе стертые метафоры, рекламные баннеры обязаны своим возникновением черному квадрату, ваша одежда — далекий отголосок безумного показа мод. Все, что вы видите — продукт эмоции и саморефлексии. Того, что заставило перещерного человека выдалбливать на камне сцены охоты.

На какой из этих вопросов ответить? Один из них продолжает разговор, а другой заканчивает.
Ну вот с чего вы это взяли? Не заканчивают и не продолжают, а всего лишь пытаются вернуть разговор в рамки темы. Потому что и в рамках темы всё не так однозначно конечно же)

Зачем вы мне всё это пишите? Что тут непонятного? На какой из этих вопросов ответить? Один из них продолжает разговор, а другой заканчивает. С какой стороны гриба откусить?

О боги!
Зачем вы мне всё это пишите? Я со всем этим и спорить не буду — так и есть. Ну там Венера, подножие, фильм «Шапито», где говорят и действуют по театральному. Всё это прекрасно, но совершенно бестолково, простите. Я ведь о другом говорил написавшему срамной стишок человеку, объясняющему косяки текста тягой к естественности.
Я написал ему что существуют естественности сотворённого мира и мира, и мира где творят и который творят. Это разные, пусть и взаимозависимые вселенные. В сотворённом мире скалы, в мире где творят — статуи Давида и музеи современного искусства. В сотворённом мире чайки и ветер, в мире искусства — Чайковский. Странно было бы если бы в сотворённом мире жили не люди из кожи и маникюра, а Моны Лизы на холсте.
Просто глупо пытаться добиться аутентичной естественности одного мира ( искусства) в мире другом ( реальности). И наоборот.
Это разные дискурсы и вообще это разные, даже противоположные по сути вещи.
Об этом речь. Что тут непонятного?

Я пытаюсь оперировать только предлагаемым вами инструментарием, что мне дается непросто, я как в скафандре, и это уже само по себе противоестественно. Но даже здесь, прямо в этом диалоге начинается искусство, я учусь ходить заново, хотя лучше это делать строго по приборам. Тут стоить прояснить — приведенный вами монолог Лоханкина более обоснован в качестве примера, по сравнению с Рыжим или Шариковым? Если в вашем понимании он обнажает надуманность и наигранность проявления чувств и эмоций, то советую посмотреть замечательный и нескучный фильм Сергея Лобана «Шапито-шоу». В нем по ходу действия герои переносят из ситуации в ситуацию одну и ту же фразу: «окружил себя липкой ложью, как насекомое». В наше с вами время, среди привычных объектов и явлений, этот рефрен звучит отсылкой к несуществующему, иллюзорному источнику. Эта фраза — лишь попурри из высокопарных клише, к которым герои были вынуждены обращаться, выражая схожие чувства, обозначая схожую проблематику.
Возможно, статуя Давида более актуальна и применима к разговору, из упомянутых вами символов искусства? Или, может быть, Венера Милосская? Я уже говорил как-то, что считаю Венеру прообразом искусства. Она — та же Фемида, только отломавшая себе руки, чтобы не взвешивать и не воевать. Но это не проблема искусства, это проблема ваша. Вам больше ничего не дадут и не подадут. Вы — либо придете к подножию статуи, либо нет.

Чей Крым? Ну-ка. Видите, все боятся. Беларуси.

А я за два дня 250 мин начитал, и гортань это восприняла как травму, лирическая поэзия Востока и Песнь песен, и заклинания всякие, все-таки время написание тестов до 4 тыс лет назад, в сегодняшний день затащил все это

Спич о естестве? Круто)
Давайте без Полиграфыча разбираться о чём вообще была речь. А речь шла о контексте и о том что текст, звук, изображение, могут быть органичными лишь в рамках определённого контекста.
Блин, при чём здесь отклонение Рыжего? Он о совсем другом говорил есличё.

Боюсь, что если загляжусь нечаянно в начало, то снизу постучатся. Меня всего-то привлек спич о естестве. Даже к упомянутому в Началах — Полиграфу Полиграфовичу возникли вопросики — как это, по-настоящему. Правда, он за столом сидел, можно было выйти из ситуации и хлопнуть рюмочку. А у нас тут только буковки на экране, и все ходы записаны. Вы же так откровенно располагаете естеством. И я желаю, чтобы все, а не каждый в отдельности.

Вы правда хотите поговорить ни о чём?
Изначальная тема выше вашего понимания?

Ух ты. А в чем разница между талантом и даром?

Здрасьте. Я вроде о другом говорил. Ну ладно игого, неужели и вы не поняли о чём речь?
А Рыжего заставлял говорить стихами не дар, а талант. Такое было отклонение. А вот Толстого заставлял танцевать при пахоте с лошадью именно дар) там всё непросто)

Здрасьте. А я к вам. Внимательно изучил материалы дела и пришил к нему интервью Бориса Рыжего, в котором он признавался, что говорить стихами — это не дар, а отклонение. Намекая на то, что выражаться в рифму его что-то вынуждает. Как думаете, это патология мозжечка или нижних отделов? Как вы считаете — что следует сделать, чтоб люди пришли наконец к норме существования? План выполнил, бабу снял, на юг съездил. И ни про какую поэзию в душе не ёб.

Геракл -младенец задушил змей, в колыбельке (борьба Добра со Злом) это и было первое поэтическое высказывание, а сейчас только как Пуси-Пуси куренка туды (проект Сороса) или сфоткаться без трусов на фоне сгоревшего дома российского парламента, как в 1993 году

Заметки на полях: ранняя мобилизация приводит к ранней деменции.

Да сколько он стишков в альбомы экспромтами написал. Сударь, вы реально не понимаете о чём идёт речь. При чём здесь экспромты?
Простите, но с вами неинтересно. Вон с Кларой общайтесь.

Брякните чё-нибудь при своей сноровке на неродном (неестественном) для вас языке — на поэтическом.
Вот запыхался уже, бегу аж спотыкаюсь, что нибудь для вас брякнуть. Глупость ладно, но зачем умножаете на наглость?
Неродной и неестественный — это немножко разные понятия. Это даже лошади должно быть понятно, так что не юродствуйте.

Я сказала, что нашла противоречие? Где?

Естественная речь, обращённая к женщине, а что в рифму — так совпало. А, ну да) Пушкин мало того что какал одуванчиками, дык он ещё и стишков не писал. Сразу и так естественно обращался к женщине, при этом так стразу кстати и рифма совпадала, а затем ещё и продавал всё это своё признание редактору. Потому что бабки даже Пушкину не помешают. Невольник чести — хуле)
Так вы себе представляете?

Я как-то выписал из медицинской книги, названия наследственных заболеваний; амавротическая идиотия, семейная дизавтономия, дефект РТА, пентозурия, губчатая дегенерация мозга… Геннадий Малахов еще в 90-х, тщетно пытался уринотерапией лечить, и Кашпировский гипнозом, правда там от ануреза много недолеченных оказалось, теперь по ТВ смотрю супчиков, и невольно диагностирую

Я так понимаю, всё, что вы не можете, — это тупо. Гениально. Как видите, Пушкин говорил стихами.
Ага, он и в туалет ходил незабудками. Это же Пушкин)

Есть такое выражение «что естественно, то не безобразно», то есть естественность привязана к образу, Да, блин, привязывать естественность к образу вне определённого контекста, а именно вне рамок совершенно искусственного художественного конструкта, это уже противоестественно. Неужели это настолько сложная мысль? Привязывать естественность к образу — это Птибурдуков: волчица мерзкая, тебя я презираю. Люди в естественных обстоятельствах не говорят в рифму не потому что не могут — блин, могут при должной и довольно тупой сноровке — а потому что это противоестественно. Статуя Давида — это мёртвый и неестественный продукт, если воспринимать его вне художественного контекста. Пушкин не разговаривал с дамами стихами, поскольку он не был болваном и не хотел выглядеть болваном. Потому что выглядеть болваном это неестественно для поэта. Для Клары это норм, а для поэта не норм)

Каких только глупостей не прочитаешь на ЛК.
Что может быть естественней:

Я вас любил: любовь еще, быть может,
В душе моей угасла не совсем;
Но пусть она вас больше не тревожит;
Я не хочу печалить вас ничем.
Я вас любил безмолвно, безнадежно,
То робостью, то ревностью томим;
Я вас любил так искренно, так нежно,
Как дай вам Бог любимой быть другим.

. Я ощутил, что в таких «иконных», идеально ритмично сложенных стихах теряется естественность речи Не поверите, но естественность речи теряется в любом поэтическом тексте. Совершенно пофиг в каком. Даже в верлибрах Элюара нет речи об естественности речи. Вообще, если говорить об искусстве, оно всегда жутко неестественно — вы сами посмотрите на живую голову модели и её карандашный эскиз. Ну или на шум ветра и на неестественно симфоническую осень из «времён года» ПИЧ. Поэтому можно сделать вывод о том что искусство — в частности поэзия — не про естественность, а про что-то другое. Мне кажется оно всё же про свободу, а свобода вне рамок тюрьмы формы, гармонии и прочей неестественности, это не свобода, а фуфел какой-то.
Потому что свобода — это преодоление барьеров. Вечное преодоление. Без них она множится на ноль.

Шок-контент это Пушкин, которого перечитал в сознательном возрасте. Перечитал и испытал вселенский ужас. Да и вообще любой автор из программы начальных классов, стихи которых зубрил, не вникая.
В этой публикации впечатляет одно — автор и вправду верит в свою дерзость. Не знаю, в каком возрасте нужно застрять, чтобы не понимать, насколько все это скучно и предсказуемо. Демонстрация разорванного в тряпки мышления, из которого ни трусов не пошить, ни картины мира.

Это литературная хуцпа

Спасибо. Абсолютно верно, в некоторых строчках ритм не совпадает. Но писать размеренными размерами с четкой ритмикой скучно. Я ощутил, что в таких «иконных», идеально ритмично сложенных стихах теряется естественность речи… Это как классический смокинг и альтернативный костюм, где вместо черной бабочки может быть расстёгнут ворот рубашки, – более естественно. Вообще странно, что люди привыкли именно к четким ритмам. Думаю, виной тому недоразвитость поэзии 17 – 18 – 19 века, которую многие, благодаря классикам типа Пушкина и Лермонтова, приняли как основу ритмики и стихотворных размеров, да и в 20 веке ситуация не сильно улучшилась. Один Маяковский пытался экспериментировать, да и тот рано умер… Я, честно говоря, по сей день не знаю ни одного стихотворного размера и никогда ими не писал. Реальность иная… Посмотрите как пишутся рок-песни и прочие вещи в музыке… Но даже если взять самую поэтически безграмотную песню, то, даже не слушая ее, а просто читая, она запомнится лучше, чем любой стих великого поэта… Мозг работает иначе, чем то, что на протяжении столетий пытались выдать за правильные или неправильные ритмы и размеры. Во всяком случае, это всего лишь мой взгляд.

ну все равно, это надо на удаффком постить — там соколовский отправит вас в корзину х*ятора

Довольно хорошо изложено. Ритм местами сбоит, но в целом норм.