Правильный стишок

когда быстрый паук прикорнул, монтигоме ястребучему когтю лутше судодом из мха, а то сон праведный с петель и в постель. ОднакоГде лучше вдвоём, а плохо одной, когда ищешь совершенство, а оно вот тут

Спасибо. Кстати да) Я тоже это вижу. Но там есть определённый контекст, который мне кажется оправдывает этот финал. Просто это написано как продолжение бреда лиргероя из моего же стишка «Лиан».
Блин, это не реклама старого текста)

Вот здесь мне чего-то не хватило.
Точнее даже, не не хватило, а показалось избыточным, слишком «пружинным», что ли — заключительная фраза.
Как по мне, многовато в ней утвердительности. Ведь, в принципе, в самом тексте вы утверждаете реальность образами, причём утверждаете так, что в их сплетении, может прикорнуть какая нибудь пара) /чёт вспомнилось о том, что — на лианах, чуть колышутся колибри/, и в финале вворачиваете назидательность)))
Будто бы классная руководительница /были такие/ появляется, ни с того, ни с сего, и начинает поправлять одеяльца и паучку, и удоду, и Адаму и Евой.
На мой вкус, последняя фраза слишком громкая, по отношению к остальному тексту.
Но то такое) вкусовщина конечно))

чередой понятных лично ему визуализаций. Гоча эт иллюстративностью назвал, регистр, говорит, туго переключается, хотя у экзистенциалистов (тьфу ты, еле выговорил) все рычажки должны быть смазаны и находиться в режиме готовности к феноменологическому сдвигу (чтоб явление с сущностью не путать, кароч)
А я вот тоже в робототехнике слаб, чтоб рычажки вправлять по быстрячку)))
Вот прапор у нас — тот может)))

. Дело в том, что этот мужчина, с большими усами)), Там скорее юноша с глазами горящими. Ему мама сказала что он гениален, а маме нужно верить)
Там просто иное представление о поэзии. Он всерьёз считает поэзией лишь текст с чередой понятных лично ему визуализаций. В своих стишках он эти визуализации понимает, следовательно его стишки безупречны, а вот в стишках посторонних понимание приходит не всегда, следовательно они написаны потными ручками графоманов.
Там простая логика.

Дело в том, что этот мужчина, с большими усами)), как я понял, после его посещения)) везде характерные признаки выискивает.
Так что, полковник, он считает что если дотянуться возможно, то и потрогать необходимо)
Хотя, я считаю так, если ты уже на звезде, то можешь трогать, это ничего принципиально не изменит, а если в месте откуда можешь к ней дотянуться, то и время на подумать есть, или помечтать там)), экзистенциально)))

Ой, появилась минутка с вами поговорить. Я уже пытался ранее это сделать, но вы всё время исчезаете в поисках новых жертв вашего антиграфоманского зуда, напрочь утратив интерес к старым и отработанным) Здорово что вы неравнодушны и здорово, что пытаетесь разбирать тексты. Хотелось бы конечно критика с продвинутым уровнем восприятия, но что есть с тем и приходится работать. Других нам Господь редко посылает. Итак:
Полковник, никакой разницы нет: дотянуться, прикоснуться, потрогать… На самом деле есть. И я даже объяснил разницу Эври ниже. Да и без объяснений любому, кто пытается заниматься поэзией, это понятно.
Это настолько вытертый потными ладошками графоманов объект, На самом деле самый вытертый ладонями графомана объект, это ваши постоянные упоминания ладоней и графоманов в ваших критических обзорах. Как бы вам объяснить. Графоманский образ это образ простой и затёртый. Простой образ для восприятия простых людей. Людей, у которых уровень восприятия немногим выше уровня восприятия кирзовой обуви. Людей, которые более сложный, требующий определённого таланта и возможного читательского сотворчества, образ не воспримут. Ну либо как вы, воспримут какую-то его составную, что будет пределом их восприятия и понимания — И тут же после милой уютной картинки уход непонятно куда. Какая метель? Какой ветер? Откуда взялась дверь в небо? Вот, именно об этом и речь. Вы восприняли часть образа, совершенно не понимая образа в целом. Не знаю почему. Может искали косяки чтобы позубоскалить про ладошки, либо просто проблемы с восприятием текста в целом, либо это не ваше.
Ваще текст немудрёный — о девочках и про девочек. Стишки они не бывают для всех. Даже гениальные, такие как у вас и у Клары, не бывают для всех. Что уж говорить о нас остальных — жалких людишках с их графоманским рифмоплётством)

Полковник, никакой разницы нет: дотянуться, прикоснуться, потрогать… Это настолько вытертый потными ладошками графоманов объект, что для того чтобы его использовать безопасно, нужно создать безупречное обрамление. А по поводу снЕги — дело не в ударении, а в абстракции. В третьей строфе, вы заговорили конкретнее, визуальнее, но в четвёртой снова свалились.

поясняю «паук прикорнул в лопухах — сном чутким и праведным» — это практически любой человек в состоянии увидеть представить, здесь даже характер паука даётся, он ведь не просто спит, он «прикорнул», сразу возникает не злой тарантул, а мультяшный миленький паучок.

И тут же после милой уютной картинки уход непонятно куда. Какая метель? Какой ветер? Откуда взялась дверь в небо? И из-за абстрактности смысла, хоть вьюга, хоть снЕги — уже не важно. Последняя строка — была бы прекрасной, если бы вы довели читателя до неё, а вы читателя бросаете по образному хаосу.

Вопрос к «падали, падали». «Падали» — это и глагол(что делали?), и существительное(чего?), что вы имеете ввиду?

синтаксически вроде правильней «к звездам прикоснуться» Спасибо). Ваще-то я был уверен что написал «дотянуться до звёзд». Ну, типа, отсылка к известной книге и ео всем её девичьим экранизациям. Ша исправлю.
Насчёт «снеги» это тоже заведомый прикол. По моему у Олега Медведева есть песенка с таким ударением в слове. Чёта мне так захотелось тоже приколоться сдуру. Ну чтобы пришёл achilezо и поучил меня уму-разуму)
Но исправлю всё. Там легко)
Спасибо!

Правильный стишок,
который можно довести до
состояния идеального.
Главное мысль есть.

Где можно до звёзд прикоснуться рукой синтаксически вроде правильней «к звездам прикоснуться» или «до звезд дотянуться», или вот вижу Алексей предложил «притронуться к звездам»)

в предпоследней строчке пробел потерялся? я прочитала: «и снег и постель»

по-моему очень романтичный текст. Схема рифмовки интересная, песенная)

Правильнее было назвать не Правильный стишок, а Провальный стишок. Попытка поиграть в глубину и иронию обнажила лишь отсутствие мастерства. Вы уж резкость мне простите, я так мыслю и в отношении себя.

В тексте есть и удачные моменты. Третья строфа — почти отличная.
Что в ней хорошо? От общепоэтических, аморфных «высоких лесов», вы переходите на конкретику, (птица удод, гнёзда из мха, лопухи, спящий паук) — вот она, визуальная картинка, а не абстракции (облако в штанах волосах, притронуться к звёздам рукой).

Но в четвёртой строфе вы возвращаетесь к «снЕгам»

Спасибо. Исправил!

Красиво.)

/в в волосах/
/где в ольха/ — опечатки.