фаланги

данупиздец

Даша, не грустите

я-то дочитал.

«В современной поэзии принципиальной становится как ситуация отсутствия знаков препинания в тексте (благодаря чему устраняются границы между синтагмами и каждая словоформа оказывается включенной во множество сочетаний) 6, так и ситуация появления знаков препинания внутри слова 7.
Однако такую возможность употребления знаков препинания демонстрирует и прозаический текст: „выпадало одно звено — одно, но самое важное: почему Филипп Кодрин отказался от наслед…ства? — Свой вопрос я закончила уже в бассейне: вероломная Монти за ноги стянула меня в воду“»(с)

там, конечно, много чего ещё написано, краткий пересказ: «Одиссей обосрался, Итака скорбит и носит георгиевские ленточки».

Илья, Макс, девочки, спасибо.
ну честное слово.

я такого идиотизма, мужики, не видела отродясь. предлагаю вам всем детей воспитывать и из школы встречать или в институт на выпускной ходить, а не учить кандидата филологических наук (который в реальности, может быть, так же херово учит ваших детей) расставлять слова и запятые в предложениях. если кому-то очень нужно, забирайте мой рейтинг, я его искусственно не накручиваю, в подкупах коллег по сайту не замечена, в оценках не заинтересована и не ставлю свое творчество (простите мне это слово) в зависимость от них.

надеюсь, вы найдете, чем еще заняться. в новом году)
в поэзии я делала (пока еще что-то делала) все, что могла. все, на что находила силы и слова. перед собой я честна. оказаться в топе не планировала.

ну какие еще вопросы-то?
претензии не принимаю, текст написан и правиться не будет, а вот баллы себе я и сама снять могу. минус пять. и будет семьдесят. такой расклад устроит?

я достаточно вменяемо сейчас тут выражаюсь?

и — да — мужики, я оскорблена. вы мыслите на уровне третьеклассников, прочитавших «колокольчики мои, цветики степные» и впавших в катарсис, все забывая с тех пор книжку открыть. хотя скорее всего я ошибаюсь и реально я тупое самовлюбленное говно, которому подыгрывают впавшие в неведомо откуда взявшееся ослепление сетевые хомячки.

а вы короли словесности.

а че тут творится-то?

а он лысый зато

(шепотом) Дара, блондинки элита, давайте радоваться хором

Все блондинки считают себя элитой. Так что — не стесняйтесь, смело относите меня к «плебсу». Я не из ваших.

я Вам там, кажется, приводила в пример статью, где говорилось о том, что автор может понадеяться на читательские данные и проставить знаки препинания только там, где принципиально что-то меняет их отсутствие, как то, цитируя уже из комментариев коллег:
Когда интонация — вопросительная, и разбивка с ней справиться никак не может, автор ставит вопросительный знак. В той статье, правда, вроде бы проскакивало слово «элита», а мне ох как не хочется произносить слово «плебс», которое настойчиво вертится в голове, так что этот момент мы опустим. Будем считать, что Вы просто глухой, раз Вам четыре человека на разные голоса твердят одно и то же, а у Вас все нет и нет секса в СССР

Неймётся блондинке! :)))
Что Вы мне черновики Маяковского суёте? Черновик — он и есть черновик!
А статью сами до конца дочитайте: там прямо сказано, что авторские знаки ДОПОЛНЯЮТ знаки препинания, а не отменяют их. Впрочем, блондинка вряд ли уловит разницу.

Ну уж если Вас Маяковским не проймешь, то чего говорить о тех статьях, которые Вам в избытке порекомендовали…
Тьфу, деревня! (с)

Сынок, а дальше читать статью не пробовал? Попробуй! Узнаешь, насколько ты глуп.

пошёл ты нахуй, старыш. Adios.

Любит? не любит? Я руки ломаю
и пальцы разбрасываю разломавши
так рвут загадав и пускают по маю
венчики встречных ромашек
Пускай седины обнаруживает стрижка и бритье
Пусть серебро годов вызванивает уймою
надеюсь верую вовеки не придет
ко мне позорное благоразумие

(с) Маяковский
www.litera.ru/stixiya/authors/mayakovskij/lyubit-ne-lyubit.html

«Термин «авторская пунктуация» допускает двоякое толкование.
С одной стороны, под этим термином понимаются особенности пунктуационного оформления текстов, носящие индивидуальный характер, присущие тому или иному писателю (набор применяемых им знаков, преимущественное использование одного из них, расширение функций этого знака), в целом не противоречащие принятым в данный период правилам.
С другой стороны, указанный термин трактуется как сознательное отступление от действующих норм пунктуации и особое применение знаков препинания в художественных текстах. Действительно, в печатных и рукописных текстах нередко встречается пунктуация, не подпадающая под принятые правила, но оправданная стилем, жанром, контекстом произведения»(с)

www.znaki-pr.spb.ru/texts/history_of_punctuation_marks.html

bugabooks.com/book/256-stilistika-sovremennyj-anglijskij-yazyk/59--2-otsutstvie-znakov-prepinaniya.html

учи матчасть, пикапер. не знаешь правил — не заикайся.

«в правилах русского языка есть правило про авторские знаки. Я говорил, что некто может позволить опускать знаки препинания, если в этом есть художественный смысл.»

Малыш, авторские знаки вовсе не отменяют знаки препинания, а дополняют их. Или заменяют. Отсутствие знаков препинания и заглавных букв — это вовсе не авторские знаки, а безграмотность!

www.hi-edu.ru/e-books/xbook051/01/part-011.htm

это не подпись, а оценка Вашего интеллекта.

в правилах русского языка есть правило про авторские знаки. Я говорил, что некто может позволить опускать знаки препинания, если в этом есть художественный смысл. Смысл следующий: знаки препинания не нужны, потому что интонация здесь подчёркивается разбивкой. Ясно?

Ваше сравнение правил русского языка с уголовным кодексом — неуместно, это вещи разных сфер. Ясно?

И напоследок: тавтология — риторическая фигура, представляющая собой повторение одних и тех же или близких по смыслу слов (по утверждению википедии). Существительное «мыло» и глагол «намылить» близки по смыслу? — да, но не настолько, насколько близки «масло» и «масляный». Почему — тоже объяснял.

Ясно?

«аргументы по стиху — в первых отзывах, кретин»

Сменили свою подпись? Самокритично! Ну, раз уж Вы сами назвались кретином, разжую:
Все Ваши «аргументы» сводятся к тому, что некто где-то нарушает правила русского языка. На что я Вам резонно ответил, что некто где-то нарушает уголовный кодекс. Что вовсе не отменяет правила русского языка и уголовный кодекс. А нарушители не являются примерами для подражания. Так Вам доступнее?

аргументы по стиху — в первых отзывах, кретин

«Я лишь укрепилась в мнении, что Вы (смягчая приведенные ниже не мной определения) хамоваты и узколобы.»

Зато Вы весьма культурны и длинноносы.

А чего мне возражать? Я лишь укрепилась в мнении, что Вы (смягчая приведенные ниже не мной определения) хамоваты и узколобы.

«Вы с ума сбрендели, Рэнди. Это же Одиссей Сталинизма! Он — музейный экспонат, разве можно таких обижать, а? Вам должно быть стыдно.»

Услужливый дурак опаснее врага. (с)

«Правило не найду»

«Вы — не мудак. Мудак — это нечто помоложе и поинтереснее. А склочный и глупый дед Вашего типа называется старым пердуном.»

Остаётся только повторить Вам:

Спасибо! Я рад, что у Вас не нашлось иных аргументов, чтобы обосновать собственное мнение.
Слив засчитан дважды!

«Странно, что Ваше собственное «все-таки Вы блондинка» Вас не смущает в качестве обоснования собственного мнения»

Так Вы же даже не пытались возражать! А «молчание — знак согласия». Чего ж мне смущаться-то?

уже

Вы с ума сбрендели, Рэнди. Это же Одиссей Сталинизма! Он — музейный экспонат, разве можно таких обижать, а? Вам должно быть стыдно.

ещё Ротиллу имел в виду

Я привёл пример, аналогичный Вашему «всегда было тавтологией», и спросил — нормальная ли аргументация? А Вы тут начинаете чушь молоть про то, что я, мол, тут какое-то доказательное мнение пытаюсь представить.

Ваще по моей классификации Вы — не мудак. Мудак — это нечто помоложе и поинтереснее. А склочный и глупый дед Вашего типа называется старым пердуном. Моё оценочное мнение.

" Если господа критики ставили целью продемонстрировать свою глупость" ммм… наблюдала только одного, нет?

Странно, что Ваше собственное «все-таки Вы блондинка» Вас не смущает в качестве обоснования собственного мнения

«Вы мудак. Не вдруг стали, а всегда были. Почему? потому что я так считаю. „

Спасибо! Я рад, что у Вас не нашлось иных аргументов, чтобы обосновать собственное мнение.
“Слив засчитан!» (с)

Оно не внезапно стало, а изначально было. — а Вы мудак. Не вдруг стали, а всегда были. Почему? потому что я так считаю. Нормальная аргументация?

Между «делать дела» и «делать делом» разницу видно? — тавтология получается только в случае определённых сочетаний падежных форм и форм глагола? Я-то всегда думал, что это стилистически и семантически не обоснованное повторение однокоренных/близких по смыслу слов. Семантическое обоснование есть, стилистическое — есть. Аргумент «а всё-таки это тавтология» — не канает.

На «ты» не переходили.

Правило не найду, литературный приём — указал.

Сравнить ещё можно с «Русской правдой». Сравнить можно и жопу с Аллахом, а Улисса — с каким-нибудь непарнокопытным (ну, как у Гомера — «свинопас богоравный», например). Но мы же этого не делаем, потому что есть такое понятие, как «уместность сравнения», amirite?)

«я не понимаю, почему выражение «намылить мылом» внезапно стало тавтологией. „

Оно не внезапно стало, а изначально было.

“Выражение «делать дела» ведь тавтологией никто не считает?»

Между «делать дела» и «делать делом» разницу видно?

«Также не очень ясно, почему отсутствие заглавных букв и знаков препинания стало теперь противоречить правилам русского литературного языка.»

Ну, найди правило в русском языке, разрешающее отсутствие заглавных букв и знаков препинания. И не надо ссылаться на единичные примеры, тем более из другого языка. Некоторые люди тоже иногда нарушают уголовный кодекс — их дальнейшую участь легко предсказать. Когда схватят за руку. Автор обсуждаемого текста попался!

я не понимаю, почему выражение «намылить мылом» внезапно стало тавтологией. Выражение «делать дела» ведь тавтологией никто не считает? А намылить можно и шампунем, и средством для мытья посуды.

Мыло тут без труда меняется на какое-нибудь наречие, вроде «сильно» или «крепко», но по смыслу это будет не то. Представляет кто-нибудь здесь крестьянскую стиральную доску и хозяйственное мыло? Оттуда и смысловой ряд: дом, намыленные мылом доски, чистота — что вполне играет с «намоленностью» места, красными углами и прочим.

Также не очень ясно, почему отсутствие заглавных букв и знаков препинания стало теперь противоречить правилам русского литературного языка. Не могу навскидку привести пример из русской литературы, а вот из англоязычной — сразу два: конечно, Джойс в прозе, конечно, Буковски в поэзии. Для английского вроде как тоже свойственны заглавные буквы и пунктуация. Почему же никто не говорит, что тв-во вышеуказанных авторов — безграмотно?

Здесь за интонацию отвечает разбивка. Зачем это делается? затем, чтобы дать читателю интонационную свободу, потому что пунктуация в русском языке — авторитарна в плане определения протяжённости паузы. Когда интонация — вопросительная, и разбивка с ней справиться никак не может, автор ставит вопросительный знак.

Вот как-то так.

И хватит уже хуйню городить. Если господа критики ставили целью продемонстрировать свою глупость — мы уже поняли, что вы — идиоты, дальше можете не стараться.

«ну в таком случае специально для блондинок необходимо выделять значимые места бантиками, сиамскими котятами и ветками сирени»

Предпочитаю общаться с любой другой мастью. Блондинок нужно просто пользовать, не заморачиваясь высокими материями.

ну в таком случае специально для блондинок необходимо выделять значимые места бантиками, сиамскими котятами и ветками сирени

Я так и думал, что Вы — блондинка. Что-либо объяснить Вам практически невозможно. Вы слышите только то, что хотите услышать, игнорируя всё остальное.

то, что Вы написали про горячее со сладким, противоречит Вашему суждению о том, что если мы не можем сделать вывод о том, что хотел сказать автор, это значит что текст плохой. Напротив, Вы доказали его художественную ценность — раз его можно прочитать так, что человек, будучи в разных состояниях, найдет в нем что-то созвучное своему внутреннему миру (как Вам уже мягонько намекнула товарищ Сержант).

Хамство было в том, что Вы перешли на личности за неимением сильных аргументов. И даже не просто на личности, а на шовинистические выпады в мой адрес.

А, да.
«Ведь, отсутствие заглавных букв и знаков препинания Вы малограмотностью не считаете.» // а считать ли мне малограмотностью их излишнее присутствие, м? «Ведь» — не вводное слово.

«Это самый лучший комплимент автору, это лучшее, что можно сказать о стихотворении. „

Это вовсе не комплимент этому конкретному автору и этому конкретному тексту, а объяснение некоего явления одной конкретной даме, не понимающей его сути.

“Когда вам дикламируют стих, вы задумываетесь о заглавных буквах?»

Разумеется, нет. Потому что тот, кто дЕкламирует, выделяет эти буквы и знаки препинания голосом. В обсуждаемом тексте это невозможно за отсутствием соответствующих знаков, и вместо декламации будет понос слов, извергаемых без пауз и интонаций.
Помните, как у классика:
«Читай не как пономарь, а с чувством. с толком, с расстановкой!»

изменение Вашего собственного жизненного опыта позволяет Вам каждый раз по новому прочитывать один и тот же текст, находить в нём что-то ранее не замеченное или не понятое, отвергать то, что ранее считали правильным или значимым, Так это же прекрасно!!!
Это самый лучший комплимент автору, это лучшее, что можно сказать о стихотворении.
Жизненные взгляды меняются у человека на протяжении жизни — объективная реальность!!! И если стих продолжает быть интересным и отвечать изменившимся требованиям, запросам души, ума, то это говорит о его емкости, о его глубине.
Когда вам дикламируют стих, вы задумываетесь о заглавных буквах? Вы думаете, где начинается новое предложение, а где надо бы (елки-палки) поставить запятую? Конечно, нет!!! Вы воспринимаете или не воспринимаете его душой!
"… И обнимая женщину в колье
и сделав вид, что хочет в песню вжиться
задумался работник ателье
о том, что завтра скажет сослуживцам..."
В.С. Высоцкий.

«я говорила, что Вы не привели ни одного аргумента в пользу того, чтобы назвать автора малограмотным»

Ну да, не приводил. Ведь, отсутствие заглавных букв и знаков препинания Вы малограмотностью не считаете.

«А то, что художественный, тем более стихотворный, текст может иметь не одно прочтение — это Вам, видимо не знакомо.»

Знакомо. Вы только путаете горячее со сладким: изменение Вашего собственного жизненного опыта позволяет Вам каждый раз по новому прочитывать один и тот же текст, находить в нём что-то ранее не замеченное или не понятое, отвергать то, что ранее считали правильным или значимым, а вовсе не сам текст.

«Впрочем, Вы же женщина… Блондинка, небось?
// а, ну, хамство это Ваш стиль.»

А что Вы считает хамством: то, что я назвал Вас женщиной, или предположил, что Вы — блондинка?

да не за это, я там выше чуток написала свое мнение:)

так чист
как будто мылом был намылен ну понимаю я, что все это дабы воздушность и чистоту приукрасить, но, извините, переборщили — пузыри парят в вашем намоленном доме. Нельзя, на мой взгляд рядом с такими сильными в информативном и чувственном плане строками «пузыри пускать»
дальше августовский ливень все смывает наконец-то, но простите, в вашем доме что крыши нет? Да — образность, оборот, художественный прием, но примитивный.
"… над пропастью в овсе..." — ну зачем мешать в ваше личное, проводить параллели, американских классиков (над пропастью во ржи), Сэлинджер здесь вообще ни при чем..., но он, хочешь-не хочешь всплывает перед глазами (уж слишком близко по звучанию, но не по смыслу).
А вот эти строки мне очень понравились!
"… и есть ли разница
в каких концах земли
остаться нам
навеки
неродными?

финляндии фаланги ледяные
сожмут виски стеклянные мои." — особенно последние две.
Вот из-за них минус ставить не буду.
На «общем фоне» стихо смотрится позитивно.

понравился-не понравился, разговор ведь не за это идет, согласитесь. А по поводу «жопа есть, а слова нет» — повеселили))

«Что имел ввиду автор — мы знать не можем»
И после этого Вы ещё рассуждаете тут, что в тексте всё ясно и правильно.
// я говорила, что Вы не привели ни одного аргумента в пользу того, чтобы назвать автора малограмотным. А то, что художественный, тем более стихотворный, текст может иметь не одно прочтение — это Вам, видимо не знакомо.

Впрочем, Вы же женщина… Блондинка, небось?
// а, ну, хамство это Ваш стиль.

Пещерная дикость, напоминающая истерики Сидельникова в стиле «я не знаю слова, значит его нет».
Класс!
Вспомнила песенку из детства: слов почти не помню, но там ребенок возмущается, что родители ему запрещают говорить слово Жопа. И девочка, искренне недоумевая и, рассматривая свою жопку в зеркало, говорит: Жопа есть, а слова нет:)))
И насчет знаков препинания тоже замечательно сказали!!!
Но стих мне не понравился… это в отдельном комменте напишу, лично автору

Вот это круто:

«Что имел ввиду автор — мы знать не можем»

И после этого Вы ещё рассуждаете тут, что в тексте всё ясно и правильно.

«в данном же случае автор ни коим образом не покусился на нормы русского языка»

Нарушение правил Вы не считаете покушением на них?
У Вас какая-то странная логика. Впрочем, Вы же женщина…
Блондинка, небось?

да, намоленное место. Мне всегда казалось, что это такое место, где много-много людей обращались к высшим силам, тем самым создавая ммм энергетически/духовно/etc насыщенное место. Сейчас в сети нашла, что в принципе достаточно одного человека, если он святой — ну, в частности, например, намоленным местом считается Саровская пустынь, где долгое время жил отшельником Серафим.
Что имел ввиду автор — мы знать не можем, но оба варианта дают возможность для размышлений над текстом

«Если человек белым днём сядет срать посреди людной площади» // извините, конечно, но Вы приводите пример, который, условно, трактуется как хулиганство (по крайней мере, будет трактоваться так людьми, которые не знают объективных причин), в данном же случае автор ни коим образом не покусился на нормы русского языка (== на общественные нормы в Вашем примере). Если покусился — то на Ваше чувство прекрасного, возможно, но Вы же не станете говорить, что человек невежа, если у него некрасивый по Вашему мнению почерк?

«А отсутствие заглавных букв и знаков препинания Вы, разумеется, ошибками не считаете. Мы, ведь, о русском языке сейчас говорим и о его правилах?» // нет, мы говорим не о выпускном сочинении. Вот тут (veronasunrise.livejournal.com/11817.html), например, Вы найдете единомышленника, который считает, что если знаков нет, то автор просто не умеет их ставить. Однако, например, здесь (yspu.org/images/c/ce/Бакулин_статья.doc) мы можем наткнуться на такую фразу: «Массовую и элитарную литературу характеризует не просто некий «объективно» разный уровень сложности языковых средств – элитарная литература больше полагается на сотворчество читателя и его готовность к обману ожиданий при восприятии языкового облика произведения, в частности позволяет себе «кусковость», ослабленную сюжетность, отсутствие знаков препинания <…>.» Знаки, необходимые для разрешения спорных вопросов в прочтении текста, в нем присутствуют, если Вы обратили внимание. А если автор опрометчиво положился на Вашу фантазию, Ваше чувство языка или что-то еще, то он малограмотен? Пещерная дикость, напоминающая истерики Сидельникова в стиле «я не знаю слова, значит его нет».

«Odyssey утверждает о наличии в тексте грамматических ошибок, но при этом еще ни одной не назвал»

А отсутствие заглавных букв и знаков препинания Вы, разумеется, ошибками не считаете. Мы, ведь, о русском языке сейчас говорим и о его правилах? Или автор пишет на каком-то ином?
Кстати, что такое «намоленное место»?

«Придираются к тому, что можно было избежать „мылом был намылен“. Лично я не вижу причин (кроме ритмических), по которым нельзя было этого избежать, но в то же время:
1) ни я, ни Одиссей не в праве утверждать, что их не было у автора — а тут действует презумпция невиновности»

Нет, не действует. Если человек белым днём сядет срать посреди людной площади, то у него, возможно, будут для этого весьма веские причины (недержание, понос и тп), но реакция окружающих, я уверен, будет однозначна! И Вы прекрасно сами знаете, какая.

"=> претензии Одиссея безосновательны"

Основательны. Смешны Ваши попытки оправдать творческую беспомощность обсуждаемого автора и малограмотность его текста.

намоленное-намылен, я думаю, все видят. Придираются к тому, что можно было избежать "мылом был намылен". Лично я не вижу причин (кроме ритмических), по которым нельзя было этого избежать, но в то же время:
1) ни я, ни Одиссей не в праве утверждать, что их не было у автора — а тут действует презумпция невиновности
2) «Тавтология представляет собой лексическую ошибку,если употребление однокоренных слов не оправдано стилистическими целями и носит случайный характер» (www.gramma.ru/RUS/?id=8.23)
=> претензии Одиссея безосновательны

«Если стих назван одним из лучших за год, значит он выдержит любую критику. Но он не выдерживает никакой!
Как любит говорить Мурыч (еще одна топовая клиника, кстати) — писал бы автор в дебют, дал бы совет. А здесь — минус»
суммируем:
«текст не выдерживает критики, которой я ему не напишу» — да-да, прям разоблачение века.

" Самое смешное, что это всем и так понятно" — развсерение личности — жуткое заболевание.

по поводу «тавтологии»: чтобы увидеть связку «намоленное — намылен», необходимо прочитать стих, а не только комментарий Одиссея к нему. что для некоторых оказывается непосильной задачей.

давайте перенесем на завтра разговор о том, в чем Вы измеряете отношение к поэзии? очень спать хочется, а так я с удовольствием (по-возможности, в вольную, а то мы уже флудим)

Из годового топа отношение к поэзии имеют только «рояли» и «после ноября». Все) Самое смешное, что это всем и так понятно.

не мне Вам объяснять, откуда берутся рейтинги от 50. Но здесь Одиссей говорил не о средствах выразительности, не об образном ряде, не об идейной составляющей, а банально о том, что «текст говно, автора в третий класс, потому что буковки все строчные и запятые и точки не стоят»

Оскорбление? Если стих назван одним из лучших за год, значит он выдержит любую критику. Но он не выдерживает никакой!
Как любит говорить Мурыч (еще одна топовая клиника, кстати) — писал бы автор в дебют, дал бы совет. А здесь — минус.
Хотя, я минусами не балуюсь обычно)

Да черт с ней, с грамматикой. Одиссей ткнул пальцем в грубый косяк —
«так чист
как будто мылом был намылен»
у текста с запредельным рейтингом.

даже не так. Процитирую: малограмотным рифмоплётам, не умеющим двух слов связать и правильно расставить знаки препинания мне кажется, или это оскорбление? Может быть, у меня что-то с восприятием слов.