|
Здесь опубликованы все стихотворения авторов ЛитКульта (стихи современных и молодых поэтов).
Для удобства пользования разделом доступны рубрики. Работы расположены в обратном хронологическом порядке.
746 |
Ты говоришь - ну же,
бей
посуду, морды, баклуши,
бей булыжники об голубей.
Ты говоришь - встань
с утра, на колени, на "мостик", на пьедестал,
в конце концов, в угол -
и там досчитай до ста.
Ты говоришь - делай
ноги,
детей,
ошибки,
снеговиков.
Лишь бы любовь,
пока варишь супругу кофе,
не проглядела.
Я отвечаю: эти слова - не те.
Что мне твои пьедесталы, баклуши, дети?
Я бы боролась, кричала, вставала в позы -
если бы ты ненадолго остался возле.
Как ты меня, привыкшую к темноте,
Посмел бессердечно бросить в слепящем свете?
На мой взгляд, плюс текста в трех моментах:
1. В основе текста лежит возможность глаголов устойчиво сочетаться в различных позициях: бить (посуду, морду, баклуши), вставать (с утра, на колени, на мостик, на пьедестал, в угол), делать (ноги, детей, ошибки, снеговиков). 2. Кульминация (и идея в ней): не проворонить любовь, как сбежавший кофе (реализуется игрой слов). 3. Последняя антитеза – основанная на парадоксе идейно хороша, но оформлена бедно. Тавтология концовки очень навязчива. Я надеюсь, что автор переделает текст, сохранив удачные места. |
Джейн, Джинка, Изюмка — спасибо за то, что качественно и многословно поругали, теперь примерно знаю, что считать частью скелета, а что нет. Скорее всего правда буду не править, а переписывать целиком. Хочу хороший текст вокруг этой темы :)
|
Итак, Настя, мы с тобой уже выяснили, что одной из причин появления твоего текста были строки Воденникова. Прежде чем разбирать то стихотворение, что у тебя получилось, скажу, что это скорее не разбор, а предложение текст переписать, создать заново. Потому что идея ответа «бедной девочки», которую ты даешь в финале, того стоит. «Ответ» должен быть состоятельным и хотя бы сравнимым с исходником, иначе это не ответ.
Однако, мои слова – это и не попытка «научить, как написать», я же не преподаватель, а просто читатель и коллега). Это скорее поиск этого текста, вместе с тобой. Попробуем понять, чего в нем недостает сейчас, и каким он должен быть . Чтобы было от чего оттолкнуться, возьмем текст Дмитрия Борисовича и хорошенько рассмотрим, каким же образом он построен. Если говорить о сильных сторонах – то это, безусловно, точнейшие, острые образы. Это новые, непривычные смыслы слов, которые органично вписываются в общий рисунок и играют красками только здесь — в этом тексте, здесь и сейчас. Например, «непоправимая — как клумба, полынья». Казалось бы, что за эпитет? Что за характеристика, почему непоправимая? Клумбу можно засадить по-другому, повыдергивать сорняки. Полынья замерзнет. И выходит у нас при буквальном чтении, что-то вроде «неудачное сравнение подобно котенку с дверцей». Но вдумчивый читатель, конечно, поймет, что буквальные, словарные восприятия здесь стоит отмести, ибо автор работает на совершенно ином уровне. Клумба, полынья – язык подсказывает нам, да и мы ощущаем интуитивно — это звуковое сходство произношения этих русских, грубовато-округлых слов с неким звуковым образом характерной, повсюдной русской бабы. В этой строке мы видим своими глазами волшебство поэзии, рождение новых смыслов из одного лишь звука уникального стихового ряда. Подобный эффект, правда уже не на звуковом, а на визуальном уровне — с сосновым, ореховым и самоуверенным «Я», и многими другими образами присутствует в тексте. Свое художественное высказывание Дмитрий строит на точных образах, которые достигают сердца читателя сквозь сразу несколько путей восприятия текста. Теперь вернемся к твоему тексту. С первого прочтения можно понять, чем в данном случае «вооружился» автор. В данном случае арсенал небогат. Мы имеем – хорошую идею, напряженный, немного даже агрессивный ритм (агрессивную-мужскую ноту подчеркивают и глаголы в повелительном наклонении), несколько хороших рифм. И, пожалуй, всё пока. Если говорить об образности, то за исключением пары сносных моментов – она беспомощна. Начнем с самого начала: «Ты говоришь — ну же, бей посуду, морды, баклуши, бей булыжники об голубей.» В стихотворении присутствует ярко-выраженная линия Его, мужчины. Он руководит, он заставляет, приказывает. Однако набор «приказаний» смешон как своей несовместимостью, вроде битья морд и баклуш одновременно, так и своей странностью. Ибо если битье посуды, ну и в лучшем случае баклуш, можно еще поручить женщине, то уж битье морд – все-таки совершенно не женское дело. «Бей булыжники об голубей» — эту строчку спрятать, сжечь и никому не показывать. А через двадцать лет включить в антологию авторских ляпов. Расскажу одну забавную историю. У меня в академии был веселый преподаватель по Логике, на лекциях которого всегда был аншлаг, уж очень своеобразно он вел свой предмет. Так вот он иногда говаривал: «я в молодости был такой здоровенный, что об мою морду можно было мерзлых поросят бить!». Так вот твоя строчка примерно такой же эффект на читателя оказывает. Булыжники в голубей можно швырять, да простит меня гринпис, но чтобы бить (их друг об друга) – надо в одной руке держать голубя, в другой булыжник и тыщ-тыщ-тыщ. Но проблема даже не в пресловутых голубях, а в другом. Почти все указания мужчины в твоем тексте – бессистемны, бессмысленны. Берем еще отрывок: Ты говоришь — встань с утра, на колени, на «мостик», на пьедестал, в конце концов, в угол — и там досчитай до ста. Ты говоришь — делай ноги, детей, ошибки, снеговиков. Если в строфе с «встань» можно проследить некоторое «отеческое» отношение: утренний подъем, зарядка-тренировка, успех и наказание, и «задания» учителя имеют какой-то смысл, то в следующей строфе опять двадцать пять: предположим, с натяжкой, что побег-рождение ребенка- человеческие ошибки — все это может быть советом учителя, с целью приобретения необходимого опыта. Но снеговики здесь совершенно ни причем, они в текст вставлены не тем местом и не туда. Из-за таких вот смысловых несостыковок возникает образ ложного, фиктивного учителя, который учит свою «выводимую из мрака» ученицу первому, что придет в голову. Наставник в стихотворении безумен и непутев. Не думаю, что именно таким ты хотела его описать. Хотя тут могут быть варианты. Если я не права и наставник – безумен, то эту версию можно продолжить фразой «слова – не те». Только при таком раскладе эти слова будут сказаны капитаном Очевидность. И с «выведением из мрака» подобный образ бестолкового гуру никак не срастается. Если же все-таки образ учителя задумывался иным, и логические ляпы и перлы возникли из-за неудачного соединения фразеологизмов – то тем более, надо переписывать. Как видишь, неточная, случайная образность приводит к тому, что заложенный смысл распадается на два противоречащих друг другу. А у тебя ведь была вполне конкретная, сильная мысль, так не стоит ее терять. Советую либо очень тщательно проработать идею с фразеологизмами, либо отказаться от их использования. Перехода на другой уровень восприятия они здесь не дают, а лишь тянут, несовместимые, несчастный текст в разные стороны, как лебедь, рак и щука. Идем дальше. Я отвечаю: эти слова — не те. эти – убрать, ибо бессмыслица получается «эти-не те». Как я уже писала выше, при восприятии образа учителя, как ложного, безумного – реплика сия вкладывается в уста кэпа. А стоило бы этого кэпа гнать взашей, ведь фраза-то хорошая. По большому счету, любые слова – не те. Не те, потому что мертвы. Потому что давно уже ничего не обозначают, а лишь называют. И одна из важнейших задач поэзии, как бы странно это не звучало: лишить слова их словесной мертвенно-указательной сущности, чтоб превратить в Слово, иными словами – придать словам смысл, воскресить их. В этой твоей строке целый космос значений, но так, как слова твоего лирического героя буквально «не те», то и к этой фразе мы подходим, воспринимая буквально. Чтобы учение можно было красиво растоптать, отмести «все не то, лишь бы ты был рядом», учение должно хотя бы выглядеть полноценным. Я и так что-то много уже написала, буду закругляться: Предлагаю попробовать, взяв скелет текста, его сюжет: 1) собственно, учение 2) отрицание словесного учения, мольба или требование о сближении (лишь бы ты остался рядом) 3) уход наставника и протест героини написать его заново, более точно подбирая образы. Поискать их не только в сфере видимого, но и в звуке, в подтекстах. Кстати, текст заканчивается на протесте «как ты посмел, на кого-ж ты меня?». А может, стоит намекнуть как-нибудь, что все предопределено, учитель должен уйти? Ведь по закону жанра, дальше ученик пойдет один… Хотя это, конечно, на твое усмотрение) Все, что я предлагаю, если тебе дорого и интересно высказывание, заключенное в тексте – углубить его. Не ограничиваться поверхностными «сливками», вроде фразеологизмов (которые в принципе надо использовать осторожно), а переосмыслить и возможно, в процессе создать множество чудесных образов, чтобы в итоге получились именно ТЕ слова. |
А теперь ложка дегтя.
Давай мысленно разделим текст на половину, посмотрим на первую и увидим там громадное перечисление устойчивых выражений и ноль образности. Особенно нелепо в этом собрании смотрится снеговик и досчитай до ста (почему не до 10 или 300). На фоне этого битье булыжников (они живые) об голубей (= вроде как неживые) смотрится удачно, но мне не хватило развития. Лишь бы любовь, пока варишь супругу кофе, не проглядела. удачный момент, он такой личный, конкретный, искренний. Далее опять снижается плотность текста, повтор баклуш и пр. Мысль в финале интересная, но оформлена так себе. ЛГ обвиняет своего возлюбленного, что он оставил ее в комфорте с другим мужчиной, а ей не хватает эмоциональных приключений с тем, к кому она обращается. Последняя строка словесно тяжела, читать без запинки сложно. Смущает соседство хороших созвучий (напр.позы-возле, пьедестал-ста ) и баналинок (напр., дети-свете, те-темноте). с уважением. |
Отчего-же не поверю) я про них и вспомнила сразу. Некий ответ той самой бедной девочки… Но еще обрабатывать и обрабатывать, убирать местами косноязычие, местами логические ляпы, набивать уже построенный, в принципе, каркас текста более точными образами. Отпишусь попозже, сейчас на работе загрузили.
|
«Но у мужчин — зато —
есть вечное занятье: жён, как детей, — из мрака — выводить.» Вот не поверишь. Мой вот этот текст родился из-за этих самых строчек. |
Само стихотворение требует серьезной обработки, но финал хороший. Пришло в голову, когда прочла твой финал: litcult.ru/lyrics.ljubimie-stihi/418
Потом еще отпишусь по правкам, сейчас не успеваю, к сожалению. |
1. Супруг. Подразумевалось, что супруг и лирический герой — не совпадают. Помимо этого, могут не совпадать «любовь» и лирический герой, но это уже опционально :)
А речь о бОльшем, чем о супружестве, да. 2. Я не собираюсь пока менять, но факт о том, что есть недоработки, остается фактом. Послушаю людей, и буду думать. Я же тоже учусь. А Вам — спасибо, что уже явились неким внешним «раздражителем» (не в том смысле=))) |
буду нумеровать.
1. Супруг. речь о бОльшем, чем о супружестве. где человека можно представить (при знакомстве) супругом? казенно… и скучновато звучит. (о желанном мужчине важно так рассказывать, чтобы читатель думал — хочу. я тоже хочу, чтобы меня так любили.) Вся группа лиц мужского пола, не стремящихся к браку в данный момент — ставит на ЛГ крест. И переходят на сторону супруга. Еще больше не желая жениться. Поэт работает против «своих» :-) 2. Вы под мои мысли, пожалуйста, специально ничего не меняйте. Мало ли что мне привиделось. Мне интересно, что критики скажут. Я учусь. Но голубей уже не я одна пожалела :-) Удачи. |
Спасибо за разбор! Я правда по-прежнему не привыкла читать Ваши комментарии, но с третьего-четвертого раза связь между частями начинает улавливаться (Вы тут как-то брались нумеровать мысли — было удобнее...)
По порядку: — голуби — пожалуй, правда черновой вариант. Буду думать. Физически — камни хрупкие кидать, или со страшной силой (а вообще тут надо с ЛГ поговорить, будет сделано)) — насчет супруга и кофе совсем не поняла Ваш комментарий. Правда-правда — баклуши и дети — тоже рабочий вариант, видимо. Вообще надо работать с «ответом». Кроме уже указанного Вами «бессердечно» (мне тоже не нравится), хочу еще заменить «ненадолго». В общем там плотность возвращается на место только в последних двух, а четыре перед ними надо переписывать. Буду. По поводу мужчин и панцирей — так вообще как бы про то и текст) Ну, косвенно. Приятно, что Вы высмотрели |
бей —
посуду, морды, баклуши, (хороший образ) бей булыжники об голубей. действие странное. чисто механически — как это сделать? прикормить и врезать что ли? об голубя можно разбить что-нибудь душастое. Голубь, ведь, это почтальон? И может он разные принести известия… делай — тоже хорошая цепочка. слово супруг — как бей молотком по гвоздю, по башке, по моли… :-) проглядеть любовь… собственно… глаза в глаза мы ее не проглядим… получается… что ради кофе… любовь используем, не как основной объект, а смещаем фокус на второй план. В принципе, это нормально. Но супруга надо как-то так обозвать, чтобы прочитал мужчина и подумал: Предлагает тетка моему сыночке шарики. — Хочешь, мальчик, разбойников, зверюшек? Он посмотрел на все картинки, увидел куклу Барби и говорит: — Хочу вот эту женщину… Я отвечаю: Баклуши и дети — увы… не вяжутся. Или нужно рассказывать совсем другую историю. Я бы боролась, кричала, вставала в позы — если бы ты ненадолго остался возле. Обнимаемся с логикой и рассуждаем: Вот он уходит, и вдруг говорит — ладно, побуду недолго возле. У тебя есть пять минут. И ЛГ начинает (ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ): бороться (а он сопротивляется что ли?) йя!!! (кричала, типо) вставать в позы (ну, ладно, типо самбисткие) Похоже сначала поза нужна. Не среагировал? Вопль. И бей первым. (Но клевый мужик успеет поставить группировку, осторожно.) А теперь берем переносный смысл ситуации и бессознательный разрыв уже случился… (Пример с Прозерпиной приводила) Как ты меня, привыкшую к темноте, Посмел бессердечно бросить в слепящем свете? Вот здесь с финалом все хорошо. Единственное, что не люблю — бездушный, бессердечный. Мужики — чувствительней и уязвимей нас в разы. Кулаки им даны, как панцирь улиткам. Он просто не понял то, что сделал. Не осознал себя солнцем в жизни женщины… Бэдняжка… Я бы поискала чем заменить бессердечность… (пусть в будущем) Тогда у героини есть шанс донести до него, что не такая уж она и монстриха… Задача, ведь, не просто нарисовать портрет немудрой барышни, задача показать, что за этим скрывается что-то… Читатель посмотрел, задумался… и пошел в своих близких секреты искать :-) (Звезды, если что, бум делить так: нравится больше-меньше. к разборам их не приписывайте, пожалуйста. просто вам будет удобней ориентироваться на мой читательский интерес.) |