Здравствуй, Иосиф

Чего доброго то?
Поссорились из-за Вашей мании величия, как обычно отрицающей объективность.

Яна, многочисленные скобочки за каждым Вашим предложением весёлости беседе не добавляют.
я просто улыбаюсь собеседнику) ещё меня упрекают в излишне частом употреблении слов «извините» и «спасибо»)
речь как раз о бездумности находить себя с наборе слов, в штрихах и вычурных композициях может только тот человек. у которого искривлена картина мира. И чем крен и кривь больше, тем вычурней композиции ближе.
ясно)) Вы мне только что завуалированно сказали, что у меня искривлена картина мира))
я, кстати, не переходила на личности и не обижала Вас)

Яна, многочисленные скобочки за каждым Вашим предложением весёлости беседе не добавляют.

Дело в том, что речь как раз о бездумности, и именно о ней я Вас изначально спросила…
Вы же знаете, что есть абстракционизм, есть реализм, сюрреализм, романтизм и множество других стилей.
Абстракционизм понимать не нужно — им можно наслаждаться ПРИнемая его, или — отторгая.
Вот атмосферность в стихотворении сродни абстракционизму.
Только для одних за фразой, как за штрихом, есть что-то символическое, и они хотят узнать, что;
а для других красива сама фраза, сам штрих, и он не нуждается в расшифровке.

Я пишу символизм и реализм. Кто-то пишет атмосферную абстракцию. Но мне всегда интересно. что о своей работе думает автор. А многим читателям это не интересно вообще. И я считаю, что это плохо. Потому как находить себя с наборе слов, в штрихах и вычурных композициях может только тот человек. у которого искривлена картина мира. И чем крен и кривь больше, тем вычурней композиции ближе.

Почему современное «искусство» не академично?
Потому что оно изображает уродство «свободной души» автора.
Душа современного мира уродлива, и именно потому мазня абстракционистов так популярна и любима.
Я подчеркну, что ничьи работы на сайте не считаю уродливыми, никого не обвиняю в бездумности, и всё же почему-то одна я пытаюсь вычленить в работах авторов суть, найти логику и смысл (подсмыслы).

А по справедливости:
справедливость — штука спорная) Потому — да, бывает и несправедливость, не спорю)) Здесь ещё на вкус и цвет)) вот что писала — я не указываю на спра-или НЕсправедливость, я просто показываю единственный путь её достижения:
доброжелательная полемика между критиком, который хочет понять автора, и автором, который хочет объяснить критику свою точку зрения. А уж потом коллективная работа над текстом, когда желания и особенности понятны обоим сторонам.
Только при таком раскладе возможна справедливая оценка, и вот именно отсутствие желания понимать написанное и есть общая проблема.

Стихи Души Рыбьей я давно разучилась понимать. И когда их понимает весь сайт, это наводит на пару грустных мыслей: тут либо никто не понял, а просто нра бездумно\
Рен, я поняла Вас — Вы хотите сказать, что мне бездумно понравилось стихотворение или я со всеми пляшу под одну дудку?))) Я не знаю лично автора, только по стихам) И мне нравятся стихи. Как, например, нравятся стихи Наталии (midnight) особенно про Танечку, который может тоже трудно понять, но это не значит, что я бездумно хвалю стихотворение) Или Руслана Романчука — да, мне нравятся такие стихи и я говорю об этом) И ещё некоторые авторы (не буду конкретизировать, вдруг кого забуду). Других причин нет) в войнушки я не играю))

Пусть так) И Вы меня извините))

А так то — да — каждому хочется, чтобы обратили внимание на его творение, но, к сожалению, все тексты разобрать не хватит сил у редакции) Извините, но Вы меня совсем не поняли. Совсем.

Да, с этим я согласна, Рен) что в ТОПе в основном одни и те же лица) Но, возможно, их читает большее кол-во людей, потому что уже ожидают от них хороших стихотворений)) Мне хочется думать так)) Но справедливость — штука спорная) Потому — да, бывает и несправедливость, не спорю)) Здесь ещё на вкус и цвет))
А так то — да — каждому хочется, чтобы обратили внимание на его творение, но, к сожалению, все тексты разобрать не хватит сил у редакции) Я и сама (каюсь) не всё читаю)

Стихи Души Рыбьей я давно разучилась понимать. И когда их понимает весь сайт, это наводит на пару грустных мыслей: тут либо никто не понял, а просто нра бездумно. Либо — все поняли, и только я туплю.
Но, поскольку мои работы обычно читают и делают попытки понять единицы, я абсолютно уверена, что также небрежно читатели обращаются и с другими работами, не пытаясь осмыслить написанное.

Я всегда благодарна редакторам за критику, если эта критика справедлива а не просто сурово ругает неясные критику моменты текста.
Я — за диалог читателя с автором. Уважительный диалог, а инквизиция и Олег пытаются указать мне, что:
диалог не нужен,
автор глуп,
критик всегда прав.

Это — абсолютная чушь.
Автор может писать в определённой манере, читатель читать в другой манере, а критик судить в третьей. И когда одних авторов гоняют из ТОПа, а других двигают туда… Ну какая от этого авторам польза? Никакой.

Мари, если честно, то почти все стихотворения того конкурса авторскую небрежность Бродского копируют/пародируют.
Этой работе просто повезло с расстановкой балов — так я сперва думала.
Потом оказалось, что она якобы сильнее всего, что у меня было, и всего из-за одной фразы про облака. Фразы настолько штампованной, что я использовала её только в шутливом стихотворении. Но нет, она, оказывается, чуть-ли не гениальна).

Мне очень не хочется ни с кем спорить и никому ничего доказывать. И неприятно и стыдно, что полемика идёт вокруг этого; да и вообще вокруг меня.
Я лично не вижу здесь ни тех чудес, ни тех глупостей, которые стиху приписывают.

И всё же мне противно, когда одним авторам почти напрочь отказывают в мозгах, а другим к голове свои мозги приставляют.
Это не о ком-то лично. Это вообще о коллективном мнении, где есть вечные дураки-безграмотные, и есть вечные гении-грамотеи. А ахинею порой все пишут одинаковую.)

Для себя я давно привыкла уважать авторскую точку зрения, потому как я не всегда способна считать авторский посыл/идею/запись верно.

Спасибо Вам за мнение!

Хм… никогда бы не подумала, что нарочитая небрежность как приём в плане психоделики стихосложения настолько эффективна и отчасти провокационна. Ведь практически никто из читателей не остался равнодушным.
Сначала подумалось, вот жешь развели холиварщину на пустом месте, а потом присмотрелась — всё не так просто.
На самом деле в стихотворение Бродского тоже присутствует нарочитая небрежность, отражающая практически несносную лёгкость бытия и скрывающая невыносимую тоску. Единственное, что Иосиф Александрович использовал этот приём гораздо тоньше и тише, в его стихотворении он едва заметен.
В общем, интересная работа получилась. В качестве эксперимента просто отлично.
НО всё же холливарщину под стихо пора заканчивать.
Критики высказали свою точку зрения, теперь только от автора зависит — согласиться с ними или поступить по-своему.

Рен, не спорю, возможно, я не знаю личных мотивов и тд)
Я вижу, что есть какой-то конфликт на сайте, но тонкостей и подробностей не знаю да и знать не хочу)
Но
у него уже 74, поэтому заминусую )))
именно это сплошь и рядом))
Мне однажды минус 8 поставила Инквизиция раздела стихов за то, что набрал стих «много чмакофф» (именно так))), а ценность его (стиха) нулевая)
Я сразу тоже подумала — почему!!??
Но потом перечитала и поняла, что Инквизиция поступила правильно) И теперь я очень благодарна сей Инквизиции))
Конечно, реагировать можно по разному)
И возможно, Вы правы по своему) Может мне просто показалось, что Ваша реакция агрессивна вкупе с вопросом ко мне — чем могло мне понравится стихотворение о Матильде)

В чём разница? В том, что я отвечаю читателям за свои слова, объясняю, о чём написано и почему именно так написано.
К советам и критике я прислушаюсь, но исполнять их не обязана. Точно так же те авторы, которые мне дают советы. не обязаны исполнять полученные от меня советы.
вот странно, что Вы другим делаете замечания, а сами так реагируете на замечания в адрес Вашего стихотворения Другие авторы мне либо не отвечают, либо объясняют свою точку зрения, с которой я чаще всего соглашаюсь. Либо, как графоманы, пытаются перейти на мою личность.

Если Вы думаете, что всё как-то иначе происходит, значит видите во мне инфантилизм, не способный адекватно реагировать на обстоятельства.

Дело абсолютно не в минусах — Вы не владеете ситуацией. Дело в том, что заведомо плохое Олег минусует не за то, что оно «плохое», а за то, что у него уже 74, поэтому заминусую и имхо, я прав. и за то, что он прав.

То есть, по-Вашему, я дура?
нет, дура здесь не подходящее слово))
Или Вы не видите разницы в том, на что я реагирую, и на что реагируют другие? В чём разница?
руки привычно черкают привычно скатерть об этом сказали четыре человека
О том, что сыроват — тоже несколько.
Но многие сказали, что в целом хорош стих)
А то, что Олег отминусовал, так сплошь и рядом минусуют)) И не только Вам))
Мне тоже минусовали))

То есть, по-Вашему, я дура?

Или Вы не видите разницы в том, на что я реагирую, и на что реагируют другие?
Видимо, совсем не видите. Это совсем не смешно.

Рен, вот странно, что Вы другим делаете замечания, а сами так реагируете на замечания в адрес Вашего стихотворения)
Многим понравилось, но многие и вносят свои предложения по улучшению, а Вы реагируете агрессивно. Хотя, когда кто-то так реагирует на Ваши замечания, то Вы отвечаете — зачем тогда Вам Совет или Критика?))

В технике есть, и в идее есть.
Изначально нужно было ставить минусы, ругать или проходить мимо, а не вступать в полемику, доказывая, что стих интересный. но автор пишет хреново, и мы с ним несогласны. Если уж не согласны, так зачем удлинять это несогласие?
Я писала, что стихотворение — плохо. Что оно написано быстро, слабо, на конкурс, и была против публикации так же, как против доработки, потому как дорабатывать нечего. Вы бы ещё Иосифу написали, что ему нужно:
надцатого мартобря,
дорогой уважаемый милая
пересмотреть и доработать!)

Честное слово, опять я дура-дурой, а весь ЛК справедливо негодует!)
Не о чем негодовать. Я — не Бродский. Я лишь взяла его стилистику шутливой жалобы, и шутливо составила диалог.
Зачем ремонтировать, дорабатывать шутку?

Спорить с автором?
Я вижу единственное одно — попытаться вновь указать мне, что я написала полную муру, неосознанно подставляя слова. Какого нет. Все слова оправданы, а если не ясен мой юмор, то это не только моя вина. Повторять, почему мортабрь/декабрь не буду. Это уже бред)). А привычно+привычно мне увиделось и пока видится допустимой двусмысленностью, а не глупой тавтологией.
Я ж не спрашиваю в эпиграфе у оригинала: почему?
Я отвечаю оригиналу по-своему. Так, как увиделось мне.

Потому я и задала вопрос Олегу:
Вы же не будете ругать фильм «Три шага в бреду» за то, что он снят по мотивам новелл Алана По?
Олег будет. И я ему за это благодарна, как и за любую серьёзную критику. Здесь критика не серьёзна, так как критикуют шутливую конкурсную скоропись.

Существует разница в мировоззрении. От неё нужно избавляться. А у нас получается. что всё под моим авторство — слабо и не читается, а всё под иными — достойно и круто. Вот несогласна абсолютно!

И можно подумать, что Олег или Вы соглашаетесь с замечаниями читателей. Часто ли?

Автору виднее, что он писал автору виднее, что он задумывал, а уж что он написал все ж виднее со стороны.
То, что здесь нет идеи, вы лукавите или утрируете. Даже стеб над Бродским, его привычками или конкретной строкой, перекличка с узнаваемыми образами, диалог с «тем светом» — это уже идея, которая нашла отклик у многих читателей, о чем и свидетельствуют баллы. Другое дело, что в технике есть к чему придраться.
Но если вам интереснее отвлеченные диалоги, пожалуйста)

С моим мнением можете не считаться.) Я объясняла критикам, в чём вижу минусы этого стиха. Критики все, как один:
идея в целом хороша. На вашем месте я бы допилила текст Что хорошего-то? Ничего. Да и идеи-то нет. Минусы надо было раньше ставить, а не толкать своё мнение о хорошести, задавать вопросы, а потом весь диалог перечёркивать этими:
не оправдан никак (авторское объяснение не считывается) или
я прав Автору виднее, что он писал. И уж чего не хотел автор — так это полемики здесь, потому как она пустая — стих нулевой.
А у нас получается очередная ветряная мельница, машущая крыльями-руками после урагана-драки.

Был бы критик трезв, поговорили. Был бы искренен — поставил минус давно. А бороться с кем-то через меня — убого. просто мимо прохожу, но знаю, что тут фобии и паранойи нынче в моде -заговоры, подрывная деятельность, саботажи, культы личностей и тэ дэ. А я в очередной раз выскажусь, открыто и запросто и без задних умыслов, реагируя на то, что вижу.
А вижу я очередной маразм, который, как известно, имеет свойство крепчать.
И очень жаль, что Рен Клод, с чьим мнением я еще недавно считалась, скатывается в урсулизм, от которого хотелось взвыть пару годочков назад: лозунги, громкие слова, поспешные выводы, нетерпимость к чужим взглядам, гипертрофированный патриотизм и подчеркнутая лояльность к руководству и т.д.
По сабжу, т.е. по тексту.
Принципиально не комментировала, ибо подозревала, что любую критику с моей нынешней репутацией спишут на «палки в колеса».
Совершенно согласна, что текст сырой, мартабрь-декабрь рифма ни к черту, повтор привычно/привычно ( на который не зря указали ниже ) не оправдан никак ( авторское объяснение не считывается)
Но идея в целом хороша. На вашем месте я бы допилила текст, а не вывешивала диагнозы комментаторам в духе: вы пьяны, идите домой. Как-то это уж очень мелко для вашего интеллекта и эрудиции.

Олег, делайте, что хотите, только не несите пьяный бред. У Вас именно он сейчас. Так что спорить с человеком, отрицающим каждое моё слово, и минусующим за какие-то там баллы — не стану.
Был бы критик трезв, поговорили. Был бы искренен — поставил минус давно. А бороться с кем-то через меня — убого. Здесь Ваше мнение — не Ваше, и не мнение, а именно одному Вам понятная борьба.)

поясните препинаки, если не затруднит. Блин!
Да всё прозрачно:
взяла героя, приговорила, посадила в поезд (машину). Туду-ту-ту…
Смысл в том, что было нужно выделить «колёса», как символ пути, привязав их к «дистанциям». Страна то большая.
Да и иммиграция была не за соседний дом.

Единственная неувязка:
Мне бы вернуться под звездочки «Гончих псов» не удалось обыграть. Здесь — удачный образ, но не раскрытый, как моглось.
Хотела сильно, но форма записи не позволила. Что скажите? Нужна помощь. Здесь. Ведь «Гончие псы» видны над всей Россией; привязка была к стране, хот как девка, легла под рифу «часов». Да и мотив этот у меня уже был где-то.

не в упрек вам Конечно не в упрёк. Ценю мнение, тем более Ваше.
И сама удивляюсь, что за метаморфозы. Это я про «пфффф».

Важно следующее: писала с иронией, о себе скорей, потому что тоску о чём-то родном я, лично я, ощущаю в поездках, где всё мне чуждо.
Вы правы — Бродский предлог, собирательный образ. И всё же мне показалось. что я ухватила частичку его смущения и скорби. Ведь он писал по-русски заграницей, и считал это правильным. Не принял многое, не смог и не пожелал.

Большое спасибо, Олег!

Олег, не спорю.
Но я писала ответ на саркастический вопрос:
«Здравствуй, Иосиф. Ну, как там? Опять мартабрь?» Монолог человека без личности, тоскующего о нелюбимой родине, как о женщине. Тут важна не личность, а образ.
Я не говорю, что это вечное состояние. Просто описала минуту грусти, как она мне представилась. «История, увиденная Роже Вадимом».
Вы же не будете ругать фильм «Три шага в бреду» за то, что он снят по мотивам новелл Алана По.

Спасибо, Мари!
думаю, что критика в данном случае не совсем уместна Вероятно, да.
Постараюсь соответствовать и оправдать))

Рада Вашему слову!

Когда читала текст в блице, списала авторскую небрежность на чисто технические моменты в связи с нехваткой времени.
Но потом из каментов поняла, что она нарочитая, и даже немного расстроилась. Поэтому думаю, что критика в данном случае не совсем уместна. Но всё же выскажусь в целом. Можно не любить макароны, но это никак не отменяет того, что писать о макаронах и вешать лапшу на уши нужно стараться мастерски, в первую очередь, с технической точки зрения. Это важно, потому что это стихи. И они Ваши.
Здесь, на салфетках, пишется пять минут.
Там – полотна облаков не хватит.
Вот можете же, отличный образ, цепляет. И по-любому, это пока лучшее, что у Вас читала. Так что — с победой))
Думаю, что для Вас в этом плане всё только начинается.

блат, связи, французские поцелуи — творят чудеса :) :)))

и мы это ценим… троюродный брат Рен по отцовский линии стал куратором раздела Дебюта.

блат, связи, французские поцелуи — творят чудеса :)

доросли до вполне себе дворянки литературных версальских парков :) И не только! Почитайте её литразборы: она вполне доросла
до цепкого, не предвзятого редактора.

ваше лучшее… вообще, конечно, уровень вырос колоссально.

из графоманских парижских подворотен доросли до вполне себе дворянки литературных версальских парков :)
Большое Вам спасибо!)

Приятно быть вполне себе дворянкой.)

Вам спасибо!)

Да всё можно заменить, было б желание…

Очень)
Точно и честно!
Спасибо, Рен.

для пущего эффекту можно «как» на «шо» заменить;)
хотя наверно большая вольность…

)))
Благодарю, Симон!)

«Здравствуй, Иосиф. Ну, как там? Опять мартабрь?» ))) хороша первая строка

Написано в стилистике предложенного конкурсного стихотворения за авторством Бродского. Не спорю, где-то я могла переборщить, но в основном постаралась соблюсти некоторую расхлябанность прямой речи.
Спасибо!)

Абсолютно оправданный:
руки привычно черкают привычно скатерть…
Здесь, на салфетках, пишется пять минут.
Там – полотна облаков не хватит. Речь идёт о том периоде, когда условно Бродский уже попривык к заграничным ништякам, и записывает свои мысли/стихи на салфетках, скатертях, вспоминая о далёкой Родине, где подобных вольностей ресторанных не было.

Короче, руки привычно черкают что? Скатерть, к которой уже привыкли.)

кстати, да) Татьяна права) повтор только сбивает)

руки привычно черкают привычно скатерть
По-моему, повтор «привычно» в одной строке — ничем не оправданный ход :).

снегарт — да)) мне тоже понравилось))

ваше лучшее… вообще, конечно, уровень вырос колоссально.

из графоманских парижских подворотен доросли до вполне себе дворянки литературных версальских парков :)

Спасибо!

Благодарю, Евгений!
Рифмовать я, увы, не умею, а только учусь.)

понравилось

Я его уже читал и приятно удивлён, что Вы умеете рифмовать!