не думаю, что автору будет приятна наша беседа под его текстом.) Предлагаю Вам перейти сюда: litcult.ru/forum/9610 в Вольную тему.
Ну а здесь отвечу коротко.
Первое — я не защищаю автора. Мне многие авторы в отрыве от произведений безразличны — я защищаю текст.
Второе — я не против Бродского, я против того, чтобы Бродским (как поэтом, так и личностью, или как диссидентом и плагиатором) затыкали бреши в познаниях при анализе произведений.
Самое главное, что я во многом согласна с Вами, особенно с тем что текст местами далёк от текстов Пушкина, и даже от текстов И. Б. далёк. Но! — автор учится, а это — не конечный результат всей его жизни, просто текст, выложенный для доводки и помощи/мнений критиков. И тут нужно спрашивать автора, что он говорит, а не указывать ему на то, что кажется плохим. Надо, как в школе у хорошего учителя: почему так? почему здесь это? зачем вот эти? Что это, о чём?
Вот пример:
А под утро – премьеры пьес, что прискорбно редки:Для Вас это что? Для меня это «Гроза» Островского.
Небо хмурое полыхает стальным и алым
А ниже — очень хорошие стихи:
Кто не шлялся по Петроградке в метель и слякоть,
Кто и часа не простоял на мосту Дворцовом,
Наблюдая Невы вздувающуюся мякоть…
Кто ни разу дождливым ветром не поцелован,
Кто с актёрами не делился наивным горем,
Кто не нюхал плесень фасадов и декораций,
Для того Петербург – бессловесный, старинный Голем,
Что умеет, как шут, приплясывать и кривляться.
Это — чисто питерское видение себя самих. Может быть, наивная песенка театралов, но мне кажется тут много от истинного поэта, который описывает простые явления через своё миропредставление.
И Бродский тут ни при чём. Он — другой поэт. И весьма посредственный местами. А здесь я не вижу той банальщины, о которой некоторые, в том числе Вы, говорят.
Благодарю за мнение. Рада буду продолжить диалог в Вольной теме!
