Большее и меньшее зло

Побереги лицо, там такая каша в голове, что лиц не хватит :)

и таким стихотворным размером(его просто нет) рукалитцо

Молодец, на верном пути. Именно с того, чем вы сейчас занялись, и начинают работу над своими стихами.

Опять квадратная рифма, м-да, не спешил бы я выкладывать стихи с такой формой построения и таким стихотворным размером(его просто нет)

Уважаемый hoogin!
Ваш пространный комментарий прочла с интересом — люблю слушать разные мнения, и об акцентном стихе в том числе. Но мне непонятна цель Вашего комментария.
Если всё дело в том, что по-вашему «Таким образом, сия статейка об акцентном стихе совершенно безграмотна и тенденциозна. Тем смешнее, что её автор даже имеет какие-то филологические степени», то это к уважаемому автору статьи, вовсе не ко мне (ведь я и однозначного-то личного отношения к акцентному стихосложению не высказала, хотя — имхо — правоту уважаемого филолога именно на этой странице вижу воочию).

Если же комментарий имеет цель продолжить обсуждение стихотворения ellanа, то трудно поверить, что вы так же, как и сама автор, оправдываете грубейшие промахи в этом ее тексте тем, что это акцентный стих, и даже самим существованием такого термина как «акцентный стих», и тем, что им, этим термином, пользуются.:)
Вот пара цитат из ответа автора на мой комментарий:
«Да акцентник это, пятиударный акцентник. Чтение текстов такого плана требует некоторого навыка, к тому же они, как правило, не анализируются по первому прочтению. Можно говорить о конкретных внутренних проблемах ритма, но вот само по себе наличие или отсутствие навыка у читателя от меня не зависит»
и
«Как бы кому-то ни хотелось обратного, специальные термины всё-таки существуют и применяются».

Согласитесь, нелепо пытаться доказать наличие достоинств в своем творении существованием имеющих к нему отношение любых литературных терминов. И еще нелепей пытаться доказывать любому критику какой он «сам дурак» на фоне такого беспомощного текста.

Что касается моего якобы апломба… ну, это на ваше усмотрение — апломб так апломб.:)))

Да идите, идите лесом :)
Завидую людям, которые умеют сразу это говорить.

Научный анализ? Вам?! Господь с вами! Как насчет того, чтобы сначала по-русски писать научиться?
Маяковский умел создать красоту внутри акцентника именно потому, что, помимо грамотности, еще и тонко чувствовал родной язык.

Чтобы сбить авторский пафос касательно акцентного стиха, одну фразу из научного анализа все же приведу (не сомневайтесь, она именно из научного анализа). Вадим Петрович Руднев: «Акцентный стих — это некая фикция, некий „симулякр“ русской поэзии ХХ века».

Говорить с вами более не о чем. Замечу на прощание — автор в процессе стихосложения свободен во всем кроме необходимости создавать хорошие стихи.

В точку.

Мир пережил много мракобесия, переживёт и мнение неведомого хрена с горы Бондаренко, а я пока что предпочитаю классиков стиховедения, которые занимаются научным анализом, а не втюхивают читателям личные пристрастия.

Существуют и применяются. Правда, их употребление всуе на качество текстов никак не отражается.

Несколько цитат о тоническом стихосложении Т.Бондаренко, который излагает избитые истины наиболее доступным языком:
«По сравнению с силлаботоническим стихосложением — это шаг назад. Впрочем, время давно уже все рассудило»
«В общем, хотя тонический стих кое-где и применим, в целом — это тупиковое ответвление.По крайней мере, для русской поэзии»
«Таким стихом можно писать плакаты и лозунги, вещать с трибун,
рвать рубашку на груди… Но элегия, нежная лирика, философские раздумья, описания природы и т.д. просто несовместимы с громыханием. А звучные стихи никто не мешает писать и в силлаботонике» (Т. Бондаренко)

может, замолкните вы?

И читателю, как говорится, все равно, как это называется у специалистов (впрочем, и здесь я вас легко заткну за пояс, если захотите) — б**я, может Вы замолкните?

Как бы кому-то ни хотелось обратного, специальные термины всё-таки существуют и применяются.
Что касается низкого уровня аналитических способностей, то тут действительно ошиблась. Он не просто низкий, а стремится к нулю.

«Ну вот опять :)
Да акцентник это, пятиударный акцентник»
— 1. Странно, когда автор начинает доказывать «красоту» своего творения существованием специальных терминов. Согласитесь, едоку пофиг как называется процесс перемолки ингредиентов колбасной массы, едоку важен результат — запах, вкус, пищевая ценность… И читателю, как говорится, все равно, как это называется у специалистов (впрочем, и здесь я вас легко заткну за пояс, если захотите).
2. Посмотрите на свои тексты с точки зрения «съедобности» — вам не одна я сказала, что это неперевариваемо, как бы точно не был подсчитан порядок ударных/безударных слогов.

Да, кровавых рябин у вас нет, но есть еще более затасканные «капли крови», которых я даже в комментарии не захотела повторить.

Ну вот кто будет подсчитывать слоги в этом стихотворении «Подснежник» Поликсены Сергеевны Соловьевой, если оно прелестно и с точки зрения языка безупречно:

В лесу, где берёзки столпились гурьбой,
Подснежника глянул глазок голубой.
Сперва понемножку
Зелёную выставил ножку,
Потом потянулся из всех своих аленьких сил
И тихо спросил:
«Я вижу, погода тепла и ясна,
Скажите, ведь правда, что это весна?»

Пробитые листы железа аналогичны пробитым листам снега?! Снег аналогичен железу?! Или как?
Да и лист снега — это как представить? Это абсурд.
На ходу оправдывать полигон у вас, нет, не получается…

Какое отношение имеет «губы скомкались» к вашему тексту? А-а, это как в песочнице: «сам дурак»! :))))) Кстати, «губы скомкались» в моем тексте очень зримо, эмоционально и уместно, но на владение вами родным языком это никак не влияет.

«Не надо соблазнительного огонька,
лукавого провожатого — притащатся и без того»
— Кто притащится-то? Судя по контексту и употребленному фразеологизму «и без того» — притащатся именно огонек и провожатый — именно и тот, и другой! И огонек, и провожатый. Например: Не надо звать(предлагать, посылать и т.п.) провожатого — притащится и без того — и без зазывания!
Если притащатся какие-то иные люди — то притащатся «и без этого» — без огонька.Но тоггда зачем в одном ряду перечислять огонек и провожатого?
Как же все запущено… все гораздо хуже, чем казалось на первый взгляд…

И да, корпеть — это никак не связано с процессом ожидания, даже самого терпеливого или нетерпеливого — корпеть это делать, создавать, творить, познавать. Употребить слово «корпеть» так, как употребили вы — это просто абсурд.

Ваш беспомощный камешек про «низкие аналитические способности комментатора» я даже не удостою ответом.

Читайте, больше читайте классику. Смиритесь с тем, что ваши тексты — надуманные, с явной претензией на что-то там, это скопища строк, вытянутых из само-возвеличивающегося ума, к тому же, семантически чудовищно безграмотны (они, случайно, не выданы сетевым генератором стихов?). Ухватитесь за те положительные моменты, которые вам отметили не петухи и кукушки) и работайте в том направлении. Наверное, трудно снять корону, которой нет как нет, но попробуйте. Или… «таким, как вы, ни морали, ни науки впредь не разглядеть»?
Справедливости ради повторю вашу строку в оригинале:
«Остаётся вера,
что таким, как мы, ни морали, ни науки впредь,
что в любимых ни большего, ни меньшего не разглядеть» — прям беда с русским языком, беда…
Читайте, читайте и еще раз читайте классику.

Что ж, рада обсуждению. Начну с пункта, который никак не обойти.
форма сама по себе в этом тексте отсутствует, не помогают даже, словно за уши притянутые, рифмы. Ну вот опять :)
Да акцентник это, пятиударный акцентник. Чтение текстов такого плана требует некоторого навыка, к тому же они, как правило, не анализируются по первому прочтению. Можно говорить о конкретных внутренних проблемах ритма, но вот само по себе наличие или отсутствие навыка у читателя от меня не зависит.

«представляются облака» — по-русски правильно сказать «представляют собой облака», ведь в предложении явно главные облака, а не их наблюдатели. По-русски не менее правильно сказать «представляются (кому?) мне», и речь как раз об этом, так как повествование однозначно ведётся от первого лица.

«Листы снега» — нет, никак не представить картинку. Не просто листы снега, а «листы, пробитые...» — по аналогии с листами пробитого железа. В контексте полигона это не случайно, хотя соглашусь, что можно было прописать эту связь подробнее и лучше.

то появится хоть какая-то мелодия Если бы я хотела ритмической инерции, «мелодии», я бы писала трёхсложником или дольником и не парилась. В данный момент мне интереснее другое.

Столпившиеся деревья, кровавые рябины — штампы, и очень затертые. Насчёт столпившихся ничего не могу сказать, а кровавые — наверняка. Собственно кровавых рябин у меня и нет.

в вашем случае над часами не корпят (корпеть=усердно трудиться), а совсем наоборот — маются от безделья. Долго и усердно смотреть на часы — по-моему, не сильно отличается от корпения над книгой в плане сочетаемости.

«не вздымается на прохожих» — вздыматься можно НАД, а не НА. Ну да, ну да, напомнить про «губы скомкались»? :)
Право читателя — отметить отклонение, право автора — решить, что отклонение целесообразно. В одном тексте разные люди отметят, скорее всего, одинаковые места, отклоняющиеся от нормы, но мнения будут прямо противоположными.

«Не надо соблазнительного огонька, лукавого провожатого — притащатся и без того» — без чего без того? Без огонька и провожатого же, ну это ж просто.

Как можно больше читайте классику, потому что в «новоделах» часто ооочень большие проблемы с русским языком. Думаю, у нас разные представления о проблемах с русским языком.
Встречный совет — уделяйте больше внимания общему пониманию текста, его концепции вместо раздёргивания на строки. На сайтах, обычно в связи с невозможностью уделять слишком много времени каждому тексту и с повышенным спросом на мелкие правки (а не на общий анализ), заниматься приходится именно раздёргиванием. Это иногда полезно, иногда забавно, но при низком уровне аналитических способностей комментатора чаще бесполезно (если говорить о долгосрочной перспективе) и для комментатора, и для автора.

«трудно представить, как деревья плюются, и не только образно — ведь по-Вашему они «плюются» собственными плодами. Плюются ли живые существа своими плодами? Выплёвывают ли их? „
— Если сказать образно, то еще как плюются! Погуляешь по парку под созревшими рябинами или под ивами плакучими — домой приходишь, как оплеванный. А бешенные огурцы — так те плюются своими семенами на 5-6 метров.:)

«Подбираю луч, выброшенный из чужого окна,
отмыкаю случайную тропку» — первая фраза хороша, потому читаю дальше.

«представляются облака» — по-русски правильно сказать «представляют собой облака», ведь в предложении явно главные облака, а не их наблюдатели.

«Листы снега» — нет, никак не представить картинку.

Если сказать «облака не из капелек крови (что в такой мрачной картине вовсе не покажется сюсюканьем, в отличие от «полосочки» жалюзи), то появится хоть какая-то мелодия:
»… что представляют собой облака из капелек крови, пласты
снега..."
Очень плохо следующее: о том, что речь идет о заснеженном (зимнем?) парке, узнаем только в середине многострочной строфы. В голове уже созрела вполне себе ясная картинкапозднеосеннего парка без снега – деревья черные, тропка явная, открывается не снегоуборщиком, а лучом света, гроздья рябин уцелели от воробьев настолько, что напоминают густые кровавые облака.
Столпившиеся деревья, кровавые рябины — штампы, и очень затертые.

"… корпеть
над часами перед свиданием" — в вашем случае над часами не корпят (корпеть=усердно трудиться), а совсем наоборот — маются от безделья.
Смущают фонари, которые кем-то выгуливаются – они хозяева ночного парка, они сами по себе, дружной оравой сами кого хочешь «выгуляют». Скорее – они прогуливаются.
«однако ж…» — с обрывистым «ж» звучит просторечно, ни в ладу с «полигоном» и прочим «гротеском». Ничто не мешает написать «однако жЕ», ведь форма сама по себе в этом тексте отсутствует, не помогают даже, словно за уши притянутые, рифмы. А если нет формы, необходимо озаботиться мелодией. Тогда рифмы или вовсе не нужны или нужны изредка — все той же мелодии для.
(Верлибр – возможно, если откроется дар чувствовать язык, слышать и создавать музыкуиз слов – то в будущем это ваш конек?)

«не вздымается на прохожих» — вздыматься можно НАД, а не НА.
«чтоб уж» — вот уЖ эти ужи!:) Мало того, что неоправданно краткое «чтоб» вместо «чтобы», так еще и уж пристроился следом. ?
«полигон гротеска» – полигон не выставочный зал, полигон – место для тренировок и испытаний. Гротеск – нечто уже случившееся, явленное как оно есть. К тому же «полигон» — слово здесь чуждое, из другого ряда.
«Не надо соблазнительного огонька, лукавого провожатого — притащатся и без того» — без чего без того? И без «не надо»?
«обретающее замашки» — в этом тексте лучше приобретающее, а не высокопарное «обретающее».
Впрочем, со второй строфы текст уходит в другую епархию. На первой строфе стоило бы стихотворение закончить и начать другое – про домашних и кухни со спальнями.
Позвольте дать совет – читайте и читайте. Как можно больше читайте классику, потому что в «новоделах» часто ооочень большие проблемы с русским языком. Даже у тех авторов, для кого русский – родной. Вроде бы, первая фраза и «прогнали людей и сами заплевывают парк» дают надежду, что при настойчивом самообразовании и старании понять смысл критического комментария (это не только ответно шибануть) может получиться толк, но вот владение языком… на мой взгляд, еще учиться и учиться…
Удачи!

Безусловно, есть некоторые удавшиеся образы (наши любимые метафоры)), но вся суть их построения в том, чтобы подать их живыми, и не скатиться к лозунгам. В первой части Вам это удалось благодаря описаниям, т. е. контексту, в котором лозунги невозможны.
Вторая часть — часть рассуждений. Здесь Вы вплотную подошли к лозунгам/ярлыкам:
искушённое выбором большинство
предпочитает большее
Кто опоздал,
украдкой глядит в окно
Кстати, почему «украдкой»? Украдкой глядит тот, кто пришел/начал/понял раньше, и боится тревожить…

А в первом куске часть образов не играет вовсе:
листы снега деревья разогнали людей по домам заплёвывают парк — уцелевшей рябиной
даже тире не играет, ИМХО. Не видел людей, «заплёвывающих» парк (а тире ведь для этого обособления). Тем более трудно представить, как деревья плюются, и не только образно — ведь по-Вашему они «плюются» собственными плодами. Плюются ли живые существа своими плодами? Выплёвывают ли их?
Во французском языке выражение «вылитый отец» дословно переводится так: «это его отец совершенно выплюнутый»
Надеюсь, Вы понимаете мою аналогию. Для меня невообразимо заплёвывание плодами. А «листы снега»… Ну это как «островок моря», потому как не ясно, почему снег из настила, из покрывала превратился/разложился на куски.

полигон гротеска
кто-то проложит
дорожку втихомолку, в одиночку
породистые фонари
грива
заметённой скамейки — первое тяжеловесно, второе тавтология и алогизм (дорожку прокладывают в одиночку по умолчанию, иначе бы тихомолком не было, а следовательно уточнение «в одиночку» не нужно), третье — образ не раскрыт. а подан, как экзотическое непонятное блюдо — не знаешь, как кушать, а пятое меня откровенно испугало. Теперь буду бояться скамеек). И почему скамейка заметена, а грива нет? Короче. образы пропали, ибо мёртворожденны.

Можете считать мой отклик чем угодно. Этим текстом я разочарован.

Привет :)
Вторая часть кажется мне наиболее слабой из трех. Я примерно понимаю, почему так. В этой части почти сплошняком идут отвлечённые рассуждения, в отличие от почти полностью обстановочных и детальных первой и третьей части. Не рассчитала баланс.
Так и хочется сказать, что ЛГ очень вовремя подошел к окну) С современными ЛГ вообще беда, они торчат у окна, или просыпаются на протяжении 30-ти строк, или молча едут куда-нибудь, в лучшем случае идут пешком. Вот и попробуй скомпенсировать их бытовую бездеятельность :)
За отдельно отмеченные фрагменты спасибо, насчёт некоторых сомневалась. Рада, что тебе понравилось.

Спасибо, Ян :)

Привет, Лена)
Стихотворение большей частью понравилось. Особенно его первая часть (из выделенных трех). Замечательные есть образы в ней, как, например:

"… лениво прогуливаются породистые фонари" — пример настоящей поэзии, одной строчкой дается вполне подробная картинка.

«грива заметенной скамейки» — так же отличный пример тонкой изобразительности.

Вторая часть кажется мне наиболее слабой из трех. Конечно, я примерно понимаю, о чем в ней речь, но то ли из-за вставок прямой (весьма бытовой) речи, то ли из-за оговорок вроде «хотя», смысл и, что еще важнее, — музыка стихотворения терпят ущерб, по-моему.

Возможно, текст в моем восприятии так бы и утонул в туманных рефлексиях ЛГ, но в третьей части, к счастью, снова вернулись точная наблюдательность и внимание к деталям. Так и хочется сказать, что ЛГ очень вовремя подошел к окну)
Ну, и финал, конечно, чрезвычайно удачный. Такой, как бы, самоценный. Он вполне пригодился бы и для другого лирического стихотворения, основанном на наблюдении со стороны)

Спасибо) с удовольствием и пользой потратил время на чтение)

Привет))
классное — образное, видимое — очень!
Теперь 
это не парк, в котором можно корпеть 
над часами перед свиданием или где лениво 
выгуливаются породистые фонари, а грива 
заметённой скамейки не вздымается на прохожих. 
Из двух зол искушённое выбором большинство 
предпочитает большее — только бы не домашнее 
из кухонь и спален, заботливое, обретающее замашки 
добра, неотвратимого, точно воцарение зимы. 
хотя не исключён 
вариант, что уделю минутку тебе и генеральной 
уборке если реально 
оценивать шансы выкинуть полную правду 
в глаза доброму малому злу, а парадную 
форму дежурного «ни о чём» сменить на металл, - 
так вот, шансы близки к нулю Оттянув полосочку жалюзи, 
я слежу за гуляющей темнотой Но если уж там взгляды двоих совпали, - 
пиши пропало
это то, что вообще прям мне легло)