занимающие пустоты

приму к сведению.)

хорошее начало
почти блеск окончания

но — середина — увы

Не противопоставлены, это принимание формы сосуда, то есть, маугли, который не видел другой жизни и другого способа выживания (пробиваться, занимать любое свободное пространство), представляет другую жизнь похожей на свою, только в других декорациях.

Tom, мне показалось, что дети-маугли противопоставлены мальчикам-контрабасам и девочкам-виолончелям. Что ж, видимо, я плохой читатель, раз не вижу иной связи между ними, кроме как конфронтационной по тонам.

Ни одного слова я не писала о чрезмерной родительской заботе и амбициях. И о детях, которые от такой заботы несчастны.

Соня, спасибо огромное. Я вчера растерялась из-за того, что всё может быть настолько непонятно. Всё-таки дурное дело — по пунктам объяснять собственный текст.

Sonya Radostnaya, если Вы намекаете на меня:

«Если внимательно читать текст, то разница между беззаботными детьми и детьми, выросшими без должной заботы и внимания, кажется очевидной. Но, видимо, не всем и не всегда» — могу пояснить выдержкой из личного комментария:

«Да, дети, убаюканные чрезмерной опекой родителей, пытающихся реализовать собственные амбиции при помощи своих чад, тоже ПО-СВОЕМУ несчастны».

А вообще, если честно, ваш комментарий получился, как ни странно, куда интереснее стиха.

Если внимательно читать текст, то разница между беззаботными детьми и детьми, выросшими без должной заботы и внимания, кажется очевидной. Но, видимо, не всем и не всегда. Есть разная степень (ступени) неблагополучия и наплевательского отношения к детям. Случается, ребенок одет, накормлен, но штаны ему коротки, пуговицы оторваны, уши не вымыты. Формально он не брошен, и угрозы для жизни нет. Такие дети встречаются как в семьях, так и в казенных домах. После детей выращенных без заботы, есть ступень детей растущих сами по себе. Их тоже окружают какие-то люди, но это взрослые-тени, не влияющие на реальность.
дети занимающие пустоты,
или вовсе — растущие в пустоте. Неблагополучные дети могут существовать в трёх основных состояниях — жидком, газообразном и твёрдом и приобретать различные формы, которые могут одновременно соседствовать друг с другом.
У детей «занимающих пустоты» нет сдерживающего воспитательного фактора, эти дети «газообразны», у них слабые внутрисемейные связи, они обладают большой подвижностью, и распространяются в разных направлениях куда только могут залететь эти атомы: дети занимающие пустоты проникающие повсюду принимают форму сосуда Кто из вас пытался ловить газ или носить воду решетом? Тщетно.
Дети, находящиеся в «жидком» агрегатном состоянии тоже неуправляемы.
дети с быстротой ключевой воды
прорывающие ходы,
проникающие повсюду. Вода камень точит — неотвратимость и стихийность процесса.
Эти дети, в отличие от «благополучных», могут легко адаптироваться к окружающей среде, подстраиваться под нее принимают форму сосуда сконденсироваться и выпасть водой, чтобы при случае утечь на все четыре. эти — как рыба в воде. дети отрастить плавники и жабры, стать третьи агрегатным состоянием, но не меняющимся по сути.
Надо ли говорить о взрослых населяющих этот текст? Их не много. Они даже не тени, они — стеклотара. папа сдает посуду маменька бьет посуду мамуля с балкона сыплет проклятия Далее закономерное развитие – дети во всех трех агрегатных состояниях вырываются на улицу, населенную жалящими насекомыми город гудит как улей Лучшая защита – отрастить собственные клыки и когти, они уже не рыбы, они волки, и он маугли – будущий вожак стаи. он глядит, а сквозь угли, таких как он — уже стая прорастает. И здесь не только стая растущая на пепелище, но и горящий как угли злобный взгляд звереныша.
Но даже самый неблагополучный и озлобленный человеческий детеныш остается ребенком и он продолжает хотеть играть, потому, что игра – ведущая деятельность ребенка. Наступает ночь, и реальность трансформируется в причудливые картинки – ему снятся сны. Видел ли он в своих скитаниях по городу мальчика с контрабасом, не столь важно. В детстве все очеловечивают предметы. Он отождествляет этого мальчика (скорее всего самого себя) и контрабас, играет в благополучных детей, в настоящую жизнь. Мы видим маленький кусочек лакированной жизни, подсмотренной, как в замочную скважину в щелочку эфа.

3APA3A, ушёл приблизительно в том направлении. Любителям разгадывать щелевые ребусы — не хворать.

Том, я бы на Вашем месте просто послал бы нахуй г-на Александрова, а остальных любителей точной словесности — следом, потому как если бы мальчик сказал что видел что-то в резонаторные отверстия или в f-holes или еще куда-то, то это точно была бы жопа.

эх, не умеет извиняться. как и проигрывать. оставим её наедине с обдроченными херами, жопными и оральными отверстиями и перенесёмся в Касл-Рок, где шериф Пэнгборн сражается со злом, природы которого ещё не понимает.

twist_kills, Вы хуйней страдаете

twist_kills, я умею на хер посылать человечков, зацикленных на своих обдроченных шутках. Стоит ли?

верочка, пока тупила, обхамила кучу народа. может быть, она умеет ещё и извиняться? ну там в фильмах видела, как это делается, мало ли.

Никакой у меня выдержки(

Tom, я спокоен, как паровоз, дующий сквозь резонаторные отверстия. Теперь понятно. Но, с другой стороны, если они правильной формы, то только с натяжкой могут называться щелями. Впрочем, это мелочи.

можно было ответить одной буквой f. но ты мне обломала эксперимент — я засекал, за сколько догадается.

пусть себе ковыряет человек — его право, коавырять-то
чай и автор не без рук — отпишется))

Если бы я знала, что вы будете так нервничать по поводу множества щелей, то написала бы, конечно, «резонаторные отверстия».

именно, очевидные вещи говорю. а кто-то сидит, ковыряется в носу и уверяет, что наковырял это в стихе.

думайте, верочка, думайте. я понимаю, что вам больно, но иногда надо.

Килс, Вы капитаном О работаете)
не надо мну тыкать в музыкальные инструменты — я не шашель, я дерево не ем))
*верочка нервно жжет ленинградские дневники*

Я тоже не буду всовывать Вас в щель, имеющуюся (?) в самой виолончели. /разглядываю девочку сквозь щель и сквозь виолончель/. Так что за щели-то?

да жизнь-то прекрасна.

Дара, вы точно так же не умеете троллить, разделите свой совет, адресованный Каа, на двоих.

щель, сквозь которую можно увидать кого-то, живущего в виолончели. мне даже как-то стыдно тыкать вас носом в этот стол)

Так а в чем тогда дело? тянете нервы зрителей поперек своего характера?)))

Дара Ветер, я не говорил, что стих — плох. Нормальный стих.

бросаетесь грудью на амбразуру? ну-ну
мне нравится Ваша политика:
«это стол, да-да, это стол, именно хороший, добротный стол! Вы не верите, что это стол? я не стану Вам доказывать, но это стол, а вы — идиот. Всё еще не верите, что это стол? убейте себя ап стенку. Спорите со мной? я — ТВИСТ КИЛС!!! и я говорю: ЭТО СТОЛ!!! минус 100 очков!!! „
бугог)))

Лоббисты — это ослоухие критики, намертво приставшие к авторской подошве, хотя и её недостойны. А теперь — посмотритесь в зеркало, и поймёте, почему жизнь не так плоха, как Вам могло казаться.

норм стихо, сходили бы потроллили графамано-выкидешей от печатного агрегата)))

верочка, отвлекитесь уже от своих орально-жопных проблем.

видимо, все кто смог прочитать, где живёт девочка и додумать, что за щель — лоббисты.

Дара Ветер, да я уже вроде ушёл, но меня окликают лоббисты.

Александр (?), не(?) троллите(?) ))) у Вас(?) плохо (?) получается))

«лакированая спина», «голос вибрирует как струна» — пожалуйста, помимо жопной, ещё и оральная. Да мне вообще по барабану, пусть хоть в заборе на улице Ленина. Правда, представился футляр, из которого выглядывает девочка. Значит, щель — одна.

логика «раз не обозначены, значит, жопные» выдаёт место её происхождения. и главную верочкину проблему.

обозначено вполне, если при чтении каждой следующей строки не забывать начисто каждую предыдущую.

Зато есть щели (допустим, какие-нибудь жопные, раз не обозначены), прикрывающие общую наготу.

верочка бьёт посуду. посуда её нервирует. и футляры, которых тут нет.

Оставляю Вас наедине с керамической гениальностью и друзьями, её отполировавшими.

Керамика меня успокаивает, это правда. Я думаю, вам
самое время меня покинуть.

Tom, лепить-то не лениво, надеюсь. Благо, коллега подбодрит.

я примерно так и хотела ответить, но поленилась.

Верочкой Ибнер.

Дети — вода, сосуды, рыбы, колбаса, варенье, коврики. Ясно, дети — наше всё, причём сразу и одновременно.

Tom, тогда хоть напомните, кем я должен себя почувствовать после того, как Вы осознали, что в Вас есть что-то от Зиночки?

Джу, бегайте другими знаками. Например — незамысловатый кирпич.

ты лишаешь нас чудесного диалога:

«Дети — вода?» — вода.
«Сосуды» — сосуды.
«Рыбы?» — рыбы.
«Отсутствие заботы и проблемы с воспитанием разве как-то связаны?» — связаны.
«Строфа?» — строфа.
и т.д.

критика на глазах делает тексты лучше. как и операции на глазах.

мне очень не хочется тут за запятыми бегать.
настроение — не то.
к тому же, здесь и без меня такие находятся)

тогда прибегну к опыту Зиночки Гиппиус.

Tom, если посчитаете нужным вообще не отвечать — не беда, не сахарный — не рассыплюсь.

На все вопросы отвечать?)

Я рада, Юль.

Джу, всё понимаю — сказать не могу?

После первой строки, как кажется, нужно тире. Иначе предложение выглядит незаконченным. Непонятно, что «после деток, выросших без заботы»? Почему именно после беззаботных детей начинаются проблемы с воспитанием — тоже секрет. Местами есть пунктуация, местами — проигнорирована.
Дети — вода? Сосуды? Рыбы? Ясно, всего понемножку, но эта тройственность выпирает.
«Сквозь угли» — ладно, разрушенные очаги родителей-животных, отсюда и маугли. «Сквозь щели» — дырявый футляр?
Да, дети, убаюканные чрезмерной опекой родителей, пытающихся реализовать собственные амбиция при помощи своих чад, тоже по-своему несчастны. Контрабасы-виолончели-рояли. Жалко, что нет ребёнка, выросшего в шкафу.
Последняя строфа (?) посимпатичней начальной булькающей воды (рыб-сосудов).

Это потрясающее стихотворение, как хорошо я его помню.

slonG, как хотите, так и читайте, всё правильно. :)

Честно искал, где тут можно споткнуться. Не нашел. Акцентный стих тем и хорош, что позволяет не париться на тему ударения. Практически, как хочу так и читаю. Захочется прочитать «девОчку, жИвущую в виолОнчели», так и прочитаю. Понятно, что фигня получится, но ритмика от этого нисколько не страдает.
Кстати, говорят, у меня африканское чувство ритма. Врут, наверное :)

Я ответил тут Izoomka только по причине того, что " Джон, вы не правы." Там было прямое обращение ко мне. Мой стих был исправлен в тот же день, от повторов я нашел как избавиться, но вот каждую весну не исправил, потому что я вижу в этом существенный акцент. Так же как и вы в этом пока.

Я ответила на ваш конкретный вопрос раньше, чем вы его задали. Не вычеркнув слово «каждую», как бы намекая, что если ангелу каждую весну есть от чего спасать лирического героя, то и события так же цикличны и тоже происходят каждую весну.

Вновь мятный ветер шепчет в пустоту
испитого бокала наслаждений,

что вновь пришла, пока густела мгла
средь звездных лепестков у гиацинта…

Инферно, в скользких мыслях на мосту,
судьбой опять, как мячиком, играет,
но рыжий Ангелкаждую весну

— достаточно одного указания на то, что события повторяются периодически, незачем загромождать текст ненужными повторами.
Нет же, вы считаете, что нужно написать, что и этот ветер каждую весну шепчет, и тьма каждую весну густеет, и ангел каждую весну прилетает. Читателю же одного пояснения в конце недостаточно.

И оставьте манеру обсуждать свой текст под чужим. Вам там собеседников не хватает?

)) Я высказалась конкретно по этому стихотворению, потому что посчитала нужным это сделать. Именно в «Занимающих пустоты» повтор уместен)

Помощь зала требовалась не тут, а вот тут litcult.ru/lyrics/7840
Прочтите там переписку внимательно, и только потом делайте выводы. Я задал там конкретный вопрос-
как практически донести эту мысль до читателя, то есть как сказать что что-то повторяется опять и опять, как сказать без слов опять и вновь на этот вопрос как же написать без слов опять и вновь, мне сказали Я считаю, что ясности они не добавляют. Вы считаете — что без них никак. Зараза вон вообще пришел с контрпримерами. На том и разойдемся.
но речь то о том же акцентировании идет.

Не за что.) Это мое искреннее мнение.

Спасибо.)

А можно вмешаться в качестве помощи зала?)) Это стихотворение — одно из моих любимых, и по-моему мнению, одно из лучших на ресурсе. Каждое слово здесь на своем месте. Я сама не являюсь сторонником необоснованных повторов, но здесь это действительно акцент, который только усиливает впечатление. Джон, вы не правы. И, да, извините за вторжение.))

Не надо меня умолять. Я помощь зала просила, не потому, что не ответила, а потому, что ответ вы мой не восприняли. Я считаю, что в вашем случае повтор произошел от бессилия. Чтобы акцентировать внимание на повторяющемся действии, достаточно замечания в конце. С первого комментария вы мою мысль не поняли, и я воззвала к залу не для помощи объяснить мою мысль, а, скорее, чтобы подтвердить либо опровергнуть мой литературный вкус. В котором я не сомневаюсь точно так же, как вы не сомневаетесь в собственном слухе.)

Да, в моем случае — акцент, почему — я поясняла три комментария назад.