я читать не пытаюсь тебя

Да, Вы правы, — только-только пришёл в себя) Раньше предпочитал ослепляться величием собственного великолепия, — теперь предпочитаю ослепляться величием-великолепием других)
Всегда восхищался людьми, которые умеют грамотно (!), складно и много говорить-писать об искусстве (пусть будет это слово).
Что касается сути обсуждаемого вопроса, то, полагаю, что в современную эпоху (эвфемизм всевозможных постмодернизмов и прочих измов), смысл критики заключается в степени понимания — произведения, автора итд, а потом уже отношения. Тогда вопрос согласия-несогласия с объектом или предметом критики выходит на осмысленный цивилизованный уровень. Когда критик понимает, — что он критикует, независимо от того, хвалит или ругает, тогда, собственно, это и будет критикой. А если человек пишет, — я не понил что это, о чём это, но это г на палке, — тогда, ценность его высказываний будет неудержимо стремиться к нулю. Под нравица-ненравица должна быть база, и её богатство, собственно, определяет качество критики.
Вы совершенно верно уловили тональность данного стиха, поднявшись над его буквальностью, — я так точно и красиво не умею выражаться) Всё это безобразие выросло из прицепившейся ко мне строчки о множественных личностях известного персонажа. Из неё, в общем-то, и выкрутилось всё остальное. Её ритм и размер подтолкнули меня к эксперименту — почему бы и нет — написать что-то в современной, так сказать, манере. Получилась, как Вы точно подметили, стилизация. Количество прочтений вышло заметно большим, чем других моих стихов, что наводит на мысли) Вот, собственно, и всё.
Спасибо Вам большое!)
С уважением)

Спасибо, Дарья!
Пока королева Клод читала Ваш отзыв, её не покидало чувство, что Вы (подождите) разбираете фанфик.
Ближе к середине я вспомнила Игоря Полуяхтова, разбирающего тексты «Битлз».
В итоге я поняла Вас, и прониклась Вашим стихоощущением. Хотя…
Троеточие в комментарии рождает двоякость, коей и обусловлено, уверенна, Ваше стиховосприятие.
Суть моей претензии к данному тексту в том, что он имеет мало поэтической ценности. Штампированная иллюзия отношений, и, как Вы верно определили с одной точки зрения, «типично сетевой формат». На мой вкус, типично сетевой формат обусловлен отсутствием индивидуальных ноток (понимайте как человек, а не как птиц), и наличием популярных имён в совокупности с типичными для популярности образами.
По сути, текст данного стихотворение представляет собой (имхо) попсу, сдобренную модным лексиконом, и не выражает ни сути ЛГ, ни драмы, ни времени. Что такое по-моему «попса»? Совокупность факторов, приводящих низшие слои культурно развитых особей в экстаз.
Профессор Толкин, к примеру, классифицировал полураспад хоббитанского общества тем, что хоббиты ~ читали то, что уже знали — иноче: хотели услышать.
Посему королевский Рен-ордонанс гласит:

первый стих признать непригодным в силу заезженности понятий и образов, не раскрытых, но подаваемых автором (как сырые яйца вместо яичницы),

второй стих признать пафосным, выспреннем (лозунговым), и нераскрытым в корне из-за обыденности формулировок поведения/мировоззрения ЛГ,

третий стих — за обилие неразвёрнутых метафор (и!) за инверсии, которые чужды чувству, но составляют суть, увы, авторской любовной лирики.

четвёртый признан виновным в несогласовании «мне» — «ей»,

а пятый — наличием штампов, провоцирующих читателя на думки), но отказывающих ему в развёрнутости (это как Толстой бы писал «Воскресение» комиксами),

шестой… Шестой удался, хотя типичное использование в рифмах фата моргана усложняет и без того сложносоченённое стихотворение, лишая его:
а) — элементарной логики,
б) — превращая мировосприятие читателя в малашу,

в) — адаптируя читателя к лозунгам, над которыми Серж Кокс посмеялся бы. Но увы…
Финал (ещё и) слит гнилыми рифмовками.

У меня всё.

Спасибо Вам большое!

Автор думает о том, что Вы думаете я думаю, а я думаю о том, что думает автор о том, что Вы думаете о том, что выдумываете. Все думают-выдумывают, а автор думает — «Вы думаете?» «Думаем!». Вы же автор).
Дважды подумайте, как выдумать так, чтобы автор согласился с выдуманным, иначе думы останутся в плоскости ваших думок, и автор скажет, думая на белом (листе, наверное, или...): «надумали, блин, начудили».
Думная дума похожа на… Думайте, на что похожа думная, потому что думая, думки складывая, как пасьянс, есть, думаю, думам шанс стать послесловием, выдуманным в туманах серых веществ думок — «о чём, ёлы, авто-та думал?»

Ого! Страсти накаляются) И мне тоже это стихотворение, как выясняется, малопонятно)
Прошу не забыть отождествить автора с литературным героем! Или наоборот… В общем, критики лучше знают)

Я не настаиваю. Я буду очень рада Вашему мнению. Уверена, автор его оценит.
В конце концов, мы здесь творческие люди, и мнения должны быть высказаны и услышаны.
Мне это стихотворение малопонятно. Я просто хочу разобраться, что и как.

Вообще, да… благодаря Вашему замечанию понял, что двух строф как не видел.

И чего «отлично»? Писать о себе любимом? Дарья, Вы ли это?)

Ой, зачем передёргивать?)
Я имела ввиду, не вникала в суть Вашего шутливого комментария. В суть стихотворения, как раз, вникнуть я пыталась. Я же не для издёвки Вам критику писала. А Вы для издёвки мне на неё отвечали и отвечаете…

Ну, а о редакции… В разных мирах живём здесь, хотя я многому у редакторов учусь. И потому мне странно, когда такие стихотворения, как это Ваше, не разбирает ни один редактор.
Можно, конечно, хором что-то друг-дружке подпевать… Не знаю, умно ли это.
Я писала о Вашей работе, Вы на это ответили ерунду. Ваш выбор.

И правильно сделали, что не вникали в суть) Вникание в суть может стать причиной когнитивного диссонанса и даже привести к разрыву шаблона, — а оно Вам надо?)
А насчёт редакции я согласен с Вами: беспредельщики — одно слово!!!
Всего Вам доброго!)

Мне трудно с Вами согласиться, поскольку лиргерой себя, на её (героини) фоне, всё же превозносит, сосредоточивает на себе внимание, акцентирует собственное переживание.

Даже вникать не стала в суть Вашей белиберды. Речь была о Вашем тексте, а Вы опять паясничаете. Ваше право.
Только я не вижу ничего хорошего в том, что редакция не разбирает (на ЛК) рекомендуемые её же стихотворения…

Думаю, Ваша манера общения вполне соответствует Вашему тексту и общественному настроению. Потому откланиваюсь.

Да такой отметки вполне достаточно!
Благодарю)

Это, безусловно, заговор, в который «вся редакция» по какой-то трагической случайности оказалась бесповоротно вовлечена. Везде, понимаете, тайные пружины и незаметные нити, которые приводятся в движение непредсказуемой прихотью и ничем, к сожалению, не сдерживаемым порочным воображением обладающего однозначно демонической сущностью неизвестного нам предводителя. И никто ничего не может с ним поделать. Вы сами чувствуете его гнетущую и давящую любые, даже самые робкие и справедливые возражения, силу, его, леденящее душу и парализующее волю, ядовитое дыхание. «Безмолвно голосует»! Я бы даже сказал, — безропотно! Так и вижу злодея с дудкой, который заходит в оцепеневшую редакцию, и сотрясающий стены грохот его шагов заставляет замирать самые смелые и мужественные сердца. Он медленно обводит всех тяжёлым безжалостным взглядом. Его хищные губы начинает кривить отвратительная плотоядная усмешка. К ним он злорадно торжествующе подносит свой мерзкий инструмент, и наступившую могильную тишину вспарывает, как нож мясника, первый звук, — хрустящий и чавкающий одновременно. За ним — второй. Услышавшие их, начинают конвульсивно подёргивать руками и ногами, не в силах отвести зачарованных взоров от дьявольского музыканта. Музыка убыстряется, и движения невольных танцоров становятся всё более причудливыми и необъяснимыми с точки зрения анатомии и биомеханики. В неистовом пароксизме…
Но опустим занавес над этой душераздирающей сценой, — скажу только, что вся эта вакханалия заканчивается самым диким и противоестественным образом — безмолвным голосованием.
Шучу, конечно)
Пародию на Ваши стихи я написал в бессильной ярости найти хоть какой-нибудь разумный довод, с помощью которого можно было бы отклонить болезненно разящие критические стрелы, точно попавшие в «чепуховость и выспренность» моего опуса. Так что, простите, вырвалось. Обязуюсь следующие пародии размещать там, где положено, и стрелки оставить в покое.
Спасибо за критику!)
С уважением

И? К чему этот Ваш ответ? Хотите пародировать мои стихи, пародируйте под моими. Вы здесь просили критику, а она Вам лишь для того, чтобы переводить стрелки.
Удивляюсь, как вся редакция за Вас безмолвно голосует.

Доброго дня! Утверждение обыденности ещё не есть унижение. Хотя, конечно, это зависит от воображаемой постановки имярека в ту или иную иерархию. А некоторое менторство с одной стороны ни к чему не обязывает другую.
Отсутствие трепета означает практически полный штиль. Так иногда бывает после бури.
Спасибо за интересный разбор!

Причём, это не Его неспособность или неготовность к трепету и трепетности (см., хотя бы, пассаж про бездну). Вот что может унизить.

Вы не находите ли, что изощрённо унижаете героиню? Вернее, утверждаете её обыденность?
«Совсем не люблю читать» — в устах лирического героя, явно кокетство. Причём сказано с такой интонацией и с такими забросами на Аппенины, что ясно — тут не танец вдвоём, нет подачи к её пониманию; тут, скорее, самодовольное «ты этого не поймёшь да и не расслышишь».
Упомянутый мной танец начинается во второй строфе. Мне знакомо состояние, описываемое «для себя мы — апофеоз, для других — роковой диагноз», и, в отличие от уважаемой Рен Клод, я уважаю весьма такой художественный приём: не зарифмовывать, а, разными способами, РАЗрифмовывать понятия (или строки целиком). Я согласен, что одно из другого не следует, хотя бы такое следование подразумевалось в русле некоей попсовой традиции, подростковой, бунтарской. Нет, апофеоз — отдельно, диагноз — отдельно.
Но ведь дело в том, что состояние — всё-таки другое, нежели мне до ужаса знакомое. Нет трепета: см.«так легко соглашаешься», да и «царственно бровь насупив». (Это Он Её так ХВАЛИТ!!). Либо трепет тщательно скрыт за нарочитой резкостью: «не спейся», небрежными переводами разговора на киноактёров и… апофеоз, видимо, это — летящий пух превращается в неприятную шерсть?
Нет трепета.

Спасибо за добрые слова!)

спасибо, очень понравилось

Поговорим о свойствах чепухи, — Иного я не мыслю разговора, — Понадобится пёстрый посох и
Разведка человеческого сора,

Жерло речей, с чем согласятся все,
И с огорода собственного камень…
Она идёт по высохшей росе,
Загадочно танцуя башмаками.

Спасибо!)

все премудрости мира
были написаны на заборе,
пусть не знаю, к примеру,
как переводится феличита
и зачем говорить на латыни заумно
memento mori. — тут все премудрости мира поданы как попсовые иностранные слова. Из текста не ясно, иронизирует автор (ЛГ) или всерьёз. Потому воспринимаю пока всерьёз, — для автора все (пре)мудрости мира в терминах и крылатых выражениях.

апофео'з/диа'гноз — похожие слова имеют разные ударения, потому рифмовать их — странно. Получается то сбой.

хорошо,
если вовремя смогут добраться до дна корабли,
потому что всегда остаётся шанс провалиться в бездну. — о чём это? Лозунги, ничем не подкреплённые (для меня ничем). Потому в минус.

если феху растопит ису и огонь превратится в лёд,
вспомнишь главную заповедь для пустынь:
не спейся!
а потом –
медитируй на тему неделями напролёт –
кто же был виноват –
дэвид гейл или кевин спейси? — чепуха с терминами, именами и лозунгами. Типичная сетевая выспренняя поэзь.

И т. д. и т. п. Фата-моргана там к чему? К бесцветной фате? Это бесцветные миражи, да?

Итого: я насчитала пять минусов, и нечем их перекрыть. Придётся ждать ответа автора, или обоснований читателей, почему это в плюсе.

Нет, конечно, стихотворение цепляет. Конечно, оно не дурацкое. Это ясно. Но особого желания вникать в него нет, потому как подано всё чепухой чепуховной, и, я бы сказала, это меньше, чем личное. Тут игра на публику, а получилась, что образы автора наложили на восприятие читателя, и получилась чепуха.

Какая же чепуха!)