Лошадь

Я имел в виду чёткость изображения. Всё понятно, что нарисовано. Пусть с аллегориями, с метафорами. Метафоры при этом удивляют именно точностью попадания, а не просто не знай что.

Кстати, у Дали все картины реальные. Пусть часы каплеобразные, но это выписано по всем правилам классической живописи с полутонами и прочее. В вашем сообщении заключено два утверждения.
1. у Дали все картины реальные 2. это выписано по всем правилам классической живописи с полутонами и прочее При этом, первое утверждение относится к содержанию картины, а второе к технике исполнения.
При этом, я бы сказал, что второе утверждение в общепринятом смысле – верно, а первое – ложно. Картины Дали, конечно же, нереальны.
При этом, помня о том, что реализм – ваш лозунг, и флаг, и гимн, слово «реальные» я приравниваю к слову «хорошие», и наоборот.
Отсюда получается, что картины Дали – плохие по содержанию, т.к. они всё же нереалистичны. Зато они хороши по технике, т.к. выписаны реально, т.е. – хорошо. Значит эти картины одновременно хорошие и плохие.
Но как нам выполнить нашу общую задачу: доказать, что картины Дали безоговорочно хорошие, а мой стих – безоговорочная дрянь?
Как спасти Сальвадора, и утопить меня?
Может быть, нам выдвинуть утверждение о том, что техника важнее содержания? Например, если произведение выполнено в хорошей, безупречной технике (как у Дали), но имеет плохое (нереалистичное) содержание, (как у Дали), то техника всё равно побеждает содержание, как ножницы побеждают бумагу, и произведение признаётся хорошим?
Сальвадор в этом случае был бы спасён. Но тогда был бы спасён и я по тем же причинам.
Мы зашли в тупик. Получается: или мы обоих топим, или обоих спасаем.
Пойду-ка я пить кофе.)

О лошади.
«И я поплелся к местному
Чудному чудаку,
Ну, и под „Экстру“ экспортную
Все, как на духу.
— Э, — говорит, — мой милый!
Вы вон, — говорит,- о чем!
Нет никакой кобылы
Ни за каким углом.
Но знаете, — не трожьте!
Не лазьте за углы!
Пускай уж лучше лошади,
Чем горные орлы!» )))

Кстати, у Дали все картины реальные. Пусть часы каплеобразные, но это выписано по всем правилам классической живописи с полутонами и прочее.

Можно, конечно, подобрать объяснение к любым самым странным текстам. Но читателю-то что от этого?
Ну, например, такой смысл. Лошадь — это смерть Читатель может видеть и другой смысл. И это очень замечательно: Созвездие Лошадь тянет длинную дорогу – млечный путь. Или я наблюдаю галлюцинацию, после того, как «хорошо» встретил Новый год. Или я ничего не наблюдаю, а чувствую, что где-то в небе обязательно есть лошадь. А в каждой лошади должна быть какая-то загадка, как сказано ниже.

Понимаете, то, что вы написали, это лажа. Таких нелепых фраз придумывать можно сколь угодно. Дым хрустит как стекло от рюмок. Ну, и чего лошадь бредёт? В чём смысл текста?
Это всё от нежелания сочинить связный текст с привычными реалиями. Потому, что надо много труда вложить для этого. А так… Так у меня как раз и не было желания сочинять текст с привычными реалиями, а наоборот — желание описать непривычную фантазию. Фантазии запрещаете описывать? Или должно быть всё, как у Некрасова: Гляжу, поднимается медленно в гору Лошадка, везущая хворосту воз?

А вот был ещё такой Сальвадор Дали, сюрреалист. (Запрещено быть сюрреалистом?) Вот он нарисовал часы, а они у него жидкие, и текут как капля. А вы при этом уже знаете, что часы должны быть твёрдыми и круглыми. И что бы вы ему сказали про его часы?

«Понимаешь, Сальвадор, то, что ты нарисовал, это лажа. Таких нелепых рисунков придумывать можно сколь угодно. Часы текут. Ну, и чего часы текут? В чём смысл? Это всё от нежелания нарисовать жизненный рисунок с привычными реалиями. Потому, что надо много труда вложить для этого. А так…
И как думаешь, Сальвадор, сколько баллов я тебе влеплю за такие часы? Минус два. Вот, если б они были твёрдые и круглые, тогда плюс два без разговоров».

А рядом я уже стою со своим рисунком. Жду оценки тоже. И у меня часы там тоже, но — в виде лошади. И у меня есть даже объяснение почему всё так. Лошадь-часы нужна для того, чтоб не надо было ключ вставлять и заводить всегда. Лошадь самостоятельно движется по полю, употребляет силос, и показывает время. А если выставить будильник, к примеру на пол-седьмого, то — будет ржать. При этом часы (лошадь) – у меня твердые хотя бы. А у Сальвадора – жидкие. И сколько бы я баллов заслужил бы?

у неё грустные глаза и бархатистый нос. И ещё в каждой лошади должна быть какая-то загадка.) Спасибо!

Спасибо вам. Я тоже так считаю.)

Лошадь — смерть, везущая прожитые годы ЛГ, а вам всё шуточки.

ну да, смерть. у неё грустные глаза и бархатистый нос.

поклон лошади, вдохновляющей на стихоподвиги:) Лошадь-то — смерть. Вы слышали?

поклон лошади, вдохновляющей на стихоподвиги:)

Можно, конечно, подобрать объяснение к любым самым странным текстам. Но читателю-то что от этого? Уж на что Яночка ушлая, а судя по её комментариям про лошадь, она не в курсе, что это смерть. И никто не в курсе. Так за что, спрашивается, они ставят вам плюсы? По блату?

Тихо шла вдоль сжатых нив
Лошадь пожилая.
Тихо голову склонив
Травку пожевала.
Тихо шла вдоль голых рощ
Пожилая лошадь
Бил её по крупу дощщь
Хмурый, нехороший.

И длинная дорога, которую тащит за собой лошадь, это души умерших. И наступает она на эти души, как на дым, который я выпускаю в форточку.
Не хотелось озаучивать этот смысл.

Но только лошади летают вдохновенно,
Иначе лошади разбились бы мгновенно…

Пусть лошадь летает и никого не слушает))

Лошадь должна идти вдоль сжатых нив и голых рощ. Тогда всё будет канонично. Да, спасибо. При этом, лошадь как раз это знает, и она идёт.
Автор не знает.Например, идти ли ВДОЛЬ сжатых нив и голых рощ, или поперёк? Идти в трусах, или без трусов? Или пробираться вдоль несжатых?
Спасибо!)

Лошадь должна идти вдоль сжатых нив и голых рощ. Тогда всё будет канонично.

Дым хрустит как стекло от рюмок. Ну, и чего лошадь бредёт? В чём смысл текста?
Это всё от нежелания сочинить связный текст с привычными реалиями. Ну, например, такой смысл. Лошадь — это смерть. Дым, выдыхаемый мною, это часть души моей. Дым хрустит, как стекло, потому что, во-первых, это красиво, а во-вторых, чем раньше я сопьюсь (а пью из рюмок), тем раньше умру.

Понимаете, то, что вы написали, это лажа. Таких нелепых фраз придумывать можно сколь угодно. Дым хрустит как стекло от рюмок. Ну, и чего лошадь бредёт? В чём смысл текста?
Это всё от нежелания сочинить связный текст с привычными реалиями. Потому, что надо много труда вложить для этого. А так…

А если без трусов? :)
Такой волнительный вопрос затронули вы. Теперь всё время думаю об этом.
Мы — современные поэты. Мы вносим вклад в поэзию. Мы у окна стоим, и вносим. Описываем лошадь. При этом не выносим, а вносим именно что. Вклад большой. В поэзии прибыток. Корова — довольно крупное животное. И лошадь хороша. Мы у окна стоим в трусах. Описываем лошадь. А лошадь в это время – без трусов. И кажется, что лошадь тоже вносит. Мы у окна стоим. И кажется, что лошадь гораздо больше вносит. Всё потому, что лошадь без трусов. Мы, современные поэты. Стоим в трусах, и вносим. А может – снять трусы?

Спасибо!))

Белиберда неприкрытая. Минус 2. Мне очень интересна ваша точка зрения. Почему белиберда? Потому, что лошади не могут ходить по небу?
Если бы лошадь шла по земле — был бы плюс? Нужно писать, как лошади идут по земле? Очень ценю вашу точку зрения. Но не очень.

А если без трусов? :) Отвечу в личке. )

думал, что-то хочется написать, прокомментировать, а потом понял — тянет просто обнять ее, бледную, и плакать Скажу от лица лошади. Ей хочется того же.
Спасибо.)

А, серединки срифмовали. Одобрямс) Мне кажется, я изобрёл уникальное чередование внешней и внутренней рифмовки! Хо-хо-хо.
Или такое уже встречаллсь в мировой литературе? Вряд ли, конечно. Эта мировая литература, извините за выражение, такая закостенелая.
Благодарю вас.)

Как-то всё слишком натуралистично нарисовали)))
Аж смутили. Глядя в глаза лошади, художник должен быть честен.
Спасибо.)

И кларнетист красив как чорт.

А, может, трусы спортивные. )

без трусов в окно курить — эксбиционально,
а, надевши пары три — экзистенциально.)

К отдалённым небесам дым уносит ветер,

и меня, в одних трусах – с дымом, понемногу.
А если без трусов? :)

Эх чорт хорошо))

Белиберда неприкрытая. Минус 2.

А, серединки срифмовали. Одобрямс)

Как-то всё слишком натуралистично нарисовали)))
Аж смутили.