Признание

Ну тянет ко мне людей, что поделать)

С Валерой прикольней переписываться, да?) Оба, оба вы прикольные, не обижайси)

вот смотри, ты сейчас ходишь по стейхам, и вешаешь табличечки: «сетература», «не сетература» Неа. Вешают сами авторы, а я их просто читаю)

Стихов не пишешь больше года. И?

Когда о твоих старых с тобой говорят Кто, где? 0_0 Под этот лезут все подряд, просто потому, что он верхний) Хотя той же Приц я обстоятельно ответил, понимая, что
это в пустоту, а вот с Овлетом вообще хорошо пообщались. Кто тут ещё о тексте пришёл говорить, Казаков, что ль? Валера? Ты? Где?

либо пытаешься доказать, что у тебя в тексте всё агонь = что ты молодец. Во-первых, вполне объяснимое желание для любого автора. Во-вторых, текст может быть плох, но вовсе не там, где говорит читатель. А в-третьих, не агонь я почти весь уже потёр, за большинство оставшихся, этот в том числе, отвечаю)

По-твоему даже твои ученицы Елена и Яна пишут не на уровне Нет никаких учениц, лекции не читаю, о педагогическом процессе понятия не имею)

Не на уровне кого, чего? Тебя, что ли? Или кого? Ну я какой ориентир. Пушкин, Бродский, Мандельштам, Пастернак, Цветаева, etc. – выбирай любого.

А ты что сказать-то хотел вообще?)

Чего у тебя тут ажиотаж вторую неделю?)

С Валерой прикольней переписываться, да?)
тебе так уютненько в своей нарнии — вот смотри, ты сейчас ходишь по стейхам, и вешаешь табличечки: «сетература», «не сетература». Стихов не пишешь больше года. Когда о твоих старых с тобой говорят, обычно либо забиваешь на ответы, либо пытаешься доказать, что у тебя в тексте всё агонь = что ты молодец. По-твоему даже твои ученицы Елена и Яна пишут не на уровне. Не на уровне кого, чего? Тебя, что ли? Или кого? Кто в Нарнии то?

твоих оппонентов Меня только равный убьёт, Валер)

Я так-то год уже вообще не пишу, не заметил?Где же мне заметить. Я так-то не интересуюсь по инерции твоим творчеством. Просто увидел в ленте появление живых людей, твоих оппонентов, и поддержал уж их.

Миш, тебе так уютненько в своей нарнии, пожалуй, больше не стану пытаться тебя выдернуть в суровую реальность)

Да ты, по ходу, сам станок, с устаревшей программой) Талдычишь чото на одной ноте. Я так-то год уже вообще не пишу, не заметил?

Ну, ты-то свою сколотил. Как она называлась? — молчуны?) С теплом? Водыналейушатмочало? Помню таких. Выдающиеся крити*ы)

Вы бы открыто объяснили, почему именно этот стих Славы плох. Ему объяснили. На пальцах.Да он и так прекрасно знает. А мне разбирать эти эвольвенты и инволюты из слов — слишком утомительно для моего здоровья. ))

Нет, ну ты можешь, конечно, остаться на ЛК. Но для этого тебе нужно сменить кардинально твои эстетические позиции и начать писать человеческим языком. Раз тебе нравятся стихи Быкова, значит не всё ещё потеряно.

А вы тоже критическую бригадку сколотите) Миша+Валера это будет критика века. Я уже в ужасе, чесна-чесна)

А ты сам-то что производишь, кроме широкопроильной критики?) А то правда, ну его, этот лк, сколотим бригаду и махнём шабашить, на пожинании нив)

Недостаточно… Многим стихам Вы лепите минусы больше, а тут пощадили автора, а автор над Вами насмехается.
Вы бы открыто объяснили, почему именно этот стих Славы плох. Ему объяснили. На пальцах.

Достаточно. Чтобы обозначить свою позицию.

Зря -1
Пожалели патроны...)

Владислав, ты только не обижайся. Я добра тебе хочу. Оставь это дело, оно не для тебя. Займись на худой конец плотницким, например, рукомеслом. Руби, например, срубы в лапу. Только не вздумай живописать, а то я тебя знаю. Вместо берёзок будешь рисовать чёрные квадраты по линейке. И мне обратно придётся тебя критиковать.

Ну хоть выпиваешь, Валер?

Это надо же так не любить, так не чувствовать, так опошлять поэзию, как таковую!

Не куришь?

Согласен, ерундистика какая-то. — 1.

Потрясён вашим остроумием, пойду продышусь в форточку.

Последнее не стОит бросать, пока стоИт…
(((*_*)))

Обязательно. Бросим пить, курить, е… ться, станем спортом заниматься (с)

«Закуривая, не страшно распахивать форточку и глупо
улыбаться наружу.»
Распахивайте форточку не закуривая, ибо курение убивает, а свежий весенний воздух — полезен.
Каждый, кто вскормлен «Молочными небесами» Сварги Пречистой (Млечный Путь) должен это понимать.
И это понимание не «вырвать с корнем.»
(((*_*)))

Помню, писал ответочку-посвящение на текст.
Имхо, внутренних рифм не хватает. И от этого текст становится паранджой — вроде видно, а вроде невидно. Кто там, леди, мать, или шл*ха, под всем данным?
Я давно предлагал Ворону попробовать себя в прозе. В стихах то он себя попробовал. Получились заявления.
Имха).

Не правда) Без конкретики мне сложно что-то ещё сказать.

А так, Андрей спрашивал про принцип работы. Думаю, его можно обрисовать и без оценочных суждений, т. к. он общий для большинства моих текстов.

Конечно, нет, но ты ведь и так понимаешь, о чём я, просто придираешься, не правда ли?

поняла правильно Уверена?)

Я просто понимала его неправильно, а когда поняла правильно, вся магия исчезла. :) Я правда рада была бы помочь, но, как я уже сказала, сейчас моя оценка ушла скорее в минус, сама придумала, сама обиделась, ткскзть, потому — просто не смогу написать бесстрастно и непредвзято, а от страстной и предвзятой оценки толку в данном конкретном — ноль на массу.

Ну вот(
Не делают кесарю кесарево, придется естественным путем постигать, в муках. Или так и умирать — управдомом.

Андрей, вы меня простите великодушно, я тут в процессе вдумчивого анализа потеряла примерно половину смысла, и текст мне совершенно разонравился. Для того, чтобы разбор не приобрёл оттенок явного разочарования, мне стоило бы отложить текст на неопределённо долгий срок.

Давайте забудем это самое «конгениальное». Оно, действительно, пахнет вызовом, а я меньше всего хочу уличить кого-то, а хочу понять, быть может, научиться.

Позволю себе наглость уцепиться за эту Вашу фразу
Потому что в этом тексте очень много… это хорошая, правильная сложность и перечитывать его, наблюдая, как один за одним разворачиваются смыслы и наслаиваются один на другой — увлекательное занятие и попросить помочь мне найти смыслы, их развороты и наслоения, как это, вообще, работает.

Вот вообще не обижаюсь. Наоборот же, я хотела сказать, что вы уже большой взрослый дядя, которому не надо всё разжёвывать и класть в рот — если вам интересно моё видение, я вполне могу обрисовать его в общем и целом, а дальше вы уже, на своё усмотрение, можете согласиться/не согласиться/найти альтернативную трактовку/углубить данную/поговорить/забить, если вам, конечно, захочется чего-либо из вышеперечисленного.

Но если вопрос на самом деле — не «о чём, предположительно, эти стихи и как они в вавиловском понимании работают», а
что же в них такого конгениального — простите, в таком случае у меня нет ответа.

Я с таким же вопросом приставала к Лене относительно стихов Некрофита — и Лена, конечно, подробно ответила на вопрос «о чём», но симпатией к тексту я от этого не прониклась (читайте «как не понимала, почему ей нравится эта хурма, так и не понимаю»). Так что если не понимаете, чо такого у Влада находят — то и не поймёте (ни в коем случае не пытаюсь вас обидеть, это, что называется, вкусовщина), но если хотите именно обсудить именно этот текст — я к вашим услугам.

Актуально! Кроме шуток. Я любопытен гораздо больше, чем ленив.
и вам, думаю, тоже % Вот вообще не обижаюсь. Я уже смирился с положением трехлетнего ребенка, которому нужно объяснять законы термодинамики. Как, о чем, и, главное, ЗАЧЕМ?

На всякий случай: Гаспарова (метрика и ритмика) прочитал, а так же труды Вяч.Вс.Иванова по семиотике на примере поэзии Пастернака. Первый зачем-то бесконечно высчитывает количество делений в строках разных поэтов разных эпох (при этом даже не делает выводы, мол, вот этот использовал пятистопный ямб, и стал бессмертным, а этот не использовал, и канул в лету); второй предлагает изучать творчество посредством изучения быта творца (съел Борис Леонидович помидорчик — написал про красные зерна, сходил в отхожее место — появилась строчка об одиночестве). И то, и другое, имхо, ворует время. Приближает к пониманию ровно в той степени, как пересчет песчинок на морском побережье приблизит к пониманию мироздания.

Справедливости ради, стихи Влада довольно читабельны, иногда — приятно читабельны, в отличие от суггестии некоторых других авторов сайта. Но все равно, буду очень благодарен, если объясните, что же в них такого конгениального на примере данного стихотворения.

Ладно)

Какие есть. :)
Мне твои писцы уже по ночам снятся. Ты ж сам знаешь — одно дело, когда зашёл три слова черкануть, а другое, когда РАЗБОР, ещё и ПООБЕЩАЛ, в итоге комплексность и величина задачи настолько удручают, что даже начинать не хочется.
Но я о них помню (забудешь тут, когда они о себе постоянно напоминают).
И собираюсь победить. Рано или поздно.

Какие человеки) Мне тоже интересно будет, но так-то тебя другой текст заждался)

Прошу прощения, так как бываю тут нечасто, совершенно не заметила вопроса.
Если он всё ещё актуален — отвечу, конечно. Не обещаю, что буду обсасывать каждое слово, но написать в общих чертах меня, думаю, хватит (и вам, думаю, тоже %).

Не судьба)

По Вавиловой скучал?)

А что ты делал предыдущий год? Как-то особо не помню ни въедливых вопросов, ни вдумчивых попыток разобраться, так что пока верится с трудом, уж извини.

А чего бы я тогда здесь делал?)

Очень хочу понять. Сомневаюсь)

Ну я могла бы вам объяснить, как тут текст разворачивается, но хотите ли вы услышать?
Мне объясните, пожалуйста. Очень хочу понять.

Об такую Глыбу Русской Поэзии и сломать не грех, потерплю.

я, уважаемый hoogin — Виталий Верненский Пожалуй, неделю не буду мыть палец, которым тыкал в ваше имя. Как думаете, неделя соответствует вашей величине, или стоит не мыть подольше?

О, да вы, кажется, тоже человек высоких моральных принципов. Поздравляю)

Нет! Умру бездарностью, но честной!

Срочно покайся в своих заблуждениях и напиши хвалебный отзыв под вторым стихом автора! Я вот покаялась, например.

Представьте на секундочку, что я под вашим текстом написал: Отличные стихи! Вы бы мой так же как и сейчас прокомментировали?

Наверное, тогда озвучу по горячим следам, пока сам не забыл) Тем более текст характерный.

Возвращаясь к определению одноплановой многозначности, да, в отличие от многоплановой однозначности, где конкретные значения работают на определённую многосмысленность, здесь наоборот, множество значений повторяет один и тот же смысл. Но он при этом оказывается рассмотрен со множества сторон и даже вывернут наизнанку, то есть не подвергнут оценке, не определён как условно хороший или плохой. Отсюда, кстати, и видимая безэмоциональность текстов, ибо за небом всегда таится бездна, а за бездной проглядывает небо, и вообще они довольно свободно перетекают друг в друга. Короче, по сути, это выраженная через язык разнополярность любого смысла как сугубо человеческой, субъективной категории. Свобода оценки остаётся за каждым конкретным человеком. Конечно, подача может идти с какой-то определённой стороны, но оборотная проступает всегда.
Я последнее время пытаюсь разобраться в метамодернизме. Там, вроде бы, вся суть в этих колебаниях из одной бесконечности в другую, а с другой стороны он пытается сгладить те крайности, в которые впадает постмодерн. Довольно занятная вещь. Хотелось бы и ваше мнение так же по этому поводу услышать.
Пожалуй, напишу в вк)
Пишите, без проблем. Хотя в поэтическом постпостмодерне я не особый знаток)

Да, было бы интересно его услышать. Я последнее время пытаюсь разобраться в метамодернизме. Там, вроде бы, вся суть в этих колебаниях из одной бесконечности в другую, а с другой стороны он пытается сгладить те крайности, в которые впадает постмодерн. Довольно занятная вещь. Хотелось бы и ваше мнение так же по этому поводу услышать.
Пожалуй, напишу в вк)

Вам спасибо, благодаря вашим замечаниям я наконец-то внятно сформулировал философский базис своей писанины) Здесь он почти не проговорен, но, надеюсь, случаи ещё представятся.

Гуд, вынесем их этой беседы самое важное: поиск баланса в разных местах и стремление к идеалу, который недостижим) В любом случае, спасибо, это было познавательно.

Исключительно для личного роста.
Тогда нет вопросов, буду рад, если удастся поспособствовать.
Опять-таки, мне не кажется, что дело в среднем читателе. Это скорее ваша(наша) личная война(любовь) с языком. Да, он сам впадает в крайности, но, возможно ли, что задача поэта в том и состоит, чтобы помочь языку обрести баланс?
Возможно, просто мы ищем этот баланс в разных местах) Обычно поэтический контекст сообщает слову некое новое значение, отсекая лишние из уже имеющихся, или только отсекает. Меня занимает противоположное направление — создание такого контекста, который будет по максимуму включать значения конкретного слова, и словарные, и коннотационные, и интертекстуальные. Разумеется, идеальный текст в этом плане недостижим, но стремиться к нему интересно. Где должен находиться тот баланс, сколько значений и у скольких слов можно включить, так сказать, без вреда для связной речи, я пока не знаю, но пробую.

Вот-вот, все упирается в разность взглядов)
А зачем? Возможность узнать авторскую интерпретацию — во многом фишка литсайтов. Читая книгу, вы её не попросите. Вообще мало кто склонен к авторецензиям, к тому же подробным. Исключительно для личного роста. Читая книгу, я все же заведомо получаю трактовки, а не взгляд. Немного разные подходы.
Всё было б прекрасно, если б существовал некий средний читатель, но ведь его нет. Опять-таки, мне не кажется, что дело в среднем читателе. Это скорее ваша(наша) личная война(любовь) с языком. Да, он сам впадает в крайности, но, возможно ли, что задача поэта в том и состоит, чтобы помочь языку обрести баланс?

Согласен. Никто никому ничего не должен. Но и ориентация на себя далеко не самый идеальный выход. Как мне кажется, нужно искать баланс между собой и обществом — извечная философская тема.
Я ищу. Но когда поиск приобретает характер уступок условному общественному мнению, результат резко перестаёт устраивать меня самого. Так что лучше всё же заходить со своей стороны.
Тут уже немного другой вопрос: способен ли контекст создавать новые смыслы? В каких случаях — да, а в каких только дополнять старые? Мне не хватает «многоплодья» и «земного киселя», чтобы поверить в «посыплется низко». Ни одна трактовка не спасает(
Контекст точно способен выявлять новые отношения или демонстрировать старые под новым углом. Порождение смыслов, тем более новых, задача, наверное, мозга, а не текста) То есть всё довольно относительно. На мой взгляд, здесь сказано достаточно.
Непротиворечивые интерпретации — это замечательно, да. Но хотелось бы их находить уже после того, как разобрался с авторской)
А зачем? Возможность узнать авторскую интерпретацию — во многом фишка литсайтов. Читая книгу, вы её не попросите. Вообще мало кто склонен к авторецензиям, к тому же подробным.
С другой стороны, эта неопределенность бывает очень уж неопределенной, и я опять вернусь к балансу. Скакать от одной бесконечности к другой постоянно не выйдет, нужна точка ноль, как не крути…
Всё было б прекрасно, если б существовал некий средний читатель, но ведь его нет. Точка отсчёта у нас одна — это язык. И, как мы регулярно убеждаемся, он именно что скачет от одной бесконечности к другой — от возможности полного понимания к полному непониманию, причём вполне независимо от участников процесса. Поэтому я и не борюсь с этим свойством, а пытаюсь с ним работать, конечно, по мере сил.

Кем? Понимаете, у меня нет лакмусового читателя, поэтому я вынужден ориентироваться сугубо на себя. Согласен. Никто никому ничего не должен. Но и ориентация на себя далеко не самый идеальный выход. Как мне кажется, нужно искать баланс между собой и обществом — извечная философская тема.
Тут же не одно это слово, а контекст. Вы правильно заметили языковое искажение, но зацепились за это слово и не смогли расслоить дальше. Хотя есть и библейский контекст (подан в лоб), обозначена и тема порока (более тонко, аллюзией), есть земной кисель — грязь, сладкая грязь, в общем, вешек достаточно. Тут уже немного другой вопрос: способен ли контекст создавать новые смыслы? В каких случаях — да, а в каких только дополнять старые? Мне не хватает «многоплодья» и «земного киселя», чтобы поверить в «посыплется низко». Ни одна трактовка не спасает(
Иногда это инородное интереснее авторского) Если интерпретация непротиворечива, то не вижу в этом ничего плохого. Непротиворечивые интерпретации — это замечательно, да. Но хотелось бы их находить уже после того, как разобрался с авторской)
Почему? Не уверен, что правильно понял ваш красивый хиазм, но попробую ответить. Здесь дело в творческом целеполагании. Зачастую мне не очень интересно сказать что-то определённое, пусть и многосмысленное, то есть нет задачи показать многоплановую реальность, где каждый слой досконально проработан. Мне интересней показать неопределённость мира через неопределённость языка, или, может быть, неопределённость мира, которую он обретает через язык. Подходит это под выражение «одноплановая многозначность»? Возможно. Тогда в этом тексте: план один, но он не определён, он открыт для движения во множество сторон. Куда оно ведёт, толком я и сам не знаю, просто чувствую, что там нет языковых тупиков, и мне этого достаточно. Все правильно вы поняли. Тут возразить нечего.
С другой стороны, эта неопределенность бывает очень уж неопределенной, и я опять вернусь к балансу. Скакать от одной бесконечности к другой постоянно не выйдет, нужна точка ноль, как не крути…

Хех, боюсь тут наше понимание процесса стихолажания кардинально отличается.
Вероятно.
Есть образы, символы, смыслопары(контаминации фразеологизмов), которые обязаны раскрываться в лоб или просто не будут раскрыты.
Кем? Понимаете, у меня нет лакмусового читателя, поэтому я вынужден ориентироваться сугубо на себя. Да, я знаю, что мои подтексты и интертексты часто не считываются, но я также по себе знаю, что читатель читает невнимательно и многие вещи замечает далеко не сразу, если замечает вообще, даже те, которые подаются в лоб. Поэтому мне важнее просто дать возможность.
«Высыпаться», конечно, многозначно, но нравственного падения в нем нет
Тут же не одно это слово, а контекст. Вы правильно заметили языковое искажение, но зацепились за это слово и не смогли расслоить дальше. Хотя есть и библейский контекст (подан в лоб), обозначена и тема порока (более тонко, аллюзией), есть земной кисель — грязь, сладкая грязь, в общем, вешек достаточно.
а выискивать лишнее колечко в цепи, которое к нему приведет, я бы не рискнул. Вдруг найду что-то совершенно инородное).
Иногда это инородное интереснее авторского) Если интерпретация непротиворечива, то не вижу в этом ничего плохого.
Без штампов и лобовых метафор символьная сторона творчества утрачивает свою многоплановую однозначность, превращаясь в одноплановую многозначность, что не гуд…
Почему? Не уверен, что правильно понял ваш красивый хиазм, но попробую ответить. Здесь дело в творческом целеполагании. Зачастую мне не очень интересно сказать что-то определённое, пусть и многосмысленное, то есть нет задачи показать многоплановую реальность, где каждый слой досконально проработан. Мне интересней показать неопределённость мира через неопределённость языка, или, может быть, неопределённость мира, которую он обретает через язык. Подходит это под выражение «одноплановая многозначность»? Возможно. Тогда в этом тексте: план один, но он не определён, он открыт для движения во множество сторон. Куда оно ведёт, толком я и сам не знаю, просто чувствую, что там нет языковых тупиков, и мне этого достаточно.

Хех, боюсь тут наше понимание процесса стихолажания кардинально отличается. Есть образы, символы, смыслопары(контаминации фразеологизмов), которые обязаны раскрываться в лоб или просто не будут раскрыты. Иначе они не играют(
«Высыпаться», конечно, многозначно, но нравственного падения в нем нет, а выискивать лишнее колечко в цепи, которое к нему приведет, я бы не рискнул. Вдруг найду что-то совершенно инородное).
Без штампов и лобовых метафор символьная сторона творчества утрачивает свою многоплановую однозначность, превращаясь в одноплановую многозначность, что не гуд…