так близко

Изъять эти строки никак нельзя, так как в них вся соль. Они важнее, чем финал. Спасибо, что читаете.

с изъятием не вполне воспринятой мной строки про «меряясь»- работа удалась.

всю чушь, что вы тут несете, всерьез (особенно про призыв к насилию).
Простите, у вас не только раздвоение личности, но и надеюсь кратковременное помутнение сознания.) Это вы от вот этих моих слов пришли в неистовство? То есть, вы меня спрашиваете, не считаю ли я вас тайной садисткой склонной призывать к детскому насилию?) Нет, не считаю. И построение фразы меня ничуть не смущает. а может быть вам не понравилось вот это: Надеюсь понятно, что я сейчас занимаюсь поисками аргументов для подтверждения своих взглядов, но и прекрасно вижу как некоторые из этих аргументов можно оспорить, ну например, человек писал плохо, потому, что работал не в том стиле который соответствовал его внутренним потребностям.) нууу… не знаю) ааа, скорее всего вас просто ввели в шок вот эти мои слова: Возможно, когда ты в секте) А ежели ты не ведающий, то дети бейте родителей сзади

тайно меряясь телом эти строки кроме как недоумения на грани отврата, ничего не вызывают, а хотелось бы проникнутся. А вы говорите, что незачем обсуждать, примите на веру.
Ну тогда конечно, что со мной церемониться, да и вообще, как я смел троглодит пещерный что-то вякать, в чём-то сомневаться, проникнуться он захотел — сказали верь — это хорошо, всё, точка)
Лана, может быть прекратите истерику, и действительно — перестанете церемониться прежде всего с собой, а то как мне показалось роль наполеончика здесь занята, не догадываетесь кем?)
Всё, ухожу в в пещеру готовить бетон и вилы, на всякий случай)

Думаю, поняла)

То есть, имхо, и там и здесь эпатаж плюс и эпатаж минус? Так в чём же разница? Разница, для меня, к примеру, в том, что когда тетьманя пишет слезовышибающее открытко-стихо, сама она, боюсь, хочет передать чувства, которых сама не испытывает. А если и испытывает, то передать их может только пошлым способом. А пошлость — это и избитость, и банальная  сентиментальность вместо глубоких чувств, и наивная вульгарность (часто и не особо наивная), и фальш, и нелепая красивость вместо красоты. Вот ещё нашла такое высказывание, вроде бы Гребенщикова: «Пошлость — это боязнь отказаться от привычного и надоевшего самому тебе видения мира».
Касательно художников, боюсь, не смогу никак прокомментировать — визуально тупа.

Мне не совсем понятно, чем это стихотворение авангарднее, к примеру, ваших «кентавров»? Разве здесь наблюдается прорыв или новое слово в стихосложении?) То есть какое-то время назад, может, это и считалось бы авангардом, но в наше-то время?
А «думать» картины и стихи необходимо. Я, например, записываю как идёт, но «наутро» всегда обдумываю и что-то меняю. А как иначе.

Несмотря на стилистические ошибки?)

нет, ну «скатаю родину в яйцо, и „я пил из черепа отца...“ понятны, но вот строчка Маяковского „“Я люблю смотреть, как умирают дети” из области изврата, и как бы её не толковали почитатели и ценители высокого искусства, у нормальных людей она вызывает отвращение.
Ну да бог с ним, люди разные. Но что хочется спросить. Мало кому доставляют удовольствие слёзовыжимающие стихи, потому что в них используют так называемые запрещённые приёмы) так разве приём того же Маяковского не из той же области, разве этот приём не вызывает в ответ сильные чувства у читателя, только с противоположенным знаком. То есть, имхо, и там и здесь эпатаж плюс и эпатаж минус? Так в чём же разница?
И ещё, я где-то читал, что все известные живописцы работавшие в авангардной манере хорошо писали и в классическом стиле.
Я не убеждён, что в стихотворном жанре дело обстоит похоже.
лет пять, шесть назад у меня был разговор с Александром Петрушкиным, лидером уральской школы поэзии, ну и примерно то же я ему сказал про художников и попросил его показать свои стишки написанные в традиционной манере, и он показал, — стихи примитивные. Ещё один знакомец был — когда писал понятно — писал слабо, когда изменил манеру на авангард, пришёл успех. Надеюсь понятно, что я сейчас занимаюсь поисками аргументов для подтверждения своих взглядов, но и прекрасно вижу как некоторые из этих аргументов можно оспорить, ну например, человек писал плохо, потому, что работал не в том стиле который соответствовал его внутренним потребностям.) Да и это не очень важно, по крайней мере для моего понимания сути этих строчек в которые я вцепился.
Для меня важнее, другое. неточная цитата: “Художники авангардисты не пишут свои картины — они их думают» Можно ли отнести эти слова, ну так скажем, к стилю, которым написан этот стих?

бестелый предатель — отречение от родства/сходства, попытка отринуть неизбежное (и родителя, и выросшего ребенка в разных ситуациях)

незатейливый мститель — это и выросший ребенок, и родитель, всегда неосознанно завидующий ребёнку

Теперь вижу, что я не умею поэзией передать мысль.
Хотя мне казалось, что «вы так близко друг к другу» непрозрачно намекает.

Здравствуйте! Строки
кто из вас незатейливый мститель
кто — бестелый предатель — напомнили Ахмадулинское «А напоследок я скажу», что само по себе неплохо, но кажется обрывком мысли. Затем философия про детей и т. п. которая мне смутно понятна, на каком-то интуитивном уровне приятна и интересна, и всё же недосказанность текста, невнятная точность его фраз меня смущает. Хочу Вашего мнения-объяснения, можно?

я не принадлежу ни к какому поэтическому течению (разве что неосознанно)
читатель волен трактовать смысл по своему разумению, вернее, по желанию вникнуть.

на какой почве должны появляться такие фразы да вот фиг его знает, на каких грибах. Возможно, на таких, как эти

“Я пил из черепа отца
За правду на земле»

или

“Я скатаю родину в яйцо”

или

“Я люблю смотреть, как умирают дети”

Вам могу отсЫпать немного.

Вас смущает построение фразы, или вы видите в ней реальный призыв к действию? Для начала, — меня смущает ваш вопрос То есть, вы меня спрашиваете, не считаю ли я вас тайной садисткой склонной призывать к детскому насилию?) Нет, не считаю. И построение фразы меня ничуть не смущает. Меня смущает только многомерное одно. Почему вы уверенны, что эту фразу нужно трактовать как например её трактует Лана, или трактует Роман? Почему вы думаете, что её нельзя трактовать как прямой призыв к насилию? Вы надеетесь на интеллект читателя, на его благоразумие, на то, что он зайдёт в вашу голову и прочитает ваши мысли? Почему у вас такая уверенность, что читатель должен понять символику этой фразы? Фрейд, Юнг, конечно же после прочтения обязательно бы вникли в контекст и наверное сделали бы выводы, но я не могу. Не практиковал. А знать очень хочется на какой почве должны появляться такие фразы, дабы и самому не выпадать из этого поэтического течения)

Спасибо, что читаете. ЗдОрово, когда обсуждают. Мне кажется, иначе задохнусь.

Вас смущает построение фразы, или вы видите в ней реальный призыв к действию?

По-моему, настолько хорошо, что незачем обсуждать.
Это пример отличной поэзии. Возможно, когда ты в секте) А ежели ты не ведающий, то дети бейте родителей сзади

тайно меряясь телом эти строки кроме как недоумения на грани отврата, ничего не вызывают, а хотелось бы проникнутся. А вы говорите, что незачем обсуждать, примите на веру. Так вы останетесь в среде адептов, а это вряд-ли хорошо?)

По-моему, настолько хорошо, что незачем обсуждать.
Это пример отличной поэзии.

спасибо, что прочли)

Интересное)))

поняла! Да!
Имеется склонность предоставлять читающему свободу допетрить самому, додуматься, самому построить связки. В прозе, кмк, это работает на ура, а здесь, скорее, со знаком минус. Выглядит, как лень и недопись.

В общем, вы правы, оформили все весьма точно.

«мы вам покажем драму пиф-паф
охотник и заяц
кто прав кто не прав» (с))

litcult.ru/lyrics.ljubimie-stihi/3062
кстати, о не не)

хочу эстетического восторга
о, эт точно не от меня)

кто из вас незатейливый мститель
кто — бестелый предатель ну это типа по порядку номеров рассчитайсь)

аааа! «разразрас» я наоборот так люблю, и так всегда тащусь, когда они вот так сами лезут, и всяко тако) а почему плохо? я серьезно, как человек поющий спрашиваю.

двойное отрицание — моё всё. вообще обожаю не. вот такая сволочь)

топорно, все ж таки, скорее с телом, дажи и понимая? ых(

(грустно уходит в себя)))

ого. вроде, поняла.

ой, Лана) а что же нужно мне?

сама не горжусь этим текстом, но, раз уж зашла речь о стилистике, можно поподробнее, пожалуйста?

если для понятие контекста стиха необходимо не только обладать обычной обывательской логикой, где аллюзии понятны в силу их известности, но и находиться на одной волне с автором…
это для меня искусственная система, так, как она основана не на моём(типа обывательском, общечеловеческом) жизненном опыте, а на сугубо индивидуальной системе ценностей.
так тому и быть

это беспомощность сильных )
боюсь, что нет, но спасибо)

и боюсь, если еще в более глубокие слои забурюсь, Валерий, например, окончательно перестанет понимать, о чем тут.

плоскодонки эти нужны, чтобы немного ослабить.
я очень не люблю, когда приходится весь стих продираться, иногда и отдых нужен.
замечания в целом поняты и приняты, спасибо

Старая страшная Ланочка вростает сапожками в асфальт родного ЛА)))

Ну всё! Секта свидетелей Ланочки заняла свой кирпичек в стеночке сект))

глазам не верю)))

гораздо более пагубной деятельностью Однако) А вам не кажется, что порой тяга к сильным определениям, мешает вам мыслить? ))
(только, пжста, не про «естественные» и «искусственные» системы и не про «традиционное-нетрадиционное» ))) посмотрим)целую в щечку!)
не дотянетесь, я метр 90) А вы скорее всего маленького роста))

жалко времени нет для дискуссии) но обратите внимание, я в отличии от вас не пытаюсь давать вам советы и определять ваше место (психологическое, поэтическое, этическое и т.д.))) Вывод: наверное я с вами больше не буду спорить) т.к. вы извращаете мои мысли)) Или буду, но тогда займусь тем же)

знаете, я когда-то споря с одним товарищем, сказал, что лучшие стихи пишут люди не совсем адекватные в традиционном понимании адекватности конечно) чаще всего у них стихи плохие( я имел ввиду плохие для адекватов)) но иногда именно у них выходит настоящее чудо. Это были быстрые мысли, и я о них забыл. Но вот сейчас снова подумал, что в тех словах была некая правда.
Говоря об искусственности я конечно же не имел ввидусидеть и силиться что-то наваять. но сейчас наверное не смогу сформулировать лучше того, что уже сказал)
Просто скажу так — если для понятие контекста стиха необходимо не только обладать обычной обывательской логикой, где аллюзии понятны в силу их известности, но и находиться на одной волне с автором «счастье — это когда тебя понимают» это для меня искусственная система, так, как она основана не на моём(типа обывательском, общечеловеческом) жизненном опыте, а на сугубо индивидуальной системе ценностей. То, что я сейчас сказал, это опять же быстрые мысли, возможно их надо больше думать и обосновывать, но пока вот так.)

что, в вашем понимании, искусственность?
если это сидеть и силиться что-то наваять, то это не мой случай, я борюсь со словами, которые прут. Пишу, чаше всего, в троллейбусах, иногда пешком на ходу, часто почти засыпая или только проснувшись
оно просто запрыгивает на меня)
я часто и разговариваю странно, простите

попробую, но совсем чуть-чуть
сзади — это и в пространстве, и во времени (дети), и исподтишка (тайно), и все равно находишь (если ребенок) в себе сходство с родителем, плюс соперничество, плюс о чем сказала Лана.
я пишу, к сожалению, плотно, у меня мало лишних слов, мыслям тесно, в этом моя беспомощность

!!!

«счастье — это когда тебя понимают»

Не знаю. Наверное можно и так. Но лично для меня, подчёркиваю, для меня, это звучит как двойной перевод с иностранного языка, можно придумать любые знаки и договориться о значении этих знаков, создать целую культуру на основе этих знаков, они станут символами, это будет ново, но искусственно и как в любой искусственной системе появиться возможность вольного толкования объедения нескольких таких знаков. Вот вы сейчас сказали: «сзади, тайно, телом — вот откровенность. бейте, меряясь — вот движение,» — красиво, конечно, но искусственно, автор возможно эти фразы думал по другому. В визуальной картинке, это действует немного иначе, особенно для визуалов, там символы не придумываются, а накладываются на сны, фантазии, подсознательные какие-то проявления смотрящего.
На самом-то деле я думаю, безотносительно этого стиха, пресыщенность информацией(но вдоль и поперек изъезженном(с)) зачастую не даёт современному автору писать ну скажем так — традиционно, он идёт по более лёгкому пути — искусственному, где возможность критической логики сейчас примерно на нуле, то есть кто авторитетней заявит, что мол в этом что-то есть, в этом что-то обязательно найдут это есть и адепты- пример с чёрным квадратом)) Нет, я не настаиваю на своём мнении, и могу предположить, что оно ошибочно, но пока не находил убедительных опровержений своим размышлениям)

последние 6 строк хороши. особенно первые 2 из них )Не поясните чем они хороши, особенно первые 2 из них? — правда, очень интересно, что я не догоняю здесь?

философичненько) но всё-таки, не сочтите, что настаиваю, я не могу понять в контексте этого стиха логику фразы «дети бейте родителей сзади тайно меряясь телом»

смотрите, у вашего ЛГ взгляд, по большей части, умиротворенно-благостный, и это прекрасно. Мой же, а, значит, и я, смотрит сквозь сжатые зубы, в основном. У него отсутствует базовое доверие к жизни. Отсюда и противоречия. Как-то так)

интересное начало, но потом пошли какие-то заявление странные для меня

дети бейте родителей сзади

тайно меряясь телом


Не понимаю всей глубины этой мысли)