ожидание

удивительный стих…

Как честный человек скажу, что не сегодня, увы)хорошо, но чё-то мне кажется вы всеравно придёте к этому стишку и будете с недоумением и грустью смотреть на свои нехорошие слова о нём))

Ну вот так, допустим. Варианты кое-где возможны искренне благодарен!

Нууу… теперь вы как честный человек, должны изменить своё мнение о стишке, смотрите как он преобразился!))

Могу отпрепиначить безвозмездно) Здесь точно хуже не станет. вот спасибо) Я знааал, что вы на самом-то деле добрый и отзывчивый!))

Правила русского языка ведь более-менее объективный критерий?) ну да, более-менее, иногда более правда, иногда менее)))
На самом деле наверняка надо читать так:

«У неё ожидание просто лежит в котомке на дальней полке, спрятанное в комод». наверняка!) фуу, отлегло немного)Непонятно, зачем вы отказались от пунктуации, стих ведь с обычным синтаксисом, и этот отказ ничего не даёт. Да не отказывался я! Просто у меня препинакофобия, не смейтесь, я пытался учить правила, смотрел на примерах, мне подсказывали всякие хитрости, а всё равно, — ставлю где попало, там где не надо, а где надо пропускаю, поэтому обычно не ставлю вообще, пока не придёт добрый человек и не отпрепиначит, как нужно.
спасибо, Владислав!)

да, и это здесь есть… -) и что ещё?))

Не всё так просто) По синтаксису получается, что есть котомка, в ней дальняя полка, на которой стоит комод, а в нём уж лежит ожидание блин, тьфу на вас!) а ведь действительно при желании можно так прочитать, ахренеть!) Но это какое большое желание должно быть) а ведь сейчас так и начнут читать)

в комодах обычно ящики… ну это обычно, вот выписка из журнала столярное дело: Ящики разных размеров могут быть скомбинированы как угодно, а их количество может в разы превышать стандартные 4 секции. Несмотря на то, что традиционная конструкция комода не предусматривает дверок, сегодня есть модели, где часть площади занимают именно полки с дверцами.

Что вы, какой филолог, чистейший любитель. Ну тогда примите моё ку) А я думал, если хочешь бросить писать, займись изучением филологии — шаг влево, шаг вправо и к пруду сразу можно)

да, и это здесь есть… -)

у неё ожидание просто лежит в котомке
на дальней полке спрятанное в комод
в комодах обычно ящики…

оно, может быть, во многом простое, но примыкает к очень большим вещам. и примыкает точно.вот, о чём я пытался сказать, а не получалось)

Я думаю, что поэзия в лучшем своём проявлении — это исследование мира и открытие в нём новых граней, проверка реальности (как частный случай — языковой) на прочность. Не то чтобы простые стишки при этом не имели права на жизнь, но при этом хочется видеть в них точность наблюдения, граничащую с пощёчиной. — Зачётно!

но имеет ли право автор зваться автором, если сам не понимает, что в его творчестве хорошего, а что плохого? ну вот, я так и знал что я не могу зваться автором, просто стихоплёт неуверенный, который не знает что он пишет, хрень последнюю или шедевру на века) да и у других не знает точно) ну вот и что теперь с этим делать? Пойду пруду))

Понимаете, Даша, я бы полностью согласился с вами, сам так иногда говорил другим, что мол вам дорог текст, потому что он у вас с чем-то связан, но вы не смогли раскрыть его сути для читателя. А ведь я читатель был, а не читатели, есть же разница, согласитесь?
К чему я это говорю, не знаю как это у вас, но вот у меня, когда я напишу что-нибудь, нет никогда уверенности, что это хорошо, и вот выложишь стих и его похвалили люди мыслям которым ты доверяешь — всё, кажется можно выдохнуть — хороший стих получился! Но вот пришли другие, которым ты тоже как-бы веришь и… поругали, настроение сразу в носки, и кажется, что стишок плохой. А вот поэтому стиху меня как-то сразу убедили, что он написан ну скажем так хорошо, практически все те, кому я верю)) Токо не подумайте, что это мои почитатели) скорее всего это мои, ну скажем так главные убийцы, скоко они моих стишков уничтожили) Всё таки я думаю восприятие стихов зависит и от образования и от воспитание и от среды проживания читателя и от эрудированности, да мало ли ещё от каких факторов) наверное очень сумбурно изложил, да уже как-то давно не приходилось выкладывать свои мысли всуе в общество, путаюсь иногда в показаниях, не обессудьте)

Просто хочется понять, надо ли и вам и мне, чтоб я комментил ваши стихи. ну на это я могу сразу ответить, чего уж там тянуть) мне надо, я давно уже не пишу, вот сегодня сподобился на 1 стишок за год наверное, а вам не знаю, не уверен, хотя могу ошибаться, мне почему-то кажется вы склонны к безапелляционным суждениям( не в очень плохом значении этого слова), кроме того вы филолог насколько я понял, и будете сильно раздражаться если я вдруг нечаянно, скажу каку-нибудь глупость противоречащую постулатам этой безусловно почтенной науки. Вам решать, а я бы желал)

я пока не готов ответить на ваши конкретные вопросы) потому что вы боюсь не любите пространных рассуждений, а оформить точно свои мысли пока нет времени)

Вопрос в том, есть ли это здесь? нет, конечно этого нет

и я практически согласен с вами с вашим суждением о поэзии в лучшем своём проявлении, только без крайностей, без фанатизма. Я думаю, всё-таки восприятие стишков это вещь довольно субъективная, и наверное вы знаете больше меня случаев, когда один хороший поэт на дух не переносит стихи другого хорошего поэта, считая. что у него стихи слабые и не соответствующие высокому стандарту. Можно говорить о технике довольно объективно, можно говорить о логике стиха объективно, но уже не на 100%, но вряд ли можно говорить о том, что вот этот стих плохой потому что он не соответствует даже пусть общепринятым критериям или критериям продуманными прочувственными вами.
Вот вы думаете наверное про меня что вот он упёрся защищает никакой стих, но ведь я правда считаю, этот стишок одним из лучших мной написанных, просто он не быстрый, в нём нет нервов, пограничного состояния, игры слов, противопоставлений ну и т.д. он повествовательный, психологичный, здесь просто портрет усталой, умной женщины любящей и прощающей. Можно было нарисовать это по другому? Наверняка да! Но, всё-таки это уже был другой портрет, другого художника может быть современного знаменитого и пользовался бы он успехом гораздо большим чем мой портрет, но уверен, что это был бы другой рисунок и чего-нибудь в нём обязательно не хватало.
Не настаиваю на своих словах.

а о ком написано?а вам это зачем?

А можете сказать, какие критерии для вас более-менее объективны? это вы спрашиваете для чего? Если для того, чтобы я пояснил свою позицию по этому «если я говорю стих слабенький, я знаю почему, и всегда могу ответить за свои слова»
То да, стихотворение которое я назову слабым, то обязательно воспользуюсь критериями почему я так считаю, и конечно же не такими:

Я, например, считаю, что стих слабый потому, что практически полностью состоит из штампов потому, что с моей стороны это будет обычной отмазкой пресыщенного литературой субъекта. Ибо, что значит состоит из штампов? То, что во многих стихах слёзы капают в чай? или то, что чай с мелиссой, или практически все ЛГ рассказывают о своих победах и парадахну и т.д.? Так можно вообще скатиться в маразм, если в стишке будет слово любовь, душа, ангелы ну и т.д. то стишок априори будет считаться банальным и слабым? Не… я пользоваться этим критическим штампом не буду, потому что считаю это не очень умно.
Такие критерии, на ваш взгляд, подлежат обсуждению, или они целиком из оперы нравится/не нравится? ну я уже как бы ответил на ваш вопрос
токо не надо меня убивать сразу и бесповоротно)

Пусть я здесь неправа, вы ж ещё правее будете на моем фоне). вы серьёзно думаете я в этом нуждаюсь?
Стихи, как и сказала, комментировать не буду, тем более, что вы выбрали обидеться. простите, но не надо заниматься софистикой даже напоследок)
я обиделся совсем на другое

Стихи, как и сказала, комментировать не буду, тем более, что вы выбрали обидеться. Просто не ответить будет невежливо.
Повторюсь — я не против оказаться неправой. Пусть я здесь неправа, вы ж ещё правее будете на моем фоне).
В слабости не вижу ни плохого, ни постыдного. Наоборот, будет здорово, на примере приведенной вами цитаты, однажды прозреть и в отношении этого стихотворения. ПризнАю тогда и покаюсь.
Мир вам!

А вообще, по моим ощущениям, вы с оппонентами, общаясь, стоите на упертой, изначально правой позиции Однако… а вот по моим ощущениям, обычно люди не имеющие достаточных аргументов для обоснования конкретной позиции начинают обобщать, для того чтобы заявить следующее:Воздержусь впредь комментировать ваши работы. ну так я и не настаиваю, но считаю это обыкновенной слабостью, простите за прямоту.

А теперь конкретика: Да, я буду защищать те позиции в которых уверен, почему это плохо?
Например здесь: Вы написали что стих слабый — я попросил вас обосновать, объяснив почему мне нужно обоснование — что в этом криминального?
Вы написали, что такие стихи писали в 15 лет — я попросил показать их, объяснив причину своей просьбы — это что, моветон?

Многие ваши работы мне нравятся. Эта — нет. Тем более, если вам многие работы мои нравятся, то вы должны были как минимум прислушаться к моим словам, а вдруг я не заблуждаюсь, а вдруг ошибаетесь вы, я бы допустим так бы и поступил. То, что вы позволили себе с иронизировать над тем, что я процитировал Блока, ну как бы мне показалось что этим вы хотели меня задеть. А зря, я действительно часто допускаю такие промахи, так как в моей деревне разговорный язык отличается от общепринятого, и я был рад найдя подтверждение у Блока, что так можно писать.
Я не знаю кого вы цитировали, а впрочем какая разница, позволю на это ответить цитатами из Гессе, по моему одного из самых честных людей своего времени:

В двадцать лет моя уверенность в суждении о стихах зиждилась на любви к определенным стихам и поэтам, любви столь сильной и исключающей почти все остальное, что каждую книгу и стихотворение я тотчас сравнивал с ними. Если сходство обнаруживалось, они были хороши, и, если нет, никуда не годились.

У меня и сегодня есть несколько особенно любимых поэтов, и некоторые из них те же, что и прежде. Но сегодня чаще всего я недоверчив по отношению именно к тем стихам, звучание которых тотчас приводит на память одного из этих поэтов.

Но поведу я речь не о поэтах и стихах вообще, а только о «плохих», то есть о таких, которые почти всеми, кроме самих поэтов, в два счета объявляются посредственными, захудалыми, неполноценными. Подобных стихов за истекшее время прочел я немало и раньше совершенно точно знал, что они плохие и почему. Сегодня я уже не так уверен в этом. Но и эта уверенность и это знание, как бывает со всякой привычностью и всяким знанием, как-то раз показались мне в сомнительном свете, стали внезапно скучными, сухими, чужими и ущербными, все возмутилось во мне против них, и, в конце концов, они обернулись чем-то отжившим, что уже позади и чью ценность я больше не понимаю.

И теперь у меня со стихами бывает порою так, что хочется одобрить и даже превознести несомненно «плохие» стихи, а хорошие и даже отличные кажутся зачастую подозрительными.

Вообщем так — вы меня обидели, ни тем, конечно, что вам стишок не понравился, — это как раз нормально. А тем, что вы в нашем диалоге позволили себе обвинить меня в тупой упёртости, и при этом ещё громко хлопнуть дверью. Неприятно мне это, т.к. я по отнешению к вам этого не позволял.

Блок вы наш опавший, блок заледенелый)
Ваш стих — ваше право, я потому и написала с вопр. знаком. Мне и в голову не пришло бы сказать «о всех, о мне», блок ты мне или не блок)
Я чистейшей воды интуит, как тот чукча, который угадывал, что человеку плохо, мотивируя «сюствую»
Но вот по поводу этого стиха скопипащу (не целиком):

«Если вы понимаете, что читали все это уже десятки раз в различных вариациях; что изложено все это совершенно неинтересно; что автор допускает множество неоправданных технических огрехов, — перед вами слабые стихи.»
Плюнем на огрехи (Блок же).
Это все лишь моё мнение. Многие ваши работы мне нравятся. Эта — нет.
А вообще, по моим ощущениям, вы с оппонентами, общаясь, стоите на упертой, изначально правой позиции. А я вот и не прочь оказаться неправой.

Таким образом теряешь интерес, простите.
Воздержусь впредь комментировать ваши работы.

«обо всех/всем», по правилам русского языка, вроде, да фиг бы с этим. Блоку было наверное всеравно на правила)

Девушка пела в церковном хоре
О всех усталых в чужом краю,
О всех кораблях, ушедших в море,
О всех, забывших радость свою.

Ага, то есть, когда я хвалю ваши стихи, вам не особо интересно, по каким критериям?) Конечно интересно, конечно!)) Но, сами подумайте, вы написали: У вас получается та хорошая простота, за которой я, да и не только, гоняюсь безуспешно, как пёс за хвостом.
Есть перебивки ритма, но на них плевать. Стихи очень интимные, как шепот в темноту.
И вообще это как будто про мою жизнь

А я здесь, — а ещё по каким критериям вам нравиться?))) И как бы вам это понравилось? И что бы вы подумали обо мне?)

и, ещё, — вас же не интересуют, почему я хотел писать именно такие стихи?) Вы же уже решили для себя, что стих слабенький, примитивный, ведь так? У меня были такие стихи, написанные в 15 лет) покажите, интересно, может быть вы в то время писали по настоящему и я наконец-то пойму как писать именно такие стихи, которые практически точно передают состояние сильной личности)
И ещё, о примитивности и примитивизме — по мне так, обращение к подсознательному, к символике — это и есть уход в примитив, т.к. он обращается не к сознательному)
понимаете, когда мне стих не нравиться, я говорю — не нравится, но объяснить почему не могу, но если я говорю стих слабенький, я знаю почему, и всегда могу ответить за свои слова. Поэтому, хочется критериев, и только критериев, а не определений, примитивный, слабенький, никакой и т.д.)) Не обижайтесь, я просто постарался объяснил свою позицию.

«обо всех/всем», по правилам русского языка, вроде, да фиг бы с этим.
Ага, то есть, когда я хвалю ваши стихи, вам не особо интересно, по каким критериям?)

Здесь две хорошие строки, про ожидание в котомке.
А в остальном написано на грани примитивности (не примитивизма). У меня были такие стихи, написанные в 15 лет)
А последняя строка ваще ну.
И оно будто недописано.
Все имхо.

обо всех?
о всех нельзя, да*?)
как-то слабенькое, будто и не ваше Моё, моё)) Блин, вкусовые рецепторы у всех разные, а мне признаться, хотелось бы такие стишки писать, да редко получаются(да и ещё, очень хотелось бы услышать по каким критериям вы определяете силу и слабость стишка, на примере этого)

о всех победах.парадах обо всех?
как-то слабенькое, будто и не ваше