Молитва

Высшие силы существуют. А вот был ли Гагарин в космосе — под вопросом)

то есть, в финале ЛГ должен был всё таки бросить вызов Высшим силам, а не обратиться к ним с молитвой? Так делали в романтизме.
Возможно, герой должен был бы задать себе вопрос, а почему высшие силы называются высшими, хотя Гагарин был в космосе и никого не видел. Или так: похожа ли молитва на накладную, и не изъясняются ли в раю языком накладных, не внедрить ли молитвы на производстве?
Я сейчас, скорее, постмодернистски развернул идею. Можно иначе. Но вызов и принятие — это возвращение к бинарности.

я на досуге всё же попробую в качестве домашнего здания выправить концовку. обтянуть эту ветхую избушку металлокаркасом)

ок. понял. то есть, в финале ЛГ должен был всё таки бросить вызов Высшим силам, а не обратиться к ним с молитвой? здесь диссонанс?

В целом, стало лучше, но незначительно.
Бинарное мышление строится на оппозициях: хорошо — плохо, свобода — система, уникальный — такой же, как все. В тексте видны попытки увидеть, что есть нечто большее, но они ограничиваются робким введением в эту связку третьего компонента, который в финале притягивается к одному из полюсов.
Поэзию любят за простую сложность: когда многокомпонентый мир, полный причудливых связей, описывается убийственно точно и ясно.

вот твоё мнение каГто совсем не интересует меня. то, что ты мне скинула — не больше, чем бессмысленный набор букв, густо пересыпанный многоточием. даже такой профан в литературе, как я знает — многоточием грешат только графоманы) так чтА иди в страну вечных грёз. без обид, детка)

ок. оставлю «Молитву» в покое. Но в целом то получше стало?) ещё бы мне знать, что такое бинарное мышление)))

Текст стал более нахальным, но замена строк работает только тогда, когда сам костяк устойчив и силен. Можно обтянуть брезентом ветхую избушку и написать «Дворец». Какова вероятность того, что под брезентом образуются хоромы?
Лучшая тактика сейчас: оставить в покое безнадежный текст и попробовать развить мысль, пойти в ней куда-то дальше. Например, подумать над тем, что представляет собой Система, поработать адвокатом дьявола в ней. Написать мысленно рекламу системы. Усложнить противостояние Д'Артаньяна и пидарасов наличием полупидарасов или подудартаньянов. Короче, все что угодно годится, лишь бы уйти от бинарного мышления. И только потом — написать новый текст.

Роман, посмотрите, как стало сейчас? Начало рихтанул, дальше — просто постебался. Если чо — это ироничные стихи) Даже если тема и избитая, всё равно хочу вылепить из этого стишка что-то годное.

черные звёзды упали с плеча аламо) до этого там было более менее ровно) в любом случае — спасибо за развёрнутые ответы.

Как видите, в такие тонкости вдается даже не каждый критик, а только я — в попытке рационально объяснить поэтическую неудачу. Это всегда выглядит как придирка и замшелый формализм. Обычному читателю достаточно ощущений, он в них не разбирается. Но минусы над вашими текстами все-таки не с потолка упали.

просмотрел одним глазом. обилие многоточий говорит о том, что автору нечего сказать. счастливым меня это не сделало точно)

ёпта! вот никогда бы не подумал, что пилигрим — это положительное слово) одно время употреблял его даже, как ругательство. ну не вяжется — значит, не вяжется. реально простой читатель (не критик) будет вдаваться в такие тонкости? или это сработает у него на уровне подсознания?

Тем более, если предыдущая строка неплоха на Ваш взгляд, то слово «идёт» вполне вяжется с «пилигримами». У слова «пилигрим» два значения: путник и странствующий богомолец. Когда речь идет о поэтическом языке, работают все значения сразу. Кому молятся рак и суицид? Почему в одну колонну с ними могут встать люди?
В этом нет ни языковой, ни бытовой логики.
Кроме того, коннотация (ассоциативный облик) слова «пилигрим» положительная. Если относить это слово к раку, суициду и убийству, а они стоят в близкой строчке и связаны с пилигримами образом движения, то получается, что не так уж и плохо болеть и умирать. Здорово даже, путешествие в мир иной, дешево и сердито, заодно и душеспасительно.

могу выслушать и ваше мнение. чем не нравится эта строчка? в чём заключается бред? только без пустословия и по существу!

ну по типу — все люди планеты The-мля являются бредущими к порогу смерти пилигримами)

Вон идёт суицид, вон – убийство, вон — рак.
Мы на этой планете сплошь пилигримы. Роман, а вот насчёт пилигримов мне кажется Вы не правы. Мне нравится эта строчка. Тем более, если предыдущая строка неплоха на Ваш взгляд, то слово «идёт» вполне вяжется с «пилигримами». Хотя я, конечно, не филолог. Что скажете?

Лана, возьмите меня на поруки, а еще лучше сразу усыновите. Я, кажется, сам не ведаю, что творю. Не для того моя розочка цвела.

я полагал это литературный портал, а не сайт знакомств. зачем знать мою профессию мужчине, у которого на аватарке женщина?

дурачок вы — а вот это уже оскорбление. я не стараюсь быть кому-то интересен. тем более здесь. профессия у меня — ломать ноги таким дурачкам, как вы.

Ответ на вопрос, почему текст плох, не всегда очевиден. Более того, познание совершенства отчасти связано с анализом несовершенства. вот, кстати, и ответ для тех кто мнит себя более совершенным в поэзии. мне вот почему-то ваши рифмы не доставляют. от слова совсем. видимо, плоское, заштампованное понимание мира тому виной)

мне замечания Романа интересны и поучительны. вы тут каким боком? считаете себя способным автором, достигшим какого-то уровня? или просто пытаетесь поумничать в интернетах?

а в чем может быть интерес для редактора проговаривать элементарные вещи? Там не было элементарных вещей, я разбирал структуру образа и отчасти хронотоп.

мне кажется, что редактор должен подключаться уже с некоторого уровня, до которого способный автор способен добраться самостоятельно. Редактор нужен всем. У меня были время, силы и желание сделать разбор текста. Ответ на вопрос, почему текст плох, не всегда очевиден. Более того, познание совершенства отчасти связано с анализом несовершенства. Для меня это был эксперимент, для автора — некий опыт. Тему «Роман, бисер и свиньи» развивать неохота.

Вам отношения надо. Хотя бы с траклем или ходасевичем.

хотелось бы ознакомиться с твоими шедеврами. чтобы это не был просто пук в лужу от девочки Джейн. стихи Романа я прочитал. и они, на мой взгляд, действительно неплохи. а твои где?)

ну я не считаю себя талантом. слишком ленив для этого) про рифмы понял и постараюсь учесть в дальнейшем. хотелось бы ещё понять про ударные и безударные — хотя вот реально не понимаю: зачем всё нужно усложнять?? насчёт Системы — не вопрос. Если капслок так режет глаз читателя)

Как насчёт рифм? Вы в основном рифмуете слова, принадлежащий к одной части речи и стоящие в одной грамматической форме. Это сразу обедняет стих. Удачная рифма — та, которая строится на неожиданном сближении слов и форм. Нет ничего неожиданного в рифмах «вибрирует — игнорирует» или «массы — кассы». Они предсказуемы. Любая предсказуемость сказывается на качестве художественного текста.
Посмотрите, как рифмует Бродский. Он же всех ущучил своей рифмой, все с ума посходили потом.

Надекюсь, то что она (биомасса) существует Вы не будете отрицать? Нет. С этой мыслью я согласиться не могу.
Текст мне не близок по духу. Люди не биомасса и не стадо. И, уверяю вас, какой бы силы ни был талант, далеко на этой сентенции не уползешь. Поэзия — это форма любви к человеку.

СИСТЕМУ всё таки хотел бы оставить заглавными буквами. Не лучше ли первую букву оставить заглавной и просто применить курсив? Капс многие воспринимают как крик. Когда на тебя орут стихи, это как-то не очень.

Вот это реально критика! А не дешёвое соплежуйство. Пусть даже с некоторыми моментами я не согласен, но в целом я Вас услышал. Спасибо за правку орфографических ошибок и за стилистические недочёты. Попробую на досуге либо всё исправить, либо вообще закопать этот стишок. Как насчёт рифм? Они тоже банальны и унылы? Или есть неплохие? В целом мысль была такая — даже считающие себя «избранными» люди ходят под Б-гом и единственное, что могут себе позволить — это собственное мнение и вариативные отклонения от движения серой биомассы. Надекюсь, то что она (биомасса) существует Вы не будете отрицать?) СИСТЕМУ всё таки хотел бы оставить заглавными буквами. она в моём представлении нечто другое)

Буду по возможности краток.

Конвейер смерти работает круглосуточно, без выходных. Первая строка плохо сочетается с названием, хотя это иногда бывает приемом. Сразу выносить вердикт нельзя. Мысль, заключенная в строке, банальна: каждый день умирают люди, смерть безжалостна и механистична.

Каменные жернова мелят грубо и методично Во-первых, мелЮт. Во-вторых, только что был конвейер, и вдруг жернова, которые в сочетании с «каменные» говорят о мельнице. Образ пространства, созданный первой строкой, начинает разрушаться.

От него не уйдёшь, твоё имя давно в накладных. В предыдущей строке речь шла о жерновах (мн.ч.), но местоимение «него» явно указывает на конвейер. Происходит грамматический сбой.
«Имя в накладных» возвращает нас к образу газенвагена и аду на земле. Это, скорее, хорошо.

А колокольчик судьбы звенит печально и мелодично. Образ судьбы уже связан с накладной: человек — продукт, неодушевленный объект, дегуманизированная сущность. Но автору кажется, что надо подпустить лиризма, так появляется второй образ судьбы — колокольчик. Только вот слово подобрано неточное. Кстати, бывают разве немелодичные колокольчики?

Всё прописано чётко: кто, где и как. Повтор уже обозначенной мысли про накладные. Понижается плотность стихотворного ряда. Вода.

Небольшие сбои в СИСТЕМЕ вполне допустимы Читатель ведь дурачок. Если не выделить ПРОПИСНЫМИ, он и не поймет.

Вон идёт суицид, вон – убийство, вон — рак. Единственная годная строчка. Нормальное, крепкое олицетворение.

Мы на этой планете сплошь пилигримы. Логика поплыла. Во-первых, где описание заявленных сбоев в системе? Если они не описаны, зачем упоминать? Во-вторых, как связано паломничество с предыдущей телегой про неизбежность смерти и жизнь в аду. Написали строчку для рифмы, совершенно не подготовив смысловую почву.

Только я уродился с пометкой «иной» Нет, я не Байрон, я другой. Пубертатный выкрик.

Генетический код мой отличен от массы Стилистическая ошибка. Код отличается от другого кода, а не от людей. Кстати, если генетический код отличается, может, герой мох? Или гриб?

Там, где надо юлить, я иду по прямой. Самолюбование.

От того пролетаю порой «мимо кассы». Кавычки лишние. Оттого — слитно. Из-за лексического снижения происходит падение образа героя с олимпийских высот в грязь. Свои неудачи он оправдывает избранностью.

Но зато я в стаде покорно не прусь на убой Д'Артаньян и пидарасы.

И приказы СИСТЕМЫ мой мозг игнорирует «Обитаемый остров» подключился. Было бы куда лучше развернуть аллюзию, а не ссылаться на биологические свойства героя. Вообще слово «мозг» в стихах сразу наводит на мысль, что именно этого герою катастрофически не хватает.

Среди армии клонов я пытаюсь остаться собой Для этого надо хоть кем-то быть. Что мы знаем о герое на данный момент? Есть его самодовольные высказывания. Пока он говорил о себе, про мир совершенно забыл. Куда-то исчезла адская машина, герой висит в вакууме и пытается как-то убедить слушателей, что он достоин внимания.

Лишь чуть-чуть от волнения голос вибрирует Герой начинает выдавать себя. Посмотрим, последует ли волна рефлексии.

Когда молит: — Не хочу быть овцой на закланье! Кого вдруг начинает молить герой? Конвейер? Толпу?
Закланье говорит все-таки о сакральной жертве и противоречит образу ада. Но герой по-прежнему считает себя особенным: когда других убивают — это работа конвейера, а когда его — это обряд и ритуал.

Матрица, помоги мне ещё один раз! Ладно, предположим лучшее. Матрица = система, герой притворялся особенным, но на пороге смерти сдрейфил и стал, как все, увидел в конвейере бога. Саморазоблачение, почти самоирония.
Смущает вот что — «еще раз». Когда предыдущий был?

И глядит, не мигая, на мои трепыханья
С верхотуры космоса безжалостный Глаз. Да, видимо, все-таки самоирония, но неглубокая, уровня «быть — казаться».
В общую кучу падает образ Большого Брата и грозного солярного бога. Над конвейером вдруг появляется космос — пространство окончательно потеряло облик. Зачем Глаз глядит на героя, если ему все равно? Это бог-садист?
А герой-то молодец, не сдается. Хоть и подколол сам себя, а все же уверен в своей уникальности. Глаз не куда-то там смотрит, а на него, на него!

Если кратко:
— образ пространства завален;
— герой не вызывает сочувствия;
— ошибки (грамматические и стилистические) мешают читать;
— текст выстроен алогично, много висящих без дела хвостов;
— идея «мы все рабы системы, и даже тот, кто думает, что не раб, тоже раб» — не только не нова, она зубодробительно банальна.

Dixi.

баранам, как раз таки, совсем не хочется быть вне СИСТЕМЫ. им без неё не комфортно)

Вот несколько раз правил — у меня всё чОтко, а на сайт выкладывается коряво. Пусть уж так и остаётся.

сейчас отображается корректно

система прописана почти чётко: хочется быть вне. сие понятно и барану. а чё с лиргером? он ваще кто? и что противопоставляет системе? ту самую невнятную, но вожделенную на инстинктивном уровне, свободу? в стихе «Кастанеды» от этом ничего не сказано. а надо, если уж взялись противопоставлять.
и БОЛЬШЕ БУКВЫ ни разу не добавляют смысла. орать мудрость — это редкая гениальная способность.

Это какой-то технический косяк Матрицы) у меня в окошке всё ровно, без лесенки.

Стиль яркий, этого не отнять. Очень нравится внутренняя интонация, какой-то такой убедительно безжалостный тон лирического героя. Тон, которому веришь.
Не могу я такое анализировать — это или нравится, или нет.
Совет могу дать лишь технический. Чтобы не плыли строчки, надо не ставить пробелы, а энтером переходить на следующую. Думаю, вряд ли Вы задумывали такую дыру посреди экрана, которая получилась при публикации.