Без пятнадцати девять вечера

Тупорылым бараном, я, пожалуй, назову тебя. Во-первых, укажи где я конкретно называл кого-то бараном??? Кроме тебя, конечно, до сегодняшнего дня. Во-вторых, ты не мужчина — а половая тряпка, которая ноет и срёт везде, где только можно. Лично со мной ты уже неоднократно прощался и тем не менее, залазишь на мою страницу и ТУПО минусишь тексты. Ты же вроде редактор — обосновывай свои минусы! Я вот, например, почитал твои нетленки. Но заметь — ни под одним твоим говном (а многие твои шедевры — откровенная херня) не написал плохого отзыва. Я не ставлю тебе минусы, более того — кое-где, там где действительно есть что-то удачное и проблески мысли — поставил тебе жёлтых звёздочек). А знаешь почему я так сделал? Подумай на досуге и избавь меня пожалуйста от своих дальнейших посещений!)

спасибо за понимание. буду ждать.

Коллективные набеги на тексты недоброжелателей — это то, что я не хочу видеть на ЛК. — неужели Вы решили, что я это кому-то предлагаю?

В данном случае для меня есть чисто деловые отношения: автор попросил разбор — я делаю. Если я после этого буду назван бараном, я же не стану от этого бараном и даже не стану хуже. Защищать других редакторов от нападок авторов не моя задача. Для этого есть модераторские инструменты — бан и удаление. Коллективные набеги на тексты недоброжелателей — это то, что я не хочу видеть на ЛК. Да и вообще этот вопрос следует обсуждать в редчате, а не здесь.
Я разбираю тексты, я не даю оценок личностям. Мое время и работу никто здесь не покупал, поэтому я распоряжаюсь ими сам.

Да Роман, займите верную позицию, молчите, когда тролли поносят коллег. Тролль левитан просит от Вас разбора этого шедевра litcult.ru/lyrics/56542 — заметьте, что Будетлянина, который как раз даёт критику этому тексту, левитан называет бараном, а вот лирика, который общими словами несёт безграмотную ахинею, левитан благодарен. Выбор за Вами. Только я ни разу не удивлюсь, если разобрав какой-то текст тролля левитана Вы станете лающим из подворотни бараном.
Подумали бы, кого выбирать себе в собеседники, и почему например я отношусь к подобным левитану троллям с презрением.

ОК, на днях разберу. Давайте только так: я скажу то, что думаю, без попыток подсластить пилюлю.

спасибо за советы. они, конечно, стандартные. много читать и искать. хотелось бы чего-то лично от вас. с детальным разбором хотя бы той же «Молитвы». что там стандартного, какие образы не раскрыты? почему я ничего в этих рифмах не сказал? мне действительно интересно ваше мнение в отличие от тявканья из подворотни персонажа, который называет себя здесь аламо.

Роман, но этот персонаж — тролль. Ему не нужны никакие советы. Он просто клянчит внимания. а потом высмеивает любые замечания, перепрыгивая на личности и уже развёртываясь хамством там.

У меня комплекс ворчливой училки.

Знал бы прикуп, жил бы в Сочи.
Вы думаете, если бы я понимал, как стать новым Бродским, я бы не воспользовался этим знанием для себя? Нет рецепта, есть общие слова, от которых вы отмахиваетесь — но только они и имеют хоть какое-то значение.
1. Читать других, много, постоянно.
2. Наблюдать над языком, видеть возможности нестандартного использования языковых средств (семантические сдвиги, многозначность слова как источник метафоры, изменение грамматического значения части речи, анаколуфы и амфиболии).
3. Искать свежие мысли, сложные и нестандартные.

Я не коуч, я филолог. Моя специализация — анализ текста, а синтез — это умение иного порядка, ему нигде толком не учат. Всё сами, сами.

прям таки действительно нет света в конце тоннеля?) и никакого прогресса? возьмите меня в ученики, маэстро. научите образам, дайте парочку добрых советов, как правильно дрочить лиру. я же прошу конкретики — где, что, как? а не обтекаемых слов: Вы писали и пишете стихи низкого качества с художественной точки зрения. Прогресса не вижу. Основная проблема: вам нечего сказать.

Ой, Роман. Ну сколько можно в этом контейнере ковыряться?

Вы писали и пишете стихи низкого качества с художественной точки зрения. Прогресса не вижу. Основная проблема: вам нечего сказать. Все, что вы хотели бы донести до читателя, уже сказано до вас и гораздо лучше.

без излишней велиречивости и пустых фразеологизмов что имеете сказать простым русским языком?

Прочитал «Молитву». Что могу сказать? Время идет, а лирический герой не меняется. Он все еще считает себя особенным, хотя начинает потихоньку осознавать, что это не так. Простое сознание можно эффективно показать только через иронию и специфический язык. Попытка надуть героя изнутри не может не окончиться взрывом и крахом поэтики.

ну, конечно, я не утверждаю, что пишу хорошо. этот экпромт был написан двадцать один год назад. и когда я сочинил этот стишок ни а каком лирическом герое я точно не помышлял) вот тут есть мой стишок «Молитва». он написан в более зрелом возрасте. что вы кажете насчёт него?

это стихи. потому что в этих строчках выразилось состояние души именно, в то время, на тот момент. вслух они читаются легко, в понимании доступны. Не каждый текст, в котором отразились порывы души автора, является художественным, существуют дневники, лытдыбр, посты в соцсетях. Есть четкий критерий художественности: наличие образных структур.

В вашем тексте (не готов назвать его стихотворением) есть изложение фактов, причем рутинных, стереотипных. На этом можно строить образ, если усиливать типичность изложенного или остранять иронией, но ни того, ни другого не происходит. Есть ощущение, что автор и лирический герой пребывают в первичной слитности.

В финале видна небольшая попытка выскочить в образ: рутина как круг, время как стрела, но эти вещи настолько не отрефлексированы, что я не уверен, не привнес ли я их извне, поскольку знаю, что так возможно.

Неужели вы уверены, что пишете хорошо? Может, стоит все-таки начать работать над текстами?

так стараетесь уловить сущность или всё-таки реально уловили? ответьте — это очень важно!)

То есть, по вашему вы уловили сущность поэзии? Я стараюсь.А вы нет, как говорит Дмитрий Воденнииков. Ладно, я не потревожу вас больше. Живите)

вот реально не хочется переходить на личности. но, видимо, вы не понимаете нормального русского языка. поэтому объясню на доступном для библиотекаря: пшёл на хер, долбоящер!)

Я не знаком с вашим творчеством — это не мои слова. Я почитал ваши рифмы. — вы бежали из желтого дома, наевшись таблеток для похудания и просочившисьт в замочную скважину?
Какую-то ересь несёте. Ну ладно, раз это не ваши стихи, не ваши мысли и обращены они не ко мне, то за плагиат и общую бездарность стихотворения, вам-не-вам от меня минус.
Плагиатить не надо!

Я не знаком с вашим творчеством — это не мои слова. Я почитал ваши рифмы. То есть, по вашему вы уловили сущность поэзии?)))

вот вы чудик. это не мой текст. не мои мысли. и адресованы не вам. ваше мнение мне абсолютно не интересно. можете не испражняться в моих темах. уходя — уходите.

вслух они читаются легко, в понимании доступны. в отличие от ваших словоизвержений. Я не знаком с вашим творчеством, Ээээ… Ну ладно.
Рост, если он произошел, случился не из-за того, что кто-то порекомендовал вам заменить слово или поменять строчки местами. А где я вам про слова и строчки говорила? Я вам говорила как раз про сущность поэзии. Про связи и прочее. Если человек поймёт, где поэзь, а где не поэзь, то он вырастет. А слова менять я согласна — сути не изменит, если стих — не стих.

Я объясню. «Критика» на литсайтах, на мой взгляд, никому еще лучше писать не помогала. Хотя бы потому, что излюбленным ее приемом является кое-как разъять текст, поискать «лишние» слова, неинтересные рифмы, сбои ритма, да указать на неверное использование слова. Хрень очередная от вас. Мне, и многим другим людям помогла критика, и не только на ЛК, но здесь она регулярная и наиболее умная/интересная, наиболее значимая. И уж кто-то, а Яна знает, что пишет и о чём говорит.
Не тешьте себя иллюзией того, что Вы творец. В данном стихотворении Вы просто безграмотны, начиная с первой строки.
И то, что Вы тратите время критиков на читку своих доисторических работ, при том, что критика и советы Вам не нужны — вот это что? — крик о помощи, или жеманство? Или или?
Вы же, безусловно, замечали, что когда подобные критики сталкиваются с сильным текстом, они сухо говорят что-то вроде: «сильный стих», «неплохо» и т.п. Это связано с тем, что, погруженные в формат «критического раздербанивания» они неспособны оценить произведение цельно. А оценить цельно — это значит почувствовать и сформулировать свое чувство. Проследить те ниточки, которым стихотворение связывается с читательским мировоззрением и опытом. На самом глубоком и честном уровне это проделать. — я пишу такие комменты сильным текстам. Но за себя скажу — пишут такие комменты люди, уставшие бодаться с графоманами и выписывать, что у интересных авторов хорошо, а что плохо в потенциально значимом тексте. А если текст хорош, его достаточно скупо похвалить — но за этими «сильный стих», «очень хорошо», «замечательно написали» лежит целый пласт эмоций и огромный багаж если не прям знаний-знаний, то читательского опыта.
Самое же главное, что критика плохого текста и критика хорошего (если есть что критиковать) хороши одинаково, и уж если текст замечателен, то смысл критики не в выписывании его достоинств, а в молчаливом восхищении и принятии данности: сие хорошо.
Если что-то получилось интересно, удачно, зачем же разбирать это удавшееся на части?

вот вам до меня один умный человек ответил: Яна, а где вы сейчас? ))

Я объясню. «Критика» на литсайтах, на мой взгляд, никому еще лучше писать не помогала. Хотя бы потому, что излюбленным ее приемом является кое-как разъять текст, поискать «лишние» слова, неинтересные рифмы, сбои ритма, да указать на неверное использование слова. И все эти приемчики действительны только в случае разбора плохого текста. «Препарируя» стихотворение таким образом (а ничего сложного в этом нет), критик не только не дает вам развиваться, но еще и держит вас в поле таких отношений, где на любой текст ответом будут слова не по существу. Вы же, безусловно, замечали, что когда подобные критики сталкиваются с сильным текстом, они сухо говорят что-то вроде: «сильный стих», «неплохо» и т.п. Это связано с тем, что, погруженные в формат «критического раздербанивания» они неспособны оценить произведение цельно. А оценить цельно — это значит почувствовать и сформулировать свое чувство. Проследить те ниточки, которым стихотворение связывается с читательским мировоззрением и опытом. На самом глубоком и честном уровне это проделать.

Разговор о вашем стихотворении, многодневный, сложный, искренний — вот то единственное, что даст вам двигаться вперед.

Я не знаком с вашим творчеством, но уверен, что вы ошибаетесь. Рост, если он произошел, случился не из-за того, что кто-то порекомендовал вам заменить слово или поменять строчки местами. Такая критика — просто детсад. А люди, которые тратят время на написание этих «лесенок» (цитата-правка, цитата-совет") обитают в извращенной системе координат. Вопросы, которыми они задаются — это не вопросы искусства. Поверьте, это так ))

С почтеньем! — Зря не прислушались)

это стихи. потому что в этих строчках выразилось состояние души Вы глубоко заблуждаетесь. Не это — сущность поэзии. Сущность поэзии — нахождение новых связей между предметами и явлениями.
Ну а мосх надо развивать-с, чтобы иметь доступное понимание не только графомании.

это стихи. потому что в этих строчках выразилось состояние души именно, в то время, на тот момент. вслух они читаются легко, в понимании доступны. в отличие от ваших словоизвержений.

посмотри дату)

пришло старое… для чего люди мечтают о бессмертии, если большинство не знает даже на что потратить 2 грядущих выходных...-)

Это не стихи, а просто описание состояния. Перепишите это прозой — ничего не изменится.