Изнутри и извне

К слову о количестве строк.
Как по мне, написать кратко и хорошо — это задачка посложнее, чем написать много и хорошо)) Один и тот же смысл, одну и ту же мысль вместить в 4 строки куда сложнее, чем в 14, к примеру.
Хотя я рассуждаю как прозаик, может и ошибаюсь, со стихами я ещё не пробовала.

Спасибо) Но прежде чем написать ещё что-то (стихи я имею в виду), я сперва по Вашему блогу погуляю))

ну, тут можно разложить на более мелкие составляющие, но основную мысль я увидела так: пишу душой и это правильно.
Здесь они приведены больше в качестве иронии и потому налеплены друг на друга (в начале) — я думала, писала и читала эти строки с лёгкой ухмылкой (в качестве стёба, не всерьёз же, право слово). я не увидела иронию, в этом дело. поэтому спросила про пародийность. ирония же многое сглаживает.
Побывала я в минувшую субботу на семинаре, организованном Союзом писателей России для молодых литераторов. Там один дяденька настоятельно советовал всем прежде чем писать прозу, несколько лет потренироваться на поэзии. Мотивировал он это собственным опытом. не все союзы одинаково полезны. Надежда Лохвицкая (Теффи) — блестящий прозаик. её рассказы иногда кажутся простенькими, но они очень глубокие, мудрые, живые. сама Теффи считала их несерьёзными — легко давались. она мечтала быть поэтом, накрапала сколько-то слабеньких стишков про драгоценные камни и очень переживала, что как поэта её не ценят. на самом деле это очень грустно. каждому своё так-то)
но это не значит, что вам не нужно писать стихи

Александра, большое вам спасибо за проделанную работу по разбору моего стихотворения! Однозначно, для меня это было полезно, и прежде чем писать что-то ещё (стихи), я обязательно загляну в Ваш блог и почитаю об основах стихосложения.

Но я всё же выскажусь по некоторым пунктам Вашего комментария.

По поводу архаичных частиц… Не могу я их искоренить (и смысла в этом не вижу, признаться), по той причине, что в своей повседневной речи я привыкла смешивать старые и новые слова.
неужели нельзя сказать то же самое обычным языком. Я так разговариваю, это и есть мой обычный язык. Особенно «сие», «неужто», «доколе», «мол» и прочий нафталин))) Мне нравятся эти слова. Если я их насильно исключу, это буду уже не я. А мне бы хотелось оставаться собой.
Тоже самое касается инверсии (возможно, кто-то из народа магистра Йоды был моим далёким предком) и слабостью я это не считаю, скорее наоборот.

Я не знаю с какой интонацией, с каким выражением вы прочитали моё «излияние))», но множество штампов вначале и «религиозные мотивы» в данном конкретном случае упоминаются не случайно. Это как раз указывает не на мои слабости, а на слабости горе-поэтов в целом.
Здесь они приведены больше в качестве иронии и потому налеплены друг на друга (в начале) — я думала, писала и читала эти строки с лёгкой ухмылкой (в качестве стёба, не всерьёз же, право слово).
«причащаться, распятия (сии) <...> религиозные мотивы вечны <...>слишком серьёзные вещи для мимоходного использования» — я так не считаю, это никак не оскорбляет ни одну религию, не вижу проблемы.

«нет последовательного раскрытия цельной мысли» — возможно, если вы разглядите ироничность (а может и сарказм) в первой части стихотворения, тогда и мысль уловите.

А вот по поводу адресата, которому я там что-то шептать намеревалась, тут я с Вами соглашусь, промазала. Возможно, надо с этим что-то сделать… пока не уверена. Была уверена, что это необходимо исправить, но потом представила, что я разговариваю с читателем (с любым, кто читает эти строки) и вроде бы всё нормально. Не айс, конечно, но с этого ракурса вполне нормально.

Мне думается, ваше прочтение оказалось чересчур серьёзным, а ведь читать можно по-разному. Потому там и шампунь присутствует, и пазлики, и иллюзия распятия)

Очень интересно было бы узнать, какова, на Ваш взгляд, эта самая «простейшая плоская мысль» и как бы вы её кратко описали, сформулировали? Потому что у меня там несколько мыслей и мне интересно, какую именно разглядели Вы.

Отдельно хочу отметить, что я сейчас не пытаюсь защищаться или спорить с Вами. Очевидно, в стихотворчестве вы смыслите больше, чем я. И уж точно я не могу на Вас (или любого другого критика/обитателя сайта/читателя) обидеться.
Мы ведь здесь как раз для того, чтобы общаться в диалоге и высказывать своё видение. Здесь не может быть обид.
Поэтому я и просила совета, именно чтобы увидеть, что отталкивает читателя. Своим ответом я лишь хотела показать как я вижу те спорные моменты, на которые Вы мне указали.

И Вам спасибо. Мне интересно. Если будете ещё пробовать — надеюсь почитать.
А у дяденьки явно типичный такой снобизм прозаика — но, в общем-то, ничего страшного)

Я прям верю, что вы поняли в каком я настроении писала)))

Знаете, я вот тоже думаю, что для первого раза у меня получилось очень даже не паршиво))
возможно, Вам хотелось сразу глобально выговориться, а планов возвращаться к поэзии впоследствии нет.
Как на самом деле, если не секрет? На самом деле я вовсе не думала о размере того, что получится. Писала пока мысль шла и внутренний голос не вякнул, мол, вот тут, пожалуй, стоп.
Побывала я в минувшую субботу на семинаре, организованном Союзом писателей России для молодых литераторов. Там один дяденька настоятельно советовал всем прежде чем писать прозу, несколько лет потренироваться на поэзии. Мотивировал он это собственным опытом.
И вот ходила я вечером по квартире, ходила и думала: «Писать стихи, писать стихи… А много ль надо, чтоб писать стихи?! Дай-ка попробую))». И попробовала. Собственно, не намеревалась всерьёз этим заниматься, но… теперь вот сомневаюсь, может когда-нить ещё попробую, может даже в ближайшем будущем.
Спасибо, что прочитали)

Очень интересно!
Нет, для полуторного стихотворения техника весьма и весьма. Содержание тоже — интересное. Вопрос у меня, собственно, один: зачем так много? При чтении не покидает ощущение: много лишнего. А для начинающего автора тем более не проще ли потренироваться на малых формах? Мне кажется, сейчас нам старательно вбивают в голову, что написать кратко — это плохо, стыдно, халтура. Возмутительные манипуляции, как по мне. Уже миллионы, кажется, раз видел, в каком почёте совершенно бестолковые и нудные простыни. Не держали ли Вы в голове эту тенденцию?
Оговорюсь сразу. Есть эпические жанры. Есть просто мысли, требующие разворота. Но чаще всего, увы, «многобукаф» в поэзии — это напрасное словоблудие, спам… Повторюсь, не всегда. Но чаще всего.
Либо ещё один вариант у меня в голове: возможно, Вам хотелось сразу глобально выговориться, а планов возвращаться к поэзии впоследствии нет.
Как на самом деле, если не секрет?

Знакомо!

Полуторное, наверное))
Первое было в возрасте 15 лет и сейчас вот это

Это Ваше первое стихотворение или нет?

ну ладно.
сразу скажу, что не хочу вас обидеть, но если вы думаете и дальше пробовать стихотворчество, то мои слова могут вам пригодиться. и да, сама суть этого стихотворения направлена против любого критического разбора, и всё же он нужен.
я спросила про пародийность, потому что в вашем стихотворении встречаются почти все ошибки начинающего автора.

Первая строфа:
Писать стихи… А много ль надо,
Чтобы писать стихи? Напиться до упада?
Прочувствовать нутром порезы жизни?
Поймать пружину рифм не изнутри, а извне? «ль» — архаичная частица-втычка, она не добавляет строке шарма, но придаёт нафталиновый запах.
«напиться до упада» — до упада — устойчевое выражение. литературный штамп. по смыслу применимо к глаголу «напиться», но в силу устойчивости смотрится здесь неловко т.к. крепко срослось с глаголом «танцевать», и больше ни с чем.
нутро и порезы жизни — общие громкие слова ни о чём. авторскую эмоцию вы подменили какими-то абстрактными порезами жизни, которые нисколько не раскрывают конкретные переживания. нутро — хорошее слово, но вкупе с порезами становится продолжением штампа.
вообще всё стихотворение состоит из подобных общих слов. но фокус в том, чтобы не говорить «любовь», а показать её читателями через образы. не говорить «страшно», а заставить испугаться. то есть нет — общим словам, да — авторским образам.
«извне» не укладывается в размер. поэтому читать приходится со сбоем ударения "Извне". любой огрех может стать приёмом, тем более смещение ударения, но у вас не приём, а авторская слабость. почему? потому что приём должен что-то давать стихотворению — интонацию, неоднозначность прочтения, хотя бы интересную форму. здесь ничего такого нет.

дальше вы идёте по перечислениям. у вас нет живого образа, нет последовательного раскрытия цельной мысли, вы словно укладываете разные товары в корзину: увидеть, сказать, излиться, причаститься… причём положить сюда можно что угодно, подобный список действий можно длить до бесконечности.

потом у вас появляется адресат — «прозу прошепчу тебе на ушко» — он не играет никакой роли, он неизвестно кто и неизвестно зачем, он выпрыгивает лишь раз. зачем? это снова авторская слабость.

ль, ль, ль — стихотворение перенасыщенно этими частицами. мало того, вы вставляете в него и другие архаизмы, но для чего? неужели нельзя сказать то же самое обычным языком. «были ль» — плохой звук, сливается.

ещё одна слабость — инверсии — неестественный порядок слов в предложении. инверсия тоже может быть приёмом — создавать интонацию и расставлять акценты. но чаще она делается в угоду ритму — чтобы впихнуть в строку невпихуемое. при этом звучит она неловко, громоздко, и нередко превращает строчки в сумбурную тарабарщину. пример: «спасают от тоски прозаика израненное эго.» (без инверсии: спасают от тоски израненное эго прозаика). и да, посмотрите как удлинилась эта строка. иногда не стоит впихивать всё, что хочется, лучше поискать чёткую лаконичную замену.

причащаться, распятия (сии) и прочее — любимое дело начинающих авторов. религиозные мотивы вечны, но их нельзя просто всовывать в строчки как очередной штамп, ну, это как… букетом роз двор подметать, понимаете? слишком серьёзные вещи для мимоходного использования.

стилистические ляпы. например. вы лепите и лепите архаику, а потом выдаёте низколексический «шампунь» — пластмассовые клипсы к норковой шубе. да, и такое смешение стилей может работать, но умеют гармонично совмещать подобное лишь единицы, и они круты в стихотворчестве.

можно продолжать. но, думаю, пока не нужно.

и ещё момент — объём стихотворения. простейшие мысли без какой либо интересной образности, без смысловых слоёв и прочего, простейшая плоская мысль у вас растянулась на 10 (?) четверостиший. зачем столько об одном и том же?

я сейчас залью в блог немножко по основам стихосложения. как раз для тех, кто только начинает. посмотрите, если интересно. там и про рифмы есть, а я уже не буду. и так много написала)

Здравствуйте, Александра. Нет, не пародийное. Интересно, пародией на что именно вам это показалось?

здравствуйте.
эмм… прежде чем что-то сказать, мне нужно понять — это пародийное стихотворение?