Ранний июль

Люто!

Пожалуй, это единственная работа, оставившая меня равнодушным.
)

Легкий, техничный слог — безусловное достоинство этого стихотворения.
Описательные стихи всегда риск. Вы рискнули и это оправдано, на мой взгляд.
Одно слово — «чисто» вместо напрашивающегося «долго» делает ст-е
осмысленным

Интересный философский подход Валерия Кунакова
Мне видится здесь прямой образ времени, человеческой жизни, где камешек одновременно и сам человек, его движение, полет… «прохлодный люк» безвременья, перед которой весь жизненный «звон» немеет и превращается в финальный «плюх» он, мне кажется, верен, но все эти слова появляются потом, после прочтения. А во время прочтения встаёт картина: прыжки камешка, люк, эхо, плюх. Вначале ритм, потом — слияние смысла и звука.
Ляжешь на край и слушаешь, как внутри,
яеаайиуаеауи – слышно звон падения камня
в люковом горле, звон переходит в плюх
юоооеоееоию – а это плюх.
Потом на это наслаивается философия и сливается и со звуком и с эхом чувств и усиливает их.
Первая строфа – настоящая поэзия. Кажется, как в жизни. Всё остальное не понравилось. Кажется сделанным.

а вы сами-то как думаете?) искать необходимо.

Необходимо экспериментировать, чтобы развиваться?

поэзию нивелирует письмо по трафарету, причём трафарету очень скудному.

Почему антипоэзия? Превалирование описательности и отсутствие недосказанности (интриги) нивелирует поэзию? Или что-то другое? Хотя бы вкратце.

это антипоэзия, на мой взгляд. как, собственно, и большинство стихотворений автора.

Роман, я, насколько мне это удалось, попытался обосновать свои ., не вполне трезвые восторги и видение данного текста в ответе Ланочке.
Но и вам тоже, чтобы не писать дважды)
Спасибо за комментарий.

Чтобы раскрыть красоту данного, да и любого другого добротного художественного произведения, нужно верно подобрать к нему ключи восприятия.
«Верно», разумеется, у каждого будет свое.

Сразу скажу, что на мой взгляд, текст весьма далёк от приписываемой ему инфантильной «детскости», которая только на первый взгляд присутствует в предлагаемом способе наблюдений, передаче, связи информации, используемом в тексте.

Так как же создаётся то особое «пространство» текста, о котором я упомянул и восхищался ниже?
Чтобы передать всю суть, глубину переживаемых/пережитых ощущений, вопросов и всего, что с ними связано, не обязательно усложнять метафорический и лексически ряд до того же того же «бродского», чьи тексты безусловно и по своему прекрасны.
В природе вещей, мире, нас окружающем, являющихся одновременно и зеркалом событий, все предельно просто и сложно одновременно.
Связи — вот основной ключ, к пониманию. Их просто нужно «слышать», «видеть».
Разумеется, для каждого отдельного читателя, связи будут свои, либо отсутствовать вовсе. И вопрос этот не для споров, а только лишь, как предмет «обьективности/субъективности» суждений, являющийся вечным спутником критики в поэзии и не только.

Итак, мой взгляд.

Первая строфа:
«Камушек пнешь, он прыгает: раз-два-три,
трещинка, ямка, после – в прохладный люк.
Ляжешь на край и слушаешь, как внутри,
в люковом горле, звон переходит в плюх.»

Казалось бы, простое наблюдение:
присутствует пространство колодца, движение, сам предмет и лишь намёк на ощущения от всего происходящего.
Но ведь для каждого читателя здесь найдутся свои образные." подсказки".
Мне видится здесь прямой образ времени, человеческой жизни, где камешек одновременно и сам человек, его движение, полет — вся жизнь того самого человека, но самое главное, здесь присутствует именно тот неусыпный «наблюдатель», который и комментирует на протяжении всей нашей жизни все переживаемые нами события в голове.
«Ляжешь на край и слушаешь..» — вот он, здесь, наблюдающий в процессе жизни за самим собой, пока отыгрываются различные роли в жизни человека.
Внешняя же сила, по видимому «бог/движущая сила жизни», которая пинает камешек, направляет его по жизненным «ямкам, трещинкам», а после отправляет в.«прохлодный люк» безвременья, перед которой весь жизненный «звон» немеет и превращается в финальный «плюх» — это ли не прообраз жизни человека, его мечтаний, стремлений, иллюзий и, в конце-концов, страха смерти, страха перед великим непознанным в конце пути?
В одной этой строфе огромное количество связей. И как вводная часть текста она просто прекрасна.
От невозможности в полной мере осознать и выразить словами в этом «люковом горле», чем же все-таки была/будет эта прожитая/предстоящая жизнь, до соединения будущего/настоящего/прошлого в одной, простой, на первый взгляд, картинке.
Самое удивительное, что действующее лицо во всей этой «жизненной драме» всегда одно: единство того, кто управляет, с тем, кем управляют и, одновременно, с тем, кто за всем этой игрой наблюдает возможно и не до конца осознанно, но неоспоримо.
И это видение ненавязчиво, одним лёгким мазком введено в текст фразой «Камушек пнешь, он прыгает..»
От первого лица и тут и там, заметьте.
В какой-то степени здесь прошито даже иисусово понимание единства бога и человека — «я и Отец одно». Но тема «отца», данная в первой строфе лишь намёком, раскрывается ещё и ниже, уже с иной," человеческой" точки зрения.
Вы спросите почему именно такой, «метафизический» взгляд, такой «ключ» должен подходить к данному тексту? Это не читательская прихоть, это, как мне видится, сама логика текста, талантливо прошитая автором в незатейливом, казалось бы, тексте.
Но идём дальше.

Вторая строфа:
«Чавкая, пьет лохматая псина Джек,
в миске качает щепки и корабли.
Лысый Юсуф в переднике, он узбек,
перед подъездом жесткой метлой пылит.»

В продолжении темы" колодца", где вода возможно и есть та самая ткань жизни, мы видим как некий Джек, «чавкая, пьет» эту самую воду.
Мы уже говорили, что в этом тексте мир — своеобоазное зеркало. И, благодаря различным его" отражёниям", мы каждый раз видим очередную" подсказку". Подтверждение метафоры времени, в образе собаки, лакающей воду.
Простая, казалось бы, собачья миска с водой, расширяется самым «космическим» образом, до «щепок» и «кораблей», прообразов, по видимому, человеческих треволнений, а возможно и всей картины мира, в целом, в авторском восприятии.
Взгляд «наблюдателя» перемещается с объекта на объект, находя, далее, «Лысого Юсуфа в переднике, который узбек» и который «перед подъездом жесткой метлой пылит».
Почему узбек? Возможно он говорит на другом, не близком пока тебе языке, не внемля вечным человеческим мольбам и стенаниям? Кто он? Не тот ли самый властитель времени, который перед твоим родным «подьездом». " жёсткой метлой пылит"? Метла времени, его пыль, сквозь толщу которой мы часто не видим горизонт событий, жёсткость/жестокость времени, неподвластная воле смертного человека.
Две строфы по разному, но в унисон говорят нам примерно об одном и том же. Но здесь, во второй строфе, уже больше чисто человеских страхов, которые в илюзорной игре жизни кажутся нам такими всесильными.

Третья строфа:
«Смотришь на мир сквозь стеклышко – вот те на,
мир зеленеет, весь травяной. Жара.
Облако спит, похожее на слона.
Слон уплывает к морю – позагорать.»

Вот он, тот самый «детский» взгляд, где, на самом деле, совершенно взрослое, мудрое осознание иллюзий подаётся через «зелёное стеклышко» обыденного человеческого восприятия. Да, человек вечно юн, как юна зелень травы, деревьев в мире. Иначе бы и сама игра в жизнь не была бы так притягательно-интересна, где живое, действительно живое «Облако спит, похожее на слона», где «Слон уплывает к морю – позагорать».
Опять же, а кто оживляет эту самую, «детскую» картинку, посредством «стеклышка»? Все тот же Наблюдатель, который ни на миг не покидает единой картинки ни до, ни после прихода человека в так назывемую жизнь.

Следующая строфа:
" Липнет, как снег, к шнуркам тополиный пух,
где-то в сирени – горькая пятерня.
Бабка седая сыплет в окно крупу,
мелкие птички в этой крупе звенят."

«горячая петерня», «седая бабка», снег, как пух" — все это символы времени, его разрушительного воздействия на «смертного» человека, где не спасает уже та самая «сиреневая петерня», являясь лишь частью веры в иллюзию книжного волшебства детских сказок.
«Мелкие птички» — все наши заботы и дела, извечно и на протяжении всей жизни звеняшие в нашем быту, крупа — наше воздаяние этим заботам, в виде потраченного на них бесценного времени жизни.
А снег в это время неумолимо липнет к ногам, как символ вечного холода (страх смерти, не иначе) среди летней жары.

Мы видим, что почти энштейновский образ «пространства-времени», являющейся колыбелью жизни каждого человека, в каждой новой строфе, новой строке, новом образе, раскрывается по сути с одним и тем же, скрытым, возможно, даже от себя, но главным вопросом, звучащим в конце текста и на протяжении всей жизни человека: «зачем, как и для чего вся эта, так называемая жизнь? „

Финал:
“В кухне отец натачивает ножи,
гладкий поребрик, словно пирог, нагрет.
Кто я, зачем и чисто ли буду жить?..
Птички смеются и не дают ответ.»

А вот и тот самый, повторно, но уже более явно возникающий образ «Отца», который с неумолимостью рачительного хозяина «натачивает ножи», как обыденную необходимость жить/умирать, даже за той гранью, которая подсознательно видится в образе гладкого, словно пирог нагретого поребрика, а по мне так близкой и тёплой от этой готовности сблизиться могильно плиты (Memento mori). Чем не финальный пирог/тортик жизни?)

И вроде бы вот оно, в предпоследней строке, в том самом вопросе, который мы молчаливо и тайно, но всегда себе задаём, в течении жизни, окончательное отделение себя от вечного Наблюдателя, поскольку погружение в роль человека столь глубоко и явно.
Но нет, «Птички смеются и не дают ответ». Да, смеются над постановкой той самой трагикомедии, называемой нами жизнью, потому как эта улыбка обнаруживает все того же, вечно юного, «детского» Наблюдателя, который с таким упрением пишет и играет в свою же книгу жизни.

Да, переход к самому вопросу несколько неожидан, возможно и по форме дан в лоб, слишком уж «литературно-философски», в отличие от, в основном, медитативно выстроенного текста.
Но кто в праве судить автора за его ускоренную прямоту? Или возможную усталость говорить бесконечно об одном и том же, не говоря главного, что не даёт и не даст покоя, ни днем, ни ночью.

Текст остаётся открытым для различных интерпретаций, понимания и осмысления (и в этом его несомненный плюс), так как то самое пространство, о котором я говорил, все же роднее нательной рубашки для каждого читателя, который так или иначе задаёт себе тот же самый вопрос.

Спасибо, Лана, за ваше видение.
Именно такое, совместное, возможно диаметрально противоположное по взгляду обсуждение я и хотел увидеть под этим текстом.

Интересно ли это автору, читателям ленты?
Думаю, по крайней мере, небезинтересно)

Спасибо ещё раз.

"… обрушивается магия поэзии, действующая практически невербально."

Лучше бы Лана спросил у ясеня, где его любимая))

На Вас здесь обрушилась магия поэзии?) Мне кажется, подобная критика только вводит автора в заблуждение.
Это стихотворение-подросток. Симпатичная девочка с бантиком. Написано в рамках чемпионата, вероятно, стилизовано в рамках определённой темы. Любопытно, что некоторые, не вполне трезвые восторги лишь обнаруживают в тех читателях, кому «повезло быть на одной волне» лишь собственные ностальгические переживания на тему «куда уходит детство», а не собственно оценку произведения.

. чем так особенна эта работа? Если уж говорить совсем коротко, то в этом конкретном тексте есть «пространство».
Умышленно не говорю «поэтическое пространство», поскольку только этим понятием текст не ограничивается. Оно (это пространство) создано очень органично, любовно, без лишних «литературных» потуг донести до читателя что-то сугубо свое, авторское.
И в этом весьма хрупком, почти на уровне инстинктов, пространстве читателю вроде бы легко и привычно, хотя на него, в иллюзии этой самой «лёгкости», обрушивается магия поэзии, действующая практически невербально. Текст «считывается» как что-то настолько естественное, природное, до боли знакомое, что он, как под анестезией, обезвреживает привычную защиту от «чужого» внешнего воздействия словом ли, делом, а стало быть задевает самые потаенные, личные уголки каждого читателя, кому повезло быть с автором на одной волне.
В этом, считаю, главное достоинство и волшебство этого поэтического текста.
Имхо.

Этой работе минусовать? Как некрасиво

Исполнительское искусство не обязательная причина для возможности к глубокому пониманию поэзии/музыки и тд.

А что, ваши тексты так уж прям хороши, что вы не готовы ни с кем сравнить мнения на интересный текст?
Что это? Зашквар чсв?

А что, нужны дипломы, сертификаты да?..
Хвост и лапы мои докУменты, если что.

Ладно, это скучно, ей богу.
Но если надумаете написать отзыв к этому замечательному тексту, я отвечу, то бишь «оппонирую» вам.

Текст хорош.

Автору извинения за небольшой флуд.

Хмм… тогда уж и вашем.

По рукам!

Я думал, что я зануда полнейший.
Ан, нет. Вы меня на лопатки положили.

Будем разбор строчить?)

От слова «апп!»)

Текст классный. По нему сам бог велел пройтись.
Тем более есть по чему.

Или к словами/опечаткам будем придираться?)

Понтами, сударь, усатого не взять.
Факты!
А на разбор отвечу.

Должно же хоть что-то происходить ржачное на ЛК, в конце концов. Аппонирую. Вот мои когти, то есть перчатка.

Кот-то дурачек, да.
А вот кто Лана?

Разбор в студию.
И Кот от него не оставит ни клочка.

Даже если Ланочка разродится разбором (не дай бог), это будет как пузыри в лужах.
Сорян.

Вы застряли в псевдопонимании литературы.
Ваш ледокол уплыл)

… Сказала сошедшая со старых пыльных полок тень отца Гамлета.

Если это взгляд ребенка, то большие сомнения вызывает предпоследняя строка. Уж слишком много пафоса в ней смыслового. Ну не воспринимается. Сразу в голове — не верю. Остальное замечательно.

На счёт ножей справлялась у словарей. Говорят, и такая форма возможна. скорее всего. Не столь важно. Это совсем не портит стих.

Не вижу проблемы с финалом: в сюжете очевидна детская непосредственность, когда ребёнок рассеянно наблюдает за происходящим, отмечая про себя различные детали, а мысль его перескакивает с одного на другое. Всё это обыграно так естественно, что объяснять концовку — как объяснять суть анекдота.

Не расстраивайтесь, Вы талантливый прозаик)

Спасибо, Марина!
На счёт ножей справлялась у словарей. Говорят, и такая форма возможна.

Вот никак иначе не выходит) Узница этажей.

Спасибо) То есть не кажется, что финал «приклеенный». Или да?..

Теперь бы его услышать…

Мои мысли — в той же плоскости. Но очень уж было тепло эти первые строфы писать. А потом «проснулась»)

Спасибо, Сергей!

Валерий, спасибо большое за доброту и внимательное прочтение. На счёт последних строк с Вами согласна. Может, поторопилась. Может, погналась за чемпионатной темой. Подумаю ещё.

Хорошее какое. Глубокое. Камешком в прохладный люк)
мелкие птички в этой крупе звенят. вот это больше всего понравилось.

В кухне отец натачивает ножи, всё-таки «затачивает», кмк.

«Кто я, зачем и чисто ли буду жить?..»

Потребовалось шесть этажей прозы, чтобы эта строчка хлебнула с их высоты воздуха поэзии. Дом, который построил… Да, Джек здесь присутствует)

очень зримо и лампово.
Кто я, зачем и чисто ли буду жить? напомнились собственные детские вопросы) было-было…

Птички дали ответ

Даже «соединяя» птичек в пред и последней строфах, ощущение, что последняя строка по звучанию несколько легковесна, в сравнении с остальным текстом, где работающее зеркало сравнений, выводит взгляд в пустоту, которая и есть пресловутое «все» для лг.

Возможно строка выбивается из-за того, что «смеются» не считывается также натурально и естественно, как остальные образы-наблюдашки, естественные практически для любого человека, а поэтому легко считвываемые. Что-то личное может быть в этом чириканьи-смехе. Вполне может быть.
Смех, как средство для выражения несерьёзности «игры» хорош, но органичность, в сочетании с птичками несколько наиграна, кмк.
Просится что-то настолько же простое и емкое, как, например «В кухне отец натачивает ножи».

Не знаю, смог ли передать ощущения.
)

Финальная строка возможно немного не в текст.
Но это сугубо кунаковское видение.
Зачем ответ тому, кто и так все видит, знает?
Даже, сам того вполне себе не осознавая.

Но птички играют, да. И смеются)
Как отражение осознания игры, строка вполне, может быть. Но… чуйка почему-то говорит «не то».

Просто мнение.

Замечательно!

. Чавкая, пьет лохматая псина Джек,
в миске качает щепки и корабли. вместе с
. Кто я, зачем и чисто ли буду жить?.. делают текст практически космическим, за счёт погружения в «наблюдателя», вечного, мудрого, любознательного)

Шикарный текст. Голосовал, помню.

Мои виртуальные +10)
А впрочем, какие нафиг звездульки.
Ради такого, стоит и на ЛК иногда заходить)