Не спи, не спи

А вам, в Нижнем, так просто пиши, не отрывая руки — проблемный город в этом смысле. Нижний разный, а я живу рядом с транспортной развязкой. И трамвай, и метро, и поезда.

Не понял, к чему там художник в перечне с поэтом. Ну, а Пастернак как же?

Это мне близко — тема автобусно-маршрутная, да и в целом. У меня много стихов «транспортных». А вам, в Нижнем, так просто пиши, не отрывая руки — проблемный город в этом смысле. Но очень красивый. Некотрые места не уступают Питеру, а ваш Арбат лучше московского. Когда я увидел — очень удивился. Не понял, к чему там художник в перечне с поэтом. Художники, кого знаю, бессмысленные существа, вроде контроллеров в автобусах — в форме которые, разрисованные HD.
Это недостаток текста большой. Ну так… что ж… ничего ж. Текст, как и прочие, высокого уровня.

Ксюша русский поэт. Есенин у нее сигарету спросил, а она не курит

Привет!
Утащил в избранное)
Это замечательное стихотворение. Очень серьезная и качественная работа.
Начало почему-то напомнило Бродского. То, что он ощущает себя немного убийцей мира я явно не считал, если честно. Но ты совершенно права в том, что в стихах прямых и совершенно понятных всегда чего-то не хватает. Мне кажется это здорово, когда какую-то часть ты воспринимаешь интуитивно, с осторожностью. Когда после прочтения можно углубиться в таинственное послевкусие.
С маршруткой просто находка, она так неожиданно взялась и так гармонично осталась…
Качаясь в такт, маршрутные тела
Поют, что вся планета умерла Огонь!
Пожалуй, я поздравляю тебя с этим стихотворением!)
И спасибо, я получил большое удовольствие.

Отзвуком вспомнилось у Тютчева:

Из Микеланджело
Молчи, прошу, не смей меня будить.
О, в этот век преступный и постыдный
Не жить, не чувствовать — удел завидный…
Отрадно спать, отрадней камнем быть.

Очень. Спасибо!

Хорошо!

В поэзии с гармонией давно покончено А какой она была, эта гармония?
Была ли она родственна музыкальной? Не поручусь, что права, но в тональной музыке гармония видится мне совокупностью неписанных (вернее, писанных) правил, куда можно (избито или не так уж и избито) свалить в пределах данной тональности из данной сложившейся нотной обстановки, и как вернуться обратно, и надо ли возвращаться, и что вообще делать в течение этих 20 минут.
Соответственно слушателя можно нежно интересовать (Вивальди) и откровенно стебать (Стравинский).

А что в лирике гармония, с которой теперь покончено? И почему верлибр гармонии поперек?

. А ведь он есть общий для всех язык поэзии, есть! Может это и банально прозвучит, но безошибочно считывается только то, насколько сильно ты в тексте любишь. Неважно кого или что. Причём, текст может быть вовсе и не о любви, но её соединительная ткань безошибочно считывается в «смысловой переферии» текста, о которой ты говоришь.
И этот «ингредиент» есть во всех твоих текстах. И это главное.

. Знаешь, за пять лет на ЛК я поняла одно: можно писать так, чтобы тебя понимали, но эти тексты — говно. Долго же ты билась за то простое и единственно верное понимание, что естесственнее и результативнее всего быть собой)

. Это мой лучший текст из всех, что я публиковала на ЛК, я бы ни строчки не поменяла. Ха! да я почти под каждым своим текстом готов то же самое написать. Но ты права в том, что решив однажды для себя кто важнее в дуэте читатель или автор, ты не задаёшь больше лишних вопросов. Но вот чудо происходит только и только тогда, когда читатель становится собой в твоих текстах. А для этого надо быть частью и его самого, а для этого в «эфире» нужно уловить именно те словесные/образные фракции, которые витают в головах каждого, но обретают нужную и гениальную, по широте восприятия, форму только у тебя.
Но это участь великих, я думаю.
Средней же руки писака редко отрывает взгляд от собственных подошв, смотрит в небо и говорит с ним на одном языке.

.. А то, что его не поймут, я знала сразу. «Муть» — оценочная категория непонимания. Для этого и нужна личная творческая смелость! И я тебя в ней поддерживаю.

. знаю, что ты, может быть, единственный — хотел бы понять. Мы просто разные. Разноязыкие. Очень далекие во всем. Спасибо за попытку. Я не говорил, что не понял текста, как раз наоборот. Но чувственный восторг от стихов возникает только тогда, когда языки восприятия хоть немного совпадают, тут ты права.
А ведь он есть общий для всех язык поэзии, есть!

Я тоже пишу «муть», которую редко кто понимает.
А значит, я плохой или вовсе никакой поэт/писатель.
С другой стороны, всегда можно утешиться мыслью, что главный человек, которого ты должен понять — ты сам.

Спасибо тебе за твои стихи и диалог!
Диалоги под текстами — лучшее, что есть на лк.
А стихи и так бессмертны)

Думаю, все-таки нет. Для смыслов важны боковые шумы. Более того, хорошая поэзия активно работает со смысловой периферией. В музыке важна гармония, хотя и она сейчас переосмысляется, насколько я понимаю. В поэзии с гармонией давно покончено. А уж верлибристов сколько развелось!

Не знаю, насколько верно сравнивать, но я скорее думала про муть как в музыкальных треках: часто она берется от недостаточно очищенных, так сказать, инструментов, и хотя смысл (ноты, ритм, тональность и тд) её неизменен, убирание нежелательных частот в миксе (и усиление желательных) ведёт к тому, что трек слышится именно что чистым, а не мутным. Он при этом может быть сколько угодно эмбиентом.
Вот и стало интересно, работает ли что-то такое в стихах.

Интересно, а можно ли смысловую муть и муторность лечить языковыми средствами? Например, подбором слов, ассоциирующихся с чем-то чистым, звонкими созвучиями и тд. Смотря что считать мутью.
Муть из нашей ленты неизлечима. Большинству людей нечего сказать. Муть — это отсутствие содержания. Муть в научном тексте выправляется активным думанием. Когда мысль додумана, она ясна. Слова тут мало что изменят, сказать можно по-разному. В стихах — хороших — мути нет. Есть красота недоговорок, сложность семантических сопряжений. Как-то так я это вижу.

Но если говорить через использованные тобой образы о конкретике яви, то, кмк, тексту не хватает жёсткого скелета и резкозти, для понимания читателем твоего послания. Знаешь, за пять лет на ЛК я поняла одно: можно писать так, чтобы тебя понимали, но эти тексты — говно. И когда я это поняла, перестала искать читателя. Это мой лучший текст из всех, что я публиковала на ЛК, я бы ни строчки не поменяла. А то, что его не поймут, я знала сразу. «Муть» — оценочная категория непонимания.
Мы живем в ситуации тотального неинтереса друг к другу, в модели суда. Единственный интерес включается во время расследования, но это интерес не к человеку, а к сюжету. Я говорю «мы», потому что сама такая же, как остальные.

Тексты Кормильцева, не будь они песнями, едва ли раскрутились бы так широко. Музыка облегчила понимание сложной системы мышления этого ультралевого гуманиста, очень злого и мрачного. Музыка трактовала и вкладывала совсем другие смыслы в текст — те, что легко считывались. Типичный пример — «Ален Делон». Впрочем, хватит об этом.

Валерий, спасибо.
Я знаю, что ты, может быть, единственный — хотел бы понять. Мы просто разные. Разноязыкие. Очень далекие во всем. Спасибо за попытку.

Понятно.
Интересно, а можно ли смысловую муть и муторность лечить языковыми средствами? Например, подбором слов, ассоциирующихся с чем-то чистым, звонкими созвучиями и тд.
Чисто теоретически, я имею ввиду, не в случае данного стихотворения, где муть была, вероятно, намеренной.
Или выйдет ещё большая каша?

— это довольно интересная вода. Может, от этого морская болезнь, хз.
А убийца вообще в тупик поставил. Герой видит один и тот же навязчивый сон о всемирном потопе. И когда он просыпается, он все еще немного остается внутри сна и чувствует себя убийцей мира.
Ситуация довольно специфическая, из лирики такое всегда хреново считывается. Но сделать более ясным — убить текст.
Так что я выбрала муть в надежде, что кто-то что-то в ней выловит.

. Ничего личного. Вообще. Личное, потому как ты это так видишь/чувствуешь. И только ты. Если нет, то какие же это стихи, без внутреннего обжига? Я про это.

. Не поняла твою мысль. Для сравнения с тем же есенинским письмом: в нем все чётко, есть уже понимание той, прошедшей, ситуации, потерянного себя в ней, есть осмысление.
У тебя же, предполагаемая метафора сна предполагает и полумистическое видение текста, где загадки сна — те же разгадки, только прикоснись. Но, если брать за основу сон/видение сна, то, кмк, всегда больше опираешься на созданные им ощущения (вода, труп врага, кора деревьев, маршрутных тела поют и тп), что ты и попыталась создать/соединить. Соединить, кстати, не очень, кмк.
Но если говорить через использованные тобой образы о конкретике яви, то, кмк, тексту не хватает жёсткого скелета и резкозти, для понимания читателем твоего послания.
Неважно правильно отметила, текст «мутный».
Ему бы определиться, чем быть сном или явью.
И да, «убийца» выскочил из-за угла.
Много вопросов.

Мне кажется, раз уж тема воды изначально основная, её и надо, как у того же наутилуса в «километрах воды», брать за основу всего текста.
Но, опять же, я не склонен критиковать текст. Ты так сегодня живёшь, чувствуешь. Почему нет?
Вопросы к тексту сами у тебя выплывут, если вы плывут, кмк.

Первое, что подумала, когда прочитала — мутненько. Но почему — сказать не могу.

Вообще, вода, которую по ходу повествования колбасит от налитой до верха ->разливающейся дождем(но все никак не разольющейся) ->нет воды(есть ветер)-> нет, всё-таки разлившейся, но потоками ->опять залившей планету — это довольно интересная вода. Может, от этого морская болезнь, хз.
А убийца вообще в тупик поставил.

Спасибо, исправила!

Здесь у тебя много личного, хоть и сон. Ничего личного. Вообще.

Ты говоришь не как поэт, но сиюминутно, как человек, осознающий собственную слабость во сне. Не поняла твою мысль.

Хочется какого-то прямого, ясного, может даже рубящего слова, как у него. Терпеть не могу Есенина, но даже в самых сладких грезах не готова себя с ним сравнивать. Он величина.

Привет, Ксения!
Вторая строка опечатка «не дне».

Вспомнилось «а над нами километры воды».

Знаешь, почти любое слово сейчас кажется ложью. Слишком уж много всего намешано в происходящем.
Здесь у тебя много личного, хоть и сон.
Ты говоришь не как поэт, но сиюминутно, как человек, осознающий собственную слабость во сне.
Много вопросов к тексту, но не думаю, что их стоит озвучивать.

Мне кажется, не стоит что-либо менять.
Сейчас вот так и этого вполне достаточно, это сегодняшняя правда.
Чтобы сказать что-то большее, нужен отдалённый временем взгляд на происходящее.
«Лицом к лицу
Лица не увидать.
Большое видится на расстоянье.»
Кстати, Есенин в «письме» как раз весь этот, схожий сумбур внутренний, замечательно передал.
Хочется какого-то прямого, ясного, может даже рубящего слова, как у него.
Но оно еще не вызрело, видимо.