До смрада паленой шерсти

Про птичек на элеваторе читал. Детское не читал, но могу и почитать, я действительно всеядный, ибо вэри хангри. Теперь у меня даже толстовка с такой надписью, чтобы людей предупреждать по-хорошему.

Любить не обещаю, могу оставить пять баксов на тумбочке после изнасилования. В знак крайнего расположения.

Сам работаю, аки прости, мать моя… Но последние недели разбудили птичку…

Радостно хлопаю крылышками — да-да-да! Даёшь в мир интимные подробности. Ваха не кончится никогда! Я в ней убежище нахожу. Раз в полгода. Сожжёшь Ваху — прокляну.

А там рассказики пытаюсь писать, хреновые, правда. Но тебе покажу.
И стишата, но не пишу, просто читаю.
(черт побери, надо сюда чего-нить выложить, но пригладить сначала)
Голодный Бог, ты про голодную птичку читал? вроде сюда приносил… или нет… дай боженька памяти. Раз не помню твоих слов, значит не приносил. Оно детское, но ты ведь всеядный?) полюби меня, и я тут останусь чуть больше чем «нафиг заглянул?»

Это всего лишь конк, неужели есть смысл жалеть буквы, если они есть в наличии? порвут. пфф… пусть рвут, у мне не болит

Ну так заходи чаще, что ты там делаешь? Я вот работаю как дурак.
Ты действительно считаешь «не ходите, бо порвут в лоскутки.»?В мельчайшие. Там тонкий жанр, должно быть обидно и смешно, иначе нет смысла вообще стелить поляну.
«А ты доносчик и всегда за мною донашивал» (с)

Пойду, попробую пару глав собрать и выложить. Когда ж она кончится, ваха ваша. Уже накопилось спойлеров из второй серии, их хоть причесывать не надо — бери да шокируй интимными подробностями.

Трудно. Вы противопоставили прозу — метафористики.
А такие стишки заметить не трудно. Удаляем по мере сил. Сейчас же вас уже ничего не беспокоит? Хорошего дня.

Гоголь перевернулся на другой бок и начинает вставать. Надо же идти и переписать хотя бы «Нос», а то там такая жирная метафора, а знающие товарищи говорят, что в прозе — ни боже мой, ни сантиметра. И Андерсену с Шарлем по морде ещё дать по дороге, чтобы два раза не вставать.

«Инверсит» — отлично подмечено)

Ну так а чё, акмеисты нам пишут: «Говнина!»
А мы им вот.
Ну типа)

Ну, Мандельштам символистов обвинял, что они прозой изволят объясняться: «Русский лжесимволизм действительно лжесимволизм. Журден открыл на старости лет, что он говорил всю жизнь прозой. Русские символисты открыли такую же прозу — изначальную, образную природу слова. Они запечатали все слова, все образы, предназначив их исключительно для литургического употребления. Получилось крайне неудобно — ни пройти, ни встать, ни сесть. На столе нельзя обедать, потому что это не просто стол. Нельзя зажечь огня, потому что это может значить такое, что сам потом не рад будешь».

А ему Брюсов (символист) такой сразу: «Акмеизм — выдумка, прихоть, столичная причуда, и обсуждать его серьёзно можно лишь потому, что под его призрачное знамя стало несколько поэтов, несомненно талантливых». Чё, серебряная молодёжь выпендривается, мол. И Блок тут же вставил ремарку, ага, а сами-то кто? Чмошники — «Без божества, без вдохновенья...»

Так вот.

Это он спрашивает, почему, если в одном случае применяется инверсия, то во втором нет. Сарказм, если угодно.

Целуют в руки красные закат. — Друг, окстись, тебя инверсит, нет, так не лучше.

Хангри, я тебя увидел и понял, что скучал. По верлибрам, по Вахе, по деду ^.^ но споры о проза-верлибр-поэзь слишком часты в последнее время)
Создаётся стойкое впечатление, что верлибр — пропасть не между, а поперёк, куда сваливаются все вероотступники. Разница в том, что у тебя верлибр, территориально прозаический, а Incinerator окопался в поэзии и фыркает из того угла.

Я, собственно, чего зашел-то.
Ты действительно считаешь «не ходите, бо порвут в лоскутки.»?

Ты хочешь научиться писать стихи?Запивай красную таблетику корвалолом. Нет, не хочу. Я в самом первом комменте об этом сказал.

Я понятия не имею, на кой черт ты мне затираешь, что это проза. Я видел всякую прозу, не похоже на нее. Можно написать, что это не проза и не поэзия, а хрень посередине, мне лично без разницы. Не посередине. Где здесь поэзия — я хз.
Зачем это в разделе «Стихи» — тоже хз. Ты хочешь научиться писать стихи?
Но тут даже отправной точки нет, сорри.

Ты ж мой Дэйв Ломбардо!
Я всегда буду слушать, как ты играешь, и задаваться извечным вопросом: а чё, разве так было можно?))

А в прозе так нельзя? Век живи — век учись.Никогда не видел подобные приемы в прозе. Может быть, только в упртых потоках сознания, но они строятся иначе, там просто воспроизводится внутренний монолог.

Я понятия не имею, на кой черт ты мне затираешь, что это проза. Я видел всякую прозу, не похоже на нее. Можно написать, что это не проза и не поэзия, а хрень посередине, мне лично без разницы.

Если спросить, кто? Ответ — они. Проснулись в пожаре кто? Они проснулись в пожаре.
Проснулись в пожаре кто? Мы проснулись в пожаре.

Зачем его стилизовывать сильнее, чем оно есть? Это ж не про древность.

Слава про перестановку слов, как отличительный признак, ниже написал. А как слова удержать в некоем порядке? Два способа: рифма и ритм. Моя попытка ритмизировать и тем самым намекнуть на созвучность, побив союзы, исказила смысл? Ок. Но тут-то смотри:Вот тут тонкое место. Когда оно сочиняется, я слышу определенный ритм, какой-то порядок, в котором оно должно быть. Я понятия не имею, почему именно такой порядок мне кажется правильным. В плане прозы я понимаю логику любого использованного слова, а тут — я художник, я, сука, так чуйствую. Хошь кирпичами кидай, хошь наркоманом меня назови, ничего не поменяется. Я ни черта не понимаю, как это происходит.

Смешить вас мне с годами всё трудней. Но люблю это дело!

вы меня смешите!))))) по правде сказать, чего вы тут придрались — мне непонятно))

Чушь.

heyjoe, ЯННП.
Смотри,
Проснулись в пожаре
снова
ложатся спать. Если спросить, кто? Ответ — они.
И дальше:
Они плачут, Поэтому и не понял, это «они» той системы, или не той. И слил в одно.

Слава про перестановку слов, как отличительный признак, ниже написал. А как слова удержать в некоем порядке? Два способа: рифма и ритм. Моя попытка ритмизировать и тем самым намекнуть на созвучность, побив союзы, исказила смысл? Ок. Но тут-то смотри:
молят: стреляй
да не в нас. Вместо «и». Не?

«Поэзия по части содержания» — подождите-подождите, я записываю!
А мне-то, долбоёбу старому, всегда казалось, что поэзию и прозу различают по критериям формы.
Не устаю просвещаться!
Это ж примерно как «по вкусу невкусно, но по сути вкусно». Всё, вы мой кумир!

В данном случае потому, что «снова» равно относится и к словам выше, и к словам ниже. Ну допустим.
А в прозе так нельзя? Век живи — век учись.

Где твоя пестрая шкурка, Арысь? Арысь, где твоя пёстрая шкурка? Не?

целуют закат в красные руки, Целуют в руки красные закат. Не? Кстати, звучало бы гораздо поэтичнее.

И т.д. Весь текст такой. Это мини-проза.

тут хоть Арысь, хз, что это, но звучит красивоЭто легко гуглится, мил человек. Обычно в дурости уличают, а вы сами сознались.

Не нравится это, напишите хорошие комментарии тем стихам, которые нравятся вам. Скажите авторам спасибо, проголосуйте за них — и читатели и туда потянутся. Обычно это так работает.

heyjoe, ЯННП.

Снова в пожаре проснулись, ложатся спать.
и т.д.
Так нельзя? Почему?В данном случае потому, что «снова» равно относится и к словам выше, и к словам ниже.

Нет здесь поэзии, кмк.Да я против, что ли)

здесь уже высказывались, что это не стихи, однако текст, который про гелиевые шарики еще хуже
оба в лидерах
для чего тогда нужно голосование, если действуют по знакомству?
Понятно, что редакция не может своевольно отнимать звездочки, ибо так можно дойти до мышей
однако здесь первые два текста///
ЭТО уровень букваря, какая-то профанация
сначала не мог поверить, но вот глаза уже привыкли

я даже премировал бы, так как с подобной бездарщиной выйти в лидеры — для этого тоже надо иметь талант
но гелиевым шарикам уступает
тут хоть Арысь, хз, что это, но звучит красиво

Тыгыдым – тыгдым,
тытытытыгыдым

Дык тебе любой кот скажет, не только я, отставной козы барабанщик, что:
it don't mean a thing if it ain't got that swing

Пусть каждый по своей методе тыгыдымит, как ему на голову ваза упала, смысл разделения на «мы» и «не мы» в безакторной конструкции начала стоит подчеркнуть хотя бы брейком после «спать». Да и то допрёт далеко не до каждого.

здравствуйте! стихотворение показалось мне немного непонятным по части отображения — есть запятые, нет запятых, есть заглавные, нет заглавных… а по части содержания — так это поэзия. никаких сомнений.

забавный способ определить где стихи, а где проза)))))

Снова в пожаре проснулись, ложатся спать.
и т.д.
Так нельзя? Почему?
Нет здесь поэзии, кмк.

Чо не стихи, стихи. Просто такие вот. Я так разделяю: если слова можно поменять местами — проза, если нет — стихи.

— Это не стихи.
— А чё я, тут ещё хуже пишут.
А, это как у меня с прозой — ну. примерно)
Верю, хуже есть, и даже в большом количестве. Но, то что хуже, это, строго говоря, вообще не литература. Здесь — литература. Но не поэзия.

Править стишата — дело богоугодное. Но только свои.

Ради чего, человече (или котие) ты желаешь избавиться от местоимения «они»? Из всех местоимений это несет интересную нагрузку — оно обозначает чужих. Автор отмежевывается от этих «оних», зачем ты, маленькое котие, ему этого сделать не даешь?

Еще я люблю геометрию. Вот по нисходящей идет образы родины: птица в золоте и копоти, конь и дальняя дорога, волк и воля — везде аккуратненько с разбивкой «и».

«Им» в строке про Арысь нужно для смещения значения «выходит». Без «им» она ногами выходит, идет направо, песнь заводит и дальше уходит. А с «им» она выходит как «достается», «выпадает».

молят: стреляй
и не в нас. Нет-нет-нет. Это важно, иначе нарушается смысл. Прежде всего, они молят: стреляй. А потом, вдогонку, уточняя — и не в нас. Без «и» будет совсем иначе.

Хангри, без обид. но твоё дело — проза. Зачем пытаешься в верлибры — хз. Чтоб пытаться в верлибры — надо сначала срифмовать что-то, ощутить драйв поэзии. Пытаюсь что именно? Тут опущено слово — зачем я пытаюсь научиться. Но я не учусь, это по способу производства — отход жизнедеятельности, так я могу отрефлексировать происходящее вокруг. Разумеется в серьезные места я с этой поэзией не лезу и людей чтением стихов не пытаю, но в этих ваших интернетах выкладывают и чего похуже, так что и мое пусть покоптит.

Та умею я рифмовать. Но начихуя мне конформные стишата под линеечку, там меня нету. А если так, то есть.

не знают
Не знают, да, но знают таджики, которые займут их место в жизни. Хорошо, что хоть кому-то в этом мире от этого весело.

Ну, это так, рассуждения вслух. Стих нормуль.

У баллистической ракеты в мозгах

есть только вопрос – Можно убрать «в мозгах».

В финале чего-то не хватает.

ракета тут сильна на самом деле. кто бы что ни говорил

. метод В.Кунакова — написал и съебался Берете на вооружение?
Вам рано ещё. Вот станете старым занудой, тогда.

Применяем субъективно-инстинктивный метод В.Кунакова «ИМХО» (в переводе с суахили — написал и съебался).

Проснулись в пожаре
снова
ложатся спать.
Они плачут,
просят жар-птицу в золоте-копоти,,
хотят доброго коня и, дальню дорогу,
хотя бы серого волка да вольную волю,
а выходит им зверица-кукушка, Арысь-поле.

Где твоя пестрая шкурка, Арысь?
Горит.

Где твои умные детки, Арысь?
Горят.

В поисках огня
они поднимаются на гору
целуют закат в красны руки,
молят: стреляй
и не в нас.

У баллистической ракеты в мозгах
есть только вопрос –
Куда?
А они ждут на горе
и все им известно, все ведомо,
не знают только, за кого –

За кого стоять? За кого убивать?
нет, нет…
не знают они,
за кого хорониться им.

С другой стороны, тут можно вырулить в реальный верлибр вроде «Меланхолического конструктора» одного автора, с которым я всех и так достал. Но чего-то не хватает. Какого-то, бля, взрыва, что ль.
Хангри, без обид. но твоё дело — проза. Зачем пытаешься в верлибры — хз. Чтоб пытаться в верлибры — надо сначала срифмовать что-то, ощутить драйв поэзии.
Ты — абсолютный прозаик, и этот текст я б тоже в прозу перенёс.

По-моему, тут проза, а не верлибр.
Но тут чисто персональное понимание поэзии.

Почти ничего не понятно, но очень интересно ))