У грани дыханья

Старец Зосима это конечно аргумент)) Эта сентиментальная болезненная, стыдная и глупая линия между Алешенькой и Зосимой не позволила мне дочитать Братьев Карамазовых.Ну бывает и так. Вообще- не все что пишет хороший писатель обязательно хорошо. Братья Карамазовы, на мой взгляд, плохая книга.
Знаете, вот правда наверное про развитие персонажей вы написали. Но это же не закон жанра, верно? Наверное если герой не изменяется за 10 лет внутри книги, то это странно, но тоже может быть. То есть критерий это не последний, как и пейзажность, да как вообще все что угодно, акцент может стоять на другом.У Достоевского читатель заглядывает в человека и как будто из человека смотрит на мир, и мир этот поэтому такой туманный — мы его видим через перснажа, а не автора. Это свойственно и Андрееву. Здесь вы немного запутались. Толстому приписывают слова сказанные о Леониде Андрееве, автору «Красного смеха», «Иуды Искариота», «Бездны» и тд. Он действительно невысоко отзывался о Андрееве, это правда, что меня, например, никак не трогает. Так вот, этот Андреев заглядывает в самые страшные и больные глубины человека и общества. Этого Андреева нужно изучать в школе, чтобы никому и никогда больше не захотелось воевать, чтобы понимать какая кромешная чернота таится в человеке и как важно ее не выпускать и не подпитывать. В общем Леонид Андреев очень крут.
«Роза Мира», это что то вроде попытки создать новую религию, вроде так? Я когда-то листал, не углублялся, напомнило нечто гностическое, но менее поэтичное, в общем прошло мимо меня)

:))
Главное, чтобы рациональная дискуссия не переросла в спор — в дело гиблое.
Я скажу коротко, чем мне не нравится Достоевский, и что меня покоряет в Толстом.
Достоевский (для меня) косный в речи, косный в мыслях, с большим философским замахом, но ударом школьника. Я им в молодости зачитывался, сопереживал героям, пока не дошел до старца Зосимы в «Братьях Карамазовых». Я много слышал о великой мудрости, изложенной в словах старца, и душевно подготовился принять откровение. Меня постигла глухое разочарование: старец Зосима сказал банальность. Не веря глазам, я перечитал текст несколько раз, укоряя себя в невнимательности — даже в невежестве. Увы. Истины из ряда 2+2=4. Это была отправная точка в переосмыслении всего прочитанного ранее. Я стал замечать в Достоевском и слабое письмо, отсутствие пейзажей, лиричности, и характеристики людей другой национальности, недостойные большого ума, как то: немчура, пшеки, французишки, и прочая. Но мало ли — бывают и у гениев странности. Все перечисленное было важно, но главное — его образы были НЕРАЗВИВАЮЩИЕСЯ, его герои не менялись. Пусть они были придуманные, нежизненные, сплошь кающиеся грешники, которые в реальности зарежут и мимо пройдут, а сюжете превращались в ангелов — не в этом дело. Они были предугаданные. Герой сначала был злой, но как бы что-то в нем таилось доброе и таки явилось перед людьми. Но почему это произошло, Достоевский не объясняет.
И вся заявленная сложность характера осыпается.
У Толстого же как раз наоборот: его герои развиваются. Каренин был сухарь и жесток, но поднялся на высоту истинного прощения при сложившихся обстоятельствах, и писатель показывает конкретно, как и почему это произошло — то есть показывает механику, процесс.
Плюс Толстой как живописец превосходил даже Тургенева, и Тургенев это признавал. И Толстой был блестящий публицист. Достаточно прочитать его работу «Государство и патриотизм», чтобы понять мировой масштаб этой многогранной личности.

Толстой мудрец сам по себе, без пояснений — все, что он хочет сказать, есть в текстах.
У Достоевского иначе — приходится многое принимать на веру. А это уже почти что шарлатанство.
Читая иную религиозную книгу, принимая, что написанное — это слова Бога, мы восторгаемся, склоняемся в почтении. Но если представить на миг, что текст сей сочинил человек, то рука тянется к телефону, чтобы вызвать санитаров. Так и с Достоевским — на мой взгляд. Кажется, высказался о двух авторах достаточно, хотя и на скорую руку.

О занудстве. Когда-то, помню, читал «Восстание ангелов» Франса. Первые страницы были посвящены перечню книг на стеллажах библиотеки. Автор описывал корешки, закладки, тиснение, цвет обложек и т.д. Я помню, как раз за разом перечитывал эти страницы, с неудовольствием ловя себя на мысли, что тот, кто желает узнать, «кто кого убил», перелистнет сразу же. Это вопрос начитанности и любви к слову.

Про Даниила Андреева. В общем, как только я его прочитал (лет в 25), так сразу и сказал себе, что автор — шизофреник. Но и шизофреники могут писать поэтично, если не сильно вдаваться в содержание. Некоторые его образы я запомнил. Особенно про земную и небесную Россию. Про земную и небесную Германию. «Роза мира» — попытка личного спасения, когда реальность не помогает. Таких авторов было много. Якоб Бёме с его «Авророй», Данте… и т.п. Помогла ли им нереальность своей диковатой фантазии? Не знаю, но миллионы убитых из-за их мракобесия. возведенного в истину, вопиют с того света. Пока только в книжном варианте.

Да, да, вот этот второй паршивый мне тоже глаз мозолит, есть такое.
И со вторым согласен, банальненько и не образно получилось. Подумаю, спасибо!

Как будто у стихотворения должня быть позитивная и благородная цель. Зачем? Стих о страхе и отчаянии, не для криминальной хроники, очевидно. Ну вот опять) Достоевский- крутой и сложный писатель, а Толстой- зануда, заброшенный на литературный Олимп безумным объемом своего главного творения.
Андреев к 40 годам мне не разонравился, напротив, в свете происходящего в мире стал только актуальнее. А вы когда его переросли?))

С этой строки
но злым и безумным и пряным от крови, пота будто поднялся и ожил «Мёртвый» Ксении Комаровой.
Что мне определённо понравилось. Чё лежать-то?)

и тот кто паршивее всех окажется зрячим Здесь «паршивее» заменить бы, типа изглоданней – такого плана чем-то. Паршивые, помним, у нас колоски пшеницы.)
И с этой частью:
разбросаны платья и деньги по тротуарам
ты будешь слепым и глухим но не будешь старым
метаться в кошмаре вдыхая огонь и копоть
как только над небом захлопнется крышка гроба особенно с выделенным что-то бы сделать, добавить бы больше инферно в это инферно, какой-то более безумной жути…

Финал – огонь.

Ящетаю, допиливаемое. Аду надо дать время нормально разверзнуться.)

ах, декаданс…

Да понял я все, все читается, все понятно. Но что в этом хорошего? Я ж не криминалист, не паталогоанатом? Андреев мне в вашем возрасте тоже нравился. Я даже его процитировал в одной своей повести. Но на счет уровня погружения в человека вы загнули. Это и есть главная проблема вашего текста. Условно говоря, мир делится на толстых и достоевских, на умных и творящих напоказ — чтобы не употреблять другого слова.

Концовка — да — хорошо написано.

Как кстати мой любимый недооцененный Андреев в вашем комментарии), получается прозвучало как комплимент. Толстой конечно не мог понять Андреева, не тот уровень погружения в человека, да и таланта. Что впрочем субьективно и не очень относится к этому стиху. Он какой-то не целостный что ли вышел, вот мне что не нравится в нем. Вроде текста много, а картинка маленькая.
У грани дыхания по грани за гранью- это процесс перерезания горла, давайте я поясню этот момент. Вот думаю круто получилось, а не прочитывается видимо. Такая ирония лезвие машет кровавым платочком на прощанье. Ну в конце инверсия своеобразная. Когда приходится стихи вот так обьяснять, значит они не правильно написаны, чувствую что-то такое в нем. Но конец хороший, да же?)

Привет. Нет никакой музыкальной критики, просто редакторы пытаются из любого текста, если позволяет стих, вытащить что-то дельное. Если отнестись к тексту как к чистой поэзии, то, на мой взгляд, чтобы резать от уха и до уха и унижать при этом, стихи не нужны. Поэтому хочется думать, исходя из гуманизма, что это рэп. Или панк. Или Симфонический оркестр.
Что до меня, то не знаю, на что обратить свое критическое внимание. Рифмы режут слух не хуже ножика, который от чего-то к чему-то. Начало нарочито плохое. У грани дыханья, над гранью, за гранью махнуть быть с граненым до угоранья… будешь слепым, но не будешь старым… это все формулы нашего недорока тридцатилетней давности.

Тем не менее, рисунок есть, ритмика любопытная, владеете свободой речи. Только надо ж говорить, а не… В памяти старик Толстой о Леониде Андрееве: «Он все пугает, а мне не страшно».
Одна нормальная ассоциативная рифма: высокий — сок он,

Спасибо, а почему не рок-н-рольно? На литкульте тренд на музыкальную критику)

если б это был рэп, то для рэпа кстати вполне рэпово