удочка

в общем, ни на один вопрос ответа нет, я понял.
аффтар «написан-забыт», прастити, што зашол.
а цитировать просто — под «Комментарии пользователей сайта:» есть кавычки, туды аффтар должон вставлять цытату, тадыть жолтым колёром сия цытата отобразится.
удачи в творчестве.

и зачеркивает суть вещей

удочка наискось.удочкой (кем, чем) — будет лучше, потому что рыбак зачёркивает.

Замечтательно.

любой стешок «написан-забыт».
Не знаю, как цитировать — " не хочется бить копытом и доказывать..." — это перефразированное «не хочется заниматься херней...» Тем более, штото «доказывать» в таком расплывчатом деле, как эмоциональная сфера, вообще абсурдно. «Восприятие» это всего лишь цепочка ассоциаций, каковые у всех разные.Впрочем, это избитые истины.
Сенкью.

я коротко и без дела.
зафиналили очень.

не, ну спорить не буду — стишок неплохой, автор хороший, но вообще — заявлен чёткий размер, а автор эдак мазками говорит, мол, плевать, я художник и далее по тексту. в общем, стихо разваливается, небрежно.
небрежность также в
в общем-то — «ни о чем»… все сожрав вся маржа и так далее
кавычки в тексте не нужны — эти штуки знают все, вы не для начальной школы явно пишете.
вам тут сказали:
Это искренне. И очень подкупает что язык и смысл прост. всё, что претендует на стихи — искренне. простой язык и простой смысл ещё не гарантирует хорошести,
Пастернак, например, только к концу пути к этому пришел.
вот, кстати, прочёл камент афтара
Кстати, не задумывалась, почему все «великие» были плодовиты только в молодости? Вроде, с возрастом, все больше есть чего сказать? Нет, просто они понимали, что все это творчество — херня никому не нужная. Кто доживал, естественно. с возрастом — как раз наоборот — говорить хочется меньше, но проще. и дело не в никому не нужной херне, а в том, чо уже не хочется бить копытом и кому-то что-то доказывать. как пример — прочтите мнение того же Пастернака.
Стихи (5) куда делись остальные, которые тут были, а?

а, вот:
Ты жива ль еще, моя старушка,
жив и я…вот, в городе осел,
управляйся как-нибудь с избушкой,
не приеду — слишком много дел:
пить, гулять, и местных девок трахать
соблазняя нежною строкой,
я блядям Москвы чубатый хахаль,
но внутри — ты помнишь — не такой:
я по-прежнему лиричной музе внемлю
по березкам трепетность храня,
но пахать в глуши рязанской землю
это, извини, не для меня.
Земляки пусть сеют там и пашут,
починяют старенький забор,
я же буду плакать о мамаше,
клиторы лаская Айседор.
Все прошло — любовь, надежда, вера,
даже конь мой розовый сбежал,
кончилась петлею Англетера
милосердность финского ножа.
Не дружите с Черным Человеком
он талант скупает за грехи — Я стучал бы в головы об этом
братьям меньшим, пишущим стихи.
Но увы, поэзия дурманит,
только горек этот кокаин,
за него платить придется маме,
и всем тем, кем был поэт любим.

Очень точно, Валер. Нащот энергии. А самый главный вопрос в том, что это за энергия и что её порождает. Правда, на него никто не ответил. Тем он интереснее. Вот, мышцам тела требуется движение, а эмоциональной сфере, может, тоже нужна некая гимнастика и чел начинает придумывать различные упражнения — фантазировать, строить сюжет, переживать несуществующие эмоции, которых в реальной жизни, может, не хватает. Это единственное, что я смог измыслить.
Кстати, а почему этому челе надо обязательно поделиться своими мысленными кунштюками с окружающими? Вот, таки, прямо обязательно? Честно, думал-думал и не додумал. Стих — молитва? ХЗ.

С последнего: Есенин МНЕ(ничтожному) не представляется выдающимся. Очень уж напоминает тематика дворовые песни — злая судьба-прокурор, мама, не плачь по сыну — молоденькому вору, пропавшему в черствой жизни и тд. А, и бесконечные березки — рябинки. А почитаешь вообще все стишки… ну… Кстати, а почему у гения не все стихи гениальны? Это к вопросу о «большом труде» — уверен, что самые великие стихи написались вообще без труда. Всех касается, кроме, разве Маяковского. Тут просто следует заткнуться. Но это чиста мое мнение, которое для мира не представляет ценности. Мы же просто разговариваем.
Ты употребила слово «договорились». Да. В Мариинку, к примеру, ПОЛОЖЕНО пойти и отсидеть там спектакль, или в консерваторию. Но 95 процентов клюет носом.
Кстати, то, чему быть в учебниках, определяют не литературоведы, а мединский. Я понимаю, что вы не о том, но тем не менее. Это насчет «так сложилось». А не преподавали бы Пушкина в школе и… его бы очень мало кто знал. Да позиции мои уязвимы, но я не устаю повторять о жуткой субъективности восприятия. Забыл, о чем еще хотел сказать… В любом случае — спасибо.

Красава! Это искренне. И очень подкупает что язык и смысл прост.

. В основе искусства лежит конфликт Так да.
Условно говоря, как только «целым, неразделимым, единым» (придумайте ещё 100500 эпитетов, сути это не поменяет) сознанием было сожрано пресловутое «яблоко с древа познания добра и зла», появилось разделение. Тотальное разделение всего вся на +/-.
Суть же искусства, в целом, можно выразить, как попытку рвзделенного сознания воссоединить все свои половинки, в поиске утерянного единства единств.
)

Привет! Давненько вас не было.

. Очень бы хотелось быть аргументированно опровергнуты насчет роли искусства в жизни человечества, раскрытия ну… психо-социальных механизмов Не знаю, Леш, как насчёт веского обоснования,
но я склоняюсь к мысли (как и ты, по-видимому), что искусство, то есть не понятийное его значение, а, собственно, сама деятельность, определяется не ценностями мира, а некой внутренней энергией, требующее её исхода, несмотря ни на какие социальные механизмы поощрения. А часто и вопреки им.

Одно имя только назову (их, на самом, деле гораздо больше) — Винсент ван Гог.
Если отбросить все возможные суждения о нем, то, в сухом остатке, останется только его жизнь и то, что он делал. Ах, да, ещё материальные доказательсва действия той энергии, которым ныне сильные мира сего и эксперты приклеяли ярлык «шедевр») Шоу маст гоу он.
Вопрос «зачем» тут не вполне уместен, кмк.
Просто, иначе было невозможно, в его конкретном случае. Вплоть до отрезной мочки уха.

И я бы даже дал новое определением искусству)
«Пожизненное, тотальное следование этой „невозможности“ действовать иначе, кроме как в рамках этой энергии. Туманно, да.
Но не туманее, чем существующие определения, кмк)

Очень бы хотелось быть аргументированно опровергнуты насчет роли искусства в жизни человечества, раскрытия ну… психо-социальных механизмов Если говорить кратко, хотя вопрос этого не предполагает, человечество договорилось считать ценным то, чего мало, во что вложено множество труда и то, на что высок спрос со стороны тех, кто обладает наибольшим в коллективе статусом. С этой точки зрения каравай не вполне удовлетворяет всем требованиям: караваев не так уж мало, в них вложено не так уж много труда, а спрос со стороны статусных персон незначителен. Это не значит, что каравай плох. Но конкретный каравай — не общечеловеческая ценность, ценна идея каравая и его рецепт. А вот «Мона Лиза» ценность. Она одна, сделана с помощью уникальной техники и ее готовы купить самые богатые люди, но она не продается.
Поэзии это тоже касается. Предполагается, что лучшие тексты — уникальны по содержанию, в них вкладывался труд особого человека (уникального мастера) и наиболее авторитетные люди сочли, что это хорошо. Почему последний пункт важен? Вот здесь у меня нет ответа, кроме как «так сложилось». Если мы начнем опрашивать не особо компетентных, а всех, то в учебник литературы нужно включить «Владимирский централ» или Ах Астахову. Проблема в том, что время обесценит и то, и другое: следующее поколение, увидевшее в учебнике это, скажет, что предки были дураки. Поэтому наиболее значимые произведения — это те, которые не подвергаются обесцениванию со временем, то есть каждое следующее поколение компетентных людей соглашается с предыдущим.
Что касается символической роли, она такая же, как и у денег. Так-то это бумажки. Но в обществе они эквивалент человеческой энергии.
Поэт может пойти тропой народной любви (количественнно) или экспертной оценки (качественно). В идеале, конечно, и то, и то, но так может и не фартануть. Ваша позиция мне показалась в этом смысле уязвимой: вы и количественную оценку не считаете релевантной, и качественную. ЛК — портал с критикой, мы пытаемся выработать экспертную оценку, для чего заведена редакция. Есть порталы, где работают на количественную оценку. И никакой оценки не будет, если писать в стол. Раз вы публикуетесь, значит, оценка для вас имеет смысл.

Иосиф Александрович тот же… не дали бы нобелевку, все было бы гораздо печальней. Набокову не дали. И тем не менее. В литературоведении есть косвенный признак ценности конкретной творческой системы — количество научных публикаций. Бродский — топ. Столь же обласканы Мандельштам и Пастернак. А вот самый популярный в народе поэт Есенин не так интересен для профильного сообщества, хотя тут готовится хайповая публикация, посмотрим, что будет.

слово «спорить» имеет один нехороший смысл — стараться убедить — это бесполезное и вредное занятие, ведущее к разобщению. А, если подразумевается — поговорить — то, таки, да, это хорошо. Более того, зачастую необходимо.
А свойство считать себя правым — это биология. Думать — это РАБОТА, любой организм старается сохранить энергию(это условие выживаемости вида). Думать и заколачивать гвозди — по сути одно и то же. И того и другого организм старается избегать. И — изобретает робота, и — бетонирует свои убеждения. А спорящий с тобой посягает на твою энергию, гад. Хе-хе.

Кхм, Ксения, «Ксюшечка» — это с нежностью и уважением. «афтар» — это с чувством глубочайшей самоиронии. Чувствуется в комменте некая обида за искусство — ваше право, из-за профессии вполне объяснимая. Я постараюсь не высказываться пренебрежительно, хотя на мнение имею(надеюсь) право. Не буду в храме про атеизм. Очень бы хотелось быть аргументированно опровергнуты насчет роли искусства в жизни человечества, раскрытия ну… психо-социальных механизмов, что ли, а не махания рукой, типа, чо там объяснять. Ни ерничества, ни подтекста в моих словах нет, я действительно не считаю искусство важнейшей и что-то определяющей штукой. Оно — отдельно, жисть — отдельно. То же Ляксан Сергеич был в гораздо большей степени обеспокоен получением гонорара, нежели муками творчества. Его жизнь определялась не стихами. Так случилось, что прочитал много книг о нем — и воспоминаний современников и писем его самого. Чрезвычайно интересно. И поучительно.
Иосиф Александрович тот же… не дали бы нобелевку, все было бы гораздо печальней. Штото он «на Васильевский остров» не пришел умирать. Хотя… Венеция чем-то похожа.То есть наоборот.
Да я и тыкать не буду. Сори, конечно. Все от желания поговорить.

Ксюшечка, дорогая… афтар Охота вам кривляться.

высока, штоли, с непреложным знанием истины. Алексей, я литературовед. Литературоведение является наукой. Стихи — это не божественное откровение, а продукт, который можно изучать.

Вот перечитал твой коммент и выявил одну мыслю, с которой категорически не: про калибруются по читателю. Так ведь и с врачом не обязательно соглашаться. Он говорит «ОРВИ», а вы ему: нет, у меня зловещая пиздецома Кушинга, вот я симптомы нагуглил. Буду пить фуфломицин. И вообще фармкомпании — зло, СПИДа не существует, рак лечится содой, а все болезни от плохих мыслей.

Тут совсем недалеко до угождения читателю! Пишут «вторая половина повторяет первую», читаем «весь стих говно», пишут «калибруем по читателю», читаем «угождаем читателю».

Несколько сотен умниц-красавиц Ксений не в счет. Думаете, Пушкин сильно был нужен неграмотным крестьянам, которых в России на тот момент было более 90%? Далеко не миллионы читателей решают, какой текст будет в школьном учебнике — решают эксперты. Классом выше, чем я, поэтому их даже не сто.

Кстати, не задумывалась, почему все «великие» были плодовиты только в молодости? Откуда данные?

Рассуждения о ненужности Бродского, черни и толпе, глупости читателя комментировать бесполезно. Если вы хотите видеть мир таким, то кто я такая, чтобы вам мешать.

«Это абсолютно нормально — считать себя правым. „

Думаю, так же нормально, как считать себя левым) Политический смысл кажется мне здесь уместным. Я полагаю, в дискуссии важна не правота, а исходная точка зрения. То есть, та область, из которой ты направляешь свои войска на оппонента) Спорить интересно, но необязательно конечно)

Ну, какой казалось бы, смысл в волне?
Вот она есть. И вот её нет.
Тупая, тупая стихия!
А слышатся, блядь, стихи её…

Морок, не морок? Что это?
Море, ах, да… Ну, что ты.
В жопу все, в жопу, в жопу!
Так вот и ждёшь потопа…

)
И тебе спасибо, дорогой.
Смыса нету, еся любоф к процессу.

Валер, я имел в виду — неравнодушный. Но поговорить хочется, это да. Со сранья особенно. Когда дощь идет:
Я взял бы скрипку иногда,
смычком бы струны тронул…
Вот как сейчас — в окне вода,
а в ней дельфином — голубь.
Но дело в том, что скрипки нет,
ну, и смычка тем более…
А голубь в мокнущем окне
слегка меня потроллил.
Видать, не нужен акваланг,
достаточно бокала…
Мне осень в общем-то мила,
но…чуточку достала.
На клене — подранный комбез,
повисли руки-плети…
Но у него-то скрипка есть,
смычок столба и… ветер.
ну так, подперев рукой щеку и таращась в окно…
Спасибо, друк.

«жлобский цинизм» немного озадачил… Не, без шуток. В смысле — понимания термина. Даже развеселил.
А нащот «философских усилий»… а надо? Вот не согласишься ты с выводами от усилий и скажешь, что афтар — мудак. Это абсолютно нормально — считать себя правым. Говорю опять же, без малейшей иронии, это медицинский факт, защитная реакция разума. Поэтому переубеждать трудно, а зачастую — вредно. Философия — не наука, а представление о мире. И миры бывают разные — вселенная вообще — там какие-то законы есть, и вселенная человеческого психо-социального контента, где нет ничего, кроме хаоса — недаром налет цивилизации так легко слетает с человека, превращая его в жывотное. Но ты же имеешь в виду вторую вселенную. Какие там могут быть «усилия». Как говорил Макаревич — ты — кумир до тех пор, пока ТВОЕ мнение совпадает с мнением фанатов. (а не наоборот, кстати). Так где все евонные «усилия»?

Ксюшечка, дорогая… афтар болезненно реагирует не на комменты вообще, а на оные, как бы выразится… свысока, штоли, с непреложным знанием истины. Суть-то в том, что истины нет. Именно это я и имел в виду, говоря, что одному зашла первая часть, другому — вторая, а кому-то вообще ничего. Какая может быть «обида»(ну смешно, ей богу) на мнение??? Кстати, Бродского многие — да-да — вообще не воспринимают, говорят — больно заумно. И, если им скажешь, што да вы не понимаете… они ответят, что сам дурак. Вот ты написала много и по делу — низкий поклон за уделенное время — без шуток.
Вот перечитал твой коммент и выявил одну мыслю, с которой категорически не: про калибруются по читателю. Вот упаси бох что-либо калибровать по читателю! Тут совсем недалеко до угождения читателю! «Четателю» Бродский не нужен! Несколько сотен умниц-красавиц Ксений не в счет. Миллионам пох. Им нужно другое. И я их ни в коем случае не осуждаю. Кому что. Я вот, умные книжки не читаю, челу с уже забетонированным мировоззрением просто неинтересны умные мысли — поиски истин закончены. Особенно, если у тебя все в порядке в практической жизни — что по марксистко-ленинской философии является мерилом теории. А ты говоришь. что афтар — обидчив. Да пофик афтару, афтар абсолютно состоялся по жизни(как он щитает). Кстати, не задумывалась, почему все «великие» были плодовиты только в молодости? Вроде, с возрастом, все больше есть чего сказать? Нет, просто они понимали, что все это творчество — херня никому не нужная. Кто доживал, естественно.
Во, расписался! Кошка разбудила — гулять ей, заразе, видите ли, надо.
Спасибо.

Что в этом стихотворении замечательно, так это «зачеркивание» удочкой если не «сути вещей» (при всем уважении автор не сделал и малейшего философского усилия, а слегка увлекся жлобским цинизмом) Но удочка оправдывает всё. У чтимого мной Шкляревского много такого созерцательно-покаянного.
Но Тимур верно заметил, финал из тех, «которые в книжках».

Ты все верно говоришь. И я с тобой на 99% соглашусь, пусть ты и не ответила на мой вопрос до конца.
Я всегда, и сейчас тоже, благодарю тебя за максимально возможную правду от Ксении. И да, мы, блин, разные)
Но из одинаковых камешков хрен красивую мозаику соберёшь.

Знаешь, мне, видимо, в чем-то ближе подход Игоря.
Он иногда выбирал в ленте заштатный, по меркам «большой литературы» и даже лк, текст и находил в нем пусть одну, но уникальность листа на ветке. Одного из миллиардов.
Этот взгляд не профессионала, но вечного исследователя. (хотел сказать бога, но побоялся)

Мы пьём чай с сахаром, монгол с солью, чукчи вообще топят лёд. Нет идеального, ни даже относительно «качественного» продукта. То, что качественно сегодня, будет выброшенно на помойку завтра. Да, ты только что сказала про правила кулинарии. Но это не более, чем привычка, выработаннач многократным заучиванием шаблона «это хорошо/это не». Но если ты о гармонии, то я беру свои слова обратно. Да, гармония вкусов есть. Но кто сказал, что не все гармонично? Это два вечно воюющих взгляда.

И да, есть «настоящее», стощее и в одном ряду с «великим» и в том же 66-ом ряду со шпротами.
«Настоящесть» вкуса определяется не качеством.
Ты же не говоришь, что яблоко, сорванное с дерева, качественное. Оно просто такое, какое есть.
Кто-то любит кислые, кто сладкие. Но яблоко — настоящее. Это изначально присуще ему качество. Без соли и сахара.

Прости, опять много букв.
Помнишь, я к твоёму тексту экс написал, про «разделение и неразделение»
Ты концентрируешься на разделении и находишь интересные камешки в мозаике, я, вероятно, забил на отдельные камешки и смотрю на всю картинку.
Хотя и отдельные камешки суперские) даже серые.

Все, яумяулкаю.

Какой потенциал, для чего и о чем? Вот, допустим, ты готовишь торт. И положил вместо муки соль. Бывает. Можно переделать торт, а можно попробовать убедить едоков, что соль — отличное новаторское решение.
Текст — это тоже продукт. Его можно делать лучше. Вопросов нет, если автор пишет в стол. Сам приготовил — сам ест. Но автор идет на сайт и делает текст публичным, а значит, приглашает нас к столу. Мы продегустировали. И вот, на мой взгляд, сахару можно было положить на 200 граммов больше и еще не поздно компенсировать вкус, добавив крема. Автор может закричать в отчаянии: «Боже, мой тортик назвали говном! Вы просто есть не умеете!» Может добавить крема. Может вообще отнести торт к другим едокам, поумней и получше. Может присобачить розочку из шоколада или заняться изучением рецептур советских тортов.

Ну, то есть, я хочу сказать, что стремление к идеалу похвально. Но… недостижимо. Нет? Какой идеал? Автору — как мне и тебе, впрочем — далеко даже до третьего ряда поэзии. Мы, как шпроты, в шестьдесят шестом ряду. Речь идет про реакцию. Алексей всегда болезненно реагирует на высказывания, хотя видно, что они на него действуют и он пишет лучше, чем раньше. Потому что не хочет печь торты с солью, у него есть амбиции. Он хочет говорить сильно. Это видно по тексту.

Вот в двух словах, что бы ты хотела от этого текста?
Катарсиса? Развития, заключения, чего? Съедобности хочу. Но мне не принципиально. Я могу взять Бродского и устроить себе пир. Мне есть что кушать, я не голодна.
В целом на мои высказывания можно просто положить болт — мало ли, что в голове у ебнутой Комаровой. Всех критиков не переслушаешь. Речь только о том, что хорошие продукты калибруются по потребителю. Но финальное решение о смысле — за автором. Кому надо, сам себе тортиков напечет.

. Над текстом можно и нужно работать, если у него есть потенциал. У этого текста он есть.
Ксения, (Т9 правит на Кения. Ты горячая штучка))
в рамках каких бы то ни было суждений, мы всегда будем либо правы, либо не. Да, демагогия.
Но автор не об этом тебе.
Он сказал «м-да, а может быть… но хз», оставив пространство, для размышления.
И оно здесь есть. А это уже ой как немало.
Может быть и главное, вообще.

Какой потенциал, для чего и о чем?
Я не только конкретно об этом тексте, вообще о любом. Ну, почти. По крайней мере, осмысленном тексте. (опять суждение, куда без него)

Ну, то есть, я хочу сказать, что стремление к идеалу похвально. Но… недостижимо. Нет?
И почему-то бы нам изначально не смотреть на нечто, как на идеал. Пусть бы и выборочно.
)

Вот в двух словах, что бы ты хотела от этого текста?
Катарсиса? Развития, заключения, чего?
А не ты ли инициатор и соавтор любого из них (катарсисрв или не) когда не проходишь мимо с суждением, когда описанное вливается в лекало лично пережитого, как родное?

А Ксения говорит, што вторая половина — говно Серьезно? Ничего себе какое хамло эта Ксения. Осуждаю.

Над текстом можно и нужно работать, если у него есть потенциал. У этого текста он есть.

. Разному возрасту — разные мысли Не всегда. Что-то главное, я по себе сужу, разумеется, «прописано» в тебе нестираемым кодом изначально и на всю жизнь. Мы это совестью называем или ещё как-то.

То, что ты в тексте показал, с одной стороны называется финальным пересмотром, с другой, той начальной Точкой, откуда все и начинается. К ней все приходят, рано или поздно: «я знаю, что ничего не знаю».
И тогда, самое простое действие становится симфоничным, потому как более ничто не противится в тебе гармонии общего. Да тебя и нет уже, почти. И ты (или то, что осталось от), если повезёт, слышишь эту музыку везде.

Блин, Леш, когда в словах начинаешь это описывать, вот такая херь и получается, сам знаешь)

. Рад, что ты по-прежнему горяч. Не-не, «горячий парень», это не про меня)
Надо гореть, сгореть, остыть и оттолкнувшись от состояния пепла, понять, что это была всего лишь картинка в твоей голове где-то там, чему нет названия)
Ну, вот опять я))

Не пропадай. За время молчания, небось, много понаписал? Публикуй, побубним.

Очень просто можно разобраться — довериться мне и своему тексту. Текст просит, чтобы в слове «зачеркивает» вместо буквы «к» поставили «п», зачерпывает. Больше ничего не надо делать.

вот. А Ксения говорит, што вторая половина — говно, а Вадя Голимый — что смысла вообще не видит… как тут разобрацца?

Привет, привет, Валера. Рад, что ты по-прежнему горяч. Разному возрасту — разные мысли. Вот и вся паезь.

привет, Ксения. Ну, ни знаю.

интереснейшее замечание. Моя давняя мысля(ну, наверное и миллионов других ) — рифма, вернее набор оных сам по себе — не важнее ли содержания? Как бы это парадоксально ни звучало. Вернее — сопоставимы ли форма и содержание по силе воздействия? Понятно, что неразрывны, но… А музыка? Там же вообще содержания нет(каждый слышит свое) Тем не менее в песне именно музыка — главное и намного сильнее слов, которые зачастую — просто ахинея. А в репе слова без смысла заменяют музыку.
Если совсем коротко — в принципе можно из стиха взять рифмующиеся слова и… все равно получится нечто связанное, и в том или ином смысле… осмысленное(пардон)

Первая половина очень понравилась, несмотря на некоторые шероховатости. Вторая повторяет первую и мало что добавляет к смыслу, а могла.

ладно. чуток еще мыслей. идея не то чт стиха, а стиля, мне не нравится. но тут надо понимать. что у меня комплексно-гротескный взгляд на вещи, и потому я решил на понятийном уровне стих не рассматривать. Но в исполнении есть рука, что и надо.Как бы так.

Тимур, я вижу, вы понимаете, о чем я говорю («Целовались от странного чувства».»), но не совсем уловили одну, но важную деталь:
. Но выбрав второе, стоит ли удивляться, что жизнь — вагон еды и грузовик бухла? Понимаете, «вагон еды и бухла», всего лишь инструмент (или путь, если хотите), который ничем не хуже других, которые мы называем «высокими», «обычными»,«правильными»,«духовными» и тп.
Кстати сказать, а сколько великих «алкашей» мы с вами знаем! И это только из современников. А если заглянуть в историю, то вообще может сложится впечатление, что команда Хайяма, Эзопа, Есенина, Бродских и иже с ними, по численности, основной состав «мудрейших»)
Так вот, этот инструмент, иногда самым кратчайшим путем ведёт (как к той бетонной стнеке лоб), к осознанию вопроса вопросов «кто я и зачем?».

Вот вы говорите «выбор». Очень тонкий момент.
Сколько копий сломали вокруг этого слова. Есть он или нет?
Но я бы хотел, чтобы мы не утонули в вечной дискуссии, а встали над самой сценой происходящего.
И тогда, да, мы начинаем слышать друг друга.
Более того, даже не понимать, а чувствовать.
Тем самым загадочным способом «почему-то».

.Но удочка зачеркивает. Перечеркивает. Это уже детали. И не так важен вектор. Важен результат.
Не я сказал: «тысячи путей ведут к вершине, но вид с неё всегда один и тот же».

Спасибо за интересную беседу.

и вообще… кто видел матч Баварии с Галатасарем, не станет… не станет…

Финал бы бы оправданием, о котором вы говорите, бриллиантом, если бы вместо зачеркивает написано было зачерпывает.

Вот сидит( варианты… рыбачит) рыбак в плаще,
Брезентом касаясь рос,
И зачерпывает суть вещей
Удочка наикось.

То есть ловит рыбу, зачерпывает, выхватывает из воды — те же самые вагон еды, грузовик бухла, финальный сарказм, за которым между строк следует, что сам же автор не может согласиться с таким выводом.

Но удочка зачеркивает. Перечеркивает. Никакого выхода. Но об этом писано-переписано. Дескать, чтобы ты не делал, все бесполезно. Вопрос: зачем делаешь?

Здесь некто написал, что не нуждается в читателях, он сам себя читает. На вопрос, зачем же он публикует, некто ничего не ответил.

В одном из прочитанных мной стихов данного же автора есть строка: «Еблись мы не велением гармонов — от краткости земного бытия...»
Я ему (сори, что в третьем лице) привел тот же самый стих, только иными словами исполненный Рубцовым:

«Мы с тобой не играли в любовь,
Мы не знали такого искуства,
Просто мы у поленницы дров
Целовались от странного чувства».

Как будто все то же самое. У одного целовались от странного чувства, а у другого «еблись от краткости земного бытия». Это выбор на самом деле. Но выбрав второе, стоит ли удивляться, что жизнь — вагон еды и грузовик бухла?

ога. интересно

. все, что выше — тягомотное спившееся дохлое сетование о том, что жизнь не удалась. Тимур, вы затронули очень интересный момент по тексту, в своих рассуждениях.
Позвольте я немного, со своей колокольни, о нем порассуждаю.

Если смотреть на человеческую жизнь целиком, как на некий стандартный отрезок времени, отпущеный нам (неважно пока кем или чем) для того-то и того-то, то непременно отметишь три неизменным стадии в ней: рождение, собственно жизнь и смерть.
Итак, человек появляется как бы из ниоткуда и ни с чем в никуда же уходит в конце.
А чем же является и для чего вообще, та самая «серединка», называемая нами жизнью?
Местом для приобретений, потерь, свершений, подвигов, трусости, любви и предательства и всего того, что только можно себе вообразить? Но что ценного во всем этом, если оно, так или иначе, сгинет в чёрноте неизвестности, называемой смертью? «Суета сует», как говорил Соломон. И он, несомненно, прав.
Что толку во всем, даже если оно и бесконечно прекрасно, но если никто, ничто и никогда не меняет ход вещей? Что-то важное мы, по видимому, упускаем в этой перезапускаемой (как говорят) игре. Но что именно?

А теперь, собственно, к тексту. Описанное автором состояние лг, не что иное, как «отпускание» (возможно, вынужденно) всего того, что связывало самого персонажа и сопутсвующего его жизни «реквизита», от вещей, до людей. Глубочайшее осознание тщетности попыток «построить рай на земле».
Но что же делать? Что ему и нам остается? В видимом, на первый взгляд, полнейшем разочаровании лг, есть отголосок принятия сути происходящих вещей, как некой неприложной закономерности, перемалывающей все и все в «ничто».
Следом за понятием.«закономерность», приходят вопросы об её источнике и тд и тп. Что это за «ничто» такое, которое, на поверку, оказывается сильнее всего в видимом мире?

Простота и гармония процесса рыбной ловли (да и любого действия в моменте здесь и сейчас,
невольно отмечается лг и автором:
. Вот шагает рыбак в плаще

брезентом касаясь рос

и зачеркивает суть вещей

удочка наискось.
Но как же нам подойти к этой стадии, без проживания стадии «потери всего»? Пожалуй, что никак.

В оставшейся «пустоте», том молчании, которое сопровождает финал, мы явственно ощущаем глубину происходящих в лг перемен. Та самая «высь», куда прежде отправлялись вопросы о самом главном, теперь ближе, чем вообще можно себе представить. Она устрашающе во всем.
И это состояние пока не требует дальнейших слов.

Попробуйте и такое прочтение принять или просто осмыслить, как возможный вариант.

Из ямы с нечистотами можно достать однажды оброненный туда бриллиант, который, несмотря на место, где он тысячу лет находился, остался неизменным бриллиантом, со своей неизменной сутью.

Здравствуйте, сегодня впервые прочитал несколько ваших стихов.
Ни в коем случае не касаясь личности, упаси боже, а только взглянув на текст, взгляд (обманчивый, ложный) видит две пересекающиеся вселенные: одна — алкоголизма, другая — подлинной поэзии.
Если упростить, то финал показывает мастерство изображения и мысли. Сразу понимаешь, что перед тобой тот самый поэт, про которого (которых) ты в детстве читал в книжках.
А все, что выше — тягомотное спившееся дохлое сетование о том, что жизнь не удалась.

Я скажу вам так, резюмируя — считайте, что это мое посвящение вам прямо сейчас:

Поэт — герой, а не говно горой

Привет, Леш. Рад тебя видеть.

. ты понимаешь, что вся маржа
меньше затрат твоих. Ее и вовсе нет, кроме той, что любовью в ладошку насобирал. А у кого-то и этого нет.
Кмк, лг из тех, кто ещё добросит вверх свой вопрос.
И получит такой ответище, который уравновесит, наконец, все со всем.

Хорошее бубнение, честное.