Забор

С критикой вообще очень сложно. Это ведь целый жанр словесности. У нас в роли критиков выступают сами поэты и писатели, а потому собственное творчество и литературные ориентиры зачастую становятся прокрустовым ложем при оценке чужих изысканий. Дело в том, вероятно, что количество авторов уже превышает количество читателей :))) Какой Вы видите идеальную рецензию?

вам нравится, мне нравится. но — не рецензия. я всего лишь среагировал на неадекватные дифирамбы администрации, не обращайте внимания)

Мне нравится когда комментарий выглядит именно как разговор о литературе, а не формой флуда. Хотя мне конечно претит некоторая циничность в оценках, но таково время :)

Спасибо! Я старался :)

Ой! Так много о моих стихах кажется никто не писал :) Спасибо большое за серьёзный анализ моего скромного творчества. Про взбирание на гору — это в точку. В этом я весь как автор. Уже не модно — а я карабкаюсь, не соответствует современным тенденциям — а я вижу свои ориентиры. В любом случае каждый читатель прав. Поэтому не буду вступать в литературные, а тем паче во вкусовые споры. Поэзия — огромный океан, в котором каждый ищет свою обетованную землю. Меня очень тронуло уделённое в таких количествах внимание к своим виршам. Значит не всё так плохо :) Спасибо большое!

Спасибо!

Размышления в поэзии вообще становятся штампом :))) Насчёт стрижа — я конечно осведомлён об особенностях пилотажа. Про взлёт тут нет ни слова. Только полёт — а он у него стремительный. Спасибо за отзыв! :)

именно. обзор, а не рецензия. эссе, если хотите.

я же не организую конкурс на лучшую рецензию… это моё субъективное мнение :)

соня безусловно тонко чувствует текст, но данная рецензия зацепила меня именно тем — что получить сделать обзор не только данной работы, но и всего философского направления в целом…

Эд, спасибо, конечно. Не думаю, что так уж и лучшая, просто хотелось доходчиво написать, не знаю всё ли получилось. А Минус — безусловно интересный автор, чьи тексты заслуживают разборов и получше)).

называть отзыв, на 60% состоящий из рассуждений о жанре, лучшей рецензией на литкульте, при наличии, например, Сониных разборов — как минимум стрёмно.

лучшая рецензия на литкульте за 4 года (в поэзии точно) +10 :)

про минуса в 1275-ый раз говорить хорошие слова — уже лень… он хорош :)

Какой должна быть философская лирика в целом и современная философская лирика в частности? Гиганты поэзии прошлого оставили богатое наследие исконно-философских патетических конструкций, отдельных слов и оборотов. Может ли пользоваться ими современный поэт взявшийся за рассуждения о сути вещей? Несомненно. И вместе с тем, обращаясь к «неведомым мирам», «вечности и тлену» он встает на скользкий путь, по обе стороны которого его поджидают опасности. С одной стороны — устаревшая манерность и штамп, с другой — пафосная, наигранная неискренность. Как удержать равновесие и пройти по скользкой тропе философского родства с предшественниками не скатываясь, не попадая ни в одну из этих коварных ловушек? Для этого требуется недюжинное мастерство.
Относительно текста выше, скажу, что кое где автор-таки не удержался и впал в пространное разглагольствование. В первую очередь в начале второй строфы. Однако к чести автора скажу, что скатившись в кювет напыщенной туфты, которая, возможно эффектно смотрелась бы во времена Тютчева, но в наш век катастрофически устарела, его ЛГ вновь с отчаянным усердием, изо всех сил, цепляясь за валуны и плюясь травой взбирается на верный путь качественной и не надуманной образности. И такие фокусы и пируэты герой проделывает не единожды.
Вообще, по характеру рассуждений образ ЛГ вырисовывается каким-то мозаичным, собранным из кусочков. Взять, например эти строки:
Погода за окном
Могла быть лучше.
Жизнь могла быть проще.
Всё это – муть бездарных партитур. Первые две строки рисуют вполне усредненного героя, не брезгующего стариковскими рассуждениями, мол если бы да кабы во рту выросли грибы.
Муть бездарных партитур же, напротив, рисует ценителя искусств, возможно непризнанного гения, берущегося судить о пустоте неодухотворенного бытия. И затем, за банальным бытовым началом, разбегаясь на образе бездарных партитур ЛГ отправляется в высокий полет по тонкой, живописной и отстраненной иносказательности. Обязателен ли был такой разбег? Это уже, разумеется, дело автора. Воспринимается он вполне органично, а значит имеет право на существование.
Продолжу. Взлетев, ЛГ парит в растущих, живописно воссозданных облаках. Видимо, этот полет чересчур кружит ему голову, и в начале второй строфы, в первых двух строках фантазия отказывает и он с умным видом выдает потертое клише. Однако, увидев, как это тяжеловесное старьё камнем летит с небес на землю, наш герой вспоминает о высоком предназначении и дальнейшая тонкая и невесомая образность позволяет ему держаться на высоте. Однако после высококачественного рассуждения о убогости слова эта самая убогость и губит ЛГ, который вновь по непонятным причинам лезет в рюкзак за парой-тройкой клише. Извлекает он оттуда вполне Тютчевское рассуждение о несостоятельности речей, парочку ставших штампами глянцевых оберток, иллюстрирующих тряпичное содержимое витрин, и полудохлого стрижа, когда-то познавшего неба кладезь. Вся эта разнородная муть тянет ЛГ вместе со стихотворением с небес на землю.
Плохо это или хорошо? Философов часто обвиняют, что, дескать, они витают в облаках. Не пора ли приземляться?
Но приземляться, думаю, стоит достойнее. А пока что мы имеем эффект продырявленного пулей воздушного шарика Винни Пуха. А может, и не надо приземляться было?
Помнится, еще усатый нянь отечественной бардовской песни А.Розенбаум завещал:«Летать, так летать!»

И конь рысцою
Несёт его, вращая
Копытами планету…
Вот это зацепило!

муть бездарных партитур
===
нра!
У облака, растущего как дрожжи
===
и это нра!
Неведом мир.
Всё – вечность в нём и тлен. — поехали штампики…

Дальше не буду разбирать, окончание позитивное, правда как у гурия новодоскинского))) lurkmore.ru/%D0%9E%D0%BB%D0%B5%D0%B3_%D0%A2
птица-стриж, которые «с ровного места взлетать не могут» (тм)

В целом плюс коешшно, мысли глубокие.