Два лепестка…

Шутка, если что. Смотрите в удовольствие)

Думаю, особенностью сайта является его двухмерность. Тут либо лицр, либо спина. За спиной тут обсудить что-либо невозможно, берете и высказываетесь в ветке хоть двадцатилетней давности. Если вы имеете в виду невозможность получить по морде за слова, то да, тут я грешен. Мы все смелы по этой причине. Но и слово — кулак.
Вы культурист, у вас замах долгий. Можно успеть сходить пообедать.

Я прочитал. Так как не люблю слов за спиной, ограничусь лишь своим максимальным несогласием, диаметрально противоположным взглядом. Маяк смотрел полностью три раза, и часто ставлю фрагменты, чтобы отдохнуть

litcult.ru/blog/20880

А еще где и что обсуждали? Там были кинорежиссеры, в кукухе вашей? Обсуждать может профессионал, а не любитель за колой.

Смысл «шляпы полной» в следующей драматической мысли: «Бог только мой, за него убью любого и самого Бога тоже». Тот, кто осмеливается так кощунственно думать о Боге — погибает. Но тот, кто осмеливается так не думать — не любить полной эгоистичной любовью — погибает тоже.
У Акутагава есть нечто похожее в одной из новелл. Но только похожее.
Кроме того «шляпа» — искусство или… как его… сейчас… вспомнил — интеллектуальный культуризм.
Будьте аккуратны в высказываниях о серьезных вещах. Иногда вы кажетесь взрослым, а иногда рассуждаете, как школьник.

«Маяк» Эггерса — шляпа полная. Еще в «кукухе» обсуждали, был раздел такой. Ничего, кроме претензии и кучи цитат.

Психоанализ рождается в непроветриваемых помещениях. Еще со школьной программы казалось, что Раскольникову надо было просто на море съездить. Раскольников на водных лыжах — совсем другой человек.

Никогда, Клара, никогда.

Философски)))
Ну вы в курсе, мне так интересно — сначала долгая, но временами, весьма убедительная «прелюдия», а потом так раз, типа — а что можно рекламировать свои любимые настольные книги?)))
Сичас начну)))

Буду наблюдать за финалом СЛ ЛК — в следующем сезоне я ж тоже, типа крутой, и мне нужно понимать где стоит поднажать)))

Да любого можно люто ненавидеть, равно как и горячо любить)
Мамлеева да, ценят и либералы) Не всякие, но некоторые типа меня — да.
«Роза мира» — видимо, настольная книга Тимура.

Да простит меня автор за флуд, но вообще когда под твоим опусом флудят — это успех.
И я верю, что это хорошая поэзия, но «не моя» абсолютно.

Самое ценное у Достоевского, как пишет Василий Розанов, — 80 стр. пророческого текста, колоссальное влияние на мировую культуру, Ницше ставил его на первое место, как великого психолога, после Стендаля… Но здесь ничем не поживиться, все маски будут сорваны. Стоишь в колготках на ветру, " Я же накрасился? ", и хлопаешь виновато глазами))

Святослав, знаете, что я замечу) — вы довольно неплохо сепарировали употреблявшийся до того неймдроппинг, и вот почему.
Действительно, Летов был ближе не к Дугину, а к разошедшемуся с ним во взглядах Лимонычу, а потому котировать его в отрыве от Александра Гельевича вполне себе можно/здесь бонусом идёт Эдуард)))
Также и Мамлеев. Он был довольно конвенционален. Его и вовсе можно выделить из общего контекста, и относится к нему вполне уважительно, не будучи утристом, или даже сторонникои концепции «Вечная Россия» — слишком многогранен он и разнообразен, и даже самый отъявленный либерал))) может найти в его произведениях нечто созвучное своим ощущениям от действительности)
АукцЫон может пойти / а может и не пойти в одном комплекте с Игорь Фёдорычем/таки панки-рокеры/хотя разных эстетических формаций, канеш.
Джойса и Линча можно респектовать, не глядя и не читая, хотя бы за то, что они «не из тех» однозначно))) уже вполне достаточно +улисс, канеш.
О Головине можно скромно умолчать, тем более, что судя по воспоминаниям современников, собутыльником он мог стать неплохим каждому из здесь присутствующих, потому назовём его футболистом)))
А вот Дугина, да — можно люто ненавиздеть/шучу, вы такого не говорили, знаю/в отрыве от всех))). Можно даже опровергать его взгляды по тому или иному вопросу, не ознакомившись с материалами книг, лекций/он их читает без «шпаргалок», кстати /зачем? — это действительно излишне)))

Тока вот каким боком к этому, так или иначе взаимоувязанному, таки, составу "" Роза Мира", ума не приложу?))))

Последнюю надежду одели в пенсне. Так и будет ходить голой королевой без диоптрий.

)) Погодите, записываю!

Я привел эти примеры по двум причинам.
Все три презентуют таинственное как неизвестное разумное.
И потому что у всех трех явлений кривое позиционирование. Они считаются интеллектуальным шиком, требующим особого подхода. Но ни одно не адресовано интеллектуалам.
Поскольку о Джойсе сказано больше всего, отвечу, что это очень простая книга. Светлая, искренняя, жизнеутверждающая. Но если вы воспринимаете ее разумно, то никакого удовольствия не получите. Стоит только открыть все двери, как на приеме у психолога, и книга заходит легче, чем Донцова.

И я фанат физиологии. Куда ни глянь — сплошь грубая физиология. Но она иррациональна. Рациональное это просто стыдливые трусики, в которых можно выйти в люди.

Курина? Нет, можете не пересылать, там все заранее понятно.

не читал, что за пост?

Мне показалось, что я веду себя, как добрый человек… Нет?

Сдается мне, перечисленные Тимуром имена, это ирония с отсылкой к посту неугодного науке Курина.

Кино смотрю мало, не помню империи. Бывает, что пересматриваю стариков. «Токийскую повесть» Одзу, или Киаростами «за оливами», или «Маяк»молодого пока Эггерса… что-то такое.
Улисс местами потрясает — в мастерстве изображения — абсолютный гений. Но мне в нем неуютно. Кроме того, мудрости не почерпнешь — только картинка. Вроде Достоевского — слов о мудрости много, а самой — ни грамма, одна только ненависть ко всему иностранному человечеству.
Аукцион? А что в нем такого? Обычная группа, средняя. Есть у них песня «Дорога», неплохая, но там мотив содран один в один.
Из «Аве Мария» Качини (Вавилов)

Не, еще у Андрея Белого «Штемпелеванная культура» точная статья, и стихи все отличные. Журнал Дугина" Элементы" лучший современный журнал

Из перечисленного: Летова, Мамлеева, Линча, Джойса, АукцЫон — котирую, Дугина — не, а Головин — футболист, нейтрально, чемпионат Франции не смотрю, но ещё ЛЧ будет.

Ну что вы, как нетерпеливый терминатор. Подавай вам розовую кофточку и микрофон. Погодите, и я начну трясти совершенно другим.

Уже гораздо легче. Еще пара неловких экивоков, и мы пожмем друг другу руки.
Вы любите имена. Вот есть кино Линча «Внутренняя империя». Есть книга Джойса «Улисс». Есть музыка коллектива «Аукцыон».
Выскажите свое отношение к этим явлениям, в общем, в частности. Ну, или с чем лучше знакомы.

Я к тому, что у вас приоритет таинственного над разумным, а я даже вдохновение считаю всего лишь убыстрением потока крови в следствие естественной реакции тела на то, что его удивило. Все — физиология. Даже мысли. Я не долго думал, нет, у меня просто не было доступа к литкульту. Жизнь очень простая штука.

Спасибо за новые ощущения. Зашел в комментарии и словно получил по морде мокрым полотенцем.
Совсем мимо. Но это минус мне, а не вам. Вы долго думали, прежде чем ответить. Я оценил.
При случаеия раскроюсь, как бутон. Или батон.

Скажем так: мы идейные противники. Подозреваю, что вы любите Головина, Мамлеева, зачитываетесь «Розой мира», слушаете Летова и креститесь на Дугина. Уходите от них, пока не поздно.

Не просто вишни, букет имеет оттенок вишневая косточка.

В третьем классе это виделось, как победа,
но со временем взгляды ЛГ на эту ситуацию изменились.

Вы все правильно поняли.

Автор постарается это сделать, хотя это и сложно,
меня здесь волновал в основном момент
с Киндзмараули, но я смотрю, что Клара все
точно поняла.

Вы угадали, офлайн, вот только сейчас читаю комментарии,
а потом еще буду думать, что ответить. )

Финал более-менее открыт читателю, но тело текста под чадрой почерневших от времени слов.
Живое с Киндзмараули кап(н)нуло в льдины памяти.

Подобный текст лет 5-7 назад непременно выстрелил бы на лк, сейчас лёг на стол и поднял кучу пыли.

Сейчас нафлужу так, что перестанете быть достопочтенным литературным ресурсом. А вы же достопочтенный литературный ресурс? Воротнички от крахмала стоят еще?

Ау.
Что ж я, пиздобол в последней инстанции? Даешь конструктив! Выворачивем трусы. Где перед, где зад. Определяем по вишневой окраске или по истраченной нежности.

По поводу текста. Не в первый раз автор отсиживается на трибуне, скрестив руки на груди (не данный автор, а вообще). Возможно, я не прав, и он просто оффлайн. Но на всякий случай — «быть выше всего этого» — это очень дешевая поза.

Свидетельствую, положа руку на сборник Мандельштама, прям тут, на кровати. Называется «нежнее нежного лицо твое». Весной купил. Это жесть, как трудно)

Тимур, мой ответ здесь. Мандельштам — это автор, который труден за счет парадоксальности самого мышления, органики мышления. Уверен, что если бы Мандельштаму сказали, что он сложен, то он не понял бы и не поверил. В его текстах банальность соседствует с парадоксом так легко, что становится очевидным — автор не пытался казаться, он был. А все, что несет в себе отпечаток органики мышления, монолитно, связно, неделимо.

Я не люблю среду интеллектуалов, потому что это форма. Она всегда видна. Это то, что делатся нарочно, сверх органики. И это банально.
Истинная сложность проста. Истинная простота сложна (звучит как статус из вконтактика, но по-другому не сказать). И разговор с дояркой из глухого села, которая и в школе не училась, может быть так же труден. В нем нет игры, а значит это уже трудно.
Поэтизация реальности — тупик, игра, сканворд в электричке.

«Мандельштам хотя бы читается легко...» — самый трудночитаемый для меня автор. Несколько раз, бывает, перечитываю группы строк (в каком-нибудь стихе о неизвестном солдате, например), чтобы понять содержание. Поэтому, наверное, очень хорошо знаю его творчество:)

нормально, мне нравится, а кому не — надо помнить, что такое авторский текст, он часто с читательским настроением не совпадает, всего лишь

замечание:

«стреляет третьеклашка в ученицу» — неверное обособление, третьеклашка тоже ученица

а в тексте хочешь протокола.Так здесь и протокола нет. Он же простой, этот протокол — палка, палка, огуречик. Здесь же наоборот — живая изгородь из образов, я об этом и говорила.
Но если ты считаешь, что с текстом всё хорошо, вопрос снят) И в одну линейку с Мандельштамом чесслово сложно даже как пример.
Я лишь дала совет от себя, как своё впечатление о тексте, как я услышала или поняла. Возможно, автор суммирует все наши прения и вынесет для себя что-то полезное.

Я боюсь подумать, что бы ты написала Мандельштаму)Клара, наличие мяса в холодильнике ещё не есть бифштекс с вином. Понимаешь, здесь ещё приготовление и подача. Ну и атмосфера, разумеется. Мандельштам хотя бы читается легко и игриво на фоне глубоких размышлений о жизни: ласточка, дно… понимаешь, здесь амплитуда есть, я могу это увидеть, могу услышать (потому что на слух читается всегда замечательно — бормочет, точат, невинная, соловьинной) и почувствовать как физику (шёлк горит в печке), так и динамику, потому что предложения в прямом движении, а так же в развитии, в драматургии
Но черемуха услышит
И на дне морском простит.
Потому что смерть невинна,
Возможно, просто автор до меня как до читателя не достучался. А вот тебя кассиопея торкнула. So…

Я все понимаю, Андромеда, Кассиопея, но тогда без Киндзмараули, ибо это уже ту мач. Текст оочень сырой, спорный и неровный в плане изложения и подачи образов. Особенно финал —
И жалость, разворачивая фантик,
в который завернули неизбежность,
рождает узел слов и сбоку бантик,
где теплится истраченная нежность.это штаны через голову. Я не могу сообразить, где здесь узел, где бантик, где нежность (или неизбежность)

В плане идей, конечно, поколенческое, настроенческое «Когда уйдём со школьного двора...» и т. д. На это даже не покушаюсь, ибо сама «оттуда».

Туманность Андромеды, по роману Ефремов, он взрослый вроде бы, но дети любят фантастику больше взрослых.Я увлекалась одно время Ефремовым даже. Но здесь вот как-то образ туманности не прошел. А вот косточка от вишни — очень даже.

Не смотрел, ограничившись «Незнайкой на Луне», но раз Кинзмараули – наверняка взрослое.)

Да, точно, рубят-то узел.)
Два лепестка; и узел посредине
не разрубить, чтоб лепестки вспорхнули
Но не настаиваю, естественно.)

Непричёсано все как-то.

Что смущает больше всего:
Но память, уносящая ракетой
в туманности далекой Андромеды,
напомнит яркой искоркой об этой
сомнительной эмоции победы.
Андромеда с ракетой вообще не попали в ассоциативный ряд образов. «Далекая» — излишне уточнение.
Яркий/сомнительный — в одном предложении не дают закрепиться образу, а дают противопоставление, мешающее восприятию. Вообще последняя строчка корявая. Сомнительная эмоция победы — нонсенс. Мы либо видим эмоцию, чувствуем, либо нет. Сомнительная победа — другое дело, но эмоция — это выплеск чувств. Как он может быть сомнительный, человек притворяется?

Может, не стоило доставать всё и сразу из авторской копилки образов, надо было кое-что приберечь на потом, чтобы не распыляться, а сосредоточить внимание на главном.

Потому что вино имеет вишневый оттенок цвета и вкуса?

Тогда и эпитет надо менять, какой предложите? )

У кого-то работает, у кого-то нет. )
А почему третьеклашка косточкой от вишни
стреляет, а не как-то по-другому обращает
на себя внимание?

не разрубить их, чтоб они вспорхнули Кого их, лепестки? Но речь же об узле?)
<потому как языколомное «чтобЫ» ни в каких стихах и ни в чём ином не встретишь/quote>
Еще как встретишь, даже у мэтров.)
Здесь просто надо читать не делая акцента:
не разрубИть, чтобы онИ вспорхнУли

Каша. Если бы текст ограничивался первой и последней строфами, можно было бы говорить о генерализации образа. Но необходим сюжет, мясо, и поэтому вы дописали все остальное. Вишня, Андромеда, единица. Это все не работает. Не пришей кормилице рукав.

с букета терпких нот Киндзмараули
а если б «ног». во было бы дело

У вас мелодичная строфа со многими звонкими согласными. Фонема «чт», а в произношении «шт» на мой взгляд здесь не совсем к месту.
Или так мне спросонья показалось.)
И это «чтОбы» ещё сильнее выделяется, потому как языколомное «чтобЫ» ни в каких стихах и ни в чём ином не встретишь, и приходится делать паузу перед словом, ничем не обозначенную в тексте, пропуская мнимый слог.
А если вот так:
не разрубить их, чтоб они вспорхнули
– 'чешуя' ещё шуршит, но из-за сохранения формы не так заметно.

Я не понимаю, что такое «чмокает».)
И по-моему, это один из тех предлогов,
которые могут в стихах ударяться на любой слог.
По крайней мере таких примеров в классике хватает.)
Спасибо.

Спасибо.

Здравствуйте.
В первой строфе у вас «чтобЫ» это чмокает и не так ударяется, а строфа и текст в целом хорошие, и вот бы подкрутить.